Rechtbank Groningen, 7 oktober 2009

1. Na het tussenvonnis van 1 juli 2009 hebben beide partijen een akte genomen. Daarna is (opnieuw) vonnis bepaald op de stukken, waarvan de inhoud als hier ingelast geldt.

OVERWEGINGEN

De (verdere) beoordeling van het geschil

2. In het tussenvonnis heeft de kantonrechter B. de gelegenheid gegeven om met een akte duidelijk te maken hoe zij het bewijs van de betaling voor werkzaamheden aan het schuurtje wil gaan leveren, en bewijs van lekkage en schimmelvorming die is ontstaan na het werk van Fraiquin. De kantonrechter stelt vast dat B. wel een akte, maar niet de gevraagde akte heeft genomen. Betaling na het tussenvonnis van € 750,00 aan Fraiquin zal de kantonrechter - uiteraard - niet duiden als het van B. gevraagde betalingsbewijs.

3. In het tussenvonnis heeft de kantonrechter B. de gelegenheid gegeven om aan te tonen dat het dak door Fraiquin aangebracht ook om andere - nog niet door de kantonrechter afgewezen - redenen niet geschikt is, door een deskundige te willen benoemen. De kosten van die deskundige zouden door B. moeten worden vooorgeschoten. In haar laatste akte heeft B. aangegeven niet voor een door de kantonrechter te benoemen deskundige te voelen.

4. Gelet op vorenstaande zal de kantonrechter de vorderingen van B. afwijzen en haar veroordelen in de kosten van de procedure van Fraiquin.

BESLISSING

De kantonrechter:

wijst de vordering af;

veroordeelt B. in de kosten van het geding, aan de zijde van Fraiquin tot aan deze uitspraak vastgesteld op € 500,00 voor salaris van de gemachtigde.

Dit vonnis is gewezen door mr. R.Tj. Terpstra, kantonrechter, en op 7 oktober 2009 uitgesproken ter openbare terechtzitting in aanwezigheid van de griffier.

typ: RTjT