Rechtbank Gelderland, 16 oktober 2026

Inleiding

In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank de beroepen van belanghebbende tegen de uitspraak op bezwaar van de inspecteur van 2 april 2024.

De inspecteur heeft bij beschikkingen van 8 augustus 2023 (ARN 24/6876) en 4 oktober 2023 (ARN 24/6877) de verzoeken tot teruggaaf van belasting van personenauto’s en motorrijwielen (BPM) afgewezen (de teruggaafbeschikkingen).

De inspecteur heeft de bezwaren van belanghebbende ongegrond verklaard. De inspecteur heeft daarbij de teruggaafbeschikkingen gehandhaafd.

De inspecteur heeft op de beroepen gereageerd met meerdere verweerschriften.

De rechtbank heeft de beroepen op 28 juli 2026 op zitting behandeld. Hieraan heeft namens belanghebbende [persoon 1] deelgenomen. Namens de inspecteur zijn mr. [persoon 2] en [persoon 3] verschenen.

Feiten

1. Belanghebbende heeft twee verzoeken om teruggaaf van BPM wegens export van een in Nederland geregistreerd motorrijtuig ingediend bij de Belastingdienst. In beide verzoeken is aangegeven dat de auto’s in Polen geregistreerd zullen worden. Op de verzoeken is de datum van inschrijving in Polen niet ingevuld.

Auto 1 (24/6876)

2. De inspecteur heeft op 28 juni 2023 een verzoek teruggaaf van BPM van belanghebbende ontvangen voor een Mazda met [kenteken 1]. In het verzoek heeft belanghebbende aangegeven dat de registratie van de auto in het Nederlandse kentekenregister per 29 maart 2023 is beëindigd.

Auto 2 (24/6877)

3. De inspecteur heeft op 28 juli 2023 een verzoek teruggaaf van BPM van belanghebbende ontvangen voor een Renault met [kenteken 2]. In het verzoek heeft belanghebbende aangegeven dat de registratie van de auto in het Nederlandse kentekenregister per 25 april 2023 is beëindigd.

4. Bij brieven met dagtekening 7 juli 2023 en 8 augustus 2023 heeft de inspecteur voor beide auto’s verzocht om het bewijsstuk van registratie in het buitenland op te sturen. Belanghebbende heeft voor beide auto’s een kentekenbewijs opgestuurd. De kentekenbewijzen vermelden onder meer de volgende gegevens:

5. Bij teruggaafbeschikkingen met dagtekening 8 augustus 2023 en 4 oktober 2023 heeft de inspecteur de verzoeken tot teruggaaf afgewezen, omdat de inschrijving in het buitenland meer dan 13 weken na uitschrijving uit het Nederlands kentekenregister is gedaan. Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt tegen de teruggaafbeschikkingen.

Beoordeling door de rechtbank

6. De rechtbank beoordeelt of de inspecteur de verzoeken om teruggaaf terecht heeft afgewezen. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden van belanghebbende.

7. Volgens partijen beperkt het geschil zich tot de beantwoording van de vraag of de auto’s binnen dertien weken zijn ingeschreven in een ander EU- of EER-land.

8. De rechtbank is van oordeel dat de beroepen ongegrond zijn. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.

Standpunt partijen

9. Belanghebbende stelt zich op het standpunt dat er voor beide auto’s recht bestaat op teruggaaf van BPM, omdat is voldaan aan alle voorwaarden. De inspecteur is volgens belanghebbende ten onrechte van de datum onder “I” op het Poolse registratiebewijs uitgegaan. Dit is de datum van afgifte van het kentekenbewijs. De juiste datum van registratie in Polen staat op de achterkant van het registratiebewijs onder ‘officiële annotaties’ en ‘eerste registratie’ (‘Pierwsza rejestracja’). Ter onderbouwing van dit standpunt heeft belanghebbende een e-mail van het Poolse Ministerie van Infrastructuur en een toelichting van een Poolse advocaat overgelegd.

10. De inspecteur heeft meerdere verweerschriften ingediend. De inspecteur heeft ter zitting aangegeven dat het laatst ingediende verweerschrift leidend is. De inspecteur stelt zich op het standpunt dat de verzoeken tot teruggaaf terecht zijn afgewezen. Bij het verzoek dienen diverse bescheiden te worden overgelegd, waaronder het bewijs van inschrijving in een andere lidstaat van de Europese Unie (EU) of een staat die partij is bij de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte (EER). Hieruit kan worden afgeleid dat die inschrijving ook binnen de termijn van dertien weken moet plaatsvinden. Ingevolge Richtlijn 1999/37/EG van 29 april 1999 inzake de kentekenbewijzen van motorvoertuigen (de Richtlijn) wordt de datum van inschrijving genoteerd onder ‘I’. Deze datum valt volgens de inspecteur voor beide auto’s buiten de termijn van dertien weken.

Wettelijk kader

11. De teruggaaf van BPM bij export is geregeld in artikel 14a van de Wet op de belasting van personenauto’s en motorrijwielen 1992 (Wet BPM). Artikel 14a, eerste lid, van de Wet BPM, luidt als volgt:

“Teruggaaf van belasting wordt, onder bij algemene maatregel van bestuur te stellen voorwaarden en beperkingen, op aanvraag verleend voor personenauto’s, motorrijwielen en bestelauto’s indien de tenaamstelling van het motorrijtuig in het kentekenregister komt te vervallen omdat het motorrijtuig buiten Nederland wordt gebracht, het motorrijtuig overeenkomstig Richtlijn 1999/37/EG van de Raad van 29 april 1999 inzake de kentekenbewijzen van motorvoertuigen (PbEG 1999, L 138) wordt ingeschreven in een andere lidstaat van de Europese Unie of een staat die partij is bij de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte en als bewijs van die inschrijving door de bevoegde autoriteit een kentekenbewijs wordt afgegeven, met uitzondering van een kentekenbewijs dat is afgegeven op basis van een tijdelijke inschrijving van het motorrijtuig als bedoeld in artikel 1 van die richtlijn. De teruggaaf wordt verleend aan degene op wiens naam het motorrijtuig was gesteld direct voorafgaand aan het vervallen van de tenaamstelling in het kentekenregister.”

12. De voorwaarden voor teruggaaf zijn opgenomen in artikel 4a van het Uitvoeringsbesluit belasting van personenauto’s en motorrijwielen 1992 (het Uitvoeringsbesluit). De voor dit geschil van belang zijnde voorwaarden zijn dat het verzoek wordt gedaan binnen dertien weken na het vervallen van de tenaamstelling in het (Nederlandse) kentekenregister en dat bij het verzoek bescheiden worden overgelegd waaruit blijkt dat het motorrijtuig is ingeschreven in een andere lidstaat van de EU of een staat die partij is bij de Overeenkomst betreffende de EER. Feitelijk komt dit erop neer dat de auto binnen dertien weken ook in het kentekenregister van een ander EU- of EER-land moet zijn ingeschreven.

13. Artikel 3, derde lid, van de Richtlijn[_4ced9903-963d-4c52-9f5f-9db4d5d97cfe] luidt als volgt:

“De overeenkomstig de bijlagen I en II in het kentekenbewijs opgenomen gegevens worden weergegeven met de geharmoniseerde communautaire codes welke in die bijlagen staan vermeld.”

14. Artikel II.5 van Bijlage I bij de Richtlijn vermeldt welke gegevens Deel I van het kentekenbewijs moet bevatten, voorafgegaan door de bijbehorende geharmoniseerde communautaire codes. Voor zover hier relevant vermeldt dit artikel de volgende gegevens en communautaire codes:

Oordeel rechtbank

15. Artikel 14a van de Wet BPM vermeldt dat de auto’s overeenkomstig de Richtlijn moeten worden ingeschreven en dat het niet mag gaan om een kentekenbewijs dat is afgegeven op basis van een tijdelijke inschrijving. Bij een inschrijving conform de Richtlijn vermeldt het kentekenbewijs onder ‘I’ de datum van de inschrijving waarop het kentekenbewijs betrekking heeft. De rechtbank ziet in de Poolse e-mail die door belanghebbende is overgelegd geen reden om af te wijken van de datum die onder ‘I’ is weergegeven. Volgens belanghebbende vermeldt deze e-mail dat de datum van eerste registratie van het voertuig in Polen wordt ingevoerd op de plaats van de officiële aantekeningen en vermeldt vak I slechts de datum van afgifte van het document. Ook indien de rechtbank deze stelling zou volgen, wordt hiermee nog niet duidelijk of de datum op de achterkant verwijst naar de definitieve inschrijving. Zoals de inspecteur op de zitting ook heeft aangegeven, kan het ook gaan om de datum van een keuring of een tijdelijke inschrijving. De rechtbank is daarom van oordeel dat de inspecteur terecht is uitgegaan van de datum onder ‘I’ om te bepalen of de inschrijving binnen de termijn van dertien weken heeft plaatsgevonden.

16. De inspecteur heeft de datum onder ‘I’ gehanteerd en terecht geconcludeerd dat deze datum voor beide auto’s buiten de termijn van dertien weken ligt. Voor auto 1 is de tenaamstelling namelijk beëindigd op 29 maart 2023 en is de datum van inschrijving onder ‘I’ 30 juni 2023. Voor auto 2 is de tenaamstelling beëindigd op 25 april 2023 en is de datum van inschrijving onder ‘I’ 3 augustus 2023.

Conclusie en gevolgen

17. De beroepen zijn ongegrond. Dat betekent dat de teruggaafbeschikkingen in stand blijven. Belanghebbende krijgt daarom het griffierecht niet terug. Hij krijgt ook geen vergoeding van zijn proceskosten.

Beslissing

De rechtbank verklaart de beroepen ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Wevers, rechter, in aanwezigheid van mr. E.N.N. Hustinx, griffier.

Uitgesproken op 16 oktober 2026.

De uitspraak is aan partijen bekendgemaakt op de datum vermeld in de brief waarmee deze uitspraak aan partijen ter beschikking is gesteld.

Informatie over hoger beroep

Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.

Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (belastingkamer), Locatie Arnhem, Postbus 9030, 6800 EM Arnhem.

De werking van deze uitspraak wordt opgeschort totdat de termijn voor het instellen van hoger beroep is verstreken, of indien hoger beroep wordt ingesteld, op dat hoger beroep is beslist.