Rechtbank Gelderland, 20 oktober 2026

De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat zij niet bevoegd is om dit verzoek te behandelen, omdat dit verzoek moet worden aangemerkt als een bezwaarschrift tegen een besluit van de staatssecretaris. Niet de rechtbank, maar de staatssecretaris moet daarover een oordeel geven.

Omdat de rechtbank kennelijk onbevoegd is, doet de rechtbank uitspraak zonder zitting.[_380be6f7-ca29-49cd-b8c5-d0c3043e83b0]

Verzoeker is [rang] van de Koninklijke Marechaussee (KMar). Op 29 januari 2026 reed verzoeker rond 06:30 uur op het terrein van Camp New Amsterdam. Dit is een defensiecomplex in Soesterberg waar onder meer het operatiecentrum (OPCENT) van de KMar is gevestigd. Defensie is wegbeheerder van de wegen op Camp New Amsterdam. Volgens verzoeker waren de wegen onderweg naar Camp New Amsterdam gestrooid, maar was er op Camp New Amsterdam niet gestrooid. Verzoeker zegt dat zijn auto in de bocht bij het gebouw van OPCENT door gladheid uit de bocht gleed en tot stilstand kwam tegen een kei. Hierdoor had de auto van verzoeker schade en moest deze worden weggesleept.

Verzoeker heeft op 10 februari 2026 bij de staatssecretaris gemeld dat hij als gevolg van het (eenzijdig) ongeval op 29 januari 2026 schade had aan zijn voertuig. Hij heeft daarbij verzocht om zijn schade te vergoeden.

Met een e-mailbericht van 11 maart 2026 heeft de staatssecretaris aansprakelijkheid afgewezen en laten weten dat hij daarom de schade van verzoeker niet zal vergoeden.

Met een e-mailbericht van 14 maart 2026 heeft verzoeker aan de staatssecretaris laten weten het hiermee niet eens te zijn. Verzoeker en de staatssecretaris hebben vervolgens daarover verder gecorrespondeerd waarna verzoeker deze verzoekschriftprocedure is gestart.

Verzoeker vraagt aan de rechtbank om de staatssecretaris te veroordelen in zijn schade als gevolg van het ongeval op 29 januari 2026. Verzoeker vindt dat de staatssecretaris zijn zorgplicht heeft geschonden door niet of onvoldoende aan gladheidsbestrijding te doen, waardoor het hiervoor genoemde ongeval heeft plaatsgevonden.

De staatssecretaris vindt dat de rechtbank onbevoegd is om kennis te nemen van het verzoek, omdat volgens hem de burgerlijke rechter bevoegd is om over de zaak te oordelen.

Verzoeker is als [rang] van de KMar militair ambtenaar.[_6c010eb3-e90a-448e-912b-3d2c3f658547] Tussen verzoeker en de staatssecretaris is niet in geschil dat de schade is ontstaan bij de vervulling van de aan verzoeker opgedragen dienst.

Volgens vaste rechtspraak van de Centrale Raad van Beroep (de Raad) heeft een overheidswerkgever tegenover de ambtenaar een zorgplicht.[_f8e12b79-e4b0-42bc-b2c9-f727d8eb3f59] In eveneens vaste rechtspraak heeft de Raad geoordeeld dat de zorgplicht inhoudt dat de overheidswerkgever de werkzaamheden van de ambtenaar zodanig moet inrichten en voor het verrichten daarvan zodanige maatregelen moet treffen en aanwijzingen moet geven als redelijkerwijs nodig is om te voorkomen dat de ambtenaar in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade lijdt.[_071be584-3ab8-44de-81de-020f3ba2a464]

In de hiervoor genoemde rechtspraak is als norm geformuleerd dat de ambtenaar recht heeft op vergoeding van de schade die hij lijdt in de uitoefening van zijn werkzaamheden als de overheidswerkgever zijn zorgplicht schendt. Geen recht op vergoeding bestaat indien de overheidswerkgever aantoont dat het zijn zorgplicht is nagekomen of dat de schade in belangrijke mate het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de ambtenaar.

De rechtspositie van militair ambtenaren is geregeld in de Wet ambtenaren defensie en een aantal daarop gebaseerde algemene maatregelen van bestuur. Een van die algemene maatregelen van bestuur is het Algemeen militair ambtenarenreglement (AMAR). Als de ambtelijke rechtspositie geen bijzondere regeling bevat voor het vergoeden van schaden, dan moet daarvoor de verzoekschriftprocedure worden gevolgd.[_d2752c73-69f2-4a57-9d08-6298152299c2] Maar het AMAR bevat een specifieke regeling waarin staat dat de staatssecretaris de militair naar billijkheid schadeloos kan stellen voor schaden.[_5114d5ca-1907-4306-aa5f-564681c3bb0a] Deze regeling moet dus worden toegepast in het geval van verzoeker.[_adac96a8-04eb-4736-8fc5-1749bfb0542c] Deze specifieke wettelijke regeling in het AMAR gaat namelijk voor op de algemene regeling in de Algemene wet bestuursrecht.[_91620737-cc7c-4856-8aee-4b8072e276c8] Dit betekent dus dat verzoeker een aanvraag bij de staatssecretaris moet indienen om toepassing te geven aan de schadevergoedingsregeling uit het AMAR. Als verzoeker het niet eens is met het daarop door de staatssecretaris genomen besluit, kan hij daartegen bezwaar maken (bij de staatssecretaris) en vervolgens beroep instellen (bij de bestuursrechter).[_9da2a97f-9145-4fba-9cd4-00f47ce8e2f0]

De staatssecretaris heeft dus gelijk dat de rechtbank niet bevoegd is om te oordelen over het verzoek van verzoeker, maar niet om de door hem genoemde reden. De burgerlijke rechter kan in een geval als dit alleen optreden als ‘restrechter’, wat betekent dat hij alleen bevoegd is om over het verzoek te beoordelen als de hiervoor bedoelde in het AMAR opgenomen regeling niet met voldoende waarborgen is omkleed. Daarmee wordt met name bedoeld dat verzoeker toegang heeft tot een onafhankelijke en onpartijdige rechter. Die toegang is gewaarborgd. Want als de staatssecretaris besluit om geen schade te vergoeden, dan kan een militair ambtenaar daartegen bezwaar maken bij de staatssecretaris en daarna in beroep (en hoger beroep) bij de bestuursrechter.

In de zaak van verzoeker betekent dit het volgende. De (in overweging 2.2. genoemde) melding van verzoeker van 10 februari 2026 moet worden aangemerkt als een aanvraag om toepassing te geven aan de in het AMAR opgenomen schadevergoedingsregeling. De rechtbank is van oordeel dat de (in overweging 2.3. genoemde) e-mail van 11 maart 2026 van de staatssecretaris moet worden gelijkgesteld met een besluit,[_6fd290a0-2a5c-42f7-8c28-94cc9e3965a6] inhoudende een afwijzing van deze aanvraag. Het (in overweging 2.4. genoemde) e-mailbericht van 14 maart 2026 van verzoeker moet worden aangemerkt als een bezwaarschrift tegen die afwijzing. De nadien door en namens verzoeker aan de staatssecretaris en de rechtbank toegezonden stukken zijn dientengevolge een (schriftelijke) aanvulling van dat bezwaar. De rechtbank zal het door verzoeker bij de rechtbank ingediende verzoek om schadevergoeding daarom verwijzen naar de staatssecretaris om verder als bezwaarschrift te behandelen tegen het besluit van 11 maart 2026.[_c5b0ea9b-e041-4c58-b2f0-07b9f2a539e5]

In gevallen waarin tussen partijen een geschil bestaat, kan de rechtbank de zaak afdoen zonder een zitting te houden als zij van oordeel is dat over de uitkomst van dat geschil in redelijkheid geen twijfel mogelijk is.[_f6932f51-19a2-4cad-94b7-4da97a854355] Die situatie doet zich hier voor; de rechtbank acht zich dus kennelijk onbevoegd om van het verzoek kennis te nemen. Voor dat oordeel is van belang dat de onbevoegdheid van de rechtbank volgt uit de hiervoor besproken wettelijke bepalingen. Een eventueel te houden zitting bij de rechtbank kan daarin geen verandering brengen.

Ter voorlichting aan partijen merkt de rechtbank nog op dat tegen de door de staatssecretaris nog te nemen beslissing op bezwaar door verzoeker beroep kan worden ingesteld bij de rechtbank Den Haag.[_cd8d529e-18a3-4cda-8f0c-4a8f39013206]