Rechtbank Gelderland, 23 april 2026

Het verdere procesverloop blijkt uit de volgende stukken:

Een zitting heeft niet plaatsgevonden.

Bij beschikking van 26 maart 2026 heeft de rechtbank iedere beslissing aangehouden. Partijen zijn verzocht om hun stellingen nader te onderbouwen.

De rechtbank moet nog een beslissing nemen op de verzoeken van partijen over het toevertrouwen van [minderjarige 1], de zorgregeling en het uitsluitend gebruik van de huurwoning in [woonplaats] voor de duur van de echtscheidingsprocedure.

De rechtbank vertrouwt [minderjarige 1] voor de duur van de echtscheidingsprocedure toe aan de vrouw. Daarnaast stelt de rechtbank een zorgregeling vast, in die zin dat er zo spoedig mogelijk begeleid contact tussen de man en [minderjarige 1] moet zijn en waarbij onder regie van de hulpverlening toegewerkt wordt naar onbegeleid contact bij de man thuis.

De rechtbank stelt op basis van de overgelegde stukken vast dat de vrouw op 11 maart 2026 aangifte heeft gedaan van seksueel misbruik van (onder meer) [minderjarige 1] door de man, maar dat er bij de politie hierover geen strafrechtelijk onderzoek (meer) loopt. De man heeft zijn telefoons die in beslag waren genomen teruggekregen en is niet als verdachte aangemerkt in een strafrechtelijk kader. In haar brief van 16 april 2026 wordt dit door de vrouw bevestigd (“(….) met dien verstande dat zij inmiddels heeft begrepen dat de politie het onderzoek laat rusten”). Van het in bezit hebben van kinderporno of het verrichten van seksueel grensoverschrijdend gedrag richting [minderjarige 1] (of [minderjarige 2] ), waarvan de vrouw de man beschuldigt, is dus niet gebleken.

Uit de stukken volgt verder dat de vrouw contact heeft gehad met Veilig Thuis, het [instantie 1] en [instantie 2]. Uit een brief van [instantie 2] (productie 13 vrouw) blijkt dat de vrouw vanaf 19 januari 2026 onder begeleiding is van [instantie 2] en dat [instantie 2] uit het verhaal van de vrouw haalt “dat er in haar beleving sprake is / is geweest van dwingende controle en huiselijk geweld in de vorm van fysiek, psychisch, seksueel en financieel geweld.” Volgens de vrouw heeft [instantie 2] ook een geweldsanalyse opgesteld, maar wat de vrouw heeft overgelegd ter onderbouwing hiervan is met zwart weggelakt. De rechtbank kan op basis van de overgelegde stukken niet vaststellen of er daadwerkelijk sprake is (geweest) van intieme terreur of andere vormen van huiselijk geweld, zoals de vrouw stelt en de man betwist. Uit het gesprek dat de man op 20 maart 2026 met Veilig Thuis heeft gehad, zijn kennelijk geen concrete zorgen naar voren gekomen over de man of zijn opvoedsituatie. Gelet op het voorgaande blijft de rechtbank van oordeel dat het contact tussen de man en [minderjarige 1] zo snel als mogelijk hersteld moet worden.

Wat betreft het toevertrouwen van [minderjarige 1] overweegt de rechtbank dat [minderjarige 1] feitelijk al langere tijd bij de vrouw verblijft en dat dit voorlopig zo zal blijven. De rechtbank vertrouwt [minderjarige 1] daarom aan de vrouw toe om de juridische situatie in overeenstemming te brengen met de feitelijke situatie.

De rechtbank is wel van oordeel dat de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) onderzoek moet gaan doen naar de situatie, zodat in de echtscheidingsprocedure (naar verwachting) meer duidelijkheid bestaat over de beschuldigingen vanuit de vrouw. In het onderzoek kunnen ook de (begeleide) contactmomenten tussen [minderjarige 1] en de man meegenomen worden. De Raad wordt verzocht onderzoek te doen, te rapporteren en te adviseren over de volgende vragen:

De Raad wordt verzocht om het raadsrapport in te dienen in de nog door partijen aanhangig te maken echtscheidingsprocedure. De rechtbank gaat ervan uit dat de vrouw dit op zeer korte termijn zal doen, zoals haar advocaat in de brief van 16 april 2026 heeft aangegeven. De advocaten van partijen worden verzocht om vervolgens op het raadsrapport te reageren en hun standpunten in te nemen over het verdere verloop van de echtscheidingsprocedure.

De rechtbank bepaalt dat de man het uitsluitend gebruik van de woning krijgt voor de duur van de echtscheidingsprocedure.

Op dit moment woont de man in de woning en verblijft de vrouw met [minderjarige 1] ergens anders. De vrouw heeft tijdens de mondelinge behandeling aangegeven dat zij voorlopig bij iemand uit haar netwerk kan verblijven. Zij heeft ter onderbouwing een huurovereenkomst overgelegd die tot 4 augustus 2026 loopt. Hoewel de vrouw aangeeft dat zij daarna met [minderjarige 1] op straat komt te staan, geldt dit ook voor de man, bij wie ook nog twee kinderen uit een eerder huwelijk ingeschreven staan. Daarnaast verblijft [minderjarige 2] regelmatig bij de man conform de tussen hen bestaande regeling. Als de man uit de woning moet, heeft dit dus ook gevolgen voor meerdere kinderen. Daarbij komt dat de vrouw vanaf nu in ieder geval nog meer dan drie maanden de tijd heeft om een geschikt alternatief te vinden en dat als de vrouw het uitsluitend gebruik van de woning krijgt, de man direct op straat komt te staan. Ten slotte blijkt uit de overgelegde stukken dat de vrouw mogelijk (tijdelijk) bij haar vader terecht kan.

Tegen voorlopige voorzieningen is geen hoger beroep mogelijk. Met het geven van deze beschikking tot het treffen van een voorlopige voorziening is de onmiddellijke uitvoerbaarheid ervan gegeven. Er is dus geen belang bij het verzoek om de beschikking uitvoerbaar bij voorraad te verklaren en daarom wijst de rechtbank het verzoek af.

wijst af het meer of anders verzochte.