Rechtbank Gelderland, 24 september 2026

Eiseres heeft in haar (aanvullend) beroepschrift gezegd dat het besluit van 21 maart 2025 op die datum is verzonden. De rechtbank gaat ervan uit dat er tussen partijen dus geen geschil is over de verzenddatum. Dit betekent dat eiseres haar bezwaarschrift uiterlijk 2 mei 2025 op de post had moeten doen.[_d2cc92ec-09f6-4c1f-a9fb-b3bf596f1fb0] Eiseres heeft bezwaar gemaakt door middel van een brief die zij per post heeft verzonden. In dat geval is het bezwaar tijdig als het bezwaarschrift voor het einde van de termijn ter post is bezorgd en het niet later dan een week nadien door de minister is ontvangen.[_83e52d94-4eb1-47a5-8687-dd518fd5d050]

Eiseres stelt dat zij haar bezwaarschrift op 30 april 2025 per (niet-aangetekende) post heeft verzonden, en dat zij dus op tijd bezwaar heeft gemaakt. De minister zegt dat het bezwaarschrift van eiseres op 14 mei 2025 is ontvangen en heeft die datum ook met een datumstempel op de envelop geplaatst waarmee het bezwaarschrift is verzonden. Omdat eiseres stelt dat zij op tijd bezwaar heeft gemaakt, moet zij dit aannemelijk maken.[_16accd98-85bc-4521-9ff2-fdda1b6a1b93] Eiseres is hierin niet geslaagd. Het enige dat haar standpunt ondersteunt, is dat eiseres in haar bezwaarschrift de dagtekening van 30 april 2025 heeft opgenomen. Maar dat levert geen bewijs op dat het bezwaarschrift ook die dag ter post is bezorgd. Eiseres heeft dus niet aannemelijk heeft kunnen maken dat zij tijdig bezwaar heeft gemaakt. Of er daarnaast ook sprake was van een vertraagde interne (post)verwerking door de SBN zoals eiseres stelt, is dan niet meer relevant.

Dit betekent dus dat eiseres te laat bezwaar heeft gemaakt.

Ook als een bezwaarschrift te laat is ingediend, dan kan het alsnog inhoudelijk worden behandeld als de indiener een goede reden had om te laat bezwaar te maken.[_c2a42aa3-921f-4890-a471-954c629e7a6d] Degene die stelt dat een dergelijke reden aanwezig is – in dit geval: eiseres – moet het bestaan van die goede reden aannemelijk maken. De minister (en ook de rechtbank) moet daarbij goed kijken naar alle feiten en omstandigheden die in de concrete situatie van eiseres van belang zijn.[_d6bf0224-6e2f-4d41-8a18-de21e37a7823]

Eiseres wijst er ook in dit verband op dat er sprake is van een vertraagde postverwerking of interne verwerking door SBN. Daarnaast wijst zij erop dat zij slachtoffer van de toeslagenaffaire is, en dat daarom extra zorgvuldigheid en coulance wat betreft wettelijke termijnen op zijn plaats is. Het is volgens eiseres algemeen bekend dat erkende ouders vaak te maken hebben met langdurige stress, gezondheidsproblemen en administratieve achterstanden als gevolg van de gebeurtenissen rondom de toeslagenaffaire. Daarom had de minister het bezwaar van eiseres alsnog inhoudelijk moeten behandelen.

Eiseres stelt wel dat er sprake is van vertraagde (post)verwerking door SBN, maar heeft dit standpunt op geen enkele manier onderbouwd. Eiseres wijst er verder in algemene zin op dat er coulant moet worden omgegaan met termijnen ten aanzien van slachtoffers van de toeslagenaffaire vanwege gezondheidsproblemen en administratieve achterstanden die het gevolg zijn van de toeslagenaffaire. Eiseres heeft echter op geen enkele manier onderbouwd dat die omstandigheden zich in haar concrete situatie ook voordoen in zodanige mate dat zij daardoor niet tijdig bezwaar kon maken. Het tegendeel lijkt eerder te volgen uit het dossieroverzicht van de SBN dat bij de zaakstukken zit. Daarin staat dat op 25 maart 2025 telefonisch contact tussen eiseres en de SBN is geweest. Dat is als volgt samengevat: “Ouder gesproken. Ze gaf aan dat ze denkt dat het bedrag niet klopt dat wij uitbetaald hebben. Ze gaat het narekenen en eventueel in bezwaar.” Hieruit lijkt eerder een beeld naar voren te komen dat eiseres al kort na ontvangst van het besluit van 21 maart 2025 haar twijfels had bij de juistheid van dat besluit en dat zij wist dat zij daartegen bezwaar kon maken.

Dit betekent dus dat eiseres geen goede reden had om te laat bezwaar te maken.