Rechtbank Gelderland, 31 maart 2026

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 31 maart 2026. Daarbij zijn gehoord:

Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in GGNet te [plaatsnaam]. De burgemeester van Zutphen heeft de crisismaatregel op 28 maart 2026 afgegeven.

De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.

De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.

Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:

Betrokkene heeft zichzelf tot bloedens toe gesneden met een broodmes en smeerde haar bloed op deuren en wanden. Betrokkene probeerde ook met het mes het slot te openen en de deur te ontwrichten, waarbij zij zichzelf verwondde. Vervolgens greep zij een plastic zak en deed deze over haar hoofd, totdat zij kortdurend buiten bewustzijn raakte. Daarnaast gaf zij aan dat zij naar een toren wilde gaan om zichzelf daarvan af te gooien. Uit politiemutaties blijkt dat betrokkene op een hoogte van 15 meter in een toren op het terrein is geklommen. Eerdere keren dat betrokkene zich aan de afdeling had onttrokken, werd zij door de politie teruggebracht, nadat zij midden op straat liep. Ook heeft zij twee dagen in een ziekenhuis verbleven in verband met een paracetamolintoxicatie.

Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk een dreigende verstoorde ontwikkeling in persoonlijkheid met disruptieve, impulsbeheersings- en andere gedragsstoornis.

De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.

De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:

Tijdens de zitting heeft de advocaat van betrokkene verzocht om ‘het toedienen van vocht en voeding’, ‘het aanbrengen van beperkingen in het gebruik van communicatiemiddelen’ en ‘het beperken van het recht op het ontvangen van bezoek’ af te wijzen als vormen van verplichte zorg. De rechtbank wijst de vormen van verplichte zorg ‘het toedienen van vocht en voeding’ en ‘het beperken van het recht op het ontvangen van bezoek’ af, omdat tijdens de zitting is gebleken dat hiertoe geen noodzaak bestaat. De rechtbank wijst de verplichte vorm van zorg ‘het aanbrengen van beperkingen in het gebruik van communicatiemiddelen’ niet af, omdat het beperken van het gebruik van communicatiemiddelen geen zelfstandige vorm van verplichte zorg betreft, maar onderdeel is van een bredere vorm van verplichte zorg die wel wordt toegewezen.

Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Betrokkene geeft herhaaldelijk aan dat zij de afdeling wil verlaten en niet langer vrijwillig wil blijven. Betrokkene onderneemt hiertoe gerichte pogingen.

Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.

verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [naam betrokkene], geboren op [geboortedatum] in [geboorteplaats], wat inhoudt dat de maatregelen die in 4.6. staan kunnen worden toegepast;

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 21 april 2026;

wijst af het meer of anders verzochte.