Uitspraak · Verbintenissenrecht

Rechtbank Gelderland, 12 juni 2026

ECLI:NL:RBGEL:2026:5202Zaaknummer 11955474

Instantie: Rechtbank Gelderland
Datum uitspraak: 12 juni 2026
Publicatiedatum: 2 juli 2026
Zaaknummer: 11955474
Rechtsgebied: Civiel recht, Verbintenissenrecht
Procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig, Beschikking
Zittingsplaats: Nijmegen
Soort: Uitspraak

Inhoudsindicatie

Verzoek voorlopig deskundigenbericht met betrekking tot zout(water)accu.

4 De beslissing

De kantonrechter

4.1.

stelt partijen in de gelegenheid zich uiterlijk 26 juni 2026 uit te laten over de persoon van de deskundige en het vast te stellen voorschot, zoals genoemd in rov. 3.3,

4.2.

houdt iedere beslissing aan.

Deze beschikking is gegeven door mr. M.J.C. van Leeuwen en in het openbaar uitgesproken op 12 juni 2026.

Volledige tekst

Inhoud van de uitspraak

1 De procedure
2 Het verzoek en het verweer
3 De beoordeling
4 De beslissing

RECHTBANK GELDERLAND

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Nijmegen

Zaaknummer / rekestnummer: 11955474 \ AZ VERZ 25-17

Beschikking van 12 juni 2026

in de zaak van

1 [naam verzoeker 1],

2. [naam verzoeker 2],

beiden wonende te [woonplaats],

verzoekende partijen,

hierna samen te noemen (in mannelijk enkelvoud): [de verzoeker],

gemachtigde: mr. J.J.M. van Santvoort,

tegen

SOLAR PREMIUM PROJECTS B.V.,

gevestigd te Elst,

verwerende partij,

hierna te noemen: Solar Premium Projects,

procederend in persoon.

1 De procedure

1.1.

[de verzoeker] heeft bij verzoekschrift, binnengekomen op 6 november 2025, de kantonrechter verzocht om voorlopig deskundigenonderzoek te bevelen.

1.2.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 17 maart 2026. [verzoeker 1] en [verzoeker 2] zijn verschenen, bijgestaan door mr. L.A.W. Nooijen en mr. E.M. King. Namens Solar Premium Projects B.V. is [vertegenwoordiger solar] verschenen. Door de griffier zijn aantekeningen gemaakt van hetgeen is besproken. Tijdens de mondelinge behandeling is namens [de verzoeker] een aanvullend stuk met een aanvullende vraag ten behoeve van het deskundigenonderzoek in het geding gebracht.

1.3.

De beschikking is nader bepaald op vandaag.

2 Het verzoek en het verweer

2.1.

[de verzoeker] heeft aan het verzoek, kort samengevat, ten grondslag gelegd dat partijen een overeenkomst tot de levering en installatie van een zonnestroomsysteem in combinatie met een zoutwateraccu hebben gesloten ter waarde van € 20.219,10. In een later stadium is de zoutwateraccu wegens een defect vervangen voor een zoutaccu, een en ander op advies van Solar Premium Projects. [de verzoeker] diende daarvoor een bedrag van € 4.500,00 bij te betalen. [de verzoeker] stelt dat hij akkoord is gegaan met de levering van het alternatief, op voorwaarde dat de zoutaccu zou passen binnen de kaders die partijen bij het aangaan van de overeenkomst waren overeengekomen. Volgens [de verzoeker] voldoet de alternatieve zoutaccu echter niet aan de overeengekomen functionele uitgangspunten. Omdat Solar Premium Projects van mening is dat de zoutaccu wel een gelijkwaardig alternatief is voor de zoutwateraccu, heeft [de verzoeker] aan haar voorgesteld om een onafhankelijke deskundige in te schakelen. Solar Premium Projects heeft meegedeeld daarmee niet akkoord te gaan, waarna [de verzoeker] deze procedure is gestart.

2.2.

Solar Premium Projects verzet zich niet tegen toewijzing van het verzoek.

3 De beoordeling

3.1.

Naar het oordeel van de kantonrechter voldoet het verzoekschrift van [de verzoeker] aan de (formele) eisen. Het verzoek is daarom toewijsbaar.

3.2.

Uit het aanvullend stuk van [de verzoeker] en hetgeen tijdens de mondelinge behandeling is besproken, blijkt dat [de verzoeker] tevergeefs al meerdere experts heeft benaderd met de vraag of zij als deskundige willen en kunnen optreden.

In deze procedure is de heer [beoogd deskundige] van Mlab-testing benaderd en bereid gevonden om het deskundigenonderzoek te verrichten. De heer [beoogd deskundige] heeft aangegeven vrij te staan om het onderzoek te verrichten en hij heeft de kosten van het onderzoek begroot op een bedrag van € 7.400,00 exclusief btw (€ 8.954,00 inclusief btw).

3.3.

Voordat de kantonrechter overgaat tot het benoemen van een deskundige en het vaststellen van het voorschot, worden partijen in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over de persoon van de deskundige en de begrote kosten. Over de aan de deskundige voor te leggen vragen zijn door partijen tijdens de mondelinge behandeling, behoudens voornoemde aanvulling door [de verzoeker], geen opmerkingen gemaakt. Die vraagstelling zal dus aan de deskundige worden voorgelegd.

De kantonrechter geeft partijen mee dat veel tijd en moeite is gestoken in het vinden van een mogelijke deskundige. Meerdere personen en bedrijven zijn benaderd, maar, gelet op de hele specifieke benodigde deskundigheid, alleen de heer [beoogd deskundige] gaf aan het deskundigenonderzoek te kunnen verrichten. Indien partijen, meer in het bijzonder [de verzoeker] als verzoekende partij, niet akkoord gaan met de heer [beoogd deskundige] als deskundige en/of de begrote kosten van € 8.954,00 inclusief btw, dan zullen partijen alsnog in de gelegenheid worden gesteld om gezamenlijk een deskundige te vinden.

Partijen worden in de gelegenheid gesteld om zich binnen twee weken na heden uit te laten over de heer [beoogd deskundige] als deskundige en de begrote kosten van € 8.954,00 inclusief btw.

3.4.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.