Rechtbank Gelderland, 9 januari 2026

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ten slotte is vonnis bepaald.

Infomedics heeft de aantekeningen uit de administratie van de tandarts overgelegd met betrekking tot contante betalingen door [gedaagde]. Dit overzicht is echter verre van compleet. Immers, de naar een datum herleidbare betalingen als genoemd in het tussenvonnis onder 3.1 (7 september 2024, 18.10, 24.10 en 27 juni) zijn allemaal niet terug te vinden in dit overzicht terwijl op die data kennelijk wel betalingen zijn gedaan door [gedaagde]. Immers zijn er door de tandarts kwitanties aan hem verstrekt voor betalingen met vermelding van die data. Ook is er door [gedaagde] een kwitantie overgelegd waaruit kan worden afgeleid dat € 390 en € 250 is betaald. Deze bedragen komen evenmin terug in de administratie van de tandarts. Verder is in het nu overgelegde overzicht een keer genoteerd: “€ 150 voldaan toen [naam tandarts] (de tandarts, kantonrechter) alleen was, in kas gedaan. [naam tandarts] dacht 2 weken geleden? N”. Dit duidt er temeer op dat de administratie van de betalingen niet erg precies heeft plaatsgevonden. [gedaagde] heeft in zijn antwoordakte (dan) ook gesteld dat hij soms aan de tandarts zelf betaalde maar dan geen kwitantie kreeg.

Al met al kan de kantonrechter er niet vanuit gaan dat de (vele) contante betalingen door [gedaagde] aan de tandarts niet mede hebben gestrekt tot betaling van (een deel van) de nu gevorderde factuur. Infomedics heeft daarom in het licht van het verweer onvoldoende gesteld om de vordering te onderbouwen. Dit leidt tot afwijzing van de vordering.

Infomedics is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op:

wijst de vorderingen van Infomedics af,

veroordeelt Infomedics in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] begroot op € 150,00.