Rechtbank Gelderland, 9 december 2025

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Tegenspraak

Parketnummer: 84/145065-22 (ontneming)

Datum uitspraak : 9 december 2025

uitspraak van de meervoudige economische kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[veroordeelde],

gevestigd aan de [adres], [postcode] in [vestigingsplaats],

vertegenwoordigd door [vertegenwoordiger 1] en [vertegenwoordiger 2].

Raadslieden: mr. R. de Bree, mr. Y.E.A. Buruma en mr. S.A.H. Vromen, allen advocaat in

’s-Gravenhage, en mr. P.J. Kugel, advocaat in Brussel.

Inhoudsopgave

1. De inhoud van de vordering 13

2 De procedure 13

3 De grondslag van de berekening 13

3.1 Algemeen 13

3.2 Het juridisch kader voor de berekening 14

3.2.1 De wetswijziging van 1 juli 2011 14

3.2.2 Voldoende aanwijzingen 14

3.2.3 De schatting van het voordeel 14

4 De beoordeling van de vordering 15

4.1 Algemeen 15

4.1.1 Toetsingskader met betrekking tot de Wet gewasbeschermingsmiddelen 16

4.1.1.1 Toetsingskader met betrekking tot re-export 16

4.1.1.2 Voorwaardelijk verzoek om getuigen te horen 17

4.1.1.3 Het opzet bij de Wgb-feiten 18

4.2 De uitgangspunten voor de schatting van het voordeel 18

4.3 Voordeel uit de in de strafzaak bewezen verklaarde feiten 19

4.3.1 Zaaksdossier 1 (afnemer [bedrijf], ordernummer 20149059) 19

4.3.2 Zaaksdossier 2 vrijspraak (afnemer [bedrijf], ordernummer 20138007) (geen voordeel) 20

4.3.3 Zaaksdossier 3A (afnemer [bedrijf], ordernummer 20127263) (geen voordeel) 20

4.3.4 Zaaksdossier 3B (afnemer [bedrijf], ordernummer 20127157) 20

4.3.5 Zaaksdossier 4 (afnemer [bedrijf], ordernummer 20138327) 21

4.3.6 Zaaksdossier 5 vrijspraak (afnemer [bedrijf], ordernummer 20149160) (geen voordeel) 22

4.3.7 Zaaksdossier 6 (afnemer [bedrijf], ordernummer 20138326) 23

4.3.8 Zaaksdossier 7 (afnemer [bedrijf], ordernummer 20149135) (geen voordeel) 24

4.3.9 Proces-verbaal 83799 (afnemer [bedrijf], ordernummer 20151000) (geen voordeel) 24

4.3.10 Wederrechtelijk verkregen voordeel uit de bewezenverklaarde feiten 24

4.4 Wederrechtelijk voordeel uit andere (soortgelijke) strafbare feiten die zien op het overtreden van artikel 20 Wgb 24

4.4.1 Beoordeling beroep op vertrouwensbeginsel 24

4.4.2 Beoordeling van het bulkgoederenverweer 26

4.4.3 Beoordeling van de orders 32

4.4.3.1 Afnemer [bedrijf] 32

4.4.3.1.1 Order 20095190 (p. 2111-2113) 33

4.4.3.1.2 Order 20095228 (p. 2114-2116) 33

4.4.3.1.3 Order 20105508 (p. 2117-2119) 34

4.4.3.1.4 Order 20105563 (p. 2120-2122) 35

4.4.3.1.5 Order 20105610 (p. 2123-2125) 35

4.4.3.1.6 Order 20105708 (p. 2126-2128) 36

4.4.3.1.7 Order 20105730 (p. 2129-2133) 37

4.4.3.1.8 Order 20105803 (p. 2134-2136) 38

4.4.3.1.9 Order 20116009 (p. 2137-2139) 38

4.4.3.1.10 Order 20116010 (p. 2140-2144) 39

4.4.3.1.11 Order 20116016 (Bijlage II bij de Conclusie van repliek) 40

4.4.3.1.12 Order 20116104 (p. 2145-2150) 41

4.4.3.1.13 Order 20127027 (p. 2151-2153) 41

4.4.3.1.14 Order 20127235 (p. 2154-2158) 42

4.4.3.1.15 Order 20149069 (p. 2159-2169) 43

4.4.3.2 Afnemer [bedrijf] 44

4.4.3.2.1 Order 20105817 (p. 2170-2172) 44

4.4.3.2.2 Order 20116011 (p. 2173-2175) 44

4.4.3.2.3 Order 20116037 (p. 2176-2179) 45

4.4.3.2.4 Order 20127077 (p. 2180-2185) 46

4.4.3.3 Afnemer [bedrijf] 47

4.4.3.3.1 Order 20127247 (p. 2186-2195) 47

4.4.3.3.2 Order 20138202 (p. 2196-2205) 48

4.4.3.4 Afnemer [bedrijf] 48

4.4.3.4.1 Order 20127128 (p. 2206-2211) 48

4.4.3.5 Afnemer [bedrijf] 49

4.4.3.5.1 Order 20116123 (p. 2214-2240) 50

4.4.3.5.2 Order 20116306 (p. 2241-2260) 52

4.4.3.5.3 Order 20127051 (p. 2261-2270) 53

4.4.3.6 Afnemer [bedrijf] / [bedrijf] / [bedrijf] 54

4.4.3.6.1 Order 20095320 (p. 1032-1039) 54

4.4.3.6.2 Order 20105538 (p. 1040-1049) 56

4.4.3.6.3 Order 20105875 (p. 1050-1058) 58

4.4.3.6.4 Order 20116246 (p. 1059-1072) 60

4.4.3.6.5 Order 20127252 (p. 1073-1079) 62

4.4.3.6.6 Order 20138124 (p. 1080-1092) 64

4.4.3.6.7 Order 20138320 (p. 1093-1102) 66

4.4.3.6.8 Order 20149102 (p. 1103-1113) 68

4.4.3.7 Afnemer [bedrijf] 70

4.4.3.7.1 Order 20127207 70

4.4.3.7.2 Order 20127353 (p. 2277-2294) 71

4.4.3.7.3 Order 20138072 (p. 2295-2314) 73

4.4.3.7.4 Order 20138078 (p. 2315-2320 en Bijlage X bij de Conclusie van repliek) 74

4.4.3.7.5 Order 20138186 (p. 2321-2337) 75

4.4.3.7.6 Order 20138226 (p. 2338-2353) 76

4.4.3.7.7 Order 20138275 (p. 2354-2358) 78

4.4.3.7.8 Order 20138358 (p. 2359-2365) 78

4.4.3.7.9 Order 20149018 (p. 2366-2373) 79

4.4.3.7.10 Order 20149024 (p. 2374-2378) 80

4.4.3.7.11 Order 20149252 (p. 2379-2386) 81

4.4.3.8 Afnemer [bedrijf] 82

4.4.3.8.1 Order 20095178 (p. 2387-2390) 82

4.4.3.8.2 Order 20095284 (p. 2392-2396) 83

4.4.3.8.3 Order 20105502-D (p. 2397-2406) 84

4.4.3.8.4 Order 20105515 (p. 2407-2414) 84

4.4.3.8.5 Order 20105631 (p. 2415-2420) 86

4.4.3.8.6 Order 20105845 (p. 2421-2426) 87

4.4.3.8.7 Order 20116240 (p. 2427-2433) 88

4.4.3.8.8 Order 20116263 (p. 2434-2440) 90

4.4.3.8.9 Order 20116343 (p. 2441-2449) 91

4.4.3.8.10 Order 20127177 (p. 2450-2454) 92

4.4.3.8.11 Order 20127244 (p. 2455-2459) 93

4.4.3.8.12 Order 20127347 (p. 2460-2465) 94

4.4.3.8.13 Order 20138043 (p. 2466-2479) 95

4.4.3.8.14 Order 20138136 (p. 2480-2488) 97

4.4.3.9 Afnemer [bedrijf] 99

4.4.3.10 Afnemer [bedrijf] en [bedrijf] 99

4.4.3.10.1 Order 20138089 (p. 2505-2510) 99

4.4.3.10.2 Order 20138251 (p. 2511-2517) 101

4.4.3.10.3 Order 20127017 (p. 2726-2730) 101

4.4.3.10.4 Order 20127274 (p. 2720-2725) 102

4.4.3.11 Afnemer [bedrijf] 103

4.4.3.11.1 Order 20127041 (p. 2518-2543) 103

4.4.3.11.2 Order 20138044 (p. 2544-2552) 107

4.4.3.11.3 Order 20138108 (p. 2554-2563) 108

4.4.3.11.4 Order 20138200 (p. 2564-2572) 110

4.4.3.11.5 Order 20138201 (p. 2573-2583) 111

4.4.3.11.6 Order 20149161 (p. 2584-2592) 113

4.4.3.12 Afnemer [bedrijf] 114

4.4.3.12.1 Order 20095004 (p. 2593-2599) 114

4.4.3.12.2 Order 20095051 (p. 2600-2604) 115

4.4.3.12.3 Order 20095075 (p. 2605-2615) 116

4.4.3.12.4 Order 20095127 (p. 2616-2618) 117

4.4.3.12.5 Order 20095207 (p. 2619-2626) 118

4.4.3.12.6 Order 20095243 (p. 2627-2632) 118

4.4.3.12.7 Order 20095315 (p. 2633-2639) 119

4.4.3.12.8 Order 20095331 (p. 2640-2643) 121

4.4.3.12.9 Order 20105520 (p. 2644-2650) 121

4.4.3.12.10 Order 20105535 (p. 2651-2658) 122

4.4.3.12.11 Order 20105752 (p. 2659-2666) 123

4.4.3.12.12 Order 20105868 (p. 2667-2675) 124

4.4.3.12.13 Order 20116012 (p. 2676-2681) 125

4.4.3.12.14 Order 20116222 (p. 2682-2708) 126

4.4.3.12.15 Order 20127082 (p. 2709-2717) 128

4.4.3.13 Afnemer [bedrijf] 129

4.4.3.13.1 Order 20095142 (p. 2735-2740) 130

4.4.3.13.2 Order 20095275 (p. 2731-2734) 131

4.4.3.13.3 Order 20116000 (p. 2741-2759) 131

4.4.3.13.4 Order 20116013 (p. 2760-2773) 133

4.4.3.13.5 Order 20116090 (p. 2774-2781) 135

4.4.3.13.6 Order 20116311 (p. 2782-2789) 136

4.4.3.13.7 Order 20127093 (p. 2790-2796) 137

4.4.3.13.8 Order 20127145 (p. 2797-2801) 138

4.4.3.13.9 Order 20127146 (p. 2802-2809) 139

4.4.3.13.10 Order 20127213 (p. 2810-2823) 140

4.4.3.13.11 Order 20127329 (p. 2824-2832) 141

4.4.3.13.12 Order 20138021 (p. 2833-2848) 142

4.4.3.13.13 Order 20138086 (p. 2849-2858) 144

4.4.3.13.14 Order 20138177 (p. 2859-2868 en Bijlage IX bij de Conclusie van repliek) 146

4.4.3.14 Afnemer [bedrijf] 148

4.4.3.14.1 Order 20138091 (p. 2869-2877) 148

4.4.3.14.2 Order 20138101 (p. 2878-2880) 149

4.4.3.14.3 Order 20138301 (Bijlage IV bij de Conclusie van repliek) 150

4.4.3.15 Afnemer [bedrijf] 150

4.4.3.15.1 Order 20095097 (p. 2881-2885) 151

4.4.3.15.2 Order 20095254 (p. 2886-2890) 152

4.4.3.15.3 Order 20095287 (p. 2891-2894) 153

4.4.3.16 Afnemer [bedrijf] 153

4.4.3.16.1 Order 20116232 (p. 2895-2904) 153

4.4.3.17 Afnemer [bedrijf] 155

4.4.3.17.1 Order 20095128/20095130 (p. 2905-2910) 155

4.4.3.17.2 Order 20095189 (p. 2911-2914) 157

4.4.3.17.3 Order 20105648 (p. 2915-2920) 158

4.4.3.17.4 Order 20116231 (p. 2921-2924) 159

4.4.3.18 Afnemer [bedrijf] 159

4.4.3.18.1 Order 20138097 (p. 2925-2942 en Bijlage VIII bij de Conclusie van repliek) 160

4.4.3.19 Afnemer [bedrijf] 163

4.4.3.20 Afnemer [bedrijf] 163

4.4.3.20.1 Order 20116121 (p. 2960-2962) 163

4.4.3.21 Afnemer [bedrijf] 164

4.4.3.21.1 Order 20095122 (p. 2963-2973) 165

4.4.3.21.2 Order 20095123 (p. 2974-2978) 166

4.4.3.21.3 Order 20105502 (p. 2979-2986 + Bijlage VI bij Conclusie van repliek) 167

4.4.3.21.4 Order 20105503 (p. 2987-2989 + Bijlage VII bij de Conclusie van repliek) 170

4.4.3.21.5 Order 20116353 (p. 2990-2992 en Bijlage XII bij de Conclusie van repliek) 171

4.4.3.21.6 Order 20127165 (p. 2993-3006 en Bijlagen 15 en 16 bij Conclusie van Antwoord) 172

4.4.3.21.7 Order 20127334 (p. 3007-3012) 174

4.4.3.21.8 Order 20127356 (p. 3013-3017 en Bijlage 18 bij Conclusie van Antwoord) 175

4.4.3.21.9 Order 20138096 (p. 3018-3029 en Bijlage 19 bij de Conclusie van Antwoord) 176

4.4.3.21.10 Order 20138327 (p. 3030-3048) 177

4.4.4 Wederrechtelijk verkregen voordeel uit andere (soortgelijke) strafbare feiten die zien op overtreden van artikel 20 Wgb 178

4.5 Andere (soortgelijke) strafbare feiten: valsheid in geschrift 178

4.5.1 Beoordeling verweer ‘origin/provenance’ 178

4.5.2 Orders [bedrijf] 183

4.5.3 Beoordeling van het verweer ‘manufacturer’ 185

4.5.3.1 De standpunten 185

4.5.3.1.1 De verdediging 185

4.5.3.1.2 Het openbaar ministerie 185

4.5.3.2 De beoordeling door de rechtbank 185

4.5.4 Ordernummer 20105622 van afnemer [bedrijf] 190

4.5.4.1 De standpunten 190

4.5.4.1.1 De verdediging 190

4.5.4.1.2 Het openbaar ministerie 190

4.5.4.2 De beoordeling door de rechtbank 190

4.5.5 Het opzet 191

4.5.5.1 De standpunten 191

4.5.5.1.1 De verdediging 191

4.5.5.1.2 Het openbaar ministerie 191

4.5.5.2 De beoordeling door de rechtbank 191

4.5.6 Causaal verband tussen de valsheid en de winst uit de orders 195

4.5.6.1 De standpunten 195

4.5.6.1.1 De verdediging 195

4.5.6.1.2 Het openbaar ministerie 195

4.5.6.2 De beoordeling door de rechtbank 195

4.5.6.3 Berekening wederrechtelijk verkregen voordeel 197

4.5.6.3.1 De standpunten 197

4.5.6.3.2 De beoordeling door de rechtbank 197

4.5.6.4 Voorwaardelijk verzoek horen getuigen 198

4.5.6.4.1 De standpunten 198

4.5.6.4.2 De beoordeling door de rechtbank 198

4.5.7 Conclusie 198

4.5.8 Beoordeling van de afzonderlijke ordernummers 199

4.5.8.1 Afnemer [bedrijf] 199

4.5.8.1.1 Order 20149134 199

4.5.8.2 Afnemer [bedrijf] 199

4.5.8.2.1 Order 20127035 199

4.5.8.2.2 Order 20138000 200

4.5.8.2.3 Order 20138015 201

4.5.8.3 Afnemer [bedrijf] 202

4.5.8.3.1 Order 20149080 203

4.5.8.4 Afnemer [bedrijf] 203

4.5.8.4.1 Order 20095301 203

4.5.8.4.2 Order 20116057 204

4.5.8.4.3 Order 20116203 205

4.5.8.4.4 Order 20127199 206

4.5.8.4.5 Order 20138354 206

4.5.8.5 Afnemer [bedrijf] 207

4.5.8.5.1 Order 20116191 208

4.5.8.5.2 Order 20127052 209

4.5.8.5.3 Order 20127361 210

4.5.8.5.4 Order 20149046 211

4.5.8.6 Afnemer [bedrijf] 212

4.5.8.6.1 Order 20127362 213

4.5.8.7 Afnemer [bedrijf] 213

4.5.8.7.1 Order 20095005 214

4.5.8.7.2 Order 20095100 214

4.5.8.7.3 Order 20095235 216

4.5.8.7.4 Order 20105534 217

4.5.8.7.5 Order 20105576 218

4.5.8.7.6 Order 20105662 219

4.5.8.7.7 Order 20105675 220

4.5.8.7.8 Order 20105796 221

4.5.8.7.9 Order 20116064 223

4.5.8.7.10 Order 20116095 224

4.5.8.7.11 Order 20116125 225

4.5.8.7.12 Order 20116247 227

4.5.8.7.13 Order 20127125 228

4.5.8.7.14 Order 20137138 229

4.5.8.7.15 Order 20138048 230

4.5.8.7.16 Order 20138165 231

4.5.8.7.17 Order 20149011 232

4.5.8.7.18 Order 20149012 234

4.5.8.7.19 Order 20149137 236

4.5.8.8 Afnemer [bedrijf] 237

4.5.8.8.1 Order 20095006 238

4.5.8.8.2 Order 20105517 238

4.5.8.8.3 Order 20116015 239

4.5.8.8.4 Order 20116069 241

4.5.8.9 Afnemer [bedrijf] 242

4.5.8.9.1 Order 20116035 242

4.5.8.9.2 Order 20116142 244

4.5.8.9.3 Order 20116237 245

4.5.8.9.4 Order 20127024 246

4.5.8.9.5 Order 20127126 247

4.5.8.9.6 Order 20127357 248

4.5.8.10 Afnemer [bedrijf] 249

4.5.8.10.1 Order 20095168 249

4.5.8.10.2 Order 20105592 250

4.5.8.10.3 Order 20116052 251

4.5.8.10.4 Order 20138002 252

4.5.8.10.5 Order 20138190 253

4.5.8.11 Afnemer [bedrijf] 254

4.5.8.11.1 Order 20149070 255

4.5.8.12 Afnemer [bedrijf] 255

4.5.8.12.1 Order 20095079 255

4.5.8.12.2 Order 20105849 256

4.5.8.12.3 Order 20127201 256

4.5.8.12.4 Order 20138300 257

4.5.8.12.5 Order 20138316 258

4.5.8.13 Afnemer [bedrijf] 258

4.5.8.13.1 Order 20105516 258

4.5.8.13.2 Order 20105804 259

4.5.8.13.3 Order 20116332 260

4.5.8.13.4 Order 20127096 260

4.5.8.13.5 Order 20138319 261

4.5.8.14 Afnemer [bedrijf] 262

4.5.8.14.1 Order 20105643 262

4.5.8.14.2 Order 20127016 265

4.5.8.15 Afnemer [bedrijf] 266

4.5.8.15.1 Order 20105526 266

4.5.8.15.2 Order 20116132 267

4.5.8.16 Afnemer [bedrijf] 267

4.5.8.16.1 Order 20095238 268

4.5.8.16.2 Order 20105733 268

4.5.8.16.3 Order 20105805 269

4.5.8.16.4 Order 20116211 270

4.5.8.16.5 Order 20116336 271

4.5.8.17 Afnemer [bedrijf] 272

4.5.8.17.1 Order 20095000 272

4.5.8.17.2 Order 20095001 274

4.5.8.17.3 Order 20095046 277

4.5.8.17.4 Order 20095261 278

4.5.8.17.5 Order 20105510 281

4.5.8.17.6 Order 20105514 282

4.5.8.17.7 Order 20105518 283

4.5.8.17.8 Order 20105539 285

4.5.8.17.9 Order 20105591 287

4.5.8.17.10 Order 20105613 288

4.5.8.17.11 Order 20105798 289

4.5.8.17.12 Order 20105838 289

4.5.8.17.13 Order 20116003 290

4.5.8.17.14 Order 20116005 292

4.5.8.17.15 Order 20116007 293

4.5.8.17.16 Order 20116008 293

4.5.8.17.17 Order 20116022 294

4.5.8.17.18 Order 20116025 295

4.5.8.17.19 Order 20116085 297

4.5.8.17.20 Order 20116092 298

4.5.8.17.21 Order 20116136 299

4.5.8.17.22 Order 20116292 300

4.5.8.17.23 Order 20127003 301

4.5.8.17.24 Order 20127005 302

4.5.8.17.25 Order 20127006 303

4.5.8.17.26 Order 20127029 304

4.5.8.17.27 Order 20127030 305

4.5.8.17.28 Order 20127031 306

4.5.8.17.29 Order 20127036 308

4.5.8.17.30 Order 20127061 309

4.5.8.17.31 Order 20127127 310

4.5.8.17.32 Order 20127139 310

4.5.8.17.33 Order 20127256 311

4.5.8.17.34 Order 20127262 312

4.5.8.17.35 Order 20127264 313

4.5.8.17.36 Order 20127266 314

4.5.8.17.37 Order 20127267 315

4.5.8.17.38 Order 20138003 315

4.5.8.17.39 Order 20138007 316

4.5.8.17.40 Order 20138009 317

4.5.8.17.41 Order 20138013 318

4.5.8.17.42 Order 20138014 319

4.5.8.17.43 Order 20138020 320

4.5.8.17.44 Order 20138058 321

4.5.8.17.45 Order 20138060 321

4.5.8.17.46 Order 20149003 323

4.5.8.17.47 Order 20149034 325

4.5.8.17.48 Order 20149047 326

4.5.8.18 Afnemer [bedrijf] 327

4.5.8.18.1 Order 20095036 328

4.5.8.18.2 Order 20095053 328

4.5.8.18.3 Order 20095157 329

4.5.8.18.4 Order 20095186 330

4.5.8.18.5 Order 20095209 331

4.5.8.18.6 Order 20095227 332

4.5.8.18.7 Order 20095231 333

4.5.8.18.8 Order 20105559 334

4.5.8.18.9 Order 20105567 335

4.5.8.18.10 Order 20105696 336

4.5.8.18.11 Order 20105713 338

4.5.8.18.12 Order 20105749 338

4.5.8.18.13 Order 20105783 339

4.5.8.18.14 Order 20105833 340

4.5.8.18.15 Order 20116043 341

4.5.8.18.16 Order 20116062 342

4.5.8.18.17 Order 20116154 344

4.5.8.18.18 Order 20116177 345

4.5.8.18.19 Order 20116205 346

4.5.8.18.20 Order 20116206 347

4.5.8.18.21 Order 20116220 348

4.5.8.18.22 Order 20116260 348

4.5.8.18.23 Order 20116359 350

4.5.8.18.24 Order 20127023 351

4.5.8.18.25 Order 20127045 352

4.5.8.18.26 Order 20127161 353

4.5.8.18.27 Order 20127184 355

4.5.8.18.28 Order 20127190 356

4.5.8.18.29 Order 20127210 357

4.5.8.18.30 Order 20127212 358

4.5.8.18.31 Order 20127320 359

4.5.8.18.32 Order 20138068 360

4.5.8.18.33 Order 20138104 362

4.5.8.18.34 Order 20138116 363

4.5.8.18.35 Order 20138318 364

4.5.8.18.36 Order 20138363 364

4.5.8.18.37 Order 20149014 365

4.5.8.18.38 Order 20149190 367

4.5.8.18.39 Order 20149191 368

4.5.9 Wederrechtelijk verkregen voordeel uit andere (soortgelijke) strafbare feiten die zien op valsheid in geschrift 369

4.6 Totaal wederrechtelijk verkregen voordeel 369

5 De betalingsverplichting 370

5.1 De standpunten 370

5.2 De beoordeling door de rechtbank 370

6 De toegepaste wettelijke bepalingen 370

7 De beslissing 371

Bijlage – het geschatte wederrechtelijk verkregen voordeel per order 372

1 De inhoud van de vordering

De officier van justitie vordert dat de rechtbank het bedrag vaststelt waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e, vijfde lid, van het Wetboek van Strafrecht (Sr) wordt geschat en dat de veroordeelde de verplichting wordt opgelegd tot betaling aan de Staat van het geschatte voordeel, welk voordeel door de officier van justitie is geschat op € 2.608.672,30.

2 De procedure

Voorafgaand aan de inhoudelijke behandeling van de vordering ter zitting heeft een schriftelijke ronde plaatsgevonden. De officieren van justitie hebben op 4 april 2023 een Conclusie van Eis ingediend. Op 11 oktober 2023 heeft de rechtbank een aanvullende Conclusie van Eis ontvangen. De officieren van justitie brengen daarin naar voren dat de vordering dient te worden bijgesteld tot een bedrag van € 2.595.213,46. De verdediging heeft een Conclusie van Antwoord ingediend op 7 december 2023. Op 2 januari 2024 is een Conclusie van Repliek van de officieren van justitie ontvangen en op 1 februari 2024 een Conclusie van Dupliek van de verdediging.

De zaak is behandeld op de zitting van 26 maart 2024 en vervolgens aangehouden.

Op 6 november 2024 is een schrijven van de verdediging ontvangen waarin de verdediging ingaat op vragen van de rechtbank. Op 21 januari 2025 hebben de officieren van justitie hierop bij extra conclusie een reactie ingediend.

Op 28 oktober 2025 is de zaak nogmaals op zitting behandeld. De officieren van justitie hebben op deze zitting gepersisteerd bij de in de aanvullende Conclusie van Eis aangepaste vordering.

3 De grondslag van de berekening

De rechtbank heeft op 29 juni 2023 vonnis gewezen in de hoofdzaak (verder: het vonnis), waarbij [veroordeelde] is veroordeeld voor (het medeplegen van) overtreding van artikel 20, eerste lid, van de Wet gewasbeschermingsmiddelen en biociden (hierna: Wgb), (het medeplegen van) valsheid in geschrift, en (het medeplegen van) opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift als ware het echt en onvervalst, alle meermalen gepleegd en alle begaan door een rechtspersoon. Aan [veroordeelde] (hierna te noemen: veroordeelde) is een geldboete van € 400.000,00 opgelegd.

De officieren van justitie hebben de (bijgestelde) vordering gebaseerd op het ‘Rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel eenvoudige kasopstelling en wederrechtelijk voordeel per delict’ ex artikel 36e, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht (Sr) van23 november 2016 (hierna: het rapport) en het ‘Proces-verbaal van bevindingen Invloed uitspraak 1e aanleg op WVV berekening’ van 6 oktober 2023.

De periode waarover het voordeel is berekend loopt van 1 januari 2009 tot en met

9 september 2014.

In het rapport is het wederrechtelijk verkregen voordeel berekend op basis van de ten laste gelegde en deels bewezen verklaarde feiten en andere (soortgelijke) feiten. Dat betekent dat in het rapport gekozen is voor artikel 36e, tweede lid, Sr als grondslag voor de berekening. De rechtbank zal in haar berekening uitgaan van dezelfde grondslag.

De wetswijziging van 1 juli 2011

Tijdens de periode waarover het voordeel is berekend, is artikel 36e, tweede lid, Sr gewijzigd, namelijk op 1 juli 2011. Die wijziging houdt in dat tot die datum gold dat voordeel kon worden berekend over bewezen verklaarde feiten, soortgelijke feiten en feiten waarvoor een geldboete van de vijfde categorie kon worden opgelegd, waaromtrent voldoende aanwijzingen bestaan dat die door de veroordeelde zijn begaan. Per 1 juli 2011 is deze bepaling verruimd, in die zin dat voordeel kan worden ontnomen voor bewezen verklaarde feiten en andere strafbare feiten, waaromtrent voldoende aanwijzingen bestaan dat die door de veroordeelde zijn begaan.

De rechtbank stelt vast dat het voordeel in het rapport is berekend over de bewezen verklaarde feiten en soortgelijke feiten. Het betreffen steeds feiten die zien op overtreding van artikel 20 Wgb en valsheid in geschrift, telkens met betrekking tot de handel in gewasbeschermingsmiddelen. Dat betekent dat ook de in het rapport meegenomen andere (soortgelijke) feiten die zien op de periode van vóór 1 juli 2011 kunnen worden betrokken in de berekening.

Voldoende aanwijzingen

Artikel 36e, tweede lid, Sr stelt als eis (zowel voor als na de wetswijziging van 1 juli 2011), dat ten aanzien van de andere (soortgelijke) feiten voldoende aanwijzingen moeten bestaan dat die door de veroordeelde zijn begaan. Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad moet het oordeel van de rechter in de ontnemingsprocedure dat voldoende aanwijzingen bestaan dat de veroordeelde andere strafbare feiten in de zin van artikel 36e, tweede lid, Sr heeft begaan, binnen het eigen kader voor het bewijs in de ontnemingsprocedure, in overeenstemming zijn met de onschuldpresumptie. De in artikel 36e, tweede lid, Sr bedoelde “voldoende aanwijzingen” mogen daarom niet door de rechter worden aangenomen indien niet buiten redelijke twijfel kan worden vastgesteld dat andere strafbare feiten door de veroordeelde zijn begaan. Uit de uitspraak moet blijken aan welke feiten en omstandigheden de rechter voldoende aanwijzingen heeft ontleend dat de veroordeelde die andere strafbare feiten als bedoeld in artikel 36e, tweede lid, Sr heeft begaan.

Gelet op het Geerings-arrest van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (1 maart 2007, nr. 30810/03, NJ 2007/349) kan geen voordeel worden ontnomen voor feiten waarvan veroordeelde eerder is vrijgesproken.

De schatting van het voordeel

Voor de schatting van het voordeel dat de rechter vervolgens berekent over de bewezen verklaarde feiten en de andere (soortgelijke) strafbare feiten waaromtrent voldoende aanwijzingen bestaan dat die door de veroordeelde zijn begaan, is zij gebonden aan artikel 511f van het Wetboek van Strafvordering (Sv). Daarin is bepaald dat de rechter die schatting slechts kan ontlenen aan de inhoud van wettige bewijsmiddelen, die in de uitspraak op een vordering tot ontneming dienen te worden vermeld. In verband daarmee gelden in de ontnemingsprocedure andere regels van procesrecht dan in de strafprocedure. Artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) staat er daarbij niet aan in de weg dat de rechter in de ontnemingsprocedure gebruik maakt van bewijsrechtelijke vermoedens en dat de bewijslast ter zake van de schatting van het wederrechtelijk verkregen voordeel op redelijke en billijke wijze wordt verdeeld tussen het openbaar ministerie en de veroordeelde.

De rechtbank zal beoordelen of wordt voldaan aan de genoemde van toepassing zijnde criteria voor de ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel en, voor zover van toepassing, de feiten en omstandigheden en de bewijsmiddelen opnemen waarop zij haar oordeel baseert.[_568b7877-cd59-4a59-9695-c7d5e5184127]

4 De beoordeling van de vordering

De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de vordering van het openbaar ministerie integraal moet worden afgewezen omdat het dossier niet voldoende inzichtelijk is om te kunnen beoordelen of buiten redelijke twijfel kan worden vastgesteld dat veroordeelde strafbare gedragingen heeft begaan.

De rechtbank overweegt dat het openbaar ministerie in het rapport niet expliciet is ingegaan op iedere afzonderlijke order die in de berekening is meegenomen. Maar zoals de rechtbank ook tijdens de regiezitting van 26 maart 2024 kenbaar heeft gemaakt, zal zij op basis van de beschikbare stukken zelfstandig beoordelen of buiten redelijke twijfel vaststaat dat sprake is van strafbare orders. De rechtbank zal dit in het onderstaande per order beoordelen. Het primaire verweer van de verdediging wordt dan ook verworpen.

De rechtbank zal bij de beoordeling van de vordering van het openbaar ministerie dezelfde structuur aanhouden als die van het rapport. In paragraaf 4.3 zal de rechtbank beoordelen in hoeverre veroordeelde voordeel heeft behaald uit de bewezen verklaarde feiten. In paragraaf 4.4 zal de rechtbank ingaan op het voordeel uit andere (soortgelijke) strafbare feiten die zien op het overtreden van artikel 20 Wgb, en tot slot zal de rechtbank in paragraaf 4.5 hetzelfde doen voor het voordeel uit andere (soortgelijke) strafbare feiten die zien op valsheid in geschrift. Voor zover de beoordeling ziet op de andere (soortgelijke) feiten zal de rechtbank tevens bespreken of sprake is van een strafbare gedraging en of buiten redelijke twijfel kan worden vastgesteld dat veroordeelde die strafbare gedraging heeft begaan.

4.1.1.1 Toetsingskader met betrekking tot re-export

In het vonnis in de hoofdzaak is geoordeeld over orders waarop Verordening 1107/2009 betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen (hierna: de Verordening) en de met ingang van 26 november 2011 geldende Wgb van toepassing zijn.

Artikel 20, eerste lid, van de Wgb bepaalt dat het verboden is te handelen in strijd met (onder andere) artikel 28, eerste lid, van de Verordening.

In artikel 28, eerste lid, van de Verordening is bepaald dat een gewasbeschermingsmiddel alleen op de markt wordt gebracht of gebruikt wanneer het in de betrokken lidstaat overeenkomstig deze verordening is toegelaten.

In artikel 3 onder 10 van de Verordening is ‘toelating van een gewasbeschermingsmiddel’ omschreven als: bestuursrechtelijk besluit waarmee de bevoegde instantie van een lidstaat toelaat dat een gewasbeschermingsmiddel op zijn grondgebied op de markt wordt gebracht.

Onder ‘op de markt brengen’ wordt overeenkomstig artikel 3 onder 9 van de Verordening verstaan: het voorhanden hebben met het oog op verkoop binnen de Gemeenschap, met inbegrip van het ten verkoop aanbieden of enige andere vorm van overdracht, al dan niet gratis, alsmede de eigenlijke verkoop, de distributie en andere vormen van overdracht zelf, maar niet het retourneren aan de oorspronkelijke verkoper. Het in het vrije verkeer brengen op het grondgebied van de Gemeenschap geldt in het kader van deze Verordening als op de markt brengen.

De rechtbank heeft in het vonnis met het openbaar ministerie en de verdediging vastgesteld dat een uit een derde land afkomstig gewasbeschermingsmiddel op de markt is gebracht als het EU is ingeklaard, ook wel T2-inklaren genoemd.

In het tweede lid van artikel 28 van de Verordening is bepaald dat in een aantal gevallen geen toelating vereist is. In die bepaling is onder d de volgende uitzonderingssituatie opgenomen: “de productie, de opslag en het vervoer van een gewasbeschermingsmiddel dat voor gebruik in een derde land is bestemd, op voorwaarde dat de lidstaat van productie, opslag of vervoer inspectievoorschriften heeft vastgesteld om ervoor te zorgen dat het gewasbeschermingsmiddel vanaf zijn grondgebied wordt uitgevoerd”.

Het openbaar ministerie heeft in de hoofdzaak naar voren gebracht dat veroordeelde niet heeft voldaan aan het inspectievoorschrift dat een zogenoemd kettingbeding moet zijn opgemaakt. Vanaf 16 december 2011 is dit voorschrift opgenomen in artikel 7.1 van de Regeling gewasbeschermingsmiddelen en biociden.

De rechtbank heeft in het vonnis geoordeeld dat voor een geslaagd beroep op de uitzonderingssituatie van artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening, waarin enkel staat dat er voorschriften moeten zijn vastgesteld, niet is vereist dat veroordeelde een kettingbeding heeft opgenomen in overeenkomsten met betrekking tot opslag, vervoer of levering aan een ander van een niet in Nederland toegelaten gewasbeschermingsmiddel. Wel dient door veroordeelde aannemelijk te worden gemaakt dat het niet in Nederland toegelaten gewasbeschermingsmiddel bestemd was voor gebruik in een derde land. In het vonnis heeft de rechtbank ten aanzien van de ten laste gelegde orders beoordeeld of dat het geval is geweest en in de gevallen waarin dit niet aannemelijk is gemaakt, heeft de rechtbank geconcludeerd dat is gehandeld in strijd met artikel 28, eerste lid, van de Verordening.

De rechtbank stelt vast dat in de ontnemingsberekening ook orders zijn meegenomen die plaats hebben gevonden vóór de inwerkingtreding van de Verordening op 21 oktober 2009. Voor die orders geldt dat het toetsingskader wordt gevormd door de Richtlijn betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen (91/414/EEG, verder: Richtlijn 91/414) en artikel 20 van de Wet gewasbeschermingsmiddelen en biociden (geldend vanaf 17 oktober 2007).

In artikel 3, tweede lid, van Richtlijn 91/414 was bepaald dat de lidstaten de productie, de opslag en het verkeer van een gewasbeschermingsmiddel waarvan het gebruik op hun grondgebied niet is toegelaten, maar dat voor gebruik in een andere lidstaat is bestemd, niet belemmeren voor zover

- het gewasbeschermingsmiddel in een andere lidstaat is toegelaten;

- wordt voldaan aan de voorschriften inzake controle die de lidstaten hebben vastgesteld om ervoor te zorgen dat het bepaalde in lid 1 wordt nageleefd.

Artikel 20 van de Wet gewasbeschermingsmiddelen en biociden (oud) bepaalde dat het verboden is gewasbeschermingsmiddelen of biociden op de markt te brengen, voorhanden of in voorraad te hebben, binnen Nederland te brengen of te gebruiken, die niet ingevolge deze wet zijn toegelaten of, voor zover het biociden met een gering risico betreft, zijn geregistreerd.

Het voorschrift met betrekking tot het kettingbeding was opgenomen in artikel 20, tweede lid, van het Besluit gewasbeschermingsmiddelen en biociden j° artikel 7.1 van de Regeling gewasbeschermingsmiddelen en biociden.

De rechtbank stelt vast dat in Richtlijn 91/414, anders dan in de Verordening, staat dat moet worden voldaan aan de controlevoorschriften. Dit roept de vraag op wat het enkel ontbreken van een kettingbeding bij orders waarvan de re-export aannemelijk is gemaakt, betekent voor de beoordeling van die gevallen in het kader van de ontnemingsvordering. De rechtbank is van oordeel dat het enkel ontbreken van een kettingbeding, zelfs als dat een strafbaar feit oplevert, nog niet maakt dat met die order wederrechtelijk voordeel is verkregen. De rechtbank betrekt daarbij dat het overeenkomen en opmaken van een kettingbeding geringe kosten met zich zou brengen en daardoor niet of nauwelijks kostenverhogend zou zijn geweest. Dat betekent dat de rechtbank voor alle transacties waarbij het verweer wordt gevoerd dat sprake is van re-export uit zal gaan van de kaders zoals die zijn vastgesteld in de hoofdzaak en daarbij dus niet zal betrekken of al dan niet sprake was van een kettingbeding.

4.1.1.2 Voorwaardelijk verzoek om getuigen te horen

De verdediging heeft, indien de rechtbank de ontnemingsvordering zou toewijzen ten aanzien van de orders waarbij het re-export verweer wordt gevoerd, verzocht enkele getuigen te horen. Deze vertegenwoordigers van de afnemers van veroordeelde kunnen nadere concretisering bieden over de re-export.

De rechtbank is, zoals zij tijdens de zitting van 26 maart 2024 ook naar voren heeft gebracht, van oordeel dat de re-export enkel door middel van stukken kan worden onderbouwd. Hierbij is van belang dat zowel de oude regelgeving als de nieuwe regelgeving eisen stelt aan de administratie als het gaat om re-export. Deze stukken hoeven niet uit de administratie van veroordeelde te komen, maar kunnen ook afkomstig zijn van de afnemers. In de reactie van de verdediging, die op 6 november 2024 door de rechtbank is ontvangen, is vermeld dat het de verdediging niet is gelukt de orders betreffende re-export van een nadere onderbouwing te voorzien. Naar het oordeel van de rechtbank kan het horen van de gevraagde getuigen niets opleveren wat van belang kan zijn voor de beoordeling van de door het openbaar ministerie ingediende ontnemingsvordering. De rechtbank wijst het verzoek tot het horen van de getuigen daarom af.

4.1.1.3 Het opzet bij de Wgb-feiten

Zoals de rechtbank in het vonnis heeft overwogen is volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad het uitgangspunt bij de beoordeling van economische delicten het zogenoemde ‘kleurloze’ opzet is. Dit houdt in dat opzet op handelen in strijd met het wettelijke verbod niet is vereist, maar dat opzet op de feitelijke gedraging volstaat. Dat betekent in dit geval dat beoordeeld moet worden of veroordeelde, al dan niet in voorwaardelijke zin, opzet had op het zonder toelating op de markt brengen van een gewasbeschermingsmiddel en niet op de wederrechtelijkheid van die gedraging. Ten aanzien van die toelating overweegt de rechtbank nog dat het opzet dus enkel hoeft te zien op het ontbreken van een toelating en niet op het feit dat die toelating (mogelijk) vereist was. Dat veroordeelde niet wist dat voor het op de markt brengen van (hierna te bespreken) gewasbeschermingsmiddelen een toelating was vereist, staat aan het bewijs van opzet daarom niet in de weg.

In het rapport is het wederrechtelijk voordeel telkens geschat door de verkoopopbrengst per order te bepalen en vervolgens daarvan af te trekken de op de order geboekte directe kosten, de niet op de order geboekte directe kosten en de overige kosten die in directe relatie staan tot de (strafbare) order (p. 11 en p. 76 e.v.).

De verkoopopbrengst en de op de order geboekte directe kosten zijn telkens bepaald aan de hand van de financiële kostenplaatsregistratie in de administratie van de veroordeelde welke zijn geregistreerd per order. Door per order van de verkoopopbrengst de direct op de order geboekte kosten af te trekken is de brutomarge per order bepaald (p. 11-12).

Een klein gedeelte van de directe kosten (vrachtkosten e.d., provisies en kortingen, transportverzekeringen, legalisatiekosten en monsterkosten) was niet op een specifieke order geboekt. Voor het vaststellen van deze kosten per order is over de jaren 2009 tot en met 2013 berekend wat het percentage is van deze kosten ten opzichte van de totale omzet van dat jaar. Vervolgens is dat percentage gebruikt om per order de niet op de order geboekte directe kosten te bepalen. Omdat tijdens de doorzoeking boekjaar 2014 nog niet was afgerond, is voor dat jaar in het voordeel van veroordeelde uitgegaan van het hoogste percentage dat is berekend in één van de voorgaande jaren (p. 12, 76-77).

Op dezelfde manier zijn per order de overige kosten die in directe relatie staan tot de order bepaald, met dien verstande dat voor het boekjaar 2014 voor deze post wel een zelfstandige berekening is gemaakt (p. 13, 77-80).

De rechtbank neemt deze algemene uitgangspunten voor de berekening van het wederrechtelijk voordeel per order over. De verdediging heeft deze uitgangspunten en de op basis daarvan in het rapport gemaakte berekening op zichzelf niet betwist. Wel zal de rechtbank hierna per order, dan wel groep van orders, bespreken of het gehele in het rapport berekende voordeel dient te worden meegenomen of slechts een gedeelte daarvan, zoals door de verdediging betoogd.

Het openbaar ministerie heeft op 11 oktober 2023 een aanvullende conclusie van eis ingediend waarin is ingegaan op de gevolgen van het vonnis in de hoofdzaak voor de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel. Daarin is vermeld dat in zaaksdossier 5 een vrijspraak is gevolgd, zodat de vordering met € 1.925,85 moet worden verminderd. De overige (gedeeltelijke) vrijspraken hebben geen gevolgen voor de berekening, omdat er al geen voordeel was berekend dan wel omdat er naast een gedeeltelijke vrijspraak ook een veroordeling is gevolgd. Verder is in de aanvullende Conclusie van Eis ingegaan op de werkzame stof Cypermethrin, onder verwijzing naar een proces-verbaal van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) van 6 oktober 2023 en een proces-verbaal van bevindingen over Cypermethrin als biocide. Naar aanleiding van het onderzoek naar deze stof worden negen orders met leveringen van deze stof in de concentraties tussen de 1% en 10% niet langer meegenomen in de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel. Dit betekent volgens het openbaar ministerie dat een bedrag van € 11.532,99 in mindering moet worden gebracht op de oorspronkelijke vordering.

De rechtbank zal hieronder per zaaksdossier ingaan op de vraag of voordeel is verkregen door middel van of uit de baten van de in de strafzaak bewezen verklaarde feiten.

[bedrijf], gevestigd in [plaats] in China, heeft op 20 februari 2014 een ‘Commercial Invoice’ naar veroordeelde gestuurd betreffende de aankoop door veroordeelde van 5.000 liter Azoxystrobin 23% SC voor een bedrag van USD 73.000.[_ed40cb33-cb98-4046-9a98-4ba9b126a2aa]

Veroordeelde heeft een op 17 maart 2014 gedateerde ‘Invoice’ met ordernummer 20149059-A gestuurd naar [bedrijf] voor de verkoop van 5.000 liter Azoxystrobin 23% e.c. voor een bedrag van USD 83.750. Onder de opmerkingen is veroordeelde vermeld als ‘manufacturer’.[_b17c2b9b-5934-432a-ba15-df3e64bee51c]

Ook bevat het dossier een ‘Certificate of Origine’ van 17 maart 2014 voor [bedrijf] betreffende ordernummer 201499059. Dit betreft 5.000 liter Wopro Azoxystrobin 23% s.c., waarbij [bedrijf] als “manufacturer / Toll producer for [veroordeelde] ” is vermeld. De goederen zouden in maart 2014 worden verscheept vanuit een Europese haven via Singapore naar de haven van Kaosiung in Taiwan. Op het ‘Certificate of Origin’ is vermeld: “We herewith certify that the above mentioned goods are of Dutch origin / provenance”.[_ddc1a1b4-12ab-4392-b7a3-c8bc8b19d92f]

In het vonnis in de hoofdzaak is geoordeeld dat veroordeelde de Certificaten van Origine, behorende bij ordernummer 20149059, valselijk heeft opgemaakt, waarbij sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking met [naam]. Het ging daarbij om twee Certificates of Origine, gedateerd 1 maart 2014 en twee Certificates of Origine, gedateerd 17 maart 2014.[_0ea21871-f68f-46e0-9a82-4a65a482e533]

Zoals hierna onder 4.5.5.1 zal worden besproken, gaat de rechtbank uit van een opbrengst van 47% van het in het rapport berekende voordeel.

Voordeel:

Omzet € 62.037,04

Brutomarge € 7.888,74

Extra aftrek directe kosten € 210,93

Aftrek overige kosten € 335,-

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 7.342,81[_434c473a-f4d1-4785-801c-4f686f97deff] * 47% = € 3.451,12

In de hoofdzaak heeft de rechtbank veroordeelde vrijgesproken van het overtreden van het verbod van artikel 28 Verordening met betrekking tot dit zaaksdossier. Daarom kan niet automatisch voordeel worden ontnomen voor dit zaaksdossier. Overigens speelt in deze zaak ook een valsheid in geschrift, zodat dit ordernummer hierna onder 4.5.7.17.39 alsnog zal worden besproken.

In het vonnis in de hoofdzaak is geoordeeld dat de beoogde doorvoer van de partij Imidacloprid, waarvoor veroordeelde geen toelating had, niet aannemelijk is geworden en dat veroordeelde geen geslaagd beroep kan doen op artikel 28 van de Verordening.

Uit het overzicht van het wederrechtelijk voordeel per order, dat door het openbaar ministerie is opgemaakt, volgt dat sprake is van een voordeel van - € 216,79. Gelet hierop komt de rechtbank tot het oordeel dat met deze order geen wederrechtelijk voordeel is behaald.

Imidacloprid 70% WDG en Oxamyl 24% w/v SL zijn gewasbeschermingsmiddelen en de partijen van respectievelijk 250 kilogram en 1200 liter van deze middelen zijn EU-ingeklaard in Nederland.[_a2f76bd1-048b-47ee-8cb2-b1c1bdda3817] Beide middelen hadden in de relevante periode geen toelating in Nederland.[_d136fdfb-585a-409c-b5a9-cedbf0af13b3] Het ordernummer van deze order is 20127157.[_f4deaca5-3169-43e3-9eb7-e85a85ec86f7]

In het vonnis in de hoofdzaak heeft de rechtbank vastgesteld dat niet aannemelijk is geworden dat de Imidacloprid en de Oxamyl bestemd waren voor gebruik in China en beide gewasbeschermingsmiddelen feitelijk zijn geleverd in [plaats] en dat de order contant zou zijn betaald en vervolgens gestort op de rekening van [veroordeelde]. [veroordeelde] kon geen geslaagd beroep doen op de uitzondering van artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening. De rechtbank is daarom tot een bewezenverklaring gekomen van het medeplegen van overtreding van een voorschrift gesteld bij artikel 20, eerste lid, van de Wgb, opzettelijk begaan door een rechtspersoon.[_3bb7706f-2f17-46ad-a7cb-ac3608371a6b]

Voor deze en de hierna volgende orders die zien op het zonder toelating op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen, geldt dat de kosten van een procedure om toelating te krijgen voor de middelen (zeer) hoog zijn. De rechtbank acht het daarom niet aannemelijk dat deze orders doorgang zouden hebben gevonden als tevens een verzoek om toelating bij de autoriteiten zou zijn gedaan. De rechtbank zal daarom het volledige in het rapport berekende voordeel meenemen in de berekening.

Voordeel:

Omzet € 19.380,-

Brutomarge € 4.391,72

Extra aftrek directe kosten € 52,33

Aftrek overige kosten € 104,65

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 4.234,74[_19a52607-2715-414a-93bb-173fbbbed5e7]

Op 26 september 2013 heeft [naam] van het Italiaanse bedrijf [bedrijf] eene-mail naar [vertegenwoordiger 1] gestuurd met een lijstje met producten, waarvoor ze een offerte wilde hebben. Bij de genoemde producten stonden onder meer 30.000 x 20 [bedrijf] (Hydrogen – Cyanamide) en 500 x 0,010 Tiber Star (Tribenuron Metile 75%).[_e127b837-cb05-4985-9895-9cce3f8d6337] Op 3 oktober 2013 heeft veroordeelde een ‘Confirmation of Sale’ gestuurd naar [bedrijf] voor onder meer de verkoop van 30.000 liter Hydrogen Cyanamide 520 gr/liter (blue coloured) in 20 liter blikken en 1.000 kilo Tribenuron Methyl 75% WG in aluminium zakjes van 10 gram.[_4769b094-b470-4dc3-b801-4dbbad7cc5da] Op 7 oktober 2013 is de order [bedrijf] uitgebreid naar 33.000 liter.[_7b429f50-5f32-4c9a-a57d-9652fce9e8a0] De herziene ‘Confirmation of Sale’, gedateerd 8 oktober 2013, is op 9 oktober 2013 ondertekend en voorzien van de tekst “for acceptance” van [bedrijf] terug ontvangen.[_4cdf7a62-5b3f-4dde-807a-a03353929983] Het nummer van deze order is 20138327.[_e40e619f-d686-4a26-86d0-884c0c92f09d]

In het vonnis in de hoofdzaak is vastgesteld dat de middelen op 16 december 2013 EU-ingeklaard zijn en (in de hier relevante periode) niet zijn toegelaten in Nederland of in een andere lidstaat van de EU. Veroordeelde kon geen geslaagd beroep doen op de uitzondering van artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening. De rechtbank is daarom tot een bewezenverklaring gekomen van het medeplegen van overtreding van een voorschrift gesteld bij artikel 20, eerste lid, van de Wgb, opzettelijk begaan door een rechtspersoon.[_daccfc4c-2828-4168-abad-4bc1f92548da]

Ten aanzien van de valsheid in geschrift overweegt de rechtbank als volgt.

Op 17 december 2013 heeft veroordeelde een factuur naar [bedrijf] in Italië gestuurd met het nummer 20138327-A. Op de factuur zijn onder meer in rekening gebracht:

• [bedrijf] x 20 Liquid Fertilizer 5-20 (blue coloured), hoeveelheid 33.000 liter;
• [bedrijf] x 0.010, hoeveelheid 1.000 kilo.

Op de factuur staat “our ref. G/DV”.[_5b489d96-8ba1-427c-afce-8ed0e205b166]

In de administratie van veroordeelde zijn twee vrachtbrieven aangetroffen met de datum 17 december 2013. Beide vrachtbrieven zijn opgemaakt door [naam] van expediteur [bedrijf] en betreffen het vervoer vanuit [plaats] naar [bedrijf] in [plaats] in Italië. De vrachtbrief (CMR) met nummer 03313837 betreft het vervoer van blikken [bedrijf] x 20 Liquid Fertilizer 5-20 en 200 dozen [bedrijf] x 0.010.[_3b7428f2-b6f3-4ec6-a687-07676e82959e] Het aantal blikken [bedrijf] is op de vrachtbrief slecht leesbaar, maar de rechtbank gaat er gelet op de e-mail van [naam] van 17 december 2013, vanuit dat het om 800 blikken gaat. De vrachtbrief (CMR) met nummer 03313838 betreft het vervoer van 850 blikken [bedrijf] x 20 Liquid Fertilizer 5-20 en enkele andere stoffen.[_a5ea6ec2-3263-4584-9236-303c102ca74f]

De rechtbank heeft geoordeeld dat de factuur ten aanzien van ordernummer 20138327 door veroordeelde valselijk is opgemaakt, waarbij sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking tussen [vertegenwoordiger 1] en [naam] enerzijds en [bedrijf] anderzijds. De rechtbank heeft met betrekking tot de CMR’s geoordeeld dat [naam] de CMR’s niet zelf heeft opgesteld. Wél heeft [naam] aan [bedrijf] opdracht gegeven de handelsnamen [bedrijf] en [bedrijf] op de CMR’s te vermelden, terwijl aangenomen kan worden dat [bedrijf] niet op de hoogte was van de onjuistheid hiervan. De rechtbank achtte daarom het doen plegen van het valselijk opmaken van de CMR’s bewezen. Ook achtte de rechtbank bewezen dat daarbij sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking tussen [vertegenwoordiger 1] en [naam] enerzijds en [bedrijf] anderzijds.[_3d979acc-bd52-415e-8132-4eedd3a9504a]

[plaats] gelet op het overwogene in paragraaf 4.3.4 zal de rechtbank het volledige in het rapport berekende voordeel meenemen in de berekening.

Voordeel:

Omzet € 137.755,55

Brutomarge € 5.227,62

Extra aftrek directe kosten € 468,37

Aftrek overige kosten € 991,84

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 3.767,41[_edc83f2f-2872-4da0-8330-95abeb692408]

Veroordeelde is in de hoofdzaak vrijgesproken voor zover het gaat om dit zaaksdossier. Dat betekent dat in de onderhavige procedure geen voordeel kan worden meegenomen in de berekening.

In het dossier bevindt zich een conformation of sale met ordernummer 20138326 waarin de verkoop wordt bevestigd van een partij 127.200 liter Stargezan (Prometryn 500 g/l SC) en 200 kilo Eclat (Rimsulfuron+Thifensulfuron 50/25% WDG) met als verkoper veroordeelde en als koper [bedrijf] ., vertegenwoordigd door [naam] te [plaats]. Op de overeenkomst staat als e-mailadres van de koper vermeld [e-mailadres]. Verder staat vermeld: “Delivery: For delivery [plaats] region around middele December.”[_d8cf7b2a-e937-42d7-87d0-09b200e145ab]

[bedrijf] heeft op 2 november 2013 een ‘Commercial Invoice’ gestuurd naar veroordeelde voor 127.200 liter Stargezan (Prometryn 500 g/l SC) voor een bedrag van USD 513.888 en 200 kilo Eclat (Rimsulfuron+Thifensulfuron 50/25% WDG) voor een bedrag van USD 13.300. De goederen zouden volgens de invoice vanuit [plaats] naar [plaats] worden verscheept.[_07f97a17-f336-4034-a568-d903aba08c72]

Op 4 december 2013 heeft veroordeelde een ‘Invoice’ met ordernummer 20138326-A gestuurd naar [bedrijf] voor de verkoop van:

• 127.200 liter Stargezan (Prometryn, 500 g/l) voor een bedrag van USD 636.000 en
• 00 kilo Eclat (Rimsulfuron+thifensulfuron 50/25% WDG) voor een bedrag van USD 16.100.[_2463f37b-97cb-4fad-a5b7-4328a0335bc2]

Het dossier bevat onder meer:

- de leveranciersverklaringen van [bedrijf], gedateerd respectievelijk 23 oktober 2013 en 7 maart 2013;[_9595ace4-78ff-4967-9572-7a7cd1a326c4]

- de facturen met de nummers S2210113, S2220113, S2230113, S2240113, S2250113, S2260113, S2270113 en S2280113;[_b04ff39b-131d-4a85-92c7-3e34d89c8b90]

- de aanvragen tot afgifte van een certificaat van oorsprong van de Europese Gemeenschap met de nummers 82913, 82914, 82915, 82916, 82917, 82918, 82919 en 82920.[_49b95826-93af-4139-b651-8c0e7c4d55d1]

Uit deze documenten leidt de rechtbank af dat de goederen in de order door [bedrijf] worden doorverkocht aan het Oekraïense bedrijf [bedrijf] en dat de goederen door veroordeelde direct worden geleverd aan [bedrijf] in Oekraïne.

De rechtbank heeft in het vonnis in de hoofdzaak geoordeeld dat veroordeelde valse leveranciersverklaringen heeft opgemaakt, waarbij sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking met Slootweg. Daarnaast achtte de rechtbank het opmaken van valse geschriften, te weten de facturen en de aanvragen van de certificaten van oorsprong en het gebruikmaken van valse geschriften, te weten de leveranciersverklaringen en de facturen bewezen.[_f8d3bc40-fefb-424a-b111-119da7db32bf]

Zoals hierna onder 4.5.5.1 zal worden besproken, gaat de rechtbank uit van een opbrengst van 47% van het in het rapport berekende voordeel, omdat de rechtbank uitgaat van het alternatieve scenario dat zonder de valsheid de stoffen in Nederland zouden zijn geproduceerd tegen hogere kosten.

Voordeel:

Omzet € 484.055,56

Brutomarge € 34.221,53

Extra aftrek directe kosten € 1.645,79

Aftrek overige kosten € 3.485,20

Wederrechtelijk. verkregen voordeel € 29.090,54[_f49f81bc-8fb2-4f4f-85c9-c39485a2d762] * 47% = € 13.672,55

Voor deze order is in het rapport geen voordeel berekend. De rechtbank zal het (mogelijk) behaalde voordeel van deze order dan ook niet meenemen in haar berekening.

In het rapport is geen voordeel berekend voor deze order. De rechtbank zal het (mogelijk) behaalde voordeel van deze order dan ook niet meenemen in haar berekening.

Het wederrechtelijk verkregen voordeel uit de bewezenverklaarde feiten komt hiermee op een bedrag van € 25.125,82.

De standpunten

De verdediging

De NVWA heeft in het rapport aangegeven een aantal orders buiten de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel te hebben gelaten, onder andere: “alle orders waarbij de niet toegelaten middelen niet uit China afkomstig waren maar uit een ander land”. Er zijn echter 21 orders -naar mag worden aangenomen- abusievelijk in de berekening betrokken, ook al gaat het (evenzeer) niet om gewasbeschermingsmiddelen afkomstig uit China. In een deel van de gevallen was het technisch materiaal volgens het rapport uit China afkomstig, maar zijn de gewasbeschermingsmiddelen in Nederland geformuleerd en waren de ‘niet toegelaten middelen’ dus niet uit China afkomstig. In de overige gevallen kwam ook het technisch materiaal niet uit China. Aangezien de veroordeelde mag vertrouwen op het door de NVWA aangelegde criterium, dienen deze orders daarom buiten beschouwing te worden gelaten bij de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel.

Het openbaar ministerie

Voorafgaand aan het door de verdediging opgenomen citaat is duidelijk beschreven dat de gemaakte selectie onder A, naast middelen afkomstig uit China, ook gemaakt is inclusief middelen die in opdracht van de veroordeelde bij [bedrijf] te [plaats] (verder: [bedrijf]) zijn geproduceerd en vervolgens op de EU-markt zijn gebracht.

De beoordeling door de rechtbank

In het rapport staat onder het kopje “6.2. Andere strafbare feiten” het volgende vermeld:

“Naast de feiten zoals opgenomen in het strafdossier is uit het financieel onderzoek naar voren gekomen dat betrokkenen zich eveneens schuldig gemaakt hebben aan overtreding van dezelfde strafbare feiten in een aantal andere dossiers:

A. gewasbeschermingsmiddelen uit China welke geen toelating hebben op de NL/EU markt brengen. Deze middelen werden ofwel - in opdracht van [veroordeelde] ingeklaard en daarmee op dat moment op de Nederlandse/EU markt gebracht - in opdracht van [veroordeelde] bij [bedrijf] geproduceerd en vervolgens op de NL/EU markt gebracht.

B. (…)”

Onder ditzelfde kopje 6.2, ten aanzien van de categorie onder A, volgt het door de verdediging vermelde citaat. Indien beide citaten in samenhang worden gelezen, is het naar het oordeel van de rechtbank volstrekt helder dat de NVWA voor ogen had om ook gewasbeschermingsmiddelen die in opdracht van veroordeelde door [bedrijf] in Nederland zijn geformuleerd, met gebruikmaking van uit China geïmporteerde technische (werkzame) stoffen, in de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel te betrekken. Dat dit vervolgens daadwerkelijk is gedaan was voor veroordeelde ook duidelijk kenbaar, namelijk uit het rapport gelezen in samenhang met het overzicht van meegenomen orders. Er is ook overigens niet een goede reden te bedenken waarom de NVWA deze orders buiten beschouwing zou hebben willen laten. Reeds hierom slaagt het beroep op het vertrouwensbeginsel niet en kunnen de orders in kwestie, indien daarbij sprake is van het plegen van ‘andere strafbare feiten’ -waarover hierna meer- in de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel worden betrokken.

Tot slot heeft de verdediging nog aangevoerd dat, ook als ervan moet worden uitgegaan dat de NVWA door [bedrijf] met technische (werkzame) stoffen uit China geproduceerde gewasbeschermingsmiddelen in de berekening heeft willen betrekken, er ook dan nog een aantal orders is waarbij de technische (werkzame) stoffen niet uit China kwamen. Hiertoe heeft de verdediging verwezen naar de in voetnoot 25 van de Conclusie van Dupliek vermelde orders. De rechtbank stelt vast dat dit verweer nog van belang is voor een vijftal in de voetnoot genoemde orders, te weten [bedrijf] / order 20149069, [bedrijf] / order 20149252, [naam] / order 20116232, [bedrijf] / order 20138097-E en [bedrijf] / order 20127165-A. Ook stelt de rechtbank vast dat uit het procesdossier enkel ten aanzien van de eerstgenoemde order blijkt dat sprake was van inkoop van technische (werkzame) stoffen uit een ander land dan China, namelijk het Verenigd Koninkrijk. Waar de technische (werkzame) stoffen ten behoeve van de andere orders zijn ingekocht, wordt uit het procesdossier niet duidelijk. Wat daar ook van zij, al aangenomen dat alle gewasbeschermingsmiddelen waarop deze vijf orders zien inderdaad zijn geproduceerd met technische (werkzame) stoffen uit andere landen dan China, dan nog slaagt ook ten aanzien van deze orders het beroep op het vertrouwensbeginsel niet. Aan de verdediging kan weliswaar worden toegegeven dat in het rapport vermeld staat dat (onder andere) “alle orders waarbij de niet toegelaten middelen niet uit China afkomstig waren maar uit een ander land” buiten de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel zijn gelaten, maar ook hier geldt, zoals hiervóór al overwogen ten aanzien van de met technische (werkzame) stoffen uit China geproduceerde gewasbeschermingsmiddelen, dat voor de veroordeelde duidelijk kenbaar was dat de vijf orders niettemin in de berekening waren betrokken. De veroordeelde heeft daarom (enkel) aan de voornoemde vermelding niet het vertrouwen kunnen ontlenen dat deze orders buiten beschouwing zouden blijven. Ook deze orders kunnen, indien daarbij sprake is van het plegen van ‘andere strafbare feiten’ -waarover hierna meer- daarom in de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel worden betrokken.

De reikwijdte van de verordening: wat is bedoeld met ‘middelen, in de vorm waarin zij aan de gebruiker worden geleverd’?

In artikel 1, eerste lid, van de Verordening is bepaald dat bij deze verordening regels worden vastgesteld voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen in hun commerciële aanbiedingsvorm en voor het op de markt brengen, het gebruik en de controle ervan binnen de Gemeenschap.

In artikel 2, eerste lid, staat de werkingssfeer van de Verordening beschreven, als volgt:

“1. Deze verordening is van toepassing op middelen, in de vorm waarin zij aan de gebruiker worden geleverd, die geheel of gedeeltelijk bestaan uit werkzame stoffen, beschermstoffen of synergisten, en die bestemd zijn voor een van de volgende toepassingen:

(…)

Deze middelen worden hierna “gewasbeschermingsmiddelen” genoemd.” [_aec45ed4-61d9-4cf2-acaf-a602078b199c]

Voor het beoordelen van de vraag of bij de orders die hierna in paragraaf 4.4.3 worden besproken sprake is geweest van (andere) strafbare feiten is van belang de vraag wat dient te worden verstaan onder de zinsnede “in de vorm waarin zij aan de gebruiker worden geleverd”.

De standpunten

De verdediging De verdediging heeft onder verwijzing naar de voormelde artikelleden gesteld dat zogenaamde ‘bulkgoederen’ niet onder de reikwijdte van de Verordening vallen. Onder ‘vorm waarin zij aan de gebruiker worden geleverd’ dient de verpakkingsvorm te worden verstaan die aan de (eind)gebruiker wordt geleverd en door deze (eind)gebruiker, bijvoorbeeld een boer of tuinder, daadwerkelijk gebruikt kan worden. De middelen die in bulkverpakkingen worden vervoerd kunnen niet aangemerkt worden als gewasbeschermingsmiddelen onder de Verordening. Het gaat bij ‘bulkgoederen’ om verpakkingen die onbruikbaar zijn voor de (eind)gebruiker omdat die eerst nog moeten worden omgepakt en van etiketten met gebruiksinstructies moeten worden voorzien. De vraag vanaf welke hoeveelheid sprake is van een ‘bulkgoed’ is afhankelijk van de aard van het product en het type (eind)gebruiker.[_1891da77-f7d0-418e-98fe-0bc93a99232b]

Het openbaar ministerie Het openbaar ministerie heeft zich op het standpunt gesteld dat met de zinsnede “in de vorm waarin zij aan de gebruiker worden geleverd” de werkzame stof is bedoeld en dat de verpakking en etikettering niet van belang zijn. Dat de Verordening niet van toepassing zou zijn op gewasbeschermingsmiddelen die zijn verpakt in zogenoemde ‘bulkverpakkingen’, door de verdediging ‘bulkgoederen’ genoemd, is dan ook onjuist.

De beoordeling door de rechtbank

Inleidende overwegingen

Niet in discussie is dat de orders ten aanzien waarvan de verdediging het bulkgoederenverweer voert zien op chemische mengsels met daarin werkzame stoffen in de zin van artikel 2, tweede lid, van de Verordening en dat de mengsels geschikt zijn voor toepassing als gewasbeschermingsmiddel. Ook is niet in discussie dat de chemische mengsels in Nederland op de markt zijn gebracht. Enkel ter discussie staat of hiervoor een toelating was vereist. De rechtbank begrijpt het standpunt van de verdediging aldus dat de chemische mengsels waarop de orders zien pas als gewasbeschermingsmiddelen kunnen worden aangemerkt, en daarmee toelatingsplichtig zijn, zodra de mengsels zijn verpakt in voor de (eind)gebruiker geschikte verpakkingen met etiketten met gebruiksvoorschriften.

De rechtbank stelt voorop dat de Verordening geen nadere duiding geeft ten aanzien van de vraag wat is bedoeld met de zinsnede “in de vorm waarin zij aan de gebruiker worden geleverd”. Ook de (Europese) jurisprudentie biedt geen nadere duiding.

Verder stelt de rechtbank voorop dat het door de verdediging gebezigde begrip ‘bulkgoederen’ in de Verordening en overige wet- en regelgeving niet voorkomt en dat dit begrip, zoals ter zitting van 26 maart 2024 wel is gebleken, ook moeilijk te definiëren valt en aan enige willekeur onderhevig is. Wat daar ook van zij, dat gewasbeschermingsmiddelen in bulkverpakkingen (‘bulkgoederen’), zoals gedefinieerd door de verdediging, niet binnen het toepassingsbereik van de Verordening vallen, vindt in ieder geval geen directe bevestiging in de Verordening, noch in enig ander hier gezaghebbend document.

De rechtbank zal hierna nader ingaan op wat de verdediging ter staving van haar standpunt naar voren brengt, en daarbij onder meer ook aandacht besteden aan de zogenoemde SANCO-documenten.

Cumulatieve voorwaarden in artikel 2, eerste lid, van de Verordening

De verdediging heeft haar standpunt onderbouwd allereerst door te stellen dat artikel 2, eerste lid, van de Verordening bestaat uit cumulatieve voorwaarden. De eerste voorwaarde ziet op de vorm waarin de gewasbeschermingsmiddelen aan de (eind)gebruiker worden geleverd en ziet daarbij ook op de verpakking en etikettering. De tweede voorwaarde in dit lid ziet op de chemische samenstelling. De verdediging wijst daarbij mede op de gebruikte formulering in de artikelen 3, tweede lid, onder 2[_12d709f0-0bf7-4981-bea6-fbadc338e263] en 52, derde lid, onder b en c[_4d19d329-d52e-42ed-8541-49f4c5e78ece], van de Verordening, waarin ten aanzien van chemische samenstellingen niet over ‘vorm’ maar over ‘stoffen’ of ‘werkzame stoffen’ wordt gesproken.

De rechtbank volgt de verdediging niet in deze lezing van artikel 2, eerste lid, van de Verordening. Naar het oordeel van de rechtbank dient de zinsnede ‘die geheel of gedeeltelijk bestaan uit’ te worden gezien als een nadere duiding van de woorden ‘middelen, in de vorm’. Met die zinsnede is naar het oordeel van de rechtbank bedoeld een nadere omschrijving te geven van de vorm van de middelen, anders gezegd de stoffen/preparaten waaruit het chemische mengsel is samengesteld. Voor de lezing dat met ‘de vorm’ de (chemische) samenstelling van het middel wordt bedoeld, vindt de rechtbank bevestiging in de wijze waarop het begrip ‘gewasbeschermingsmiddelen’ was gedefinieerd in de eerdergenoemde Richtlijn 91/414. De Richtlijn definieerde ‘gewasbeschermingsmiddelen’ in artikel 2, eerste lid, als ‘werkzame stoffen en één of meer werkzame stoffen bevattende preparaten, in de vorm waarin zij aan de gebruiker worden geleverd (…)’. Deze definitie maakt nog meer duidelijk dat het bij ‘de vorm’ gaat over de samenstelling van het uit stoffen/preparaten bestaande mengsel dat aan de gebruiker wordt geleverd. Uit niets blijkt dat bij vervanging van de Richtlijn door de Verordening een andere invulling van het begrip ‘gewasbeschermingsmiddelen’ is beoogd.

In de redactie van de artikelen 3, tweede lid, onder 2 en 52, derde lid, onder b en c, van de Verordening ziet de rechtbank geen aanleiding om anders te oordelen.

Het document SANCO/12415/2013

Verdere bevestiging voor haar voornoemde lezing van de zinsnede in kwestie kan naar het oordeel van de rechtbank gevonden worden in het in het dossier gevoegde Questions and Answers document inzake de regulatie van de Verordening (SANCO/12415/2013, rev. 6, 15 November 2015, p. DOC-015770-1600). Dit SANCO-document is gepubliceerd door het Directorate-General Health and Food Safety (DG SANTE), voorheen genaamd Health and Consumers Directorate-General (DG SANCO), van de Europese Commissie. Zoals in het document aangegeven, is het een document met vragen en antwoorden met betrekking tot de interpretatie van de Verordening. Het doel van het document is om een richtsnoer (‘guidance’) te bieden aan lidstaten en actoren in de economie (p. 4 van het document).

In paragraaf 2 staat over de reikwijdte van artikel 2 van de Verordening onder ander het volgende vermeld:

“ Definition of plant protection products and products in bulk

The definition of plant protection products in Article 2 of Regulation (EC) No 1107/2009 reads: “This Regulation shall apply to products, in the form in which they are supplied to the user, consisting of or containing active substances, safeners of synergists, and intended for one of the following uses (…)”

The question arose whether the terms ‘the form in which they are supplied to the user’ refer to the content of the plant protection product, or whether this wording should be interpreted as referring to the form in which the plant protection products is placed on the market such as the way they are packaged and labelled for the end users.

[bedrijf] is considered that the terms ‘in the form in which they are supplied to the user’ refer to the content of the plant protection products because the second part of Article 2 refers to the substances contained in the plant protection products with the intended uses and appears to place the emphasis on the content of the product and [bedrijf] uses and not on [bedrijf] form such as package and label. (…)

Moreover, the fact that according to Article 28(1) [_db72ddb7-254d-46db-8974-e657e5ca14b7] a “plant protection product shall not be placed on the market or used unless [bedrijf] has been authorized” (emphasis added) in accordance with Regulation (EC) No 1107/2009 confirms that the definition of PPP is focused on the composition of the product and not on the fact that they are packaged and labelled. In fact, for the use of PPPs the fact that they are packaged and labelled for the end users is irrelevant.

As a consequence, plant protection products whose composition allows them to be used by end-users without further manufacturing steps are regulated under Regulation (EC) No 1107/2009.

This interpretation is in line with a number of provisions. For instance, the provisions on record keeping (Article 67) [_e35f8198-996d-4047-b437-0a880db8ff95] cover all actors involved in the whole distribution chain (producers, suppliers, distributors, importers and exporters) and these actors deal with PPPs whether or not they are in a packaging for the end users or in bulk.

In the same way, provisions on controls (Article 68 [_90549726-948a-4b00-8b70-e856c60492fe]) foresee that controls should cover all steps in the process including manufacture, distribution and use of plant protection products. Also this Article concerns companies that trade plant protection products both packaged for the end users or in bulk. This interpretation will allow control of bulk plant protection products traded in the EU and imported from third countries.”

In versie 7 van dit document, gedateerd 31 maart 2022[_379eb3a8-f0ce-4f54-ab8e-072e975c08c7], welk document ‘under revision’ is, is de bovenstaande passage niet aangepast.

Duidelijk is dat de richtsnoer niet (juridisch) bindend is. Dat staat er echter niet aan in de weg dat de rechtbank de inhoud daarvan in aanmerking neemt bij haar beoordeling van de vraag hoe het bepaalde in artikel 2, eerste lid, van de Verordening moet worden uitgelegd. Dat doet de rechtbank dan ook. Gelet op wat de rechtbank hiervóór al heeft overwogen over de lezing van artikel 2, eerste lid, van de Verordening, onderschrijft zij volledig de voornoemde redenering en de daaraan ten grondslag liggende argumenten. De beantwoording van de vraag sterkt de rechtbank in haar conclusie dat met ‘de vorm’ wordt gedoeld op de inhoud (de samenstelling) van het chemisch mengsel en niet (ook) op de verpakking of de etikettering van de verpakking.

De verdediging heeft nog gewezen op een tweetal andere documenten, te weten het ‘Guidance document concerning the parallel trade of plant protection products’ (SANCO/10524/2012)[_eead2113-4d63-433b-9a9e-77e8bed9ed67] en de ‘Note for discussion with Competent Authorities for Biocidal Products, ongedateerd, nummer CA-sept15-Doc. 7.6 - Final, SANTE 2015-10467. De rechtbank heeft goede nota genomen van de inhoud van beide documenten. Zij ziet daarin echter geen aanleiding voor een andere interpretatie van het bepaalde in artikel 2, eerste lid, van de Verordening.

Over het SANCO document overweegt de rechtbank ten overvloede nog dat zij niet vermag in te zien dat het door de verdediging daaruit aangehaalde citaat (“Finally, with regard to the form of the packaging this usually refers to the form of the package as [bedrijf] is sold and used by end-users e.g. bottles, cans, drums etc. This should not be confused with the outer package that eventually is used for the transport of products.”) steun biedt aan haar stelling dat ‘de vorm’ in artikel 2 lid 1 van de Verordening niet kan zien op een chemische samenstelling. De context van het citaat gaat immers niet over de definitie van gewasbeschermingsmiddelen en de bewoordingen “the form of the packaging” zijn ook anders dan die in de definitie van gewasbeschermingsmiddelen in artikel 2, eerste lid, van de Verordening (“the form in which they are supplied to the user”).

Wat betreft het SANTE document geldt dat dit ziet op de Verordening (EU) Nr. 528/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2012, betreffende het op de markt aanbieden en het gebruik van biociden. Daarin wordt voor de definitie van biociden een gelijke tekst gebruikt als in artikel 2, eerste lid, van de Verordening voor de definitie van gewasbeschermingsmiddelen. Hierover overweegt de rechtbank nog, eveneens ten overvloede, dat aan de verdediging kan worden toegegeven dat het door haar uit dit (eveneens -juridisch- niet bindende) document aangehaalde citaat steun biedt aan de uitleg die zij wenst te geven aan de zinsnede ‘in de vorm waarin deze aan de gebruiker worden geleverd’; terecht wijst de verdediging erop dat in dit opzicht geen goede reden lijkt te bestaan voor verschillende regimes of beoordelingskaders ten aanzien van biociden en gewasbeschermingsmiddelen. De rechtbank volgt de uitleg in het SANTE document echter niet en wijst op wat zij hiervóór heeft overwogen ten aanzien van de aan artikel 2, eerste lid, van de Verordening te geven uitleg. Daarbij verdient nog opmerking dat het document van eerdere datum is dan zowel de 6de als 7de versie van het hiervóór besproken document SANCO/12415/2013. In zoverre is de uitleg in het SANTE document ‘ingehaald’ door de uitleg in het (latere op gewasbeschermingsmiddelen betrekking hebbende) SANCO document.

De toelating door het College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Ctgb)

De verdediging heeft voorts nog gesteld dat het Ctgb alleen toelatingsaanvragen beoordeelt voor producten die bestemd zijn voor de eindgebruiker en die dus zijn verpakt in een voor de eindgebruiker geschikte verpakking met gebruikersetiketten, en dus niet voor bulkverpakkingen. Dit biedt volgens de verdediging steun aan haar standpunt dat de Verordening niet van toepassing is op bulkverpakkingen.

Ter toetsing van deze stelling van de verdediging heeft de rechtbank met tussenkomst van het openbaar ministerie een aantal vragen voorgelegd aan het Ctbg. Uit de rapportage van het Ctbg van 24 april 2024 maakt de rechtbank op dat de grootte van de verpakking, bijvoorbeeld vaten van 180-200 liter of verpakkingen van 25 kilogram, geen reden zijn om een toelatingsaanvraag niet te beoordelen; ook een toelatingsaanvraag voor een gewasbeschermingsmiddel in een dergelijke grote verpakking wordt door het Ctgb beoordeeld. De stelling van de verdediging gaat dus niet op. Dat de Verordening niet van toepassing zou zijn op gewasbeschermingsmiddelen in bulk vindt geen steun in de van het Ctgb verkregen informatie.

De Reach-verordening en de PIC-verordening

De verdediging heeft tot slot gesteld dat de invoer van chemische mengsels in de EU, los van sectorspecifieke wetgeving, wordt gereguleerd door de Reach-verordening[_04c95709-b6c1-4ac4-9639-99dc7bd22017] en de PIC-verordening[_4c74478c-1429-4c45-836b-60a27325aab0] en andere relevante EU-wetgeving inzake het transport van gevaarlijke stoffen. Er ontstaat dus geen juridisch vacuüm voor invoer van bulkgoederen, zo stelt de verdediging, als die gewasbeschermingsmiddelen buiten het regime van de Verordening zouden vallen.

Zoals de verdediging zelf ook stelt, staan de genoemde verordeningen niet in de weg aan de werkingssfeer van sectorspecifieke wetgeving zoals de Verordening. Dat betekent dat als een chemisch mengsel, dat is aan te merken als een gewasbeschermingsmiddel, valt onder de werkingssfeer van de Verordening, aan de regeling in de Verordening moet worden voldaan én aan de overige geldende regelingen. Dat een chemisch mengsel onder bijvoorbeeld de REACH-verordening en/of de PIC-verordening valt, betekent dus niet dat niet tevens de Verordening van toepassing kan zijn. De rechtbank ziet, gelet op haar conclusie hierna, geen reden verder in te gaan op de werkingssfeer van genoemde verordeningen.

Verzoek tot het stellen van prejudiciële vragen

De rechtbank acht zich voldoende voorgelicht om een antwoord te geven op de vraag hoe artikel 2, eerste lid, van de Verordening dient te worden uitgelegd en wijst het (subsidiaire) verzoek van de verdediging tot het stellen van prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie van de Europese Unie daarom af.

Tussenconclusie van de rechtbank

De rechtbank concludeert dat met de zinsnede ‘in de vorm waarin zij aan de gebruiker worden geleverd’ (enkel) de samenstelling van het chemische mengsel is bedoeld en niet (ook) de verpakking en de etikettering. Dat maakt dat de chemische mengsels, waarop de orders die hieronder in paragraaf 4.4.3 besproken betrekking hebben, als zijnde gewasbeschermingsmiddelen onder het toepassingsbereik van de Verordening vallen en daarmee ingevolge artikel 28 van de Verordening zonder toelating niet op de markt mochten worden gebracht, tenzij sprake was van een van de in dat artikel genoemde uitzonderingssituaties.

4.4.3.1 Afnemer [bedrijf]

De onderstaande orders zien op gebruiksklare gewasbeschermingsmiddelen als bedoeld in artikel 1 van de Wgb, waarvoor veroordeelde en [bedrijf] in Nederland geen toelating hadden.[_c42c02d9-5598-4321-877a-bd2e9ce1f502]

De rechtbank stelt vast dat de verdediging met betrekking tot alle orders van deze afnemer het verweer heeft gevoerd dat sprake is van bulkgoederen zodat de Verordening niet op deze orders van toepassing is. Ten aanzien van order 20149069 is ook het verweer gevoerd dat het product niet uit China kwam. Onder verwijzing naar hetgeen de rechtbank heeft overwogen in paragrafen 4.4.1 en 4.4.2 slagen deze verweren niet.

4.4.3.1.1 Order 20095190 (p. 2111-2113)

Veroordeelde heeft op 10 juni 2009 een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf], [plaats], Bulgaria. Hierin staat vermeld: “For the transportation in July 2009 from [veroordeelde] to Bulgaria“ van 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% EC (eq. Nurelle D). Het totaalbedrag van deze order is € 69.536,-.[_11663b4f-cf45-4a7c-afce-32cd99217363]

[bedrijf] heeft op 2 juli 2009 een ‘Commercial Invoice’ opgemaakt. Deze is gericht aan veroordeelde en heeft betrekking op de aankoop door veroordeelde van 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% EC voor een bedrag van USD 74.400,-. Deze partij zal worden vervoerd van [plaats] naar [plaats] .[_a64a1bec-f0de-4d33-b235-1a073426db1a]

Op 22 juli 2009 is namens veroordeelde een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf], die betrekking heeft op het in ontvangst nemen van goederen vanuit China voor transport naar Bulgarije. Vermeld is: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Bulgarije te transporteren.” Het betreft 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% en als verwachte aankomstdatum is 5 augustus 2009 vermeld, met daarbij handgeschreven: “09.08.09 – R`d = 11.08.09 bij K.R.” Het verzendadres is [bedrijf], [plaats], Bulgaria.[_727b5def-8f69-45aa-8b9f-0c26d122b617]

De rechtbank concludeert dat veroordeelde zonder de vereiste toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht.

Voordeel:

Omzet € 69.536,-

Brutomarge € 9.023,10

Extra aftrek directe kosten € 104,30

Aftrek overige kosten € 229,47

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 8.689,33[_daa51aa3-9ea3-4859-96af-2841cb6c11d8]

4.4.3.1.2 Order 20095228 (p. 2114-2116)

Veroordeelde heeft op 31 augustus 2009 een ‘Invoice’ opgemaakt. Deze heeft betrekking op de levering in oktober 2009 van 16.000 liter Linuron 45% S.C. aan [bedrijf] in [plaats], Bulgarije. Het totaalbedrag van de order is € 101.217,60.[_4141c498-c3c4-46a9-beeb-77a08bffbbd7]

Veroordeelde heeft een ‘Commercial Invoice’, gedateerd op 14 september 2009, ontvangen van [bedrijf] over de levering van 16.000 liter Linuron 450 gr/liter SC. Deze partij zal worden vervoerd van Shanghai naar Rotterdam. Het bedrag van USD 113.600,- is blijkens de geplaatste stempel betaald op 11 september 2009.[_e0fb70e0-1598-4657-b3e0-99ab59ff2d07]

Namens veroordeelde is op 24 september 2009 een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf], die betrekking heeft op het in ontvangst nemen van goederen vanuit China. Vermeld is: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Bulgarije te transporteren.” Het betreft 16.000 liter Linuron 45% S.C.. De verwachte aankomstdatum is 15 oktober 2009. Het verzendadres is [bedrijf], [plaats], Bulgaria.[_09819e3e-3b5a-4fde-b766-dc170305c2e7]

Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht zonder de benodigde toelating.

Voordeel:

Omzet € 101.217,60

Brutomarge € 11.443,38

Extra aftrek directe kosten € 151,83

Aftrek overige kosten: € 334,02

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 10.957,53[_e18e4e22-8d34-4953-8f03-14aab7cd4de7]

4.4.3.1.3 Order 20105508 (p. 2117-2119)

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 24 december 2009 verzonden aan veroordeelde. Deze heeft betrekking op 16.000 liter Oxyfluorfen 240 gr/liter EC, waarvoor veroordeelde op 17 februari 2010 een bedrag van USD 104.000,- heeft betaald. De ‘port of loading’ is Shanghai en de ‘port of discharge’ is Rotterdam .[_bf6a81ff-f438-4445-858a-57bbcbd85726]

Veroordeelde heeft op 12 januari 2010 een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf], betreffende het ontvangst nemen van goederen vanuit China. Vermeld is: “Vanuit China verwachten wij onderstaande goederen. Wij verzoeken jullie vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Bulgarije te laten vervoeren.” Het betreft 16.000 liter Oxyfluorfen 24% e.c. en als afleveradres staat vermeld: [bedrijf], [plaats], Bulgaria.[_c3d794f6-10f0-4201-bf4f-d7a86f578887]

Op 22 januari 2010 heeft veroordeelde een ‘Invoice’ opgemaakt die is gericht aan [bedrijf], gevestigd [adres], Bulgarije. Als omschrijving staat vermeld: “For the transportation in week 4-2010 from [veroordeelde] to Bulgaria” van 16.000 liter Oxyfluorfen 24% e.c.. Het totaalbedrag van deze order is USD 131.313,60.[_4769a705-270c-41c6-88f8-857d99ac23d4]

De rechtbank is van oordeel dat veroordeelde deze partij gewasbeschermingsmiddelen zonder de vereiste toelating op de markt heeft gebracht.

Voordeel:

Omzet € 93.795,43

Brutomarge € 11.110,59

Extra aftrek directe kosten € 300,15

Aftrek overige kosten € 393,94

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 10.416,50[_0cf03db9-36e9-4cc4-b92c-d90b497d7b8b]

4.4.3.1.4 Order 20105563 (p. 2120-2122)

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 18 februari 2010 verzonden naar veroordeelde. Dit document heeft betrekking op de aankoop door veroordeelde van 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% EC voor USD 74.400,-. De “port of loading” is Shanghai en de “port of discharge” is Rotterdam .[_74e6ec45-6fc0-40c4-8c6e-1ac105a1662c]

Veroordeelde heeft op 22 februari 2010 een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf]. Daarin staat: “Vanuit China verwachten wij onderstaande goederen. Wij verzoeken jullie vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Bulgarije te laten vervoeren.” De partij bestaat uit 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5%. De verwachte aankomstdatum is 17 maart 2010. Het verzendadres is [bedrijf], [plaats], Bulgaria.[_18d25bb8-4ac3-4d4a-93b5-51c86be3e8f4]

Op 24 maart 2010 heeft veroordeelde een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf] in [plaats], Bulgarije. Het gaat om 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% EC (eq. Nurelle D) die in maart 2010 van Nederland naar Bulgarije zal worden vervoerd. Met deze order is een bedrag gemoeid van € 70.240,-.[_e490b27a-50c5-4eae-8564-a23ce1646d23]

Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht zonder de benodigde toelating.

Voordeel:

Omzet € 70.240,-

Brutomarge € 9.879,70

Extra aftrek directe kosten € 224,77

Aftrek overige kosten € 295,01

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 9.359,92[_637cc0a0-d7e8-446e-aaf6-230f33157b40]

4.4.3.1.5 Order 20105610 (p. 2123-2125)

[bedrijf] heeft op 24 maart 2010 een ‘Invoice’ verstrekt aan veroordeelde over de aankoop door veroordeelde van 10.000 kilo Terbufos 5% Granular voor USD 17.500,-. Vermeld is dat de partij vanuit Shanghai naar Rotterdam zal worden vervoerd. Blijkens de geplaatste stempel heeft de betaling plaatsgevonden op 23 juni.[_4def877e-b056-4570-97a0-cec5fea491ae]

Op 6 april 2010 heeft veroordeelde een ‘Transportinstructie’ gegeven aan [bedrijf]. Vermeld is: “Vanuit China verwachten wij onderstaande goederen. Wij verzoeken jullie vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Bulgarije te laten vervoeren.” Het betreft 10.000 kilo Terbufos 5% Granular. Als verwachte aankomstdatum is 21 april 2010 vermeld en als afleveradres [bedrijf], [plaats], Bulgaria.[_b6767fb1-461e-4cf8-9ec3-faa11c67f57e]

Het dossier bevat een ‘Invoice’ van 16 april 2010, gericht aan [bedrijf] in [plaats], Bulgarije. Dit stuk gaat over “the transportation in April 2010 from Holland to Bulgaria” van 10.000 liter (de rechtbank begrijpt: kilo) Terbufos 5% Granules. Het totaalbedrag van de order is USD 28.500,-.[_ceb6c577-2f81-4db7-8df0-8e2593bc8a2f]

De rechtbank is van oordeel dat veroordeelde een partij gewasbeschermingsmiddelen op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelating.

Voordeel:

Omzet € 20.357,14

Brutomarge € 3.285,38

Extra aftrek directe kosten € 65,14

Aftrek overige kosten € 85,50

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 3.134,74[_57075503-bd94-4846-a0e2-898d7f0a6ddb]

4.4.3.1.6 Order 20105708 (p. 2126-2128)

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ verzonden aan veroordeelde, die ziet op de aankoop door veroordeelde van 16.000 liter Tebuconazole 6 FS voor een bedrag van USD 39.200,-. Dat bedrag is blijkens het geplaatste stempel betaald op 8 september. Met betrekking tot het transport is vermeld dat Shanghai de ‘port of loading’ is en Rotterdam de ‘port of discharge’.[_ab3f75ba-88de-4c0e-b4c5-c5e17c5051c9]

Veroordeelde heeft op 9 juli 2010 een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf]. Vermeld is: “Vanuit China verwachten wij onderstaande goederen. Wij verzoeken jullie vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Bulgarije te laten vervoeren.” Het betreft 16.000 liter Tebuconazole 6 FS. De verwachte aankomstdatum is 21 augustus 2010 en het afleveradres [bedrijf], [plaats], Bulgaria.[_e8f694d6-d8e7-45d7-a258-78cc6157f7c7]

Veroordeelde heeft op 20 juli 2010 een ‘Invoice’ opgemaakt, die is gericht aan [bedrijf] in [plaats], Bulgaria, verstuurd naar e-mailadres [e-mailadres]. Dit document heeft betrekking op “the transportation end of July from Holland to Bulgaria” van 16.000 liter Tebuconazole 6 FS.[_a918d633-326e-400b-96e4-153ac3b15017]

Veroordeelde heeft hiermee een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht zonder de vereiste toelating.

Voordeel:

Omzet € 60.000,-

Brutomarge € 26.212,47

Extra aftrek directe kosten € 192,-

Aftrek overige kosten € 252,-

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 25.768,47[_8aeca5fc-1b18-4b9a-b73f-6ba21638316f]

4.4.3.1.7 Order 20105730 (p. 2129-2133)

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 28 juni 2010 verzonden aan veroordeelde. Vermeld is dat veroordeelde 32.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% W/V EC heeft gekocht voor USD 156.800,-. Blijkens de geplaatste stempel is dit bedrag betaald op 25 augustus. De partij zal worden vervoerd van Shanghai naar Rotterdam .[_40ea7227-e2f6-4ec5-8bce-3de3e6590d62]

Op 30 juni 2010 is een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf]. Vermeld is: “Vanuit China verwachten wij onderstaande goederen. Wij verzoeken jullie vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Bulgarije te laten vervoeren.” Het betreft 32.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5%. Als verwachte aankomstdatum staat 23 juli 2010 genoemd en als afleveradres [bedrijf], [plaats], Bulgaria.[_5f8e2e8f-5409-4e3d-ad5f-2f57fff8aed2]

Veroordeelde heeft een ‘Invoice’, gedateerd op 6 juli 2010, verzonden aan [bedrijf] in [plaats], Bulgaria. Deze order betreft 32.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% EC (NurelleD), die door veroordeelde is verkocht voor USD 194.880,- en die in juli 2010 zal worden vervoerd van Nederland naar Bulgarije.[_c0933436-875b-41d9-b62d-44fd80932fb5]

In de vrachtbrief is vermeld dat de partij, die op 29 juli 2010 in ontvangst zal worden genomen door [bedrijf], zal worden vervoerd naar [bedrijf], [plaats], Bulgarije.[_c581277f-49e1-4f48-8eaf-3a0727084f39]

Op 2 augustus 2010 is de volgende e-mail verstuurd vanaf e-mailadres [e-mailadres]: “Would you be so kind to remind the person, responsible for CMR filling data that delivery address for both Nur D trucks and Terbufos is: [bedrijf] [plaats] .” [naam] heeft in reactie daarop het volgende bericht gemaild: “Last Friday the goods have been dispatched to the address you mentioned below. However not in name of [bedrijf] But to [bedrijf] .”[_679eb248-845b-4d53-afee-51c9aaa8ee78]

Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde zonder de vereiste toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht.

Voordeel:

Omzet € 139.200,-

Brutomarge € 11.433,18

Extra aftrek directe kosten € 445,44

Aftrek overige kosten € 584,64

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 10.403,10[_534760ce-5f5e-4089-b80e-a7fc17d8ca73]

4.4.3.1.8 Order 20105803 (p. 2134-2136)

Veroordeelde heeft een ‘Commercial Invoice’ van 20 september 2010 ontvangen van [bedrijf] in verband met de aankoop van 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% W/V EC voor USD 78.400,-. Deze partij zal vervoerd worden van [plaats] naar [plaats]. Blijkens de geplaatste stempel is op 24 november betaald.[_58056c54-80c5-4d65-b516-33058cc45e88]

In de ‘Transportinstructie’ van 29 september 2010, aangetekend verzonden aan [bedrijf] op 4 oktober, is het volgende vermeld: “Vanuit China verwachten wij onderstaande goederen. Wij verzoeken jullie vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Bulgarije te laten vervoeren.” Het betreft 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5%. Als verwachte aankomstdatum is 21 oktober 2010 genoemd en als afleveradres [bedrijf], [plaats], Bulgaria. Verder is vermeld: “2 containers met dezelfde goederen voor 2 verschillende klanten in Bulgarije aan boord!!!!!!! Let op dat de goede container naar de juiste klant gaat!!!!!!”[_99aab074-5567-4c5b-b40d-d711e402151f]

Veroordeelde heeft een ‘Invoice’ van 27 oktober 2010 verzonden aan [bedrijf] in [plaats], Bulgarije. Dit document heeft betrekking op “the transportation in October 2010 from Holland to Bulgaria” van 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% EC (NurelleD). Het met deze order gemoeide bedrag is USD 97.600,-.[_12be48fd-44c0-43d2-ae74-2479b5185ba3]

De rechtbank is van oordeel dat veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de benodigde toelating te hebben.

Voordeel:

Omzet € 69.714,29

Brutomarge € 863,69

Extra aftrek directe kosten € 223,09

Aftrek overige kosten € 292,80

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 347,80[_c6f12fb7-f94c-4c5c-bb8b-92f128cd6549]

4.4.3.1.9 Order 20116009 (p. 2137-2139)

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 10 december 2010 aan veroordeelde gestuurd. Dit document heeft betrekking op de aankoop door veroordeelde van 16.000 liter Oxyfluorfen 240 G/L EC voor een bedrag van USD 105.600,-. De partij zal worden vervoerd van Shanghai naar Rotterdam. Blijkens de geplaatste stempel is op 23 februari betaald.[_83d6ddf7-af38-4adb-b174-11f9b52c133c]

Veroordeelde heeft op 15 december 2010 een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf]. Dit betreft “In ontvangst nemen goederen vanuit China binnenkomend met m.s. ‘Hanjin Port Kelang’, voor transport naar Bulgarije.” Het gaat om 16.000 liter Oxyfluorfen 24% e.c.. De verwachte aankomstdatum is 17 januari 2011 en het afleveradres is [bedrijf], [plaats], Bulgaria.[_6bde1cfb-2607-4aae-9d61-fbc069f26287]

Op 18 januari 2011 is een ‘Invoice’ opgemaakt die is gericht aan [bedrijf] in [plaats], Bulgarije, met vermelding van e-mailadres [e-mailadres]. Vermeld is dat het gaat om “the tranportation in week 4-2011 from Holland to Bulgaria” van 16.000 liter Oxyfluorfen 24% e.c. Het vermelde bedrag van de order is USD 135.360,-.[_a18afe9c-4087-410d-a7dc-15aa2ca6b0dc]

Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht zonder de vereiste toelating.

Voordeel:

Omzet € 100.266,67

Brutomarge € 12.176,57

Extra aftrek directe kosten € 210,56

Aftrek overige kosten € 421,12

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 11.544,89[_57c839fd-8e0b-4c26-b4fe-3af628c994c9]

4.4.3.1.10 Order 20116010 (p. 2140-2144)

Het dossier bevat twee ‘Commercial Invoices’ van [bedrijf] van 25 januari 2011. Beide stukken hebben betrekking op de aankoop door veroordeelde van 16.000 liter 50% Chlorpyrifos + 5% Cypermethrin EC voor een bedrag van USD 78.400,-. Beide partijen zullen worden vervoerd van Shanghai naar Rotterdam. Uit de geplaatste stempels volgt dat op 13 april is betaald.[_9ad5e923-b0db-4c9b-80da-e66edae90cdf]

Aan [bedrijf] zijn op 16 februari 2011 ‘Transportinstructies’ verstrekt, waarbij is vermeld dat het gaat om “in ontvangst nemen goederen vanuit China voor transport naar Bulgarije”, met referentienummer 20116010 A+B. Het betreft 32.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5%, met als verwachte aankomstdatum 6 maart 2011. Het afleveradres is [bedrijf], [plaats], Bulgaria.[_3f2bdc7f-bca6-4676-a29a-7872366137b9]

Op 6 maart 2011 heeft veroordeelde een ‘Invoice’ opgemaakt onder nummer 20116010-A, die gericht is aan [bedrijf] in [plaats], Bulgarije. Vermeld is dat het gaat om “the transportation in March 2011 from Holland to Bulgaria” van 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% EC (NurelleD). Het verkoopbedrag van deze order is USD 97.600,-.[_446978c8-b4b8-48a6-8192-30dba8882064]

Op dezelfde datum is nog een ‘Invoice’ voor [bedrijf] opgemaakt onder nummer 20116010-B. Ook deze order ziet op 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% EC (NurelleD) voor USD 97.600,-.[_b404799e-e19f-4102-9848-30192439dd10]

De rechtbank is van oordeel dat een gewasbeschermingsmiddel op de markt is gebracht door veroordeelde zonder dat zij de vereiste toelating had.

Voordeel:

Omzet € 144.592,60

Brutomarge € 11.475,32

Extra aftrek directe kosten € 303,64

Aftrek overige kosten € 607,29

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 10.564,39[_ec0da618-c131-4f68-ad60-66ca803fe556]

4.4.3.1.11 Order 20116016 (Bijlage II bij de Conclusie van repliek)

[bedrijf] in [plaats], China, heeft een ‘Commercial Invoice’ van 21 december 2010 aan veroordeelde gestuurd, die ziet op de aankoop door veroordeelde van 2.000 liter Amitraz 20 EC en 8.000 liter Ethoprophos 72 EC. De partij zal per boot worden vervoerd van [plaats] naar [plaats]. Het vermelde bedrag is USD 78.800,-.[_633e1bcd-e986-478e-9faa-e837bd9857a4]

Namens veroordeelde zijn op 17 januari 2011 ‘Transportinstructies’ afgegeven aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht naar [plaats], Griekenland. Vermeld is: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen en in te klaren en naar Griekenland te transporteren.” Het gaat om 2.000 liter Amitraz 20 EC en 8.000 liter Ethoprophos 72 EC. Het afleveradres is [bedrijf], [plaats] .[_1a385786-289c-4701-9be5-2a85a7468f06]

Op 31 januari 2011 heeft veroordeelde een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf], gevestigd in [plaats], Griekenland. Het betreft een order van 2.000 liter Amitraz 20 EC en 8.000 liter Ethoprophos 72 EC, te leveren in februari 2011, voor een verkoopprijs van USD 107.400,-.[_7bf70204-2190-474d-80d3-8573c9e04352]

De rechtbank merkt op dat deze order dus betrekking heeft op [bedrijf] in plaats van [bedrijf] als afnemer. Omwille van de leesbaarheid van deze uitspraak voor partijen, die beiden deze order 20116016 hebben besproken in het kader van de orders van [bedrijf], bespreekt de rechtbank deze vordering daarom ook onder het kopje van afnemer [bedrijf], zodat de volgorde van de vorderingen overeen blijft komen.

Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde zonder de vereiste toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht.

Voordeel:

Omzet € 79.555,56

Brutomarge € 7.697,13

Extra aftrek directe kosten € 167,07

Aftrek overige kosten € 334,13

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 7.195,93[_5e94130d-6b82-4598-92eb-f3ad47ca2c0e]

4.4.3.1.12 Order 20116104 (p. 2145-2150)

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 11 februari 2011 aan veroordeelde gestuurd, die betrekking heeft op de aankoop door veroordeelde van 5.000 liter Tebuconazole 250 EW voor een bedrag van USD 38.750,-. De partij zal worden vervoerd van Shanghai naar Rotterdam. Volgens de geplaatste stempel is op 4 mei betaald.[_b9a09617-9a8e-44e4-af6a-473e4e1eef1e]

Op 3 maart 2011 zijn ‘Transportinstructies’ gegeven aan [bedrijf], betreffende het ontvangst nemen goederen vanuit China voor transport naar Bulgarije. Het gaat om 5.000 liter Tebuconazole 250 EW, binnenkomend rond 2 april 2011. Het afleveradres is [bedrijf], [plaats], Bulgaria.[_12d31ce3-e9bd-4799-aec1-afec90063f5b]

Op 4 april 2011 is een ‘Invoice’ opgemaakt voor [bedrijf] in [plaats], Bulgaria, waarop is vermeld dat het gaat om “transportation beginning of April from Holland to Bulgaria” van 5.000 liter Tebuconazole 250 EW (Folicur 250 EW). Het vermelde verkoopbedrag is USD 55.500,-.[_82e62803-11bb-420a-b3a6-00c3b05c5210]

De rechtbank is van oordeel dat veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de daarvoor benodigde toelating.

Voordeel:

Omzet € 41.111,11

Brutomarge € 7.922,64

Extra aftrek directe kosten € 86,33

Aftrek overige kosten € 172,67

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 7.663,64[_708c9302-e92d-458c-8590-d5e0979b3b4f]

4.4.3.1.13 Order 20127027 (p. 2151-2153)

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 12 januari 2012 verzonden aan veroordeelde. Deze ziet op de aankoop door veroordeelde van 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% W/V EC voor een bedrag van USD 98.240,-. Volgens de geplaatste stempel is op 21 maart 2012 betaald. De partij zal worden vervoerd van Shanghai naar Rotterdam .[_e879fa9c-6885-4ef8-8764-c3bf760e71d4]

Veroordeelde heeft op 31 januari 2012 ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf]. Dit betreft “in ontvangst nemen goederen vanuit China voor transport naar Bulgarije.” Vermeld is dat het gaat om 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% en dat de verwachte aankomstdatum 19 februari 2012 is. Het afleveradres is [bedrijf], [plaats], Bulgaria.[_22796eec-581f-4228-82cc-0df77f7e374c]

Aan [bedrijf] in [plaats], Bulgarije, is een ‘Invoice’ van 29 februari 2012 verzonden. Dit betreft “the transportation in February 2012 from [veroordeelde] to Bulgaria” van 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% EC (NurelleD). Het bedrag van deze order is USD 116.640,-.[_80fb4a58-0073-45e1-a745-7130e5b90f7b]

De rechtbank concludeert dat veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelating te hebben.

Voordeel:

Omzet € 86.921,34

Brutomarge € 3.790,13

Extra aftrek directe kosten € 234,69

Aftrek overige kosten € 469,38

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 3.086,06[_e3683267-0af8-420d-b4dc-5d98aa7717db]

4.4.3.1.14 Order 20127235 (p. 2154-2158)

Op 5 juli 2012 is een ‘Confirmation of Sale’ verzonden naar [bedrijf] in [plaats], Bulgaria, met vermelding van e-mailadres [e-mailadres]. Deze bevestiging ziet op de verkoop door veroordeelde van 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% EC, met de opmerking dat “All the goods to be delivered to rental facilities in [bedrijf] in [plaats] (the same adress as [bedrijf] ).”[_ad601917-4c18-4546-914f-efd1e861bc3d]

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 19 juli 2012 verzonden aan veroordeelde. Deze ziet op de aankoop door veroordeelde van 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% W/V EC voor een bedrag van USD 99.520,- Volgens de geplaatste stempel is op 26 september 2012 betaald. De partij zal worden vervoerd van [plaats] naar [plaats] .[_a84507a4-6c49-45e8-921d-3ce659b1bde3]

Aan [bedrijf] zijn op 13 augustus 2012 ‘Transportinstructies’ verstrekt, die gaan over “het in ontvangst nemen van goederen vanuit China voor transport naar Bulgarije”. Het betreft 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5%. De partij heeft 25 augustus 2012 als verwachte aankomstdatum. Het afleveradres is [bedrijf], [plaats], Bulgaria.[_d6429a27-068f-4e92-b5b6-bead48abd497]

Op 30 augustus 2012 is een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf], gevestigd in [plaats], Bulgaria. Deze gaat over “the transportation in August 2012 from Holland to Bulgaria” van 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% EC (NurelleD). Het bedrag van deze order is USD 118.240,-.[_4cf1c201-0355-4d04-9ac4-d5af307b4dfd]

Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde zonder de vereiste toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht.

Voordeel:

Omzet € 87.585,19

Brutomarge € 4.132,16

Extra aftrek directe kosten € 236,48

Aftrek overige kosten € 472,96

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 3.422,72[_df5c5423-8329-4029-adab-eb4dd50c390a]

4.4.3.1.15 Order 20149069 (p. 2159-2169)

[bedrijf], gevestigd in Engeland, heeft op 29 januari 2014 een ‘Invoice’ aan veroordeelde verstuurd. Deze order ziet op 825 kilo Cypermethrin Technical 92 pct 40:60 (old). Deze partij is door veroordeelde gekocht voor USD 9.900,-.[_286f384b-fd22-4d34-a4ed-e1bb63d6fe31]

Op 30 januari 2014 heeft [bedrijf] nogmaals een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan veroordeelde. Deze order heeft betrekking op 1.850 kilo Cypermethrin Technical 92 pct min 40:60, door veroordeelde gekocht voor USD 24.975,-. Vermeld is dat USD 21.316,50 voor order 20149069 is bestemd en dat het totaalbedrag op 5 maart 2014 is betaald.[_10205167-96a8-4cf2-aac0-357d55f37600]

Namens [bedrijf] Sales is op 24 februari 2014 het volgende gemaild aan veroordeelde: “Hierbij kunnen wij melden dat jullie order 20149069 Cypermethrin 25% 30x 200 liter zojuist klaar is.”[_29343dee-5883-4c08-930f-0989b583ea74]

Op 7 februari 2014 zijn ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf], met het volgende bericht: “ [bedrijf] produceert in de loop van volgende week onderstaand goederen voor ons. Deze graag in combinatie met onze order 20149027 verzenden.” Het betreft 6.000 liter Cypermethrin 25% w/v e.c. / Supersect Extra, met als afleveradres [bedrijf], [plaats], Bulgaria.[_55184735-d0a6-47b6-bbd6-fdca2676791f]

[bedrijf] heeft op 25 februari 2014 een factuur verzonden aan veroordeelde. Het gaat om 200 liter Cypermethrin 25% EC en het bedrag van deze rekening is € 13.285,80.[_038435f3-5736-43e9-a270-046ea4444580]

Op 28 februari 2014 is een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf], gevestigd [plaats], Bulgaria. Deze order betreft 6.000 liter Cypermethrin 25% w/v EC / Supersect Extra, die in februari 2014 zal worden vervoerd naar Bulgarije. Het vermelde bedrag is € 31.020,-.[_ad6f6a9d-25eb-404d-802f-1854478e64a2]

Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde zonder de vereiste toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht.

Voordeel:

Omzet € 31.020,-

Brutomarge € 1.387,62

Extra aftrek directe kosten € 105,47

Aftrek overige kosten € 167,51

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 1.114,64[_8211b401-3cc1-4668-924e-0bb435ccb931]

4.4.3.2 Afnemer [bedrijf]

Veroordeelde had geen toelating in Nederland voor de gebruiksklare gewasbeschermingsmiddelen als bedoeld in artikel 1 van de Wgb waarop de onderstaande orders zien.[_0e0199e8-8c49-4004-b6b5-d5120e9fb4af]

De rechtbank stelt vast dat de verdediging met betrekking tot de vier orders van deze afnemer heeft aangevoerd dat sprake was van bulkgoederen en dat de Verordening daarom niet van toepassing is. De rechtbank verwerpt dat verweer onder verwijzing naar hetgeen zij in paragraaf 4.4.2 heeft overwogen.

4.4.3.2.1 Order 20105817 (p. 2170-2172)

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 20 september 2010 gestuurd aan veroordeelde in verband met de aankoop door veroordeelde van 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% W/V EC voor een bedrag van USD 78.400,-. Als ‘port of loading’ is Shanghai vermeld en als ‘port of discharge’ Rotterdam. Volgens de geplaatste stempel is betaald op 24 november.[_177ecda9-666a-4b37-9c53-cb141db730e8]

Aan [bedrijf] zijn op 29 september 2010 ‘Transportinstructies’ verstrekt betreffende het in ontvangst nemen van goederen uit China voor transport naar Bulgarije. Het gaat om een partij van 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5%, met 21 oktober 2010 als verwachte aankomstdatum. Het afleveradres is [bedrijf], [plaats], Bulgaria.[_4b7f5221-9ae2-4982-93fe-18a1cfb44df4]

Op 28 oktober 2010 is een ‘Invoice’ opgemaakt, die is gericht aan [bedrijf], [plaats], Bulgarije. Deze ziet op “the transportation in October 2010 from Holland to Bulgaria” van 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% EC. De verkoopprijs is USD 97.600,-.[_9e97e6be-6680-4b5a-8ab0-868e43fa8d4a]

Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde zonder de vereiste toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht.

Voordeel:

Omzet € 69.714,29

Brutomarge € 5.902,49

Extra aftrek directe kosten € 223,09

Aftrek overige kosten € 292,80

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 5.386,60[_833390a6-dbbf-47b1-8c26-6793c7ad0d52]

4.4.3.2.2 Order 20116011 (p. 2173-2175)

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 10 december 2010 aan veroordeelde gestuurd. Dit document heeft betrekking op de aankoop door veroordeelde van 10.000 liter Tebuconazole 25% EW voor een bedrag van USD 58.700,-. Het middel zal worden vervoerd van Shanghai naar Rotterdam .[_4594f82c-2db6-4205-a23c-b46856630fdc]

Veroordeelde heeft op 13 december 2010 een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf] betreffende het in ontvangst nemen van goederen vanuit China voor transport naar Bulgarije. Het gaat om 10.000 liter Tebuconazole 25% EW, waarvan de verwachte aankomstdatum 12 januari 2011 is. Het afleveradres is [bedrijf], [plaats], Bulgaria.[_7ac108fd-4319-4d6a-b720-72b3637785e5]

Op 17 januari 2011 is een ‘Invoice’ verzonden naar [bedrijf], Drujba bl. 280, Sofia, Bulgaria. Daarin is vermeld: “For the transportation in January 2010 from Holland to Bulgaria” en het gaat om 10.000 Tebuconazole 25% EW. De verkoopprijs is USD 89.000,-.[_f94f7c81-e5a6-4cd2-8691-473cda8e85d6]

De rechtbank is van oordeel dat door veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt is gebracht zonder dat zij de benodigde toelating had.

Voordeel:

Omzet € 65.925,93

Brutomarge € 16.653,97

Extra aftrek directe kosten € 138,44

Aftrek overige kosten € 276,89

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 16.238,64[_9f3d9196-efa7-447b-8e6c-d6d21ceff9fa]

4.4.3.2.3 Order 20116037 (p. 2176-2179)

Veroordeelde heeft een ‘Commercial Invoice’ van 5 januari 2011 ontvangen van [bedrijf] in verband met de aankoop door veroordeelde van 2.400 liter Imidaclorprid 60% FS (in 12 drums) voor een bedrag van USD 34.320,-. Er zal transport plaatsvinden van Shanghai naar Rotterdam .[_aa7c043a-3087-44d7-9fcb-458553139d5c]

Op 21 januari 2011 is een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf] betreffende het in ontvangst nemen van goederen vanuit China voor transport naar Bulgarije. Het gaat om 2.400 liter Imidachlorprid 60% FS (in 12 drums), waarvan de verwachte aankomstdatum 12 februari 2011 is. Het afleveradres is [bedrijf], [plaats], Bulgaria.[_8bc70f98-8908-4cd3-af17-bf12d510e733]

Veroordeelde heeft op 9 februari 2011 een ‘Invoice’ verstuurd naar [bedrijf] in [plaats], Bulgarije. Het betreft “the transportation in Febrary 2011 from [veroordeelde] to Bulgaria” van 2.400 liter Imidaclorprid 600 FS. De verkoopprijs is USD 40.200,-.[_e516ba39-a98f-4984-a593-df146c828967]

Het dossier bevat een vrachtbrief die ziet op het transport van 12 drums Imidaclorprid 60% FS van [bedrijf] naar [bedrijf], [plaats], Bulgaria. Deze goederen zijn op 25 februari 2011 ontvangen bij [bedrijf] .[_51ca4965-3fea-400e-a2f7-f8fe2c96ded4]

De rechtbank is van oordeel dat veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelating.

Voordeel:

Omzet € 29.777,78

Brutomarge € 1.171,30

Extra aftrek directe kosten € 62,53

Aftrek overige kosten € 125,07

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 983,70[_7e89edb9-7517-46da-96d3-678fcfda72ed]

4.4.3.2.4 Order 20127077 (p. 2180-2185)

Op 24 januari 2012 is een e-mail ontvangen met als onderwerp “S-metolachlor 960 EC for greece.” Hierin staat onder meer: “The time is too [bedrijf] [vertegenwoordiger 1] and I am afraid that we will not manage to have the goods in Greece the 1st week of April.” [vertegenwoordiger 1] heeft op 24 januari 2012 als volgt gereageerd: “Yes we can still guarantee delivery collection Bulgaria first week of April, but we have to move (very) fast now and the re-packing and colouring must be finished in the next days!!”[_0170621f-2d1f-4106-ad8e-7e6e1142a04a]

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 23 februari 2012 aan veroordeelde gestuurd, die ziet op de aankoop door veroordeelde van 10.000 liter Metolachlor 960 G/L EC voor een bedrag van USD 54.400,-. Deze partij zal per schip worden vervoerd van Shanghai naar Rotterdam .[_4cf86149-f56c-47b2-b010-f4c2e6842c05]

Aan [bedrijf] zijn op 9 maart 2012 ‘Transportinstructies’ verstrekt betreffende het in ontvangst nemen van goederen uit China voor transport naar Bulgarije. Het gaat om een partij van 10.000 liter Metolachlor 960 g/l, met 20 maart 2012 als verwachte aankomstdatum. Het afleveradres is [bedrijf], [plaats], Bulgaria.[_122a1d64-c9be-4b47-9262-7b3e160c4a61]

Het dossier bevat een vrachtbrief die gaat over het transport van 50 drums Metolachlor van [bedrijf] naar [bedrijf], [plaats], Bulgaria. Deze goederen zijn op 27 maart 2012 ontvangen bij [bedrijf] .[_a7c4d98a-5e73-45cb-afb1-5e5c65cad7d0]

Veroordeelde heeft op 29 maart 2012 een ‘Invoice’ opgemaakt, die is gericht aan [bedrijf] in [plaats], Bulgarije. Dit stuk gaat over “the transportation in March 2012 from [veroordeelde] to Bulgaria” van 10.000 liter S-Metolachlor 960 EC. Het verkoopbedrag is USD 69.500,-.[_ef10b03b-071e-4cf6-ad06-44777784f7cd]

Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde zonder de vereiste toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht.

Voordeel:

Omzet € 50.604,44

Brutomarge € 4.302,88

Extra aftrek directe kosten € 136,63

Aftrek overige kosten € 273,26

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 3.892,99[_179bf7a5-2c0b-4c54-87d0-60458ce50b18]

4.4.3.3 Afnemer [bedrijf]

De middelen waarop onderstaande orders betrekking hebben, zijn gebruiksklare gewasbeschermingsmiddelen als bedoeld in artikel 1 van de Wgb, waarvoor veroordeelde geen toelating in Nederland had.[_421aa173-45e3-4001-88d7-a57729347143]

4.4.3.3.1 Order 20127247 (p. 2186-2195)

Met betrekking tot deze order is geen verweer gevoerd.

Veroordeelde heeft op 22 maart 2012 een e-mail gestuurd aan ‘ [e-mailadres], houdende een offerte voor Trifluralin 48% EC en Atrazin 50% EC. Op de uitdraai is de volgende handgeschreven tekst te lezen: “6/7 Both products out of EU now. Both big products in Hu. We can supply-> for re-export.”[_85d060cd-a647-466c-a67e-eae1c1dad74d]

Op 10 juli 2012 heeft [vertegenwoordiger 1] de volgende e-mail verzonden aan [naam], met als onderwerp “Atrazin 50% s.c. and trifluralin 48 e.c. for Hungary”: “ [naam], we may have a chance to book 1-2 FCL of both products, for which we obtained earlier this year good prices from [bedrijf] (see enclosed; please treat as strictly confidential). 2 questions to you: 1) can you also offer the same prices and conditions? 2) Can you, like before, ship such goods as special liquid fertilizers?“[_4b8cf0cd-7273-4f1c-b3cb-e789525051de]

Op 11 juli 2012 heeft [vertegenwoordiger 1] de volgende e-mail verzonden aan ‘ [naam] ’, met als onderwerp “Atrazin 50% sc. and trifluralin 48 e.c.”: “Dear [naam], as discussed during our meeting, we can basically do this business as special liquid fertilizers. Our prices, as offered to you on March 22, are still valid, although very marginal for us with big risks. Is there any opportunity for you to increase the prices?? After your positive reaction with hopefully some increased prices, we can move ahead and show the special labels for liquid fertilizers to you. Also need to know exactly what quantities for each product you need and in what preferred packings.”[_d83c7590-0a10-4f15-ab92-0e15ebe856dc]

Op 24 juli 2012 heeft [bedrijf] uit China een ‘Proforma Invoice’ opgesteld. Deze is gericht aan veroordeelde en gaat over de aankoop door veroordeelde van 20 KL Atrazine 500 g/L SC, in 10 liter drums, en 10KL Trifluralin 480 g/l EC, in 10 liter drums.[_98fb5d83-83ad-4e28-af91-471e399100f7]

[bedrijf] uit China heeft op 22 augustus 2012 een ‘Commercial Invoice’ gericht aan veroordeelde. Deze ziet op een order van veroordeelde voor 20000 liter Woprofert liquid (A) en 10000 liter Seawinner Hap (T). Het totale bedrag van USD 120.000.00 is blijkens de geplaatste stempel betaald op 31 oktober 2012.[_223ac50c-5f62-4577-bc34-0c626119a698]

Veroordeelde heeft op 14 september 2012 ‘Transportinstructies’ gegeven aan [bedrijf]. Dat betreft een transportopdracht naar [bedrijf]. Vermeld is: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Hungary te transporteren.” Het gaat om 20.000 liter Woprofert liquid (A), in 10 liter drums, en 10.000 liter Seawinner HAP (T), ook in 10 liter drums. De verwachte aankomstdatum is 2 oktober 2012 en het afleveradres is: “ [bedrijf], [plaats], Hungary.”[_828395bb-4306-4d2e-85cc-109183b5ffd0]

Op 24 september 2012 is een ‘Invoice’ opgemaakt die is gericht aan [bedrijf] in [plaats] Hongarije. Dit document heeft betrekking op de verkoop door veroordeelde van 20.000 liter Woprofert liquid (A) en 10.000 liter Seawinner HAP (T), allebei in 10 liter drums. Het totaalbedrag van deze order is € 133,300,-.[_50040d62-17f6-47d3-b07d-32d52333d707]

De rechtbank is van oordeel dat veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelating.

Voordeel:

Omzet € 133.300,00

Brutomarge € 35.659,75

Extra aftrek directe kosten € 359,91

Aftrek overige kosten € 719,82

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 34.580,02[_f332c023-a46c-4e46-8e82-eac9fb3294ee]

4.4.3.3.2 Order 20138202 (p. 2196-2205)

De rechtbank stelt vast dat deze order betrekking heeft op een partij Cypermethrin. In de aanvullende Conclusie van Eis heeft het openbaar ministerie toegelicht dat en waarom orders die gaan over dit middel buiten de berekening zullen worden gehouden. De rechtbank zal het (mogelijk) behaalde voordeel van deze order dan ook niet meenemen in haar berekening.

4.4.3.4 Afnemer [bedrijf]

Veroordeelde had noch in Nederland, noch in Luxemburg een toelating voor de gebruiksklare gewasbeschermingsmiddelen als bedoeld in artikel 1 van de Wgb waarop de onderstaande order ziet.[_d837bc4b-b419-439c-b683-5f1d7af15afb]

4.4.3.4.1 Order 20127128 (p. 2206-2211)

De verdediging heeft met betrekking tot de order van deze afnemer aangevoerd dat de middelen niet geformuleerd zijn in China en dat daarom op basis van het vertrouwensbeginsel had mogen worden aangenomen dat deze order niet zou worden meegenomen in de berekening. De rechtbank verwerpt dat verweer onder verwijzing naar hetgeen zij in paragraaf 4.4.1 heeft overwogen.

Het dossier bevat een ‘Commercial Invoice’ van 16 januari 2012 van [bedrijf] uit China, die betrekking heeft op de aankoop door veroordeelde van 200 kilo Abamectin95% Tech, verpakt in 25 kilo drums, voor een bedrag van USD 17,600.00. Blijkens de stempel is op 21 maart 2012 betaald.[_6a6b9590-e418-4f1f-88cc-a72c2ec7f551]

Veroordeelde heeft [bedrijf] te [plaats] op 15 maart 2012 een ‘inkooporder’ verstrekt, die gaat om een formuleringsopdracht, namelijk van “1.200 liter Abamectin 1.8% w/v e.c., nieuwe formulering.” Als bestemming is “Luxembourg zonder etiketten” vermeld. Verder staat vermeld: “Abamectin tech. van onze voorraad.”[_676aefac-b6ad-4da8-80c6-a0e9c7080ab4]

Op 16 april 2012 heeft veroordeelde ‘Transportinstructies’ gegeven aan [bedrijf]. Vermeld is: “Bij [bedrijf] staat de onderstaande order gereed. Svp afhalen en naar Luxemburg te laten vervoeren.” Het gaat om 1.200 liter Wopro-Abamectin 1.8% e.c.. Het verzendadres is: “ [bedrijf], [plaats] .”[_0ad335ed-c8d3-434b-8ae9-394803cbaa88]

Op 18 april 2012 is een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf] in [plaats]. Dit stuk ziet op de verkoop door veroordeelde van 1200 liter Wopro-Abamectin 1.8% e.c.. Het totale bedrag van de order is € 6.712,20.[_524e94ae-5f62-4dbe-b280-19ef3ec415ff]

[bedrijf] heeft op 18 april 2012 een factuur verzonden aan veroordeelde. Deze rekening gaat over “Wopro Abamectin 1.8 EC 1 L [veroordeelde] ” en vermeldt “Luxembourg” als bestemming. Het totale bedrag is € 3.816,- en dit is blijkens de geplaatste stempel betaald op 16 mei 2012.[_371dbea4-db6e-4dba-9d06-8bea9d139f84]

Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde zonder de vereiste toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht.

Voordeel:

Omzet € 6.712,20

Brutomarge € 1.692,56

Extra aftrek directe kosten € 18,12

Aftrek overige kosten € 36,25

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 1.638,19[_a33bd3d1-c5c4-47e3-a82e-a21aea866e9d]

4.4.3.5 Afnemer [bedrijf]

De middelen waarop de onderstaande orders betrekking hebben, zijn gebruiksklare gewasbeschermingsmiddelen als bedoeld in artikel 1 van de Wgb, waarvoor veroordeelde geen toelating in Nederland had.[_04e3c4c2-9006-4b43-a4b6-6ccedb92fab6]

De rechtbank stelt vast dat de verdediging ten aanzien van de orders van deze afnemer geen verweer heeft gevoerd.

4.4.3.5.1 Order 20116123 (p. 2214-2240)

20116123-A en/of B

Op 23 februari 2011 heeft [naam] een e-mail verzonden aan ‘ [naam] ’ met onder meer de volgende inhoud: “Please find attached the suggested labels fort he [bedrijf] order. Tricyclazone = EDDHA.”[_7e77f420-9d9a-48ae-a7f5-abaea06cf589]

Op 3 maart 2011 heeft ‘ [naam] ’ de volgende e-mail verzonden aan [vertegenwoordiger 1]: “Following our phone conversation I confirm to you this additional order that would be Invoiced to [bedrijf] (I will give you full coordinates later): Tryciclazole = kilo 3.000; Imidacloprid = liter 700; Azoxystrobin = kilo 500; Byspiripac sodium = kilo 120. They would like to have the carton with following lables outside: Tryciclazole = Potassium sulphate (40-42); Imidacloprid = Potassium sulphate (42-44); Azoxystrobin = Potassium sulphate (38-40); Byspiripac sodium = Potassium sulphate (44-46).”

Diezelfde dag heeft [vertegenwoordiger 1] de volgende reactie gestuurd: “Dear [naam], this is not a good idea; we should mark the godos in the same way as for the pending order but keep the goods on separate pallets and with separate markings. So the 3 mt tricyclazole as FE-EDDHA 6% ortho-ortho 3.6%; 700 liter imida as woprofert liquid. Both as pending order, but on separate pallets with marking on the outside to distinguish the pallets. Since the bispiribac and azoxystrobin are both liquids, [bedrijf] is better to mark both also as woprofert liquid, but with some distinctive markings on the outside. [bedrijf] is extremely important that we use only these 2 fertilizer labels and we will supply an import Invoice that corresponds with such goods for the prices etc. I will call you to further explain the situation.”[_54e28e40-1d24-44ec-af9c-31d851432840]

[vertegenwoordiger 1] heeft op 4 maart 2011 de volgende e-mail verzonden aan ‘ [naam] ’: “Dear [naam], we are pleased to confirm that we wnat to increase this order as follows: 1) + 3000 kilo tricyclazole 75% in 1 kilo; 2) + 700 liter imidacloprid 350 gr/liter s.c. in 1 liter; 3) + 500 liter azoxystrobin 25% s.c. in 1 liter; 4) + 120 liter bispiribac-sodium 414 gr/liter in 1 liter. Labelling 1) same as pending order for 5 tons: Fe-EDDHA 6%; 2) + 3) + 4): all as woprofert liquid.

We only have to take care that all lots are separately marked on outside carton box or pallets like: A = 5 mt Tricyclazole; B = 3 mt Tricyclazole; C = 500 liter imida 35; D = 700 liter imida 35; E = 500 liter azoxystrobin; F = 120 liter bispiribac. I just want to continue using only 2 different labelings to avoid problems with customs here. So the only important matter here is that all these 6 lots are separately marked and separately packed on pallets, whereby [bedrijf] is no problem to combine E + F on one pallet, a long as the marking are correctly indicated with E + F on the right goods.”[_b90eba5c-a00b-4f81-a22b-92da5bbb0477]

Op 4 maart 2011 heeft [vertegenwoordiger 1] de volgende e-mail verzonden: “Dear [naam], please request your new client to confirm the order as follows: 3.000 kilo FE-EDDHA, marking B; 700 liter Woprofert liquid type D, marking D; 500 liter Woprofert liquid type E, marking E; 120 liter Woprofert liquid type F, marking F.”[_d6737cb0-5dd4-49f1-98a2-06c9c19a7ec6]

Op 4 maart 2011 heeft [vertegenwoordiger 1] een e-mail verzonden aan ‘ [naam] ’ met de volgende inhoud: “ Herewith agreed!! Please continue adding these products. Sen dus please 2 proforma Invoices, one correct and one for fertilizers, as per the Purchase order we will send you now. I will return your correct Proforma duly signed and stamped as a guarantee for you that we accept these prices. For customs purposes we will need however your proforma based in Fe-eddha and woprofert liquid, so only 2 different prices.”[_438d5d72-36c6-4a0a-b164-a537733789c8]

‘ [naam] ’ heeft op 7 maart 2011 de volgende e-mail verstuurd: “Dear [vertegenwoordiger 1], both clients told me today that Woprofert Fe EDDHA is not used in rice therefore could you please change this lable with Woprofert powder (same active ingredient as liquid but in powder). This is very important and would be valid for both clients. Please let me know your thoughts as soon as possible.”[_c4ce43c8-57ef-49bc-b222-ca14395f225b]

[bedrijf] uit China heeft een ‘Commercial Invoice’ van 8 april 2011 verzonden aan veroordeelde. Dit stuk heeft betrekking op de aankoop door veroordeelde van 8000 kilo Seawinner HAP en 1820 liter Woprofert liquid-chitosan voor een totaalbedrag van USD 82.230,-.[_3d8703ed-1d9c-4d1b-ae49-779500ab4824]

20116123-A

Veroordeelde heeft ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf], betreffende een transportopdracht naar Italië. “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italie te transporteren.” Het gaat om order 20116123A: 5.000 kilo Woprofert Fe-EDDHA 6% (in kiloverpakkingen) en 500 liter Woprofert-Liquid (in literflessen), met als afleveradres [bedrijf], [plaats] (VC).[_51ebfdd0-99a5-45a8-bef8-7743e4a4b3fe]

Veroordeelde heeft onder nummer 20116123-A een ‘Invoice’ van 5 mei 2011 verzonden aan [bedrijf] in [plaats]. Deze rekening ziet op de verkoop door veroordeelde van 5.000 kilo Woprofert Fe-EDDHA 6% (in kiloverpakkingen) en 500 liter Woprofert-liquid (in literflessen). Het totale bedrag van deze order is € 41.240,-, met vermelding “DDP [plaats] .”[_49582331-14a1-4b83-84ce-ee4e04964873]

CMR voor vervoer van [plaats] naar [bedrijf] in [plaats], met vermelding “5.000 kilo WOPROFERT Fe-EDDHA 6% (in kiloverpakking) en 500 liter WOPROFERT-LIQUID (in literflessen).[_3e907415-5541-4723-b3cf-ef9497f33bf7]

20116123-B

Veroordeelde heeft ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf], betreffende een transportopdracht naar Italië. “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italie te transporteren.” Het gaat om order 20116123B: 3000 kilo Woprofert special fertilizer (in kiloverpakkingen); 700 liter Woprofert-liquid (in literflessen); 500 liter Woprofert-liquid (in literflessen) en 120 liter Woprofert-liquid (in literflessen), met als afleveradres [bedrijf], [plaats] (PV).[_002cb222-cde4-4ad9-a23d-00c3a3b800ff]

Onder nummer 20116123-B is een ‘Invoice’ van 5 mei 2011 opgemaakt en verzonden aan [bedrijf] in [plaats]. Dit betreft de verkoop door veroordeelde van 3.000 kilo Woprofert special fertilizer Type B (in kiloverpakkingen), 700 liter Woprofert-liquid, Type D (in literflessen), 500 liter Woprofert-liquid, Type E (in literflessen) en 120 liter Woprofert-liquid, Type F (in literflessen), voor een totaalbedrag van € 42.021,-, met vermelding “DDP [plaats] .”[_c90a2c22-5f31-4f8e-ab37-52d11eae1866]

Het dossier bevat een CMR voor vervoer van [plaats] naar [bedrijf] in [plaats], met vermelding “3.000 kilo Woprofert special fertilizer Type B (in kiloverpakkingen), 700 liter Woprofert-liquid, Type D (in literflessen), 500 liter Woprofert-liquid, Type E (in literflessen) en 120 liter Woprofert-liquid, Type F (in literflessen).”[_f6793c01-ce2b-412a-b10a-0ce596de460a]

Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde een aantal partijen gewasbeschermingsmiddelen (orders 20116123-A en 20116123-B) op de markt gebracht zonder daarvoor de vereiste toelatingen te hebben.

Voordeel:

Omzet € 83.261,-

Brutomarge € 6.517,95

Extra aftrek directe kosten € 174,85

Aftrek overige kosten € 349,70

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 5.993,40[_1d0223cc-f8b3-4b4f-ac1e-bcce63dc15cc]

4.4.3.5.2 Order 20116306 (p. 2241-2260)

Er zijn voorcalculaties gemaakt voor 2.000 kilo Fe-EDDHA 6% 0-0 60%, 3.000 liter woprofert liquid en 2.000 kilo Fe-EDDHA 6% 0-0 80%. Op deze drie documenten staat “Italy” genoemd als bestemming.[_fceb85a2-b590-4c0d-9483-d22a1af4a130]

[bedrijf] uit China heeft een ‘Commercial Invoice’ van 27 oktober 2011 verstuurd aan veroordeelde. Dit document ziet op de aankoop door veroordeelde van 2.000 kilo Woprofert-fert Type A, 2.000 kilo Woprofert-fert Type B en 3.000 liter Seawinner HAP voor een totaalbedrag van USD 48.000,-. Blijkens de geplaatste stempel is op 4 januari 2012 betaald.[_34aae0a1-2446-4575-a8c6-6c754f93c451]

Het dossier bevat een ‘Bill of Lading’ van 6 november 2011 over het transport van een partij Woprofert-fert Type A, Woprofert-fert Type B en Seawinner HAP van [plaats] naar [plaats] .[_be4634e3-99ad-44c5-95ab-2769f78bfe1a]

Veroordeelde heeft op 22 november 2011 een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf], betreffende een transportopdracht naar Italië. “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italie te transporteren.” Het gaat om 2.000 kilo Woprofert WP Type A, 3.000 liter Seawinner HAP en 2.000 kilo Woprofert WP Type B, met 5 december 2011 als verwachte aankomstdatum. Het afleveradres is [bedrijf], [plaats] (VC).[_9ac95bf2-60cd-4d4b-a209-f0d6f4dbee5a]

Veroordeelde heeft een ‘Invoice’ van 12 december 2011 verzonden aan [bedrijf] in [plaats], Italië met betrekking tot de verkoop door veroordeelde van 2.000 kilo Woprofert WP Type A, 3.000 liter Seawinner HAP en 2.000 kilo Woprofert WP Type B voor een totaalbedrag van € 45.430,-. Vermeld is dat de levering zal plaatsvinden in week 50-2011.[_83b5945a-3a62-48b3-8eb1-59df5ee932f9]

De rechtbank is van oordeel dat veroordeelde zonder de vereiste toelatingen gewasbeschermingsmiddelen op de markt heeft gebracht.

Voordeel:

Omzet € 45.430,-

Brutomarge € 5.687,88

Extra aftrek directe kosten € 95,40

Aftrek overige kosten € 190,81

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 5.401,67[_94b675fa-ecb2-4014-9fa6-fd89cd3f9ed0]

4.4.3.5.3 Order 20127051 (p. 2261-2270)

Het dossier bevat een voorcalculatie over een levering van 5.000 kilo woprofert wp type A aan [bedrijf], waarin “Italy” als bestemming is vermeld.[_ab16bf96-e815-476e-a255-1edecbe05aad]

[bedrijf] uit China heeft een ‘Commercial Invoice’ van 22 februari 2012 verstuurd aan veroordeelde. Dit document ziet op de aankoop door veroordeelde van 5.000 kilo Woprofert-WP Type A. voor USD 42.500,-. Blijkens de geplaatste stempel is op 25 april 2012 betaald.[_0028bf42-7717-41c0-bc21-74409bd47c0b]

In het dossier zit een verzekeringsbewijs met betrekking tot het transport van 500 cartons Worpofert-WP Type A van [plaats] naar [plaats] .[_1c29338d-3dd4-4717-8c61-02af643c9d37]

Op 8 maart 2012 zijn ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf], betreffende een transportopdracht naar Italië. “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italie te transporteren.” Het gaat om 5.000 kilo Woprofert WP Type A, met 29 maart 2012 als verwachte aankomstdatum. Het afleveradres is [bedrijf], [plaats] (VC).[_94ee3eda-2e4b-4067-a74d-d25a6d54abb2]

Veroordeelde heeft een ‘Invoice’ van 13 april 2012 verzonden aan [bedrijf] in [plaats]. Deze heeft betrekking op “the delivery in week 16-2012” van 5.000 kilo Woprofert WP Type A. Het vermelde verkoopbedrag is € 39.600,-.[_079150ab-cca8-45a9-bc5c-1d48518f912c]

Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht zonder de benodigde toelating.

Voordeel:

Omzet € 39.600,-

Brutomarge € 4.120,90

Extra aftrek directe kosten € 106,92

Aftrek overige kosten € 213,84

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 3.800,14[_44de821a-2e20-415b-8b61-6406bb492234]

4.4.3.6 Afnemer [bedrijf] / [bedrijf] / [bedrijf]

De rechtbank overweegt dat ordernummers 20127157 en 20127263 in de hoofdzaak aan de orde zijn geweest. De rechtbank verwijst naar hetgeen zij in paragrafen 4.3.3 en 4.3.4 heeft overwogen ten aanzien van ordernummer 20127263 (zaaksdossier 3A uit de hoofdzaak) en ordernummer 20127157 (zaaksdossier 3B uit de hoofdzaak).

Ten aanzien van de overige orders van deze afnemer is van belang dat veroordeelde geen toelating had in Nederland voor de gebruiksklare gewasbeschermingsmiddelen als bedoeld in artikel 1 Wgb waarop de onderstaande orders zien.[_01d456e9-78d9-4532-a27d-0e41c77dbeb9]

4.4.3.6.1 Order 20095320 (p. 1032-1039)

In het dossier bevindt zich een ‘Commercial Invoice’ van 31 oktober 2009 van [bedrijf] gericht aan veroordeelde. Het betreft de aankoop van 250 kilo Difenoconazole TC, in 25 verpakkingen van 10 kilo. Verder staat er een bedrag van USD 6.500,- vermeld.[_e3070a2f-5f3b-4c48-8d81-350567550f72]

Veroordeelde heeft op 5 november 2009 een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf] betreffende luchtvracht China – Rotterdam. Daarbij is vermeld: “Begin volgende week verwachten wij uit China onderstaande goederen. We verzoeken je vriendelijke deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren (!) en af te leveren in [plaats] .” Deze instructie ziet op 25 cartons van 10 x 1 kilo Difenoconazole. Als afleveradres staat vermeld [plaats] .[_765e373e-41a5-47ad-a470-1aaaaea6d517]

Bij e-mail van 6 november 2009 is namens veroordeelde het volgende bericht verstuurd aan [naam]: “Een ongewone vraag: zouden jullie ons een dienst willen bewijzen? We krijgen een luchtvrachtzending in [plaats] binnen. Het is gevarengoed, maar de zending is niet gelabeld. Kunnen jullie daarom s.v.p. vandaag per post 25x IMO 6.1 + 25 x UN 1993 stickers, m.v.v. environmentally hazardous substance solid, n.o.s. sturen naar [bedrijf], t.a.v. [naam], [plaats]. Je zou ons daar erg mee matsen. Kosten kun je ons in rekening brengen.”[_2e123cf2-5422-431d-b08c-ee840b4b2cf9]

Op 6 november 2009 is namens veroordeelde een e-mail verzonden aan [naam] met de volgende inhoud: “Dadelijk stuur ik je per aparte e-mail een kopie van de AWB en de inkoopfactuur voor de 250 kilo Difenoconazole. Hoor zojuist dat de 25 cartons niet op een pallet geladen zijn. Verder behoort het product tot een gevarenklasse: IMO 9 / UN 3077. Maar de dozen zijn niet gelabeld. Zouden jullie deze labels bij binnenkomst aan kunnen brengen? We laten ze jullie door [bedrijf] toesturen. Een ADR kaart voor het wegtransport volgt ook per e-mail.”

Op de uitdraai van deze e-mail die zich in het dossier bevindt, zijn handgeschreven aantekeningen te zien, onder meer: “..slapende honden, boetes. Inspecteurs lopen geregeld in loods rond. Zending wordt als ongevaarlijk doorgestuurd (-als deze niet wordt opgemerkt.) Labels op envelop op de verpakking plakken. ( [bedrijf] hierover informeren).”[_21cba695-badc-4979-ac39-be9147c8acdd]

Op 11 november 2009 heeft veroordeelde een ‘Invoice’ opgemaakt onder nummer 20095320-A, gericht aan [bedrijf], gevestigd in [plaats], P.R. of China. Het betreft de levering van 250 kilo Imidacloprid 70%WG, in “kilo bags, in cartons of. x 1 kilo.” De prijs bedraagt € 39,- per kilo, waarbij de vermelding “CIP [plaats] ” staat vermeld.[_ddfa4448-879e-4008-8959-dc5f38e93d1a]Verder staat op de factuur: “For the delivery in week 46-2009 for export to China.”

Op 11 november 2009 is namens veroordeelde een e-mail verzonden aan [naam], waarin staat: “De 250 kilo Imidacloprid wordt morgen in opdracht van [bedrijf] in [plaats] afgeleverd. Het komt onder een andere naam bij jullie binnen. Omdat het als Imidacloprid niet per luchtvracht verzonden kon worden, is het als Difenoconazole geleverd. Het is EG-ingeklaard, dus het kan door jullie wél als Imidacloprid uitgeleverd worden. Bovendien behoort het product tot een gevarenklasse: IMO 9 / UN 3077. Het is echter als ongevaarlijk binnen gekomen (kon anders niet per luchtvracht) en als zodanig bij jullie afgeleverd. We hebben [bedrijf] wel verzocht de benodigde gevarenstickers met de partij mee te geven. Wilt u deze s.v.p. aan laten brengen, als u de partij als gevarengoed gaat verschepen?”[_6d8482e5-aa24-4188-9e17-cc41f127febc]

[naam] heeft diezelfde dag de volgende reactie gestuurd: “We zullen alles regelen. Het gaat snel weer weg, maar we slaan het materiaal even op volgens de regels in goedgekeurde opslagruimte. Voor ons maakt het niet uit, hoe het binnenkomt en onder welke naam. Je hoort binnen ca 10 dagen voor een 2e bestelling.”[_04ad25b2-08dc-4c04-a3ca-d5a6781250b1]

Op 23 november 2009 heeft [bedrijf] een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan veroordeelde, met de vermelding dat deze is “voor het behandelen van uw lading vanuit [plaats] naar [plaats] ”. Het vermelde bedrag van € 283,14 betreft de invoerrechten.[_4d97df6b-2639-4c48-9344-f585adff35e2]

Op 20 december 2009 heeft [naam] de volgende e-mail verzonden aan veroordeelde: “Wij willen nog graag een tweede zending voor een grootschalig lelieproject in Azie. Doet u nog maar een tweede zending. Moet dan gericht zijn aan een andere firma. Maar bestelt u eerst maar 250 kilo.”[_557626c2-3ddd-478c-b7d4-c202c6abe434]

De rechtbank overweegt het volgende.

Ter onderbouwing van haar verweer verwijst de verdediging naar de onder de bewijsmiddelen opgenomen ‘invoice’ opgemaakt op 11 november 2009. Daarop staat vermeld “For the delivery in week 46-2009 for export to China”. Deze opmerking is echter onvoldoende is om aan te nemen dat sprake is van doorvoer naar een derde land. Zeker in het licht van de overige stukken in het dossier, zoals ook opgenomen in deze beslissing, waaruit naar voren komt dat veroordeelde meermalen heeft geprobeerd de autoriteiten te misleiden. In de transsportinstructie van 5 november 2009 staat vermeld dat de goederen afgeleverd moeten worden in [plaats]. Bovendien zijn de goederen juist afkomstig uit China, wat het onwaarschijnlijk maakt dat de goederen vervolgens kort na aankomst weer terug moeten worden gestuurd naar China. Dit betekent dat veroordeelde geen geslaagd beroep kan doen op de in artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening opgenomen uitzondering en zij een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelating.

Voordeel:

Omzet € 9.750,-

Brutomarge € 4.542,68

Extra aftrek directe kosten € 14,63

Aftrek overige kosten € 32,18

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 4.495,87[_e55768ab-0e92-4649-b396-ff792bbc0dee]

4.4.3.6.2 Order 20105538 (p. 1040-1049)

De rechtbank constateert dat in het Excel-bestand dat als bijlage is gevoegd bij de Conclusie van Dupliek is vermeld dat met betrekking tot deze order het verweer wordt gevoerd dat sprake is van bulkgoederen. Omdat in de toelichting wordt gewezen op een stuk waarin staat “for the delivery ..for export to China” gaat de rechtbank ervan uit dat bedoeld is het verweer te voeren dat sprake is van re-export.

Op 21 december 2009 is door veroordeelde een ‘Confirmation of Purchase’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf] Attn Mr. [naam], met vermelding van nummer 20095320-B. In het stuk is vermeld: “Further to our order dated 21 October 2009, we herewith confirm having Purchased from you on basis of our general conditions of Purchase and those mentioned hereunder: Imidacloprid 70% WDG, as per your last delivery, round granules, like Bayer colour. Het gaat om 250 kilo netto, in 1000 grams alu sachets, well sealed and re-packed in carton boxes on pallets. Packing to be new, seaworthy and UN-approved. Strictly neutral, showing no Chinese characters, and with printing as previous order. The packing must be, unless otherwise agreed upon, complete neutral, without any internal or external indications of origin or provenance and in accordance with IMO-regulations (if applicable).” Als prijs staat een bedrag van USD 26,--/kilo genoemd, met vermelding ‘CIF Rotterdam by air’.[_be3d4c43-efc1-468d-8bd9-124979fff375]

In het dossier bevindt zich een ‘Commercial Invoice’ van 27 januari 2010 van [bedrijf] gericht aan veroordeelde. Het betreft de aankoop van 250 kilo Difenoconazole TC, in 25 verpakkingen van 10 kilo. Verder staat er een bedrag van USD 6.500,- vermeld.[_db29cfbf-189d-4735-8dda-ec6a1a4ead55]

Het dossier bevat een ‘Invoice’ van veroordeelde gericht aan [bedrijf] in [plaats], P.R. of China van 2 februari 2010. Het betreft 250 kilo net, in kilo bags, in cartons of. x 1 kilo van het middel Imidacloprid 70@ WG, eg. to Admire. De prijs bedraagt € 39,--/kilo CIP [plaats] en er staat een bedrag vermeld van € 9.750,-. [_7248cbae-ce23-42d0-b9ab-53d09fb0dc46]Verder staat vermeld: “For the delivery in week 6 – 2010 for export to China.”

Op 2 februari 2010 heeft [naam] per e-mail de ‘shipping documents for 250kilo Imidacloprid 70WDG’ aan veroordeelde verstuurd. [vertegenwoordiger 1] heeft hierna de volgende e-mail verstuurd: “Dear [naam], please mention as ntify Messrs. [bedrijf] in [plaats]. (Internally: [naam]: deze goederen svp, net als vorige keer, inklaren etc. en afleveren: zie bijgaande vorige instructie.).”

[naam] heeft vervolgens de volgende reactie gestuurd: “Dear [vertegenwoordiger 1], OK. I will talk [bedrijf] with my forwarder tomorrow. (…)”[_6e7c7bb6-4dbd-437c-ac81-d72d63a97ee5]

Op 2 februari 2010 heeft [vertegenwoordiger 1] de volgende e-mail verstuurd aan ‘ [e-mailadres] ’: “Dag [naam], hierbij kopie factuur en analyse van deze nieuwe order, welke we een dezer dagen verwachten af te leveren. Graag checken en aangeven of deze documenten zo akkoord zijn, en of deze goedreen wederom in [plaats] afgeleverd dienen te worden als vorige keer.”[_17ff9e74-ce17-4fc5-b5d4-2e93b5d06e5b]

Diezelfde dag heeft [naam] per e-mail de volgende reactie gestuurd: “Beste [vertegenwoordiger 1], Ik ben nu in China, maar ik ben aanstaand weekend weer in nederland. Ik zal zorgdragen voor de betaling. Deze goederen gaan in een container naar China die op vrijdag 12 februari om 8.00 uur verladen wordt. Probeer de goederen voor deze datum te leveren het adres is nu afwijkend van het vorige. Afleveren bij: [naam]. [naam], Bosweg 38, [plaats] (noord Holland ). Contactpersoon: [naam]. Ik stuur CC naar [naam]. [naam], dus die zijn op de hoogte.”[_74669495-da01-4355-8601-102746cd10fe]

Deze e-mail is op 2 februari 2010 door [vertegenwoordiger 1] doorgestuurd aan ‘ [naam] ’.[_a5615e88-b38d-429b-ba6c-16d4922df49f]

Bij schrijven van 3 februari 2010 heeft [vertegenwoordiger 1] het volgende gestuurd aan [naam], [plaats]: “Betr.: factuur [bedrijf]. Beste [naam], Bijgaand de besproken factuur. Wij zullen zorgdragen voor een correcte levering, en rekenen op jouw tijdige betaling in deze.“[_53b9a40c-495a-4763-ab1c-4763326900a6]

Op 4 februari 2010 heeft veroordeelde een factuur ontvangen van [bedrijf], met vermelding van de nummers 20095320 en 20105538. Het betreft de zending van veroordeelde van [plaats] naar [plaats] van 3 februari 2010. De volgende kosten zijn opgenomen: “Inklaringskosten € 58.50; Loodsfaciliteiten € 38.78; Transportkosten € 108.00; Invoerrechten volgens bijlage € 298.94 en Opmaken CMR/AVC € 12.50.”[_b871f9e8-e242-44b1-9c09-f797cc5f12d7]

Op 12 februari 2010 heeft ‘ [naam] ’ het volgende e-mailbericht verstuurd aan veroordeelde: “Beste [vertegenwoordiger 1], de chinese klant heeft het geld vanuit [plaats] overgemaakt gisteren dat kan 3 dagen duren maar wil je mij even informeren als het binnen is.”[_abc9fd18-fb34-4487-bf7d-9782af50701a]

[vertegenwoordiger 1] heeft op diezelfde dag gereageerd op deze mail: “OK [naam], zal checken en hou je op de hoogte.” Dit bericht is cc verstuurd aan e-mailadres ‘ [e-mailadres] ’.[_8ce27667-d36e-453b-874a-e1bb8eb8011d]

De rechtbank overweegt het volgende.

Dat op de “invoice” van 2 februari 2010 staat vermeld “for export to China”, dat in de e-mail van 2 februari 2010 is vermeld dat de goederen in een container gaan naar China, en dat de Chinese klant het geld vanuit Bejing heeft overgemaakt is onvoldoende om aan te nemen dat sprake is van doorvoer naar een derde land. Zeker in het licht van de overige stukken in het dossier, zoals ook opgenomen in deze beslissing, waaruit naar voren komt dat veroordeelde meermalen heeft geprobeerd de autoriteiten te misleiden. In de e-mail van 2 februari 2010 schrijft [naam] dat de goederen geleverd moeten worden aan de [plaats]. Bovendien zijn de goederen juist afkomstig uit China, wat het onwaarschijnlijk maakt dat de goederen vervolgens kort na aankomst weer terug moeten worden gestuurd naar China. Niet duidelijk wordt bovendien of de gewasbeschermingsmiddelen zelf of goederen waarop deze gewasbeschermingsmiddelen worden gebruikt, getransporteerd worden naar China. Dit betekent dat veroordeelde geen geslaagd beroep kan doen op de in artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening opgenomen uitzondering en zij een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelating.

Voordeel:

Omzet € 97.500,-

Brutomarge € 4.580,67

Extra aftrek directe kosten € 31,20

Aftrek overige kosten € 40,95

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 4.508,52[_b4c887b0-c001-4039-833b-43d3892adf9c]

4.4.3.6.3 Order 20105875 (p. 1050-1058)

In het dossier zit een ‘Confirmation of Sale’ van veroordeelde aan [bedrijf] in [plaats], P.R. of China van 26 oktober 2010. Daarin is vermeld: “We thank you for your repeat order, which we herewith confirm on basis of our general conditions of sale en those stated hereunder: Imidacloprid 70% WG, as supplied before. 350 kilo, in 1 kilo bags, 10x 1 kilo per carton. Price: EUR 35,00/kilo CIP [plaats] .[_d36b7cce-9b6c-499a-bc23-90e6168b4820] Remarks: This delivery is destined for export outside EU.”

Op 4 november 2010 heeft ‘ [naam] ’ de volgende e-mail aan [naam] verzonden: “beste [naam], de order is voor onderstaand bedrijf. Als jij de rekening maakt op onderstaand bedrijf, dan zal ik gaan zorgen, dat de betaling snel verloopt. Ik weet niet of je op deze naam dan ook een orderbevestiging nodig hebt?? Wanneer komt het bninnen? Ik heb gerekend 4 weken vanaf bestellen. Afleveradres volgt later. [bedrijf]. ”

[naam] heeft vervolgens op diezelfde dag per e-mail bericht: “Dank je voor de bevestiging. Ik verwacht niet dat dit problemen gaat opleveren. Ik houd je op de hoogte van de leverdatum hier in Nederland. Factuur maak ik uit op onderstaand adres.”

‘ [naam] ’ heeft daarna de volgende e-mail gestuurd: “Kunnen jullie alvast de rekening mailen met Iban nr, swift code, naam bank vestiging van de bank. Rekening dus op: [bedrijf] .”[_0a108d5e-48d8-4c6f-80e9-6f3fbf00edbb]

Op 19 november 2010 heeft [naam] per e-mail aan ‘ [e-mailadres] ’ bericht: “Beste [naam], We hebben de betaling ontvangen. De zending zal op 28-11 gaan vliegen. Ik zal op de 28e de copy AWB sturen met het vluchtschema. Gelieve ons het afleveradres opgeven.” Daarop is de volgende reactie ontvangen: “Mooi, noteer alvast, dat de zending moet worden afgeleverd bij [naam], [plaats] .”[_8d7c877c-476d-4ad8-9ade-12d84e3b604c]

Veroordeelde heeft op 22 november 2010 een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf] voor luchtvracht China – Rotterdam. Daarin is vermeld: “Begin week 48 verwachten wij vanuit China onderstaande goederen. We verzoeken je vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren (!) en af te leveren in ‘ [plaats] .” Het betreft 350 kilo Difenoconazole techn., in 35 cartons van 10 x 1 kilo. Als afleveradres staat vermeld [naam], [plaats] .[_f4667e5a-8768-4bc9-b1a3-e01de734f041]

Het dossier bevat een ‘Commercial Invoice’ van 24 november 2010 van [bedrijf] aan veroordeelde. Dit document heeft betrekking op 350 kilo Imidacloprid 70% WDG. Packing: 200G Alu Bag, 50 Bags/Carton. Total: 35 cartons on pallets. Op het document staat een totaalbedrag van USD 7.700.-.[_760d0f1b-0178-44dd-b37f-167dfb3b6e79]

[bedrijf] heeft op 30 november 2010 een factuur opgesteld die is gericht aan veroordeelde en betrekking heeft op de luchtvrachtzending Beijing – Rotterdam van 30 november 2010. De factuur vermeldt de volgende kosten: Inklaringskosten € 58.50; Loodsfaciliteiten € 67.06; Transportkosten € 150.33; Opmaken CMR/AVC € 12.50 en Invoerrechten volgens bijlage € 361.08.[_c557df76-9cb6-4114-994e-e7a879a62c54]

Op 30 november 2010 is namens veroordeelde een e-mail verzonden aan ‘ [naam] ’ met de volgende inhoud: “Beste [naam], Hierbij wil ik u gaarne informeren dat de 350 kilo Imidachlorprid morgen (01-12-2010) zal worden geleverd bij [naam] in [plaats] .”[_9a25d3ed-706f-4f03-91dd-0716cee3c198]

In het dossier zit een ‘Invoice’ van 6 december 2010 van veroordeelde aan [bedrijf] voor 350 kilo Imidacloprid 70@WG, eq. to Admire, in 1 kilo bags, in cartons of 10 x 1 kilo. De prijs is € 35,--/kilo met vermelding CIP [plaats]. [_bfe86297-343a-4b08-9eef-d76f52a8ae82] Verder is vermeld: “For the delivery in week 49 – 2011 for export to China.”

De rechtbank overweegt het volgende.

De verkoopbevestiging van 26 oktober 2010 en de factuur van 6 december 2010 zijn gericht aan [bedrijf] respectievelijk [bedrijf], allebei met een adres in China. De rechtbank stelt vast dat van een ander, rechtstreeks (e-mail)contact met een medewerker van [bedrijf] dan wel [bedrijf] geen sprake is geweest. Er is alleen e-mailcontact geweest met [naam]. Hij is degene die verzoekt om het opmaken van de rekening en aan wie [naam] bericht dat de betaling is ontvangen. De rechtbank stelt verder vast dat de partij is afgeleverd bij de firma [naam] in [plaats]. Gelet op deze omstandigheden vindt de rechtbank doorvoer naar een derde land niet aannemelijk, ondanks dat op de verkoopbevestiging en de factuur staat vermeld dat de partij bestemd is voor export buiten de EU. Dit betekent dat veroordeelde geen geslaagd beroep kan doen op de in artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening opgenomen uitzondering en zij een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelating.

Voordeel:

Omzet € 12.250,-

Brutomarge € 6.088,28

Extra aftrek directe kosten € 39,20

Aftrek overige kosten € 51,45

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 5.997,63[_2cb38f9b-3431-40e8-89bf-35d1a767a6f3]

4.4.3.6.4 Order 20116246 (p. 1059-1072)

Op 30 mei 2011 is per e-mail een oude aanbieding voor Imidacloprid 70% WG verzonden aan ‘ [naam] ’.[_5cf4d074-4a04-48d8-9161-cb13b50d4c96] Later die dag is hem per e-mail gevraagd: “Kun je ons nog even laten weten wanneer en op naam van wie (bedrijfsnaam) deze offerte gemaakt is / levering heeft plaatsgevonden?”[_cb16cba0-133a-4354-b986-f245c259abe6]

‘ [naam] ’ heeft vervolgens als volgt gereageerd: “De order was geboekt op [bedrijf]. De betaling is gebeurd vanuiit china. Volgens mij was dat in november 2010.”[_91c99a3f-89b3-4480-bfe3-9a3191b2d9ea] Verder heeft hij laten weten: “Ja, het is 500 kilo, maar ik moet met de klant even afstemmen voor de levertijd. Dat bevestig ik binnenkort. Dan geef ik ook de naam van de koper en adres enz.”[_8a86de80-556c-4b6c-b1eb-38bc2c6f9645]

[vertegenwoordiger 1] heeft per e-mail aan [naam] laten weten: “Dit wordt een repeat order voor 500kilo imida 70 WG voor [bedrijf] .”[_79f927bc-9608-43b0-aedd-91d9c7e14662]

In een e-mail van 19 juli 2011 heeft ‘ [naam] ’ aan veroordeelde bericht: “s.v.p. proforma rekening maken aan onderstaande [bedrijf] en onderstaand adress. Betreft 600 kilo. [_af721b0d-c085-46c6-8d5e-7114d2d30b28] [bedrijf] address: [plaats]. [bedrijf] name: [bedrijf] .”

Later die dag heeft [naam] gemaild: “in een andere mail heb ik de comapny naam en adres gegeven. aan hun een proforma rekening maken voor 600 kilo. te leveren eind september/1e week oktober.”[_c67d03ba-dc74-4da9-abb7-d32bae86dd5a]

[naam] heeft daarop als volgt gereageerd: “Ik neem aan dat je met levering eind september/begin oktober de levering in China bedoeld. Onze levertijd is 2-4 weken na bevestiging CIP [plaats] .”

Op deze mail is de volgende reactie gevolgd: “Ik moet het uitleveren begin oktober. deze 600 kilo moet per vliegtuig binnenkomen laten we zeggen laatste week september. (…) afleveradres is zelfde als verleden jaar [plaats] in ‘ [plaats] .”[_702bcc82-f0fa-4e76-a218-d79fb6f99796]

Op 20 juli 2011 is een ‘Confirmation of Sale’ ondertekend door [vertegenwoordiger 1] en gericht aan [bedrijf] in [plaats]. Het betreft een ‘repeat order’ van Imidacloprid 70% WG, as supplied before. De totale hoeveelheid is 600 kilo, in 1 kilo bags, 10x 1 kilo per carton. De prijs bedraagt € 30,00/kilo, met vermelding CIP [plaats] en de levering zal zijn eind september/begin oktober 2011. [_a961089f-b017-4076-b8d4-0d75391b79d5]Verder staat vermeld: “This delivery is destined for export outside EU.”

Per e-mail van 20 juli 2011 heeft [naam] aan ‘ [e-mailadres] ’ bericht: “Hierbij onze verkoop order, exportverklaring (door u in te vullen) en de proforma. Gelieve ons een getekende kopie van de verkoop order te retourneren.”[_213aa330-c87e-4e7d-9929-763ff9088cd9]

[naam] heeft diezelfde dag als volgt gereageerd: “levering zeker niet eerder dan week 38, want er moet n.l. direct betaald worden rond de levertijd. De rekening zal door de klant betaald worden vanaf hun eigen rekening in het buitenland. Ik heb de order bevestigd gekregen, dus jij kan het gaan bevestigen naar de leverancier.”[_199124c2-7ef7-4ead-b91a-db616ea52dbb]

Het dossier bevat een ‘Commercial Invoice’ van 3 september 2011 van [bedrijf] aan veroordeelde. Dit document heeft betrekking op 600 kilo Imidacloprid 70% WDG. Packing: 1KILO Alu Bag, 10 Bags/Carton. Total: 60 cartons on pallets. Op het document staat een totaalbedrag van USD 14.400.-.[_37f1d3ab-010f-4d2a-b7bf-688d16d67607]

Bij e-mail van 9 september 2011 heeft [naam] aan ‘ [naam] ’ laten weten: “Hierbij de bevestiging dat Maandag deze zending binnenkomt in Amsterdam. Deze zullen wij dan op T1 verder sturen naar [plaats] .” Als onderwerp van deze e-mail staat vermeld: “20116246.”[_b4cd2442-7a35-42fc-825a-48d278550a56]

Veroordeelde heeft op 12 september 2011 een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf] voor luchtvracht China – [plaats]. Daarin is vermeld: “Begin week 37 verwachten wij vanuit China onderstaande goederen. We verzoeken je vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren (!) en af te leveren in ‘ [plaats] .” Het betreft 600 kilo Imidacloprid 70%, in 60 cartons van 10 x 1 kilo. Als afleveradres staat vermeld [naam], [plaats] .[_b52ceca8-df2d-459f-b6c2-3bb46f293c79]

Op 12 september 2011 heeft [naam] per e-mail aan ‘ [naam] ’ bericht: “Bovengenoemde zending word Woensdag 14-09-2011 aangeleverd in [plaats]. Als bijlage de factuur en de analyse.” Het onderwerp van deze e-mail is “20116246.”[_8d62e2da-3df0-4b23-8a1e-47426abf2e4c]

[bedrijf] heeft een factuur van 14 september 2011 aan veroordeelde gestuurd voor de import zending van 12 september. De volgende kosten zijn opgenomen: “Inklaringskosten € 58.50; Invoerrechten volgens bijlage € 574.74; Loodsfaciliteiten € 97.30; Loodshuur € 46.56; Transportkosten € 105.75 en Opmaken CMR/AVC € 12.50.”[_49b91b20-bf35-4190-9429-870a5f0eba70]

In het dossier zit een ‘Invoice’ van veroordeelde aan [bedrijf], gevestigd in [plaats], van 15 september 2011. Het betreft 600 kilo Imidacloprid 70@ WG, eq. to Admire. De prijs bedraagt € 30,--/kilo, in totaal € 18.000,--,.[_cf06dda9-0852-4d4a-bd7a-aa059470c2c8] Verder is vermeld dat het gaat om “the delivery in week 38/39 – 2011 for export to China.”

De rechtbank overweegt dat namens veroordeelde actief contact is gezocht met [naam] over een partij Imidacloprid met de vraag onder welke bedrijfsnaam een bepaalde eerdere order heeft plaatsgevonden. [naam] bericht dan dat die order op [bedrijf] is geboekt. Hij vraagt vervolgens om een ‘pro forma’ rekening, die hem tegelijk met de verkooporder en een exportverklaring per e-mail wordt toegestuurd. Uit de beschikbare dossierstukken volgt dat alleen met [naam] contact wordt onderhouden over deze order. Er is geen contact met een medewerker van [bedrijf] dan wel [bedrijf]. Nu het middel daarnaast is afgeleverd in [plaats], is doorvoer naar een land buiten de EU naar het oordeel van de rechtbank niet aannemelijk. Dit betekent dat het beroep van veroordeelde op de uitzondering genoemd in artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening niet slaagt en zij een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelating.

Voordeel:

Omzet € 18.000,-

Brutomarge € 6.419,98

Extra aftrek directe kosten € 37,80

Aftrek overige kosten € 75,60

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 6.306,58[_34ecb522-12fd-4bb9-a01c-cca7da7c8cce]

4.4.3.6.5 Order 20127252 (p. 1073-1079)

Op 26 juli 2012 is per e-mail een ‘Revised Confirmation of Sale’ verzonden aan [bedrijf], gevestigd in [plaats]. Daarin wordt een order bevestigd die betrekking heeft op 400 kilo Imidacloprid 70% WG, as supplied before. Het middel zal worden verpakt in 1 kilo bags, 10 x 1 kilo per carton. [_2c3cc2e0-86bd-46d3-ad91-1fbd70745c41]Opgemerkt is: “This delivery is destined for export outside EU.”

Op 26 juli 2012 is een ‘Revised Confirmation of Purchase’ verzonden aan [bedrijf], attn mr [naam]. Het betreft de aankoop van Imidacloprid 70 % WDG, as per your last delivery, round granules, like Bayercolour. De 400 kilo moet worden verpakt in “1000 grams alu sachets, well sealed and re-packed in carton boxes on pallets. Packing to be new, seaworthy and UND-approved. Strictly neutral, showing no Chinese characters, and with printing as previous order. The packing must be, unless otherwise agreed upon, complete neutral, without any internal or external indications of origin of provenance and in accordance with IMO-regulations (if applicable).”

De vermelde prijs is USD 29.80/kilo, met vermelding “CIF [plaats] by air”.[_b1acc905-5338-426c-944d-19f1654489c3]

In het dossier zit een ‘Commercial Invoice’ van 21 augustus 2012 van [bedrijf] aan veroordeelde. Dit document heeft betrekking op 400 kilo Imidacloprid 70% WDG. Packing: 1KILO Alu Bag, 10 Bags/Carton. Total: 40 cartons. Op het document staat een totaalbedrag van USD 11920.00.[_4df872b9-59e4-4b65-a5ba-a47019d61d0a]

Op 23 augustus 2012 is een ‘Transportinstructie’ verzonden aan [bedrijf]. Het gaat om luchtvracht China – [plaats]. Daarin is vermeld: “Wij verwachten vanuit China onderstaande goederen. We verzoeken je vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren (!) en af te leveren in [plaats] .” Het betreft 400 kilo Imidacloprid 70%, in 40 cartons van 10 x 1 kilo. Als afleveradres staat vermeld [bedrijf], [plaats]. Daarbij staat de opmerking: “Afzender op CMR onze firma. Als ontvanger op de CMR en jullie factuur alleen [plaats] .” Ook is vermeld dat de verwachte aankomstdatum 25 augustus 2012 is.[_cb4e5e16-57b6-4fe3-8871-368b17ce0174]

In het dossier bevindt zich een ‘Air Waybill’ van 23 augustus 2012, die gaat over een transport op 25 augustus 2012 van [plaats] naar [plaats] met vlucht CA965. De zending omvat 40 cartons Imidacloprid 70% WDG. Veroordeelde is als ‘consignee’ vermeld.[_398940e4-f314-4dec-bdee-f0d9ae58c672]

Het dossier bevat een ‘Invoice’ van 30 augustus 2012 van veroordeelde, gericht aan [bedrijf], gevestigd in [plaats]. Deze is voor “Imidacloprid 70% WG, as supplied before, 400 kilo, in 1 kilo bags, 10 x 1 kilo per carton.” Het totaalbedrag is € 12.400,-, met vermelding ‘CIP [plaats] ’.[_669d502e-0204-4b81-886f-2eb22186f7ed] Vermeld is verder dat “delivery on 30-08-2012 of the following for re-export.”

Er is een margeberekening, waarop staat vermeld: “bestemming: export via NL.”

De rechtbank overweegt dat in de herziene verkoopbevestiging, de factuur en de (interne) margeberekening staat vermeld dat de partij bedoeld is voor re-export buiten de EU. Naar het oordeel van de rechtbank zijn deze vermeldingen, ook in samenhang bezien, onvoldoende om te concluderen dat aannemelijk is dat de partij bestemd is voor gebruik in een land buiten de EU. Er is geen contact geweest met [bedrijf] waaruit volgt dat de partij, die bij [bedrijf] in [plaats] is afgeleverd, daadwerkelijk buiten de EU zal worden gebracht. De rechtbank vindt ook van belang dat uit informatie van de Douane volgt dat [bedrijf] in de periode tussen 1 januari 2012 en 10 augustus 2015 niets heeft geëxporteerd.[_f64eb720-888c-4aa6-8b5e-0a45c914fb8c] Gelet hierop komt de rechtbank tot het oordeel dat veroordeelde geen geslaagd beroep kan doen op de uitzondering van artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening en zij zonder de vereiste toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht.

Voordeel:

Omzet € 12.400,-

Brutomarge € 2.777,15

Extra aftrek directe kosten € 33,48

Aftrek overige kosten € 66,96

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 2.676,71[_b6234506-7285-4560-b2a9-c16926ba4731]

4.4.3.6.6 Order 20138124 (p. 1080-1092)

20138124-A

Op 27 februari 2013 heeft [vertegenwoordiger 1] een e-mail verzonden aan ‘ [e-mailadres] ’ met als onderwerp “Possible repeat order for EU”. Hij schrijft verder: “With reference to our last Purchase for one particular client in EU (see enclosed), we are in need of your best prices for the supply of the following combined order.” Dan volgen enkele middelen, te weten Es-fenvalerate, Trifloxystrobin, Prothioconazole en Oxamyl, met de opmerking “All CIF Rotterdam in 1 FCL.”[_30311962-f8ad-45fa-ad46-6ac49ced97f4]

[bedrijf] uit [plaats] heeft op 25 april 2013 een ‘Commercial Invoice’ opgemaakt, gericht aan veroordeelde. De volgende goederen zijn beschreven: Esfenvalerate 2.5% w/v E.C, 2000 L, in 5L*4/CTN, USD 9100.00; Trifloxystrobin 50% WG, 200 KILO, 1KILO*10/CTN, USD 12804.00; Oxamyl 24% w/v SL, 1200 L, 5L*4/CTN, USD 9744.00 en Aldicarb 15% WG, 250 KILO, 1KILO*10/CTN, USD 1945.00.[_a684330d-d5b5-44df-a69b-45f64448c2e6]

Het dossier bevat verder een ‘Bill of Lading’ van [bedrijf] voor de middelen van orderdeel A. Deze middelen worden vervoerd van de haven van Shanghai naar de haven van Rotterdam en zijn op 28 april 2013 aan boord gegaan.[_813bf95f-b601-4b91-b633-7ed720f5c637]

In het dossier zit een ‘Transport Confirmation’ van [bedrijf] [plaats] BV, gericht aan veroordeelde, over een levering op 31 mei 2013 van de partij Esfenvalerate, Trifloxystrobin, Oxamyl en Aldicarb. Daarin staat als afleveradres genoemd: [bedrijf] [plaats] .[_bc05e314-f79e-4fa2-adec-a83533dcbfa4]

Op 31 mei 2013 is een ‘Invoice’ opgemaakt onder nummer 20138124-A, gericht aan [bedrijf] in [plaats]. Vermeld zijn 2,000 liter Esfenvalerate 2.5% w/v E.C (SUMICIDIN SUPER), in 5 liter cans, 4x5 liter per strong export carton box on pallets, € 5.90/liter DDP [plaats] (totaalbedrag € 11,800.--); 200 kilo Trifloxystrobin 50% WG (FLINT) in 1 kilo bag, 10x1 kilo per strong export carton box on pallets, € 65.--/kilo DDP [plaats] (totaalbedrag € 13,000.--); 1200 liter Oxamyl 24% w/v SL (VYDATE) in 5 liter cans, 4 x 5 liter per strong export carton box on pallets, € 9.90/liter DDP [plaats] (totaalbedrag € 11,880,--) en 250 kilo Aldicarb 15% WG in 1 kilo bag, 10x1 kilo per strong export carton box on pallets, € 8.50/kilo DDP [plaats] (totaalbedrag € 2,125.--).[_fe501f5a-d906-48d1-8ef2-4d9401573ef0]Verder is vermeld dat het gaat om “the delivery on 23-04-2013 of the following for re-export.”

De enkele vermelding op de factuur dat de partij doorgevoerd zal worden is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende voor de conclusie dat aannemelijk is dat de partij bestemd is voor een derde land. Ook is van belang dat Bod het in zijn e-mail van 27 februari 2013 expliciet heeft over een klant in de EU en dat het gaat om een mogelijke vervolgorder “for EU.” De rechtbank noemt hier ook de bij order 20127252 vermelde informatie van de Douane.

20138124-B

In het dossier zit een ‘Commercial Invoice’ van 10 april 2013 van [bedrijf] aan veroordeelde. Dit document heeft betrekking op 350 kilo Imidacloprid 70% WDG. Packing: 1KILO Alu Bag, 10 Bags/Carton. Total: 35 cartons. Op het document staat een totaalbedrag van USD 10.325.00.[_5fda9c47-637f-40b0-a49a-4a7725cedcc3]

Op 16 april 2013 is een ‘Air Waybill’ opgemaakt door [plaats] [bedrijf]. Dit stuk ziet op het transport op 16 april 2013 van [plaats] naar [plaats] van 1 pallet van in totaal 395 kilo met Imidacloprid. Veroordeelde is vermeld als ‘consignee’.[_f9adae5d-8552-461f-8c66-1f08841d92e8]

Op 23 april 2013 is onder nummer 20138124-B een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf] in [plaats]. Het gaat om “Imidacloprid 70% WG, as supplied before, 350 kilo, in 1 kilo bags, 10x1 kilo per carton, € 30,00/kilo, CIP [plaats] (totaalbedrag € 10.500,--).” Op een memoblaadje dat op deze factuur is geplakt staat: “4500 vooruitbetaald voor restant 3-6 rappel uit.” Uit de stempels op de factuur volgt dat op 22 februari 2013 een bedrag van € 4.500,- is betaald en dat op 2 juli 2013 € 6.000,- is betaald.[_b1afa356-9010-44b8-a62c-3425317c76b9]Als omschrijving staat vermeld: “For the delivery on 23-04-2013 of the following for re-export.”

Uit een rekeningafschrift van ABN AMRO blijkt dat op 22 februari 2013 een bedrag van

€ 4.500,- is gestort op de rekening van veroordeelde. Daarbij staat de handgeschreven opmerking “vooruitbetaling [naam] .”[_38d82997-865f-4f8e-b171-a21a959e7394]

Er is verder een factuur van [bedrijf] van 24 april 2013 aan veroordeelde die betrekking heeft op de partij Imidacloprid. Als ‘leverancier/ontvanger’ is ‘ [bedrijf] vermeld. Bij ‘order/referentienummers’ staat “ [plaats] ” genoemd. De volgende kosten zijn opgenomen: Inklaringskosten € 50,00; Loodsfaciliteiten € 76,25; Loodshuur € 71,10; Invoerrechten € 478,56 en Wegtransport € 65,00. Blijkens de stempel is op 22 mei 2013 betaald.[_03f0e38b-7264-4e88-8672-d419a42fed82]

Naar het oordeel van de rechtbank is niet aannemelijk dat de partij bestemd is voor gebruik in een land buiten de EU. De enkele vermelding dat sprake zal zijn van doorvoer is onvoldoende. De rechtbank benoemt verder dat de een deel van het met de order gemoeide bedrag is betaald door [naam]. Naar het oordeel van de rechtbank slaagt het beroep van veroordeelde op de uitzondering van artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening in beide gevallen niet en heeft zij twee partijen gewasbeschermingsmiddelen op de markt gebracht zonder de benodigde toelating.

Voordeel:

Omzet € 41.305,-

Brutomarge € 5.361,59

Extra aftrek directe kosten € 140,44

Aftrek overige kosten € 297,40

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 4.923,75[_f31daa37-a385-428a-ba6d-eb2ed4b3c985]

4.4.3.6.7 Order 20138320 (p. 1093-1102)

20138320-A

Op 25 september 2013 om 10:14 uur heeft [naam] de volgende e-mail verzonden aan ‘ [e-mailadres] ’: “Dear [naam], Please be informed that we will be able to deliver this order at [plaats] around end week 43-2013. Thanks in advance for sending your Confirmation.”

Op 25 september 2013 om 10:20 uur heeft [naam] de volgende e-mail verzonden: “Ok. Please. Confirm the order for [bedrijf]. [plaats], P.R of China. Please make Confirmation and proforma Invoice showing yr Iban Nr. The payment will be done as before from China.”[_a4b1f889-34ea-4363-8f71-dcdf7b07c93a]

Er is een ‘Confirmation of Sale, opgemaakt op 25 september 2013 en gericht aan [bedrijf] in [plaats]. Dit stuk ziet op een partij van 300 kilo Imidacloprid, in 1 kilo bags, 10x 1 kilo per carton. Daarbij staat als prijs € 30,00 per kilo[_8a1f625a-7db0-4c28-b336-a7235d394b7d] en de opmerking: “This delivery is destined for export outside EU.”

Per e-mail van 25 september 2013 om 12:15 uur is deze salesorder verzonden aan ‘ [e-mailadres] ’.[_97e98305-50dc-4624-8e32-297cabfab586]

[naam] heeft op 21 oktober 2013 aan [naam] gevraagd: “Is er al zicht op de leverdatum?” [naam] heeft diezelfde dag de volgende reactie gemaild: “De goederen worden begin volgende week verwacht. Dus leveren in [plaats] zal midden volgende week zijn. De exacte datum laat ik je volgende week maandag weten. Waarschijnlijk zal het 30/31 oktober worden. We houden je op de hoogte.”[_b41a427d-9b59-454c-887c-97836690727a]

In het dossier zit een ‘Commercial Invoice’ van [bedrijf] van 21 oktober 2013 aan veroordeelde. Dit document heeft betrekking op 300 kilo Imidacloprid 70% WDG, in 1kilo alu bag, 10 bags/carton. Er staat een totaalbedrag van USD 8.160.- vermeld.[_81dd1b05-709a-497c-8a87-1d2c22416527]

Veroordeelde heeft op 23 oktober 2013 een ‘Transportinstructie’ gegeven aan [bedrijf], betreffende luchtvracht China- Rotterdam. Daarin is vermeld: “Wij verwachten vanuit China onderstaande goederen. We verzoeken je vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren (!) en af te leveren in ‘ [plaats] .” Het betreft 300 kilo Imidacloprid, in 30 cartons van 10 x 1 kilo, bruto totaal 360 kilo. Als afleveradres staat vermeld [naam], [plaats]. Verder staat de volgende opmerking op het stuk: “Afzender op CMR onze firmanaam. Als ontvanger op de CMR en jullie factuur alleen [plaats] vermelden.”[_18f65f2e-ea03-4df1-95e6-cd582133ecff]

Het dossier bevat een ‘Invoice’ van veroordeelde van 24 oktober 2013 aan [bedrijf] in [plaats]. Deze ziet op een partij van 300 kilo Imidacloprid 70% WG, in 1 kilo bags, 10x1 kilo per carton. De prijs bedraagt € 30,00/kilo, met de vermelding “CIP [plaats] .” [_c43e266e-5395-4ed4-a37b-23592f03f3fa] Verder staat er vermeld: “For the delivery on 28 oktober 2013 of the following for re-export.”

[bedrijf] heeft op 31 oktober 2013 een factuur aan veroordeelde opgemaakt voor 2 pallets Imidacloprid. Bij ‘Leverancier/ Ontvanger’ staat alleen ‘ [bedrijf] ’ vermeld. De volgende kosten zijn opgenomen: Loodsfaciliteiten € 90,00; Loodshuur 25/10 t/m 29/10 € 126,00; Inklaringskosten € 47,50; Invoerrechten volgens Sagitta afrekening € 366,66 en Wegtransport naar [plaats] € 145,00. Blijkens de stempel is op 27 november 2013 betaald.[_e1549c85-cee5-4a6d-b70f-2ab47c47f562]

20138320-B

In november 2013 heeft de volgende e-mailwisseling plaatsgevonden tussen [naam] en [naam]:

- Op 1 november 2013 stuurt [naam]: “ [naam] we hebben 2 kilo te weinig ontvangen. De betaling was al onderweg. Maar sinds wanneer gaat de douane goederen innemen?”

- Op 4 november 2013 stuurt [naam]: “De goederen zijn dus rood gevallen omdat de douane zelf het verkeerde HS nummer heeft gebruikt. Daardoor komen ze controleren en helaas zijn ze dan soms zo kinderachtig dat ze monsters willen. Hier kan men niets aan doen helaas. Voor de ontbrekende 2 kilo kunnen we een credit maken van EUR 60,-.”

- Op 7 november 2013 stuurt [naam]: “Zou je me de bankgegevens en het rekeningnr van Bejing gr Garden willen doorsturen zodat we een credit kunnen overmaken naar de goede rekening.”

- Op 9 november 2013 stuurt [naam]: “daar zijn te veel kosten aan verbonden voor die 60 euro. ze hebben een rekening bij de rabo. Maak het daar maar naar to over. Naam: Mevr. [naam]; Rekening nr: [rekeningnummer]. Dat is de Rabo bank in [plaats] .”[_de99e26e-e072-490e-b185-01a1cab9578e]

Er is een ‘credit Invoice’ opgemaakt, gedateerd 6 november 2013, met de volgende vermelding: “We herewith credit EUR 60,- as mutally agreed by mail on 04-11-2013, fort he missing 2 kilo product, which was taken by customs as sample.” Over de betaling is opgenomen: “To the following account: [rekeningnummer] with Rabobank – [plaats], to attention of Mrs [naam] .”[_b53ee0ad-098a-4d89-a19c-044bf5c79e09]

[naam] heeft verklaard dat [naam] zijn ex-vrouw is[_fe4626c3-e1fe-49b9-ad03-9ca3d4667f58] en dat hij die 60 euro zelf weer verrekend met de klant in China, zijnde [bedrijf].

De rechtbank is van oordeel dat gebruik van de partij in een land buiten de EU niet aannemelijk is. Er wordt enkel met [naam] gecommuniceerd en hij is ook degene die de order voor [bedrijf] bevestigt. De vermelding op de factuur over re-export en de omstandigheid dat de rekening vanuit China zal worden betaald, zijn onvoldoende om tot een ander oordeel te komen. De rechtbank stelt verder vast dat ook over de creditbetaling enkel contact is geweest met [naam] en dat hij verzoekt de € 60,- over te maken naar de rekening van zijn ex-vrouw bij de Rabobank in [plaats]. Ten aanzien van deze order komt de rechtbank tot het oordeel dat veroordeelde geen geslaagd beroep kan doen op de in artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening opgenomen uitzondering. Veroordeelde heeft dus een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht zonder de benodigde toelating.

Voordeel:

Omzet € 8.940,-

Brutomarge € 2.096,39

Extra aftrek directe kosten € 30,40

Aftrek overige kosten € 64,37

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 2.001,62[_82911180-34e2-42c4-9213-161e6e423295]

4.4.3.6.8 Order 20149102 (p. 1103-1113)

Op 28 januari 2014 is een ‘Confirmation of Purchase’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf] Attn Mr. [naam], met vermelding van nummer 20149102. In het stuk is vermeld: “We herewith confirm having Purchased from you on basis of our general conditions of Purchase and those mentioned hereunder: Imidacloprid 70% WDG, as per your last delivery, round granules, like Bayer colour. Het gaat om 500 kilo netto, in 1000 grams alu sachets, well sealed and re-packed in carton boxes on pallets. Packing to be new, seaworthy and UN-approved. Strictly neutral, showing no Chinese characters, and with printing as previous order. The packing must be, unless otherwise agreed upon, complete neutral, without any internal or external indications of origin or provenance and in accordance with IMO-regulations (if applicable).” Als prijs staat een bedrag van USD 27,20/kilo genoemd, met vermelding “CIF Rotterdam by air”.[_3ec0a792-e6bf-4954-99e5-7c14ccd47df4]

Tussen 27 februari 2014 en 11 maart 2014 heeft de volgende mailwisseling plaatsgevonden tussen [vertegenwoordiger 2] en [naam].

- Op 27 februari 2014 stuurt [naam]: “We met a problem for [bedrijf]. This year after testing, Imidacloprid 70WDG, we have to ship [bedrijf] as dangerous cargo. So [bedrijf] will increase us at least airfreight USD 1000.00 for [bedrijf], and also the shipment should be around 15th March (We have to prepare other documents for custom declaration). So my suggestion is to DECLARATION [bedrijf] as general cargo, such as ‘METALAXYL TC” on the awb, and we have to change the packing as 25 kilo drums (with a….).

- [vertegenwoordiger 2] stuurt op 27 februari 2014: “Since we are under strict control of the Dutch government at the moment, we are not willing to take additional risks. We are somewhat surprised that this issue appears just now, end of February. Furthermore, we already clearly pointed out why this lot should be shipped as soon as possible, but now you are further delaying the order, which is causing major problems for us with our client. Please ship this order to the correct IMO classifications and make sure the IMO labeling is correct as well. If [bedrijf] means we have to split the additional costs we will take our responsibility, but next time we expect you to more carefully check in advance these issues.”

- Op 11 maart 2014 stuurt [vertegenwoordiger 2]: “Are these draft documents? Can you still revise the AWB with another consignee? Our company name should be replaced by: [bedrijf], [plaats] .”

- [naam] stuurt diezelfde dag de volgende reactie: “ [bedrijf] ’s original documents. OK, I will ask our forwarder to amend the AWB and send you soon.”

- Kort daarna stuurt [vertegenwoordiger 2]: “Thanks [naam], [bedrijf] is very important for us as we encounter many problems with our government here in the Netherlands.”[_5cd49f13-7057-44c7-b5a6-14c3a0bd10d6]

In het dossier zit een ‘Commercial Invoice’ van [bedrijf] van 6 maart 2014 aan veroordeelde. Dit document heeft betrekking op 500 kilo Imidacloprid 70% WDG, in 1kilo alu bag, 20 bags/carton. Er staat een totaalbedrag van USD 14.100.- vermeld.[_ee6aac41-b26f-467e-98aa-fbb3452aaab9]

Er is een Air Waybill opgemaakt door [plaats] [bedrijf]. Dit stuk ziet op het transport op 11 maart 2014 van Beijing naar Rotterdam van 25 cartons, totaal 552 kilo, met Imidacloprid. [bedrijf] is vermeld als ‘consignee’.[_a0ed8a32-01a8-4933-8659-e2ae180419ae]

Namens veroordeelde is op 13 maart 2014 een ‘Transportinstructie’ gegeven aan [bedrijf], betreffende luchtvracht China- Rotterdam. Daarin is vermeld: “Wij verwachten vanuit China onderstaande goederen. We verzoeken je vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen en in te klaren (!).” Het betreft 500 kilo Imidacloprid, in 1 kilo bags in carton boxes. Verder staat de volgende opmerking op het stuk: “Goederen worden bij jullie afgehaald door firma [bedrijf] .”[_319c5028-ecce-4073-8edf-0f41c00af8fb]

Het dossier bevat een ‘Invoice’ van 20 maart 2014 van veroordeelde aan [bedrijf] [plaats]. Dit stuk ziet op 500 kilo Imidacloprid 70% WDG, as supplied before. Daarbij is vermeld: “For the delivery om 20-03-2014 of the following for re-export.” Als prijs staat vermeld 25.50/kilo, met vermelding ‘FCA Rotterdam ’.[_53d11ebc-8bb0-4c5d-b83e-6e09bd3eab82]

Er is een Vervoersverklaring opgesteld, waarin veroordeelde verklaart dat de goederen die zijn vermeld op de factuur en die zijn geleverd aan [bedrijf] China[_d0f48470-bf93-4fda-8894-ff022afbf706] buiten de EU worden geëxporteerd. Deze verklaring is gedateerd 19 maart 2014.

[bedrijf] heeft een factuur opgemaakt d.d. 28 maart 2014, die betrekking op de zending van 25 cartons Imidacloprid, bruto gewicht 552 kilo. Bij ‘Leverancier/ Ontvanger’ staat alleen ‘ [bedrijf] ’ vermeld. De volgende kosten zijn opgenomen: Inklaringskosten € 47,50; Loodshuur € 138,14; Loodsfaciliteiten € 138,00; Invoerrechten volgens Sagitta afrekening € 615,48. Verder is vermeld: “Zending afgehaald 18-03-2014 te Rotterdam Airport. Blijkens de stempel is op 30 april 2014 betaald.[_ef603e01-20bc-4ec6-9db0-71919880a455]

De naam van [vertegenwoordiger 1] staat vermeld onder een ‘Confirmation of Sale’ van 25 april 2014, gericht aan [bedrijf] Dit stuk heeft betrekking op 500 kilo Imidacloprid, in 1 kilo bags.[_9010ea6f-68aa-4f48-a41b-ee02cefe28e0]Vermeld is: “This delivery is destined for export outside EU.”

Op de margeberekening van deze order staat vermeld “export via NL.”

De rechtbank overweegt dat zij, ondanks dat op de margeberekening, de vervoersverklaring, de verkoopbevestiging en de factuur staat vermeld dat de partij zal worden geëxporteerd (naar buiten de EU), niet aannemelijk is gemaakt dat deze partij bestemd is voor gebruik in een derde land. Daarbij is van belang dat de partij, zowel volgens de vervoersverklaring als de transportinstructie, bij [bedrijf] is opgehaald door [bedrijf], hoewel dat bedrijf gevestigd zou zijn in China. Veroordeelde kan naar het oordeel van de rechtbank geen geslaagd beroep doen op de uitzondering zoals opgenomen in artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening en heeft een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht zonder de vereiste toelating.

Voordeel:

Omzet € 12.750,-

Brutomarge € 1.366,44

Extra aftrek directe kosten € 43,35

Aftrek overige kosten € 68,85

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 1.254,24[_41c23b1d-cfc8-4b91-9505-e5604891892c]

4.4.3.7 Afnemer [bedrijf]

Veroordeelde en [bedrijf] hadden geen toelating in Nederland voor de gebruiksklare gewasbeschermingsmiddelen als bedoeld in artikel 1 van de Wgb die hieronder worden genoemd.[_b472a98a-0f8a-4b15-a208-4db7eb385402]

De verdediging heeft met betrekking tot alle orders van deze afnemer het verweer gevoerd dat sprake is van bulkgoederen en dat de Verordening daarom niet van toepassing is. Onder verwijzing naar hetgeen zij heeft overwogen in paragraaf 4.4.2 verwerpt de rechtbank dit verweer. Het met betrekking tot ordernummer 20149252 gevoerde verweer dat het middel niet uit China afkomstig was, slaagt evenmin, waarbij de rechtbank verwijst naar haar overweging in paragraaf 4.4.1.

4.4.3.7.1 Order 20127207

Er is een ‘Commercial Invoice’ ontvangen van [bedrijf] van 21 juni 2012 over de aankoop door veroordeelde van 8.000 liter Tebuconazole voor USD 32.480,-. Blijkens de geplaatste stempel is op 5 september 2012 betaald. Vermeld is dat het vervoer zal plaatsvinden van Shanghai naar Rotterdam .[_48ea52b5-5f8b-4bc3-b130-11c34517f5e8]

Aan [bedrijf] zijn op 5 juli 2012 ‘Transportinstructies’ verstrekt betreffende het in ontvangst nemen van goederen uit China voor transport naar Bulgarije. Het gaat om een partij van 40 drums met in totaal 8.000 liter Tebuconazole 25% EW, met 2 augustus 2012 als ETA. Het afleveradres is [bedrijf], [plaats], Bulgaria. Verder is vermeld: “Op vrachtbrief vermelden: Order for [bedrijf] .”[_bb79ba3e-4685-4435-bd3c-8f1fb85877f6]

Het dossier bevat een vrachtbrief van 7 augustus 2012 voor het vervoer van 40 drums Tebuconazole 6FS van [bedrijf] naar [bedrijf] in [plaats], Bulgaria. De goederen zijn op 9 augustus 2012 ontvangen bij [bedrijf] .[_627ab494-4f30-46fb-9cd1-7f541cf7e23b]

Veroordeelde heeft een ‘Invoice’ van 8 augustus 2012 verzonden aan [bedrijf] in [plaats], Bulgaria. Dit stuk heeft betrekking op de verkoop door veroordeelde van 8.000 liter Tebuconazole 6% FS (eq. to Orius 6FS) voor € 48.800,-. Vermeld is dat de partij in augustus 2012 zal worden geleverd.[_a60f14cb-cdd4-4162-a38a-54f47987bd2d]

Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht zonder de vereiste toelating.

Voordeel:

Omzet € 48.800,-

Brutomarge € 14.999,72

Extra aftrek directe kosten € 131,76

Aftrek overige kosten € 263,52

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 14.604,44[_199957e0-ac80-4e38-9a62-c08712c10139]

4.4.3.7.2 Order 20127353 (p. 2277-2294)

Veroordeelde heeft een ‘Confirmation of Sale’ van 1 november 2012 opgemaakt en gericht aan [bedrijf] in [plaats], Bulgaria. In dit stuk wordt de verkoop bevestigd van 4.800 liter Imidacloprid 600 gr/liter FS, equivalent to Seedoprid 600 FS. Het afleveradres is [bedrijf] in [plaats], Bulgaria en vermeld is “product is EU-customs cleared.”[_25660c8c-b7cd-4968-92e8-e03714e827bc]

Op 1 november 2012 is ook een ‘Confirmation of Purchase’ opgemaakt door veroordeelde, waarin aan [bedrijf] de aankoop van 4.800 liter Imidacloprid 600 gr/liter FS wordt bevestigd.[_5bac7b42-5a96-4f77-8401-cb5a3d732634]

Op 19 november 2012 is een ‘Certificate of Origin’ opgemaakt ten aanzien van de partij van 4.800 liter Imidacloprid 600 gr/liter FS, waarin is vermeld dat dit middel in China is geproduceerd.[_48cf911e-9d22-43b8-a352-0fbd962103fe]

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 27 november 2012 verzonden aan veroordeelde met betrekking tot de aankoop door veroordeelde van 4.800 liter Imidacloprid 600 gr/liter FS voor USD 89.136,-. Vermeld is dat het transport zal plaatsvinden van Shanghai naar Rotterdam. Blijkens de geplaatste stempel is op 30 januari 2013 betaald.[_bdcf6710-6070-4eb4-9657-1a7246ac539c]

Er is een ‘Bill of Lading’ van 2 december 2012, die ziet op het vervoer van 24 drums Imidacloprid 600 gr/liter FS van Shanghai naar Rotterdam .[_28d7e11c-66ec-43fa-849b-782fce10a82f]

Op 17 december 2012 zijn aan [bedrijf] ‘Transportinstructies’ verstrekt betreffende het in ontvangst nemen van goederen uit China voor transport naar Bulgarije. Het gaat om een partij van 24 drums met in totaal 4.800 liter Imidacloprid 600 gr/liter FS, met 29 december 2012 als verwachte aankomstdatum. Het afleveradres is [bedrijf], [plaats], Bulgaria.[_411e5822-4e96-4659-becd-2cd3310c3fd2]

In het dossier zitten een ‘Toestemming tot Wegvoering’ van 4 januari 2013 en een ‘Uitnodiging tot Betaling’ van dezelfde datum. Dit laatste stuk gaat over de douanerechten op industriële producten.[_f117e59a-53a8-4834-b7c7-4d7abeeff54a]

Het dossier bevat een vrachtbrief met betrekking tot het vervoer van op 7 januari 2013 bij [bedrijf] in [plaats] ontvangen goederen naar [bedrijf] in [plaats], Bulgaria. Vermeld is dat het gaat om 24 drums Imidacloprid 20%SL.[_6f2ba06f-99aa-436d-be62-3ea0430e5224]

Op 7 januari 2013 heeft [vertegenwoordiger 2] het volgende e-mailbericht verstuurd: “Please be informed that the goods will arrive in 14-01-2013 at: [bedrijf], [plaats], Bulgaria.”

[bedrijf] heeft een factuur van 23 januari 2013 verstuurd aan veroordeelde voor het vervoer van 24 drums Imidacloprid 20% SL naar [bedrijf] / [plaats]. Het op 20 februari 2013 door veroordeelde betaalde bedrag is € 1.760,45.[_8a55af1f-489c-4d24-aec6-843567d27485]

Veroordeelde heeft een ‘Invoice’ van 14 januari 2013 verzonden aan [bedrijf] in [plaats], Bulgaria, die ziet op de verkoop van 4.800 liter Imidacloprid 600 gr/liter FS (equivalent to Seedoprid 600 FS) voor € 85.920,-. [_7c86fbfd-3bb9-4250-91ff-823acf8fa2fd]

De rechtbank is van oordeel dat een gewasbeschermingsmiddel op de markt is gebracht door veroordeelde zonder dat zij de vereiste toelating had.

Voordeel:

Omzet € 85.920,-

Brutomarge € 11.039,94

Extra aftrek directe kosten € 231,98

Aftrek overige kosten € 463,97

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 10.343,99[_3082e479-6c56-43c8-a52e-a5f569b62941]

4.4.3.7.3 Order 20138072 (p. 2295-2314)

Op 23 januari 2013 is een ‘Confirmation of Sale’ verzonden naar [bedrijf] in [plaats], Bulgaria, waarin de verkoop van 4.800 liter Imidacloprid 60-0 gr/liter FS, equivalent to Seedoprid 600 FS wordt bevestigd. Vermeld is: “product is EU-customs cleared.”[_361c319a-8c21-49db-a138-8425da19d733]

Ook op 23 januari 2013 is een ‘Confirmation of Purchase’ opgemaakt voor [bedrijf] waarin de aankoop van 4.800 liter Imidacloprid 600 gr/liter wordt bevestigd.[_527e9569-bd9e-4a42-a17e-c50552af8c30]

In een e-mail van 23 januari 2013 heeft ‘ [naam] ’ van [bedrijf] bericht dat: “the delivery means dispatch from [plaats] port around end of February, and [bedrijf] takes about 27 days on the sea, so the arrival date will be around the end of March.”[_bc91ba4a-add9-4a11-83fe-726cb90269c8]

[vertegenwoordiger 2] heeft op 23 januari 2013 gemaild aan [bedrijf] dat: “we can deliver the goods early April 2013 in Bulgaria.”[_b2a50532-b2f2-4363-b250-6312edbf63ed]

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 28 februari 2013 verzonden aan veroordeelde. Deze rekening ziet op de aankoop door veroordeelde van 4.800 liter Imidacloprid 600 gr/liter FS voor USD 89.136,-. Dat bedrag is op 1 mei 2013 betaald.[_17e51e3a-1cc4-46cf-9a39-709cf11a3545]

Op 28 februari 2013 is een ‘Certificate of Origin’ opgemaakt ten aanzien van de partij van 4.800 liter Imidacloprid 600 gr/liter FS, waarin is vermeld dat dit middel in China is geproduceerd.[_f8901d39-b5a8-49b1-bfc5-367178913898]

Er is een ‘Bill of Lading’ van 4 maart 2013, die ziet op het vervoer van 24 drums Imidacloprid 600 gr/liter FS van [plaats] naar [plaats] .[_ee73f996-2cf7-4a7d-8d3f-be5cfc99bf4a]

Op 18 maart 2013 zijn ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf] betreffende het in ontvangst nemen van goederen uit China voor transport naar Bulgarije. Het gaat om een partij van 24 drums met in totaal 4.800 liter Imidacloprid 600 gr/liter FS, met 30 maart 2013 als als ETA. Het afleveradres is [bedrijf], [plaats], Bulgaria.[_30c6e2b6-59a2-458e-9e52-73b0e6d97ce5]

In het dossier zit een ‘Uitnodiging tot Betaling’ van 8 april 2013. Dit stuk gaat over de douanerechten op industriële producten.[_045f651c-154d-4c83-ad96-3917c601ace2]

[bedrijf] heeft een factuur van 12 april 2013 verstuurd aan veroordeelde voor het vervoer van 24 drums Imidacloprid 20% SL naar [bedrijf] / [plaats]. Het bedrag van deze factuur, € 1.484,24, is op 15 mei 2013 betaald.[_81aedb90-c007-4105-a20c-dd752c70ca73]

[naam] heeft op 12 april 2013 nog een factuur verstuurd aan veroordeelde. Vermeld is dat het gaat om “goods stored on 05/04/2013 under following details” en daaronder staan 24 drums Imidacloprid 20% SL genoemd. Het totaalbedrag van deze rekening bedraagt € 4.996,73, waarvan € 60,00 voor ‘customs clearance’ en € 45,- voor ‘T1’. Uit de stempel op de factuur volgt dat op 24 april 2013 is betaald.[_bed74de5-b9bb-49ad-ad8e-d666adf4f751]

Veroordeelde heeft op 16 april 2013 een ‘Invoice’ opgemaakt die gericht is aan [bedrijf] in [plaats], Bulgaria en die betrekking heeft “the delivery in April 2013, by truck” van 4.800 liter Imidacloprid 600 gr/liter FS, equivalent to Seedoprid 600 FS. De verkoopprijs is € 85.920,-.[_87fedd9b-9fff-48e4-8abf-c9292cea6c05]

Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde zonder de benodigde toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht.

Voordeel:

Omzet € 85.920,-

Brutomarge € 11.167,33

Extra aftrek directe kosten € 292,13

Aftrek overige kosten € 618,62

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 10.256,58[_b320f657-0708-46f3-8d84-196dd51043dc]

4.4.3.7.4 Order 20138078 (p. 2315-2320 en Bijlage X bij de Conclusie van repliek)

[bedrijf] heeft een ‘Invoice’ van 6 maart 2013 aan veroordeelde verzonden. Deze rekening heeft betrekking op 2.475 kilo Cypermethrin Technical 92 pct min en bedraagt USD 33.412,50.[_f21b9192-55ff-4d09-bf1e-1d3a1950e031]

Op 7 maart 2013 is een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan Marlintrans Intern. Forwarding, betreffende “Levering 11x225 kilo Cypermethrin TC – vrijgesteld door [bedrijf] .” Verzocht is om de goederen in te klaren en z.s.m. af te leveren bij [bedrijf] [plaats] .[_df5a16b5-5a7c-4155-b98f-bb6ae5ee8144]

[bedrijf] heeft veroordeelde een factuur van 25 maart 2013 gestuurd voor 48 drums Cypermethrin 25% EC. Het vermelde bedrag is € 18.701,76 en dat bedrag is betaald op 24 april 2013.[_affbb981-e6c4-4acf-ac65-7d0461f1ea26]

Veroordeelde heeft op 29 maart 2013 een ‘Invoice’ verzonden aan [bedrijf] in [plaats], Bulgaria. Daarop staat dat het gaat om “the transportation in March 2013 from Holland to Bulgaria” van 9.600 liter Cypermethrin 250 gr/liter e.c., equivalent to Supersect Mega. De verkoopprijs is € 47.712,-.[_8b71450f-2d26-4c2d-b96b-0f929c55b4a3]

De rechtbank komt tot het oordeel dat veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelating.

Voordeel:

Omzet € 46.757,76

Brutomarge € 4.316,98

Extra aftrek directe kosten € 158,98

Aftrek overige kosten € 336,66

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 3.821,34[_7cb72cf0-9e5a-4932-8d60-f84e8c9a5266]

4.4.3.7.5 Order 20138186 (p. 2321-2337)

Het dossier bevat een voorcalculatie over een levering van 16.000 liter Tebuconazole aan [bedrijf], waarin “Bulgaria” als bestemming is vermeld.[_7659d1c6-fe2e-4495-8757-18beee13a852]

Op 13 mei 2013 is een ‘Confirmation of Sale’ opgemaakt, die is gericht aan [bedrijf] in [plaats], Bulgaria, waarin de verkoop van 16.000 liter Tebuconazole 6% FS wordt bevestigd. Het afleveradres is [bedrijf], [plaats], Bulgaria.[_0a91a18b-a2b2-4555-a406-ca7db27d18b9]

Veroordeelde heeft op 13 mei 2013 een ‘Confirmation of Purchase’ opgemaakt die is gericht aan [bedrijf] Hierin wordt de aankoop van 16.000 liter Tebuconazole 6% FS bevestigd.[_de548d9d-31f4-458e-a695-8d1aca13afc4]

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 27 mei 2013 aan veroordeelde gestuurd, met betrekking tot de aankoop door veroordeelde van 16.000 liter Orius 6 FS (Tebuconazole 6% FS) voor een bedrag van USD 66.240,-. Dit bedrag is betaald op 7 augustus 2013.[_2264acc7-1383-4805-8027-bf5c284727cb]

Er is een ‘Bill of Lading’ van 7 juni 2013, die ziet op het vervoer van 80 drums Orius 6 FS (Tebuconazole 6% FS) van Shanghai naar Rotterdam .[_80cb9a8d-fc21-4c28-913a-26756ab79241]

Op 25 juni 2013 zijn ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf] betreffende het in ontvangst nemen van goederen uit China voor transport naar Bulgarije. Het gaat om een partij van 80 drums Tebuconazole 6% FS, equivalent to Orius 6 FS, met 8 juli 2013 als verwachte aankomstdatum. Het afleveradres is [bedrijf], [plaats], Bulgaria.[_8ec73302-2e71-4767-9c04-fd9e94543950]

Het dossier bevat een vrachtbrief met betrekking tot het vervoer van op 16 juli 2013 bij [bedrijf] in [plaats] ontvangen goederen naar [bedrijf] in [plaats], Bulgaria. Vermeld is dat het gaat om 80 drums Tebuconazole 6% FS (equivalent to Orius 6 FS).[_76713102-c5a9-4de5-804f-717d3e00c0e5]

Veroordeelde heeft een ‘Invoice’ van 22 juli 2013 verzonden aan [bedrijf] in [plaats], Bulgaria, “for the delivery in July 2013, by truck” van 16.000 liter Tebuconazole 6% FS, equivalent to Orius 6 FS. De verkoopprijs bedraagt € 95.680,-.[_d5a9468e-c2dd-4216-a2ec-5b7a825a63a0]

Op 22 juli 2013 is ook een ‘Certificate of Origin’ opgesteld, waarin staat dat de 16.000 liter Tebuconazole 6% FS “are of Dutch origin/provenance.”[_2cc57d20-1a32-4b17-88ad-c4d3a89344cb]

[bedrijf] heeft op 25 juli 2013 twee facturen opgemaakt. De factuur met nummer 335598 ziet op “goods stored on 10/07/2013 under following details” en daaronder staan 80 drums Tebuconazole 20 WP genoemd. Het totaalbedrag van deze rekening bedraagt € 3.904,11 waarvan € 60,00 voor ‘customs clearance’ en € 45,- voor ‘T1’. Uit de stempel op de factuur volgt dat op 7 augustus 2013 is betaald. De factuur met nummer 335599 heeft betrekking op het vervoer van 80 drums Tebuconazole 20 WP naar [bedrijf] / [plaats]. Het bedrag van deze factuur, € 3.678,22, is op 28 augustus 2013 betaald.[_d6cefea8-e1b2-4f96-b79f-56e795c66755]

De rechtbank is van oordeel dat veroordeelde zonder de vereiste toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht.

Voordeel;

Omzet € 95.680,-

Brutomarge € 28.695,09

Extra aftrek directe kosten € 325,31

Aftrek overige kosten € 688,90

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 27.680,88[_b584dd45-4cab-43e2-9b26-8bd2619dea5e]

4.4.3.7.6 Order 20138226 (p. 2338-2353)

Veroordeelde heeft op 18 juni 2013 een ‘Confirmation of Sale’ opgemaakt met betrekking tot de verkoop aan [bedrijf] van 5.000 liter Tebuconazole 6% FS, equivalent to Orius 6 FS.[_0af7a122-b93c-4640-bf33-e7deaec0e2df]

Op 18 juni 2013 is ook een ‘Confirmation of Sale’ opgemaakt waarin veroordeelde aan [bedrijf] de aankoop bevestigd van 5.000 liter Tebuconazole 6% FS.[_40438dc5-14d6-492f-997f-b6b2a8402a6a]

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 8 juli 2013 aan veroordeelde gezonden in verband met de aankoop door veroordeelde van 5.000 liter Orius 6 FS (60 gr/liter Tebuconazole) voor USD 22.050,-. Vermeld is dat het transport zal plaatsvinden van [plaats] naar [plaats] .[_83b6cc25-4187-4d39-b585-f90a2930c62b]

Er is een ‘Bill of Lading’ van 17 juli 2013, die ziet op het vervoer van 25 drums Orius 6 FS (Tebuconazole 6% FS) van [plaats] naar [plaats] .[_3f48e3bb-79d3-4ec9-a4fc-b24041e2ce78]

Op 29 juli 2013 zijn ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf] betreffende het in ontvangst nemen van goederen uit China voor transport naar Bulgarije. Het gaat om een partij van 25 drums Tebuconazole 6% FS, equivalent to Orius 6 FS, met 17 augustus 2013 als ETA. Het afleveradres is [bedrijf], [plaats], Bulgaria.[_ea3c8b08-8cb1-4930-a2ce-77f80f8173a4]

Het dossier bevat een ‘ [bedrijf] Receipt’ waarin is vermeld dat een partij van 25 drums Tebuconazole 6 % op 20 augustus 2013 is opgeslagen in het [bedrijf] van [bedrijf]. Uit een ‘Storage Out/Transport Confirmation’ volgt dat deze partij op 21 augustus 2013 op transport is gegaan.[_dd260250-a074-42c8-a1f7-2f9ba1a8f8ad]

In het dossier zit een ‘Uitnodiging tot Betaling’ van 21 augustus 2013. Dit stuk gaat over de douanerechten op industriële producten.[_ee1cc04f-f8a1-487f-923e-b62fb83037ae]

[vertegenwoordiger 2] heeft op 22 augustus 2013 gemaild aan ‘ [bedrijf] ’: Goods have been loaded on 21-08-2013 for transport to Bulgaria. We expect to reach the [bedrijf] on 27-08-2013.”[_d579f43d-190d-4927-a268-920f06100136]

[bedrijf] heeft twee facturen opgemaakt. De factuur met nummer 336373 van 23 augustus 2013 ziet op “goods stored on 20/08/2013 under following details” en daaronder staan 25 drums Tebuconazole 6 % genoemd. Het totaalbedrag van deze rekening bedraagt € 1.880,12 waarvan € 60,00 voor ‘customs clearance’ en € 45,- voor ‘T1’. Uit de stempel op de factuur volgt dat op 4 september 2013 is betaald. De factuur met nummer 336596 van 30 augustus 2013 heeft betrekking op het vervoer van 25 drums Tebuconazole 6 % naar [bedrijf] / [plaats]. Het bedrag van deze factuur, € 1.488,65 is op 30 september 2013 betaald.[_6dec1e8d-911a-4765-bec7-237e3f8f2f21]

Op 27 augustus 2013 heeft veroordeelde een ‘Invoice’ opgemaakt die gericht is aan [bedrijf] uit [plaats], Bulgaria. Vermeld is: “For the delivery in Augustus 2013, by truck” van 5.000 liter Tebuconazole 6% FS, equivalent to Orius 6 FS. De verkoopprijs bedraagt € 30.950,-.[_d6269357-0658-410f-9c19-826e7113a253]

Op 27 augustus 2013 is ook een ‘Certificate of Origin’ opgesteld, waarin staat dat de 5.000 liter Tebuconazole 6% FS “are of Dutch origin/provenance.”[_3534c66a-47e1-4249-a267-4478ea0d4f3e]

Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde zonder de benodigde toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht.

Voordeel:

Omzet € 30.950,-

Brutomarge € 8.225,15

Extra aftrek directe kosten € 105,23

Aftrek overige kosten € 222,84

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 7.897,08[_4ebfcca9-6ecf-4b70-a386-6b2c78ddd11e]

4.4.3.7.7 Order 20138275 (p. 2354-2358)

Het dossier bevat een voorcalculatie over een levering van 12.000 liter Imidacloprid aan [bedrijf], waarin “Bulgaria” als bestemming is vermeld.[_dc4409de-4dd0-4a9e-9111-19f1af113d17]

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 9 september 2013 aan veroordeelde verzonden met betrekking tot de aankoop door veroordeelde van 12.000 liter Imidacloprid 600 gr/liter FS voor een bedrag van USD 222.000,-. Blijkens de geplaatste stempel is op 13 november 2013 betaald.[_88325f3c-a41c-4729-aaa1-1211294b5700]

Op 26 september 2013 zijn ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf] betreffende het in ontvangst nemen van goederen uit China voor transport naar Bulgarije. Het gaat om een partij van 60 drums met in totaal 12.000 liter Imidacloprid 600 gr/liter FS, met 16 oktober 2013 als verwachte aankomstdatum. Het afleveradres is [bedrijf], [plaats], Bulgaria.[_c92a0d14-db29-428e-91e8-d7efb13bedf2]

Veroordeelde heeft op 28 oktober 2013 een ‘Invoice’ opgemaakt voor [bedrijf] in [plaats], Bulgaria, die ziet op de verkoop door veroordeelde van 12.000 liter Imidacloprid 600 gr/liter FS, equivalent to Seedoprid 600 FS. Deze partij zal in oktober 2013 worden geleverd. Het vermelde bedrag is € 209.880,-.[_ab4dbf7c-778e-4079-abe9-a2329f91fc0a]

Op 28 oktober 2013 is ook een ‘Certificate of Origin’ opgemaakt waarin is vermeld dat de 12.000 liter Imidacloprid 600 Gr/liter FS “are of Dutch origin/provenance.”[_c3c1b370-e084-4392-acfe-e9dce6e4afee]

Naar het oordeel van de rechtbank is door veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht zonder dat veroordeelde de vereiste toelating had.

Voordeel:

Omzet € 209.880,-

Brutomarge € 26.035,17

Extra aftrek directe kosten € 713,59

Aftrek overige kosten € 1.511,14

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 23.810,44[_444fb8ad-32fa-4415-802a-f7962a2c43a9]

4.4.3.7.8 Order 20138358 (p. 2359-2365)

Veroordeelde heeft op 6 november 2013 een ‘Confirmation of Sale’ opgemaakt met betrekking tot de verkoop aan [bedrijf] van 4.800 liter Clopyralid 300 gr/liter SL, equivalent to Lontrel 300 SL.[_b30ec4ac-3008-4f7b-8a65-b9e2e86a3a1d]

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 22 november 2013 aan veroordeelde verzonden met betrekking tot de aankoop door veroordeelde van 4.800 liter Clopyralid 300 gr/liter SL voor een bedrag van USD 66.096,-. Blijkens de geplaatste stempel is op 5 februari 2014 betaald.[_b3c894ce-ff31-4d7a-8d63-19854426b2e3]

Er zijn op 24 december 2013 ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf] betreffende het in ontvangst nemen van goederen uit China voor transport naar Bulgarije. Het gaat om een partij van 24 drums met in totaal 4.800 liter Clopyralid 300 gr/liter SL, met 6 januari 2014 als ETA. Het afleveradres is [bedrijf], [plaats], Bulgaria.[_cccbdb58-73a7-407e-96e4-be1b5217b179]

Op 21 januari 2014 is een ‘Invoice’ opgemaakt voor [bedrijf] in [plaats], Bulgaria over de verkoop door veroordeelde van 4.800 liter Clopyralid 300 gr/liter SL, equivalent to Lontrel 300 SL. Vermeld is dat de partij in januari 2014 zal worden geleverd. De verkoopprijs is USD 81.072,-, met daarbij handgeschreven “USD 89.179,20.”[_287e42a3-cb23-46f6-bd2b-7b1ab73234df]

Op 21 januari 2014 is ook een ‘Certificate of Origin’ opgemaakt waarin is vermeld dat de 4.800 liter Clopyralid 300 gr/liter Sl “are of Dutch origin/provenance.”[_69e4d747-a00f-4afb-908c-570b2bed5f04]

[bedrijf] heeft een factuur aan veroordeelde gezonden met betrekking tot het vervoer van 24 drums Clopyralid 300 gr/liter SL naar [bedrijf] / [plaats]. Het bedrag van deze factuur, € 1.416,60, is op 19 februari 2014 betaald.[_7e6bfc66-8173-4856-9bd0-1f56021f881c]

De rechtbank is van oordeel dat veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelating.

Voordeel:

Omzet € 60.053,33

Brutomarge € 5.045,63

Extra aftrek directe kosten € 204,18

Aftrek overige kosten € 432,38

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 4.409,07[_f6c4d37d-d4f9-44c8-91a1-a43cef2974ae]

4.4.3.7.9 Order 20149018 (p. 2366-2373)

Het dossier bevat een voorcalculatie over een levering van 4.000 liter Cypermethrin aan [bedrijf], waarin “Bulgaria” als bestemming is vermeld.[_57cdeadc-8297-4f6a-abe1-3ca301606fc8]

[bedrijf], gevestigd in Engeland, heeft op 29 en 30 januari 2014 een ‘Invoice’ aan veroordeelde verstuurd. De ‘Invoice’ met nummer 6413 ziet op 825 kilo Cypermethrin Technical 92 pct 40:60 (old). Deze partij is door veroordeelde gekocht voor USD 9.900,- en dat bedrag is betaald op 5 maart 2014.

De ‘Invoice’ met nummer 6417 heeft betrekking op 1.850,- kilo Cypermethrin Technical 92 pct 40:60 voor een bedrag van USD 24.975,-. Dat bedrag is betaald op 5 maart 2014.[_8ce796d6-b093-45e2-85ba-bf09d7328837]

Op 6 februari 2014 is een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf], betreffende “Levering 1.850 + 825 kilo Cypermethrin TC – vrijgesteld door [bedrijf] .” Verzocht is om de goederen in te klaren en zo snel mogelijk af te leveren bij [bedrijf] [plaats]. Als uiterlijke leverdatum is 11 februari 2014 vermeld.[_ed6ece5b-780d-4a13-830e-1823bc4cb53d]

[bedrijf] heeft een factuur van 24 februari 2014 verzonden aan veroordeelde. Deze rekening houdt verband met de productie van 20 x 200 liter Cypermethrin 25% EC. Veroordeelde heeft het bedrag van deze factuur, € 8.857,20, betaald op 26 maart 2014.[_bce17bcd-7394-4964-b02b-bb4335be4643]

Op 28 februari 2014 is een ‘Invoice’ opgemaakt die is gericht aan [bedrijf] en die gaat over de verkoop door veroordeelde van 4.000 liter Cypermethrin 250 gr/liter e.c., equivalent to Supersect Mega voor een bedrag van € 20.280,-.[_b5f21118-00c1-4e3f-ac84-9a5b6d2b3bf6]

Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht zonder de vereiste toelating te hebben.

Voordeel:

Omzet € 20.280,-

Brutomarge € 2.377,51

Extra aftrek directe kosten € 68,95

Aftrek overige kosten € 109,51

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 2.199,05[_4610b748-4ca7-4956-8a87-96017378aa3a]

4.4.3.7.10 Order 20149024 (p. 2374-2378)

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 8 januari 2014 verzonden aan veroordeelde, met betrekking tot de aankoop door veroordeelde van 4.800 liter Epoxyconazole 125 gr/liter SC (equivalent to Soprano 125 SC) 800 liter Propaquizafop 100 gr/liter EC (equivalent to Agil 100 EC) en 4.800 liter Propiconazole 90 gr/liter + Prochloraz 400 gr/liter EC (equivalent to Bamper Super) voor een totaalbedrag van USD 99.856,-. Blijkens de geplaatste stempel is dit bedrag op 12 maart 2014 betaald.[_7cc2a27a-c926-49c1-82d1-12fb1fc537ec]

Op 4 februari 2014 zijn ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf] betreffende het in ontvangst nemen van goederen uit China voor transport naar Bulgarije. Het gaat om een partij van 4.800 liter Epoxyconazole 125 gr/liter SC (equivalent to Soprano 125 SC) 800 liter Propaquizafop 100 gr/liter EC (equivalent to Agil 100 EC) en 4.800 liter Propiconazole 90 gr/liter + Prochloraz 400 gr/liter EC (equivalent to Bamper Super), met 12 februari 2014 als verwachte aankomstdatum. Het afleveradres is [bedrijf], [plaats], Bulgaria.[_73c879b6-2c3a-489d-819b-1e6e3135d7c5]

Veroordeelde heeft op 28 februari 2014 een ‘Invoice’ opgemaakt die gericht is aan [bedrijf] in [plaats], Bulgaria. Het betreft “the transportation in February 2014 from Holland to Bulgaria” van 4.800 liter Epoxyconazole 125 gr/liter SC (equivalent to Soprano 125 SC), 800 liter Propaquizafop 100 gr/liter EC (equivalent to Agil 100 EC) en 4.800 liter Propiconazole 90 gr/liter + Prochloraz 400 gr/liter EC (equivalent to Bamper Super). Het totaalbedrag van deze order is USD 123.136,-.[_a343eb04-f969-4faf-857a-6db75e6c6852]

Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde een partij gewasbeschermingsmiddelen op de markt gebracht zonder de vereiste toelatingen te hebben.

Voordeel:

Omzet € 91.211,85

Brutomarge € 7.138,67

Extra aftrek directe kosten € 310,12

Aftrek overige kosten € 492,54

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 6.336,01[_886e76df-9440-46da-b312-8981a2f5993d]

4.4.3.7.11 Order 20149252 (p. 2379-2386)

Het dossier bevat een voorcalculatie over een levering van 10.000 liter Cypermethrin aan [bedrijf], waarin “Bulgaria” als bestemming is vermeld.[_de484212-2d9a-4ad0-9555-d86e622506ef]

Er zijn op 8 juli 2014 ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf] betreffende het afhalen van goederen bij [bedrijf] [plaats] en het vervoer naar Bulgarije. Het gaat om een partij van 50 drums met in totaal 10.000 liter Cypermethrin, gereed vanaf 16 juli 2014. Het afleveradres is [bedrijf], [plaats], Bulgaria.[_c4c8aea6-364c-4adf-b268-30ab66bd48ad]

[bedrijf] heeft veroordeelde een factuur van 16 juli 2014 gestuurd voor de productie van 50 drums Cypermethrin 25% EC. Het vermelde bedrag is € 22.143,- en dat bedrag is betaald op 13 augustus 2014.[_0d160d59-389a-4c45-a515-6281d558c407]

Op 22 juli 2014 is een ‘Invoice’ opgemaakt die is gericht aan [bedrijf] en die gaat over de verkoop door veroordeelde van 10.000 liter Cypermethrin 250 gr/liter e.c., equivalent to Supersect Mega voor een bedrag van € 52.500,-.[_60c93d0f-9b15-48f9-9a1e-5d11cf3285a2]

Naar het oordeel van de rechtbank is door veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht zonder dat zij de vereiste toelating had.

Voordeel:

Omzet € 52.500,-

Brutomarge € 6.846,60

Extra aftrek directe kosten € 178,50

Aftrek overige kosten € 283,50

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 6.384,60[_2008c999-c85b-4c02-a71a-1664752d142a]

4.4.3.8 Afnemer [bedrijf]

Veroordeelde had geen toelating in Nederland voor de gebruiksklare gewasbeschermingsmiddelen als bedoeld in artikel 1 van de Wgb waarop de onderstaande orders zien.[_16707bb3-e2b3-4a2e-a879-b1d5f2a3a775]

4.4.3.8.1 Order 20095178 (p. 2387-2390)

Het dossier bevat een ‘Invoice’ van veroordeelde van 28 mei 2009 aan [bedrijf] in [plaats], Italië, die ziet op “the delivery in July 2009, DDP Italy” van 10.000 liter Paraquat 200 gr/liter. Dit wordt verpakt in 1000 ml PET bottles, in cartons of 10x 1000 ml, on pallets. Het vermelde bedrag is € 37,500.--. Verder staat er een handgeschreven aantekening op het document: “05.08.09. geleverd.” [_422c7c6d-95de-43d8-9d11-cf20d2696126]

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ opgesteld gericht aan veroordeelde. Deze dateert van 20 juni 2009 en heeft betrekking op 10,000 liter Paraquat 200 gr/liter, met als prijs US 33.800,-. Deze partij wordt per schip vervoerd van Shanghai naar Rotterdam .[_26561d9b-92c9-45fb-8efe-50615636b649]

[naam] heeft op 13 juli 2009 een ‘Transportinstructie’ afgegeven aan [bedrijf]. Daarin is het volgende opgenomen: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italië te transporteren.” De verwachte aankomstdatum is 17 juli 2009 en het afleveradres van de 10,000 liter Paraquat 200 gr/liter is [bedrijf], Att. Mr. [naam], [plaats], Italy.[_c28fb7a7-1ae4-4baa-a5f1-5a8dee521144]

Op 31 juli 2009 heeft ‘ [naam] ’ per e-mail aan ‘ [naam] ’ bericht: “De juiste aflevergegevens: [bedrijf], [plaats], Italy.”[_cc52efe6-f99c-40e3-85c2-ea1bf47a2769]

De rechtbank overweegt dat de enkele opmerking in de onder de volgende order opgenomen e-mail van 28 september 2009 van [vertegenwoordiger 1] met daarin de vraag of een speciale invoervergunning nodig is en de vermelding “voor export naar buiten europa” en de verwijzing naar de order van Paraquat in de e-mail van 3 september 2009 van ‘ [e-mailadres] ’ is onvoldoende om aan te nemen dat sprake is van doorvoer van de goederen na levering in Italië. Temeer nu in het dossier, zoals ook in deze beslissing naar voren komt, blijkt dat veroordeelde meermalen heeft geprobeerd de autoriteiten te misleiden. Dit betekent dat veroordeelde geen geslaagd beroep kan doen op de in artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening opgenomen uitzondering en zij een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelating.

Voordeel:

Omzet € 37.500,-

Brutomarge € 7.017,69

Extra aftrek directe kosten € 56,25

Aftrek overige kosten € 123,75

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 6.837,69[_1c4d1236-53d7-4f6b-a3da-8f050661e2a6]

4.4.3.8.2 Order 20095284 (p. 2392-2396)

Op 3 september 2009 heeft ‘ [e-mailadres] ’ een e-mail verzonden aan veroordeelde, met de volgende inhoud: “Hi [vertegenwoordiger 1], (…) I’d like hear something from you for out future business. Urgent Quotation for supply of: dicloran 50% P.B. 1kilo x 5000kilo; methicarb 50% p.b. 1 kilo x 2000kilo; nitrofene 25% e.c. 1 liter x 5000 liter.”

[vertegenwoordiger 1] heeft op 8 september 2009 de volgende reactie gegeven: “Dear [naam], Mr. [naam] will revert to you for this inquiry.” Op 11 september 2009 heeft ‘ [naam] ’ gemaild: “I explained the situation to [naam], but he said he would like to buy this product for export like Paraquat.”[_97f87356-b32c-473c-8202-8998e4c00789]

Vanuit veroordeelde is op 21 september 2009 de volgende e-mail, met als onderwerp ‘our new order for Italy, dicloran50wp+nitrofene 25% e.c.’, verzonden aan [naam] van [bedrijf]: “Hallo [naam], wil jij svp nagaan wat de invoerrechten zijn en mogelijke import-beperkingen, voor deze 2 producten die in 1 container naar jullie onderweg gaan (hiervoor krijg je nog….”

Daarop is de volgende reactie ontvangen: “1. Dicloran50wp. 3808921000; 4,6% (uitgaand van oorsprong China) Let op zou wel eens een vergunning nodig kunnen zijn Zie eg 2037/2000 (zal hem mailen). 2. nitrofene 25% e.c. 3808931100; 6 % (uitgaand van oorsprong China) Let op zou wel eens een vergunning nodig kunnen zijn Zie eg 2037/2000 (zal hem mailen).” Op 28 september 2009 heeft [vertegenwoordiger 1] deze e-mail doorgestuurd aan ‘ [e-mailadres] ’, met de vraag: “vriendelijk verzoek aan U om ons te willen berichten of deze goederen, zoals hieronder vermeld, nog speciale invoervergunningen behoeven. Dit is bestemd voor een exporteur in Italië, welke deze goederen van ons koopt Eu ingeklaard, [_fd00edfe-4613-40b7-a070-dc69f0679c62] voor export naar buiten europa met een EUR 1 certificaat.”

Op 21 september 2009 is een ‘Invoice’ opgemaakt door veroordeelde, gericht aan [bedrijf], [plaats] ( [plaats] ), Italy. Vermeld is: “For the delivery in November 2009, DDP [plaats], of 5,000 kilo Dicloran 50% w.p. en 5,000 liter Nitrofene 25% e.c.”, met vermelding van een totaalbedrag van € 38.200.--. Verder staat er een handgeschreven opmerking op het document: “15.12.09 afgeleverd.”[_efcc5b10-0642-45fd-83f9-3300e74397b5]

[bedrijf] heeft op 28 oktober 2009 een ‘Commercial Invoice’ opgesteld, gericht aan veroordeelde. Dit stuk ziet op een bestelling van 5000 kilo Dicloran 50% WP en 5000 liter Nitrofene 25% EC voor een totaalbedrag van US 38.700.00. De partij wordt per schip vervoerd van Shanghai naar Rotterdam .[_a863db0d-7bf1-4272-867e-809dff07beea]

Veroordeelde heeft op 23 november 2009 een ‘Transportinstructie’ afgegeven aan [bedrijf]. Daarin is het volgende opgenomen: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italië te transporteren.” De partij wordt in week 48/49 in Rotterdam verwacht. Het afleveradres van de 5000 kilo Dicloran 50% WP en de 5000 liter Nitrofene 25% e.c. is [bedrijf], Att. Mr. [naam], [plaats], Italy.[_75a35d74-e35c-47ff-a46c-5e06d89fec6a]

‘ [naam] ’ heeft op 24 november 2009 per e-mail aan ‘ [e-mailadres] ’ bericht: “Please be advised that the delivery of these 2 products at [plaats] / [plaats] is foreseen for the end of week 50 = around 11th December. Further details will follow as soon as possible.”[_2a21c839-7250-4726-b384-4901e14a2207]

Onder verwijzing van het overwogene onder 4.4.3.8.1 verwerpt de rechtbank het verweer dat sprake is van doorvoer van de goederen. Dit betekent dat veroordeelde geen geslaagd beroep kan doen op de in artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening opgenomen uitzondering en zij een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelating.

Voordeel:

Omzet € 38.200,-

Brutomarge € 4.597,47

Extra aftrek directe kosten € 57,30

Aftrek overige kosten € 126,06

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 4.414,11[_3683b3de-8a9d-4545-a1b9-031db2a1f2fd]

4.4.3.8.3 Order 20105502-D (p. 2397-2406)

De order 20105502 bestaat uit vier deelorders (A, B, C en D). De eerste drie deelorders zijn geleverd aan afnemer [bedrijf] en hierna ook onder die afnemer beschreven. Omdat ook het voordeel van de gehele order, inclusief de deelorder D, daar is beoordeeld, zal deelorder 20105502-D daar verder besproken worden.

4.4.3.8.4 Order 20105515 (p. 2407-2414)

Er is een Confirmation of Sale met nummer 20105515, gedateerd 24 november 2009 en getekend door [vertegenwoordiger 1]. Het betreft een order van [bedrijf] voor 3.000 kilo LambdaCyhalothrin 2,5% WDG, 3.000 liter ethoprofos 20% w/v ec, 1.000 kilo Zinc Phohsphide 80% en 2.000 kilo Metalaxyl 25% w.p.[_5ea84e26-2c63-4411-a8ec-dcfe9e7fc2b9]Op het stuk staat “All products are for re-export” en bevat een stempel met paraaf van [bedrijf].

Veroordeelde heeft op 27 november 2009 een ‘Confirmation of Sale’ met nummer 20105515-B verzonden naar [bedrijf]. Dit stuk heeft betrekking op 2000 liter Methidathion 19% w/v e.c.[_32d12637-4e16-4b06-8dd2-7f40c4453c2e]Vermeld is: “Labelling on cans will be done by you. All products are for re-export, and this 2,000 liter will be supplied together with other products under order 20105515.”

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ opgemaakt, gericht aan veroordeelde en gedateerd 22 januari 2010, met vermelding van ordernummers 20105515 en 20105515-B. De volgende goederen zijn vermeld: 3000 KILO LAMBDA CYHALOTHRIN 2.5 % WDG, 500 CARTONS; 3000LITER ETHOPROFOS 20% W/V EC, 300 CARTONS; 1000KILO ZINC PHOHSPHIDE 80%, 100 CARTONS; 2000KILO METALAXYL 25% WP, 200 CARTONS en 2000 LITER METHIDATHION 19% W/V EC, 167 CARTONS. Het totale bedrag is US 64,920.00. Als datum van betaling is 24-03-2010 vermeld.[_44e6d55d-50ee-40b8-9600-52ce4e44d1cd]

Op 16 februari 2010 is een ‘Transportinstructie’ afgegeven aan [bedrijf]. Daarin is vermeld: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italië te transporteren.” Daaronder zijn opgesomd: 3000 kilo Lambda Cyhalothrin 2.5 % WDG; 1000 kilo Zinc Phohsphide 80%; 2000 kilo Metalaxyl 25% WP; 2000 liter Methidathion 19 % W/V EC en 3000 liter Ethoprofos 20% W/V EC. Vermeld is dat de partij rond 25 februari 2010 in Rotterdam wordt verwacht.[_a2c562fb-4923-4f56-a40b-f0defe2de5d9]

Op 4 maart 2010 heeft [naam] Ruytenberg van [bedrijf] de volgende e-mail verzonden aan ‘ [naam] en [vertegenwoordiger 1] ’: “Aantal vragen cq. Opmerkingen betreft de italy partij. Tijdens het labelen zijn er een aantal dingen opgevallen: 500 CTNS lamba-cyhalothrin zitten niet in un gekeurde dozen, echter zijn de flessen die in de dozen wel un gekeurd. Opgevallen is dat de flessen half vol zitten! We hebben echter maar 1 doos geopend om te controleren of de flessen un gekeurd zijn. 250 CTNS ethoprophos 202% zitten in niet un gekeurde dozen, ook de flessen zijn niet un gekeurd! Betreft pk 1 dus de goederen kunnen niet weg onder LQ. Met andere woorden zullen de goederen verpakt moeten worden in un gekeurde mogen nu absoluut niet verstuurd worden. Svp adviseren of we de goederen die gereed zijn moeten versturen en de ethoprophos later, Of dat we de partij moeten achterhouden en in 1 keer moeten versturen. Morgen hebben we contact erover.”[_4122258a-ea39-47a5-8a81-ff0c6ba4b96d]

De ‘Invoice’ van order 20105515 van veroordeelde aan [bedrijf] is opgemaakt op 9 maart 2010 en ziet op 3,000 kilo Lambda Cyhalothrin 2.5% WDG, 3,000 liter Ethoprofos 20% e.c., 1,000 kilo Zinc Phosphide 80%, 2,000 kilo Metalaxyl 25% w.p. en 2000 liter Methidation 19% w/v e.c.. Vermeld is: “For the delivery in March 2010, DDP [plaats] .” Een totaalbedrag van € 59,580,-- is opgenomen.[_469d42fe-efb2-483d-9b88-5e2ba794e159]

[bedrijf] heeft op 12 maart 2010 twee rekeningen opgemaakt. Op beide documenten staat vermeld dat “goods stored on 02/03/2010 under following details.” De rekening met nummer 301731 noemt vervolgens 500 CTNS LAMBDA-CYHALOTHRIN, 100 CTNS ZINC PHOSPHIDE en 200 CTNS METALAXYL en vermeldt een totaalbedrag van € 3.729,20, waaronder € 60,00 voor ‘customs clearance’. De rekening met nummer 301732 vermeldt 250 CTNS ETHOPROPHOS 202% W/V E.C. EN 1676 CTNS METHIDATHION 19%. Het totale bedrag van die rekening bedraagt € 2.468,40, waaronder € 60,00 voor ‘custom clearance’. Op beide facturen is een stempel geplaatst met de tekst ‘datum betaling’ en daarachter staat handgeschreven ’24-03’.[_a472b971-04cf-4385-9f5b-a6f657233b76]

Naar het oordeel van de rechtbank is niet aannemelijk dat de middelen bestemd zijn voor gebruik in een land buiten de EU. De enkele vermelding op de beide verkoopbevestigingen is in dat verband onvoldoende. Dat betekent dat veroordeelde zonder de benodigde toelating gewasbeschermingsmiddelen op de markt heeft gebracht.

Voordeel:

Omzet € 59.580,-

Brutomarge € 4.064,85

Extra aftrek directe kosten € 190,66

Aftrek overige kosten € 250,24

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 3.623,95[_b092f347-c746-4558-8ac0-3af499342d80]

4.4.3.8.5 Order 20105631 (p. 2415-2420)

Veroordeelde heeft op 8 maart 2010 een ‘Confirmation of Sale’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf]. Daarin zijn de volgende goederen opgenomen: 5.000 liter Paraquat 200 gr/liter ion; 3.000 liter Trifluralin 48% w/v e.c.; 1.500 liter Bifenthrin 25 gr/liter s.c.; 3.000 kilo Promethryne 50% w.p. en 2.000 kilo Emamectin benzoate 5% granular.[_3e6120a8-480c-4017-b95c-395f940760e5]Verder is opgemerkt: ”Labelling on cans will be done by you” en “All products are for re-export.”

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 8 april 2010 verzonden aan veroordeelde in verband met de aankoop van 5000 liter Paraquat, 3000 liter Trifluralin, 1500 liter Bifenthrin, 3000 kilo Promethryne, 1000 kilo Emamectin (40x250gram) en 1000 kilo Emamectin (10x50 gram). Het totale bedrag is US 75.550,-.[_65849cff-8941-43cb-915e-abe02d40c20f]

Op 6 mei 2010 zijn ‘Transportinstructies’ gegeven aan [bedrijf]. Daarin is vermeld: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italië te transporteren.” Er wordt verwezen naar een paklijst voor de omschrijving van de goederen. De partij wordt in week 20 in Rotterdam verwacht. Als afleveradres staat vermeld: “ [bedrijf], Att. Mr. [naam], [plaats], Italy.”[_0f955456-74d8-41e6-9fbb-7b7d7b25277c]

[bedrijf] heeft een factuur aan veroordeelde verzonden, gedateerd 31 mei 2010, die betrekking heeft op goederen die op 25 mei 2010 zijn opgeslagen, te weten 416 cartons Paraquat + Diquat Dibromide, 250 cartons Trifluralin 48% EC, 1 carton Paraquat + Diquat Dibromide, 150 cartons Bifentrin 2,5% SC, 300 cartons Promethryne 50% WP, 100 cartons Emamectin Benzoate 5% G en 100 cartons Emamectin 5% G. Het vermelde bedrag is € 4.438,89.[_8e211d20-e7d9-4e45-9389-dc91fc848b18]

Op 1 juni 2010 is een ‘Invoice’ opgemaakt onder nummer 20105631-A. Deze is gericht aan [bedrijf] en vermeldt: “For the delivery in June 2010, DDP [plaats] ”. Daaronder staan de volgende goederen: 5.000 liter Paraquat 200 gr/l in 1 liter PET bottles; 3.000 liter Trifluralin 48% W/V e.c.; 1.500 liter Bifenthrin 25 gr/liter s.c. in 250 ml coex bottles; 3.000 kilo Promethryne 50% w.p. in 1 kilo alu bags; 1.000 kilo Emamectin Benzoate 5% granular in 250 gr in alu sachets en 1.000 kilo Emamectin Benzoate 5% granular in 50 gr alu sachets. Het totale bedrag is € 71.605,--, waarvan € 60,00 voor ‘custom clearance’. Volgens de geplaatste stempel is er op 9 juni betaald.[_cf567299-dc05-4b44-b347-e95b19ef7cbc]

Naar het oordeel van de rechtbank is de enkele vermelding op de verkoopbevestiging, dat de goederen bestemd zijn voor re-export, onvoldoende voor het oordeel dat de partij bestemd is voor gebruik in een derde land. De door de verdediging overgelegde versie van deze verkoopbevestiging (bijlage 3 bij de Conclusie van Antwoord), waarop een stempel van [bedrijf] staat met daarbij een paraaf, maakt dit oordeel niet anders.

De rechtbank komt dan ook tot het oordeel dat veroordeelde een partij gewasbeschermingsmiddelen op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelatingen te hebben.

Voordeel:

Omzet € 71.605,-

Brutomarge € 7.981,95

Extra aftrek directe kosten € 229,14

Aftrek overige kosten € 300,74

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 7.452,07[_f0f9a717-8c4c-4371-839b-6253b0cdd37a]

4.4.3.8.6 Order 20105845 (p. 2421-2426)

Op 22 november 2010 is een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf], die betrekking heeft op de levering van 3.000 liter Paraquat 200 gr/liter in 1 liter PET bottles, 2.000 liter Trifluralin 48% w/v e.c. in 1 liter bottles, 1.000 liter Difenoconazole 250 gr/liter in 1 liter bottles, 1.000 liter Difenoconazole 250 gr/liter in 0.250 liter bottles, 600 liter Acrinatrina 75 gr/liter in 250 ml bottles, 2.000 liter thiophanate methyl 440 gr/liter s.c in 1 liter bottles, 2.000 liter methidathion 19% w/v e.c. blue in 1 liter bottles en 1.000 kilo Emamectin Benzoate 5% granular in 250 gr alu sachets. Verder staat vermeld: “For the delivery in November 2010, DDP [plaats] .” Het totaalbedrag is € 97.160,-.[_8ef7fc70-d52b-4680-ab63-93b67f4e9a1f]

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 25 november 2010 aan veroordeelde verzonden. Die gaat over de aankoop door veroordeelde van 3.000 liter Paraquat, 200 gr/liter, 2.000 liter Trifluralin 48% w/v e.c., 1.000 liter Difenoconazole 250 gr/liter (1 liter bottle), 1.000 liter Difenoconazole 250 gr/liter (250 ml bottle), 600 liter Acrinatrina 75 gr/liter, 2.000 liter thiophanate methyl 440 gr/liter s.c, 2.000 liter methidathion 19% w/v e.c. blue en 1.000 kilo Emamectin Benzoate 5% granular. Het vermelde bedrag is USD 95.016,-.[_97ae97a6-6ae8-42e1-b4a1-c0d6e353c8f6]

Verorodeelde heeft op 8 december 2010 ‘Transportinstructies’ gegeven aan [bedrijf]. Daarin is vermeld: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italië te transporteren.” De volgende middelen zijn genoemd: Paraquat 200 gr/liter Trifluralin 48% w/v e.c., Difenoconazole 250 gr/liter, Acrinatrina 75 gr/liter, Thiophanate Methyl 440 gr/liter s.c, Methidathion 19% w/v e.c. blue en Emamectinbenzoate 5% WDG. De partij wordt op 26 december 2010 in Rotterdam verwacht. Als afleveradres staat vermeld: “ [bedrijf], Att. Mr. [naam], [plaats], Italy.”[_548917fc-e7c8-4ce2-8521-63370481aeed]

Op 24 januari 2011 heeft [bedrijf] een tweetal rekeningen aan veroordeelde opgemaakt. De rekening met nummer 309953 vermeldt dat het gaat om “goods stored on 07/01/2011”, te weten 250 cartons Paraquat 200 G, 167 cartons Trifluralin 48% EC, 84 cartons Difenoconazole 25% EC, 100 cartons Difenoconazole 25% EC, 60 cartons Acrinatrina 75 gr/liter, 167 cartons thiophanate methyl 440 gr/liter, 167 cartons methidathion 40 EC en 100 cartons Emamectin Benzoate 5% G. Het totaalbedrag van deze rekening is 5.037,68, waarvan € 60,00 voor ‘customs clearance’.

Op de rekening met nummer 309952 staan dezelfde middelen vermeld, met daarbij de opmerking ‘Date of despatch 12-JAN-2011 – The goods are consigned to: [bedrijf] / [plaats] ( [plaats] ).” Het totaalbedrag van deze rekening is € 3.886,07.[_7d5f3614-a15b-4880-b301-b86ee4863338]

De rechtbank is van oordeel dat niet aannemelijk is dat de middelen van deze partij bestemd zijn voor gebruik in een derde land. De verdediging heeft een verkoopbevestiging van 4 oktober 2010 overgelegd (als bijlage 4 bij de Conclusie van Antwoord), waarop staat dat “All products are for re-export”, met een stempel en paraaf van [bedrijf], maar de rechtbank vindt dit stuk onvoldoende om tot een ander oordeel te komen.

Voordeel:

Omzet € 97.160,-

Brutomarge € 19.119,15

Extra aftrek directe kosten € 310,91

Aftrek overige kosten € 408,07

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 18.400,17[_0357d300-ee3f-4562-9a43-973c5849db07]

4.4.3.8.7 Order 20116240 (p. 2427-2433)

Bij de stukken van deze order zijn de volgende e-mails gevoegd:

Op 10 juni 2011 is vanuit de mailbox ‘ [e-mailadres] ’ een mail gestuurd aan ‘ [e-mailadres] ’: “Dear [naam], fort he paraquat we really are not very interested, as we run a lot of risk with the import and clearance in EU, since this product is forbidden for use in EU.”

Op 11 juni 2011 heeft ‘ [e-mailadres] ’ gestuurd: “we confirm order paraquat.”

[vertegenwoordiger 1] heeft op 14 juni 2011 gestuurd: “Order paraquat: as I already informed you, this is a very very sensitive product, as [bedrijf] is totally forbidden in de EU. In order to proceed with this order we need your Confirmations for the following: a) you will state that this is destined for export outside EU, b) you will have to accept a payment here for 70% advance and 30% at delivery of goods: the riks for us in this file are too big!!”

Op 15 juni 2011 stuurt ‘ [e-mailadres] ’: “fort he paraquat [bedrijf] confirms order with payment 50% advance and 50% arrival our deposit.”

[vertegenwoordiger 1] heeft op 15 juni 2011 gereageerd: “1) new order paraquat: as informed you, the risks are too big, as this product is forbidden in EU. Especially with the EU clearance we run an enormous risk. We insist on 70% advance and 30% at delivery: see also here under!! 2) We recently had some problems, and now with your goods of your pending order 20116124, [bedrijf] is blocked again in the port of [plaats] by our government, and most likely 2 lots will be blocked (thiamethoxam and abamectin mix: both seem to be patented in EU!!) and we will for sure be confronted with high fines and terrible judicial procedures / court-case etc etc. We may have to destroy these 2 lots, or try to export them to Jordan. Do not know at this moment the consequences, but for sure we will suffer a loss of over EUR 50,000.- (or even EUR 100,000.-????) on these 2 lots!! [bedrijf] is also our fault that we did not check if these 2 products were subjected to EU patent, but in any way you have brought us in this painful and most difficult situation. Can you still conform that these 2 lots are destined for export outside of EU? Perhaps we may need this declaration!!”[_bb04ebe6-37b7-49e0-9c43-e330025e6b4d]

Op 6 juli 2011 is per mail een door [vertegenwoordiger 1] ondertekende ‘Confirmation of Sale’ verzonden naar [bedrijf]. Dit betreft een bestelling van 10,000 liter Paraquat 200 gr/liter. De levering zal plaatsvinden “around end of August 2011 for arrival in Italy”, met de vermelding: “Labelling on cans will be done by you.”[_3d9a8693-c0da-4338-a0b8-a710b42faf09] Verder is opgemerkt: “This lot is destined for re-export outside EU.”

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 10 augustus 2011 verzonden naar veroordeelde. Deze heeft betrekking op de aankoop door veroordeelde van 10.000 liter Paraquat 200 cr/liter voor een bedrag van USD 31.800,-.[_ca63de29-1571-4324-afef-0729e92582b6]

Veroordeelde heeft op 18 augustus 2011 ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf]. Daarin is vermeld: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italië te transporteren.” De instructie heeft betrekking op “10,000 liter Paraquat, in 1 liter bottles”. De verwachte aankomstdatum in [plaats] is 9 september 2011. Als afleveradres staat vermeld: “ [bedrijf], Att. Mr. [naam], [plaats], Italy.”[_bb0ee9e0-b345-4c1f-8521-34f0e64775b3]

Op 12 september 2011 is een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf]. Deze is voor de “delivery in September 2011, DDP Italy” van 10,000 liter Paraquat 200 gr/liter in 1000 ml PET bottles, in cartons of 10x 1000 ml, on pallets” voor een bedrag van € 31.900,-.[_9ad37a9f-29d4-42a3-ac25-5f3d7cfffadc]

[bedrijf] heeft een rekening naar veroordeelde gestuurd, gedateerd 26 september 2011. Deze ziet op goederen die op 21 september 2011 zijn opgeslagen, te weten 1,000 dozen Paraquat 200 G. De totale rekening bedraagt € 3.186,52, waarvan € 60.00 voor ‘customs clearance’ en € 1,321.98 voor ‘duty paid to dutch customs’. Blijkens de geplaatste stempel is er op 12 oktober 2011 betaald.[_5d62098c-cbcc-4040-bd58-9d9234b37baa]

De rechtbank stelt vast dat de goederen zijn geleverd in Italië. Met de vraag van [vertegenwoordiger 1] in zijn e-mail van 15 juni 2011 om te bevestigen dat de goederen bestemd zijn voor export buiten Europa en de ‘Conformation of Sale’ van 6 juli 2011 met daarop de vermelding “This lot is destined for re-export outside EU” is naar het oordeel onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de goederen daadwerkelijk zijn doorgevoerd. In het dossier bevindt zich geen antwoord op de vraag van [vertegenwoordiger 1]. Het enkel opmerken dat het verboden is om de goederen in Europa te gebruiken en het vervolgens vragen om een bevestiging dat de goederen bedoeld zijn voor export buiten Europa, zonder daarop een antwoord te krijgen, is ook onvoldoende om te voorkomen dat een gewasbeschermingsmiddel op de markt wordt gebracht zonder de vereiste toelating. Dit betekent dat veroordeelde geen geslaagd beroep kan doen op de in artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening opgenomen uitzondering en zij een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelating.

Voordeel:

Omzet € 31.900,-

Brutomarge € 827,80

Extra aftrek directe kosten € 66,99

Aftrek overige kosten € 133,98

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 626,83[_bde82483-2ca4-4ff5-a868-96c069ff1003]

4.4.3.8.8 Order 20116263 (p. 2434-2440)

Veroordeelde heeft een ‘Revised Confirmation of Sale’ van 11 augustus 2011 opgemaakt. In dit stuk wordt de verkoop aan [bedrijf] bevestigd van 3.000 liter Profenofos 25% w/v ec, 1.000 liter Metazaclor 50% w/v ec, 2.000 liter Carbendazim 50% w/v sc, 2.000 kilo Carbendazim 50% wp, 3.000 liter Propamocarb 66.5 % w/w sl, 3.000 liter Methidathion 20% w/v ec blue, 500 liter Metalaxyl 480 gr/liter ec en 1.000 kilo Thiocyclam 50% sp, “all based on DDP Southern Italy.” [_b86a510d-207a-4383-99ae-679d2cfe7449]Ook staat vermeld: “Labelling will be done by you” en “All products are for re-export.”

[bedrijf] heeft een ‘Sales Contract’ opgesteld, gericht aan veroordeelde en gedateerd op 26 augustus 2011. Deze overeenkomst ziet op de aankoop door veroordeelde van Thiocyclam 50% SP, Profenofos 25% EC, Methidathion 20% EC, Carbendazim 50% SC, Carbendazim 50% WP, Propamocarb 66.5 % SL, Metazaclor 50% SC en Metalaxyl 48% EC. Het vermelde totaalbedrag is USD 100.530,-.[_d1460df1-8807-4c32-9c4b-625fe58c2978]

Op 20 oktober 2011 is een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf]. Deze heeft betrekking op ‘the delivery in October 2011, DDP [plaats] ” van 3.000 liter Profenofos 25% w/v ec (in 1 liter bottles), 1.000 liter Metazaclor 50% w/v ec (in 1 liter bottles), 2.000 liter Carbendazim 50% w/v sc (in 1 liter bottles), 2.000 kilo Carbendazim 50% wp (in 1 kilo bag), 3.000 liter Propamocarb 66.5 % w/w sl (in 1 liter bottles), 3.000 liter Methidathion 20% w/v ec blue (in 1 liter bottles), 500 liter Metalaxyl 480 gr/liter ec (in 1 liter bottles) en 1.000 kilo Thiocyclam 50% sp (in 500 gr bags). Het vermelde totaalbedrag is USD 133.845,--.[_fa7d9516-2dde-48a8-8cdf-f24879ed22f6]

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’, gedateerd 20 oktober 2011, verzonden aan veroordeelde. Deze ziet op de aankoop door veroordeelde van Thiocyclam 50% SP, Profenofos 25% EC, Methidathion, Carbendazim SC, Carbendazim 50% WP, Propamocarb 66.5 % SL, Metazaclor 50% SC en Metalaxyl 48% EC, voor een totaalbedrag van USD 100,530.00.[_57e287b2-477c-48b9-a920-b14b48ba6d94]

Veroordeelde heeft op 15 december 2011 een ‘Transportinstructie’ afgegeven aan [bedrijf]. Het verzoek is om ”onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italië te transporteren.” Het betreft: 3.000 liter Profenofos 25% w/v ec, 1.000 liter Metazaclor 50% w/v ec, 2.000 liter Carbendazim 50% w/v sc, 2.000 kilo Carbendazim 50% wp, 3.000 liter Propamocarb 66.5 % w/w sl, 3.000 liter Methidathion 20% w/v ec blue, 500 liter Metalaxyl 480 gr/liter ec en 1.000 kilo Thiocyclam 50% sp. De partij wordt op 15 december 2011 in Rotterdam verwacht. Het afleveradres is [bedrijf], Att. Mr. [naam], [plaats], Italy.[_dbca7939-f960-41b8-b1bb-9eb4eb1e7074]

Op 29 december 2011 heeft [bedrijf] een rekening aan veroordeelde opgemaakt. Deze ziet op “goods stored on 22 december 2011”, te weten “100 cartons Thiocyclam 50% SP, 300 cartons Profenofos 25% EC, 300 cartons Methidathion 19% EC, 200 cartons Carbendazim 50% SC, 200 cartons Carbendazim 500 SC, 300 cartons Propamocarb, 100 cartons Metazaclor 500 GL en 50 cartons Metalaxyl 48% EC. Aan “custom clearance” is € 60.00 betaald en aan “duty paid to dutch customs” € 4,505.76.[_f202650c-0628-41a9-96ee-3d143dd9cae9]

De verdediging heeft als bijlage 5 bij de Conclusie van Antwoord een Revised Confirmation of Sale met nummer 20116263, gedateerd 10 augustus 2011 en getekend door [vertegenwoordiger 1], overgelegd. Daarop is vermeld dat “All products are for re-export.” Het document bevat een stempel en paraaf van [bedrijf].

De rechtbank is van oordeel dat met dit enkele stuk de doorvoer naar een land buiten de EU niet aannemelijk is. Dat betekent dat veroordeelde een aantal gewasbeschermingsmiddelen zonder de vereiste toelating op de markt heeft gebracht.

Voordeel:

Omzet € 99.737,03

Brutomarge € 13.384,52

Extra aftrek directe kosten € 209,45

Aftrek overige kosten € 418,90

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 12.756,17[_78effb6e-6121-4600-8604-677134742e2d]

4.4.3.8.9 Order 20116343 (p. 2441-2449)

In het dossier is een e-mail opgenomen van [vertegenwoordiger 1] aan ‘ [naam] ’ van [bedrijf] van 24 oktober 2011, met CC aan [naam]. In de onderwerpregel is vermeld dat het gaat om “Hydrogen Cyanamide 520 gr/liter.” De mail bevat de volgende zin: “( [naam]: check /bel even met [naam] of er problemen kunnen ontstaan bij import van dit product in EU – ik denk van niet).”[_3e5720b7-de80-4f97-9715-eecba49bf959]

Veroordeelde heeft een ‘Confirmation of Sale’ van 27 oktober 2011 opgemaakt. Daarin wordt aan [bedrijf] bevestigd “having sold to you 10.000 litres Hydrogen Cyanamide 520 gr/liter (blue colored), (…) in blue 20 liter cans, for arrival in Italy medio December 2011.” Het document bevat een stempel en paraaf van [bedrijf]. [_ac083418-cebe-4229-9eca-f16f1e62d230] Verder is vemeld: “for re-export outside EU.”

Het dossier bevat verder een ‘Commercial Invoice’ van [bedrijf] van 10 november 2011. Deze is gericht aan veroordeelde en gaat over de aankoop van 10.000 liter Hydrogen Cyanamide 520 gr/liter in 20 liter drums. Het vermelde bedrag is USD 37,800,-.[_30d4157d-843f-4b61-9096-cbbe64a31f1b]

Veroordeelde heeft op 5 december 2011 ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf]. Daarin is vermeld: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italië te transporteren.” De instructie heeft betrekking op “10,000 liter Hydrogen Cyanamide 520 gr/liter in 20 liter cans.” De partij wordt op 21 december 2011 in Rotterdam verwacht. Vermeld is dat het afleveradres volgt.[_f9d78cc6-a60a-4501-a30a-c01f0f7b2319]

Er is een ‘Invoice’ opgemaakt van 20 december 2011 die is gericht aan [bedrijf], “for the delivery in December 2011, DDP North Italy van 10,000 litres Hydrogen Cyanamide 520 gr/liter in blue 20 liter cans.” Het vermelde bedrag is USD 48.800,--.[_d43f5179-1ddf-4fe2-8e20-0d7017b1df20]

Op 29 december 2011 heeft [bedrijf] een rekening naar veroordeelde gestuurd voor “goods stored on 23 december 2011.” Dit betreft 500 drums Hydrogen Cyanamide. Aan “custom clearance” is € 60.00 betaald en aan “duty paid to dutch customs” € 1,552.9 (niet leesbaar). Blijkens de geplaatste stempel is er op 11 januari 2012 betaald.[_8f9a3510-d4cc-4896-9603-c0317de35cae]

De rechtbank is van oordeel dat met de enkele vermelding op de verkoopbevestiging dat de partij zal worden doorgevoerd naar een derde land niet aannemelijk is dat die partij ook daadwerkelijk bestemd is voor gebruik in een derde land. Dat betekent dat veroordeelde zonder de vereiste toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht.

Voordeel:

Omzet € 37.648,15

Brutomarge € 2.487,63

Extra aftrek directe kosten € 79,06

Aftrek overige kosten € 158,12

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 2.250,45[_150c26a6-6dfb-4d49-8eb5-daa904f53461]

4.4.3.8.10 Order 20127177 (p. 2450-2454)

De verdediging heeft verwezen naar een Confirmation of Sale die als bijlage 7 is gevoegd bij de Conclusie van Antwoord. De rechtbank stelt vast dat dit document ziet op een ander ordernummer, namelijk 20127170, en zal het document daarom niet bij de beoordeling betrekken.

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ opgesteld, gedateerd 25 juni 2012. Veroordeelde is de koper van 5000 kilo Promethryne voor een bedrag van USD 23.000,-. Blijkens de geplaatste stempel is op 22 augustus 2012 betaald.[_f634ef0a-df4c-498d-9097-e14e584d7f42]

Op 23 juli 2012 is een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf]. Deze ziet op een partij van 5,000 kilo Promethryne 50% wp, in 1 kilo alu bags, “for the delivery in July 2012, DDP [plaats] .” Het vermelde bedrag is € 21.950,-. Verder staat er een handgeschreven opmerking: “Betaling in mei 2013, zie mail 6-12-12 9:33.”[_2954187d-4337-4d8d-8263-c1bd901671b0]

[naam] van [bedrijf] heeft op 26 juli 2012 de volgende e-mail verzonden aan ‘ [naam] – [veroordeelde] ’: “Staat op de hold, word ook nog niet ingeklaard tot verdere instructies. Svp een bevestiging dat wij aan 4 zijdes mogen labelen als het naar italy gaat. Word het geen italy maar over zee hou rekening met de labels.”

[naam] heeft op diezelfde dag de volgende reactie gemaild: “Hierbij de toestemming om aan 4 zijden te labellen. We zullen zien waar dit naar toe gaat.”[_06de42ab-078b-4768-98d8-7df48f856b9e]

Op 28 augustus 2012 heeft [bedrijf] de rekening aan veroordeelde verzonden. Deze heeft betrekking op “goods stored on 25 juli 2012”, te weten 500 cartons Promethryne 50% WP. Het totale bedrag van de factuur is € 1.282,00, waarvan € 60,00 voor “customs clearance” en € 1.222.00 voor “duty paid to customs.” Uit de stempel volgt dat op 12 september 2012 is betaald.[_bec6893a-052b-45ec-af92-8147a9ff33b7]

[naam] heeft op 27 september 2012 een e-mail verzonden aan ‘ [e-mailadres] ’, met onder meer de volgende passage: “For Promethryn we have a duly signed contract. The goods arrived in June!!! and was ready for delivery at the beginning of JULY. You asked us to hold this product and we accepted, although we had to pay extra warehouse costs, to assist you. We also pre-financed this product and now you are informing us that you don ’t want the product because [bedrijf] is too late to sell. The fact is that this product hasn ’t been delivered in JULY already because you put [bedrijf] on hold. So therefore we can ’t accept the fact you don ’t want to have this product anymore and we strongly insist you take these goods. Also this product is in special packing and we already paid a lot of extra costs to assist you as you requested. Since we are keeping this product on stock for 3 months now (again on your request) we already paid 3 months warehouse rent for this product. Therefore [bedrijf] is only fair that you transfer the amount of EUR 28,180.70 + EUR 6,585,- (second 30% payment) so we can deliver this product.” Op de uitdraai van deze e-mail staat handgeschreven “Rappel 3-10-12 8:23.”[_4503405c-5093-4cdf-8d47-bf9ea5eb6c68]

Naar het oordeel van de rechtbank is niet aannemelijk dat het middel bestemd is voor gebruik in een land buiten de EU zodat veroordeelde geen geslaagd beroep kan doen op de uitzondering zoals opgenomen in artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening. De rechtbank komt tot het oordeel dat veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelating.

Voordeel:

Omzet € 21.950,-

Brutomarge € 279,45

Extra aftrek directe kosten € 59,27

Aftrek overige kosten € 118,53

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 101,65[_5a44bf5c-9cb1-4b17-918e-5a66b6343640]

4.4.3.8.11 Order 20127244 (p. 2455-2459)

Veroordeelde heeft een ‘Confirmation of Sale’ van 17 juli 2012 opgemaakt. Hierin wordt aan [bedrijf] de verkoop bevestigd van 15.000 liter Hydrogen Cyanamide, in 20 liter cans. Er is een stempel geplaatst met de tekst “ [bedrijf] ”.[_c514ed2e-745a-4315-82ed-03105b9cc8f9] Vermeld is dat het middel is bedoeld “for re-export outside EU.”

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 26 oktober 2012 aan veroordeelde verstuurd. Deze ziet op 15,000 liter Hydrogen Cyanamide 520 gr/liter, in 20 liter cans. Het vermelde bedrag is USD 57.750,-. Volgens de geplaatste stempel is er betaald op 30 januari 2012 (de rechtbank begrijpt: 2013).[_81127138-fad1-4120-9010-788899b90a12]

Veroordeelde heeft op 12 november 2012 een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf], met de volgende inhoud: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italië te transporteren.” De instructie heeft betrekking op 15,000 liter Hydrogen Cyanamide 520 gr/liter in 20 liter cans. Als afleveradres staat vermeld: “ [bedrijf], Att. Mr. [naam], [plaats], Italy.”[_41bfbcf8-af14-4e7f-8825-6a9fd8018409]

[bedrijf] heeft veroordeelde een rekening, gedateerd 27 november 2012, gestuurd die betrekking heeft op “goods stored on 26 november 2012.” Het betreft 750 cans Hydrogen Cyanamide. De totale rekening bedraagt € 3.223,85, waarvan € 60,- voor “custom clearance” en € 2.454,21 voor “duty paid to dutch customs.” Op de stempel is vermeld dat op 12 december 2012 is betaald.[_d96d5727-1bc7-4ee2-b645-cf7ef7577902]

Veroordeelde heeft een ‘Invoice’ opgemaakt, gedateerd 3 december 2012 en gericht aan [bedrijf]. Deze ziet op een partij van 15,000 liter Hydrogen Cyanamide 520 gr/liter “for the delivery in December 2012, DDP [plaats] Italy.” Het vermelde bedrag is USD 77.250,-.[_58a034e4-c8a7-4ba9-8f48-aede8ad30534]

De rechtbank is van oordeel dat de enkele vermelding op de verkoopbevestiging, dat de partij bedoeld is voor re-export, niet maakt dat aannemelijk is dat het middel daadwerkelijk bestemd was voor een derde land. Daarom slaagt het beroep op artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening niet en heeft veroordeelde zonder de benodigde toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht.

Voordeel:

Omzet € 57.222,22

Brutomarge € 6.309,09

Extra aftrek directe kosten € 154,50

Aftrek overige kosten € 309,-

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 5.845,59[_2890dad2-bf7a-412c-9345-41ea15dcc99c]

4.4.3.8.12 Order 20127347 (p. 2460-2465)

Op 29 oktober 2012 is per e-mail een ‘Confirmation of Sale’ verzonden naar [bedrijf]. Deze ziet op de verkoop door veroordeelde van 5.000 liter Paraquat 20% SL en 5.000 liter Bifenthrin 20 gr/liter EC. Er is een paraaf gezet en een stempel geplaatst met de tekst “ [bedrijf] ”.[_df40ba22-c005-4cc4-bf2d-0a2ead91b3ac] Vermeld is: “All products are for re-export.”

[bedrijf] heeft op 25 december 2012 een ‘Commercial Invoice’ verzonden aan veroordeelde, over de aankoop door veroordeelde van 5.000 liter Paraquat 20% SL en 5.000 liter Bifenthrin 20 gr/liter voor een totaalbedrag van USD 37.150,-.[_a7018e8e-8415-49fe-ab02-c03051506ff1]

Veroordeelde heeft op 17 januari 2013 ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf], met de volgende inhoud: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italië te transporteren.” De instructie heeft betrekking op 5,000 liter Paraquat 20% SL en 5,000 liter Bifenthrin 20 gr/liter, allebei in 1 liter flessen. De partij wordt op 28 januari 2013 in [plaats] verwacht. Als afleveradres staat vermeld: “ [bedrijf], Att. Mr. [naam], [plaats], Italy.”[_a01b2b40-b0c2-4b9a-98dc-6d822d677d0a]

Veroordeelde heeft op 14 januari 2013 een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf], die betrekking heeft op 5,000 liter Paraquat 20% SL en 5,000 liter Bifenthrin 20 gr/liter EC, allebei verpakt in 1 liter bottles. Het totale bedrag van de order is USD 49.100,-.[_6d5653ce-80c9-44fb-872a-562bbb5b637e]

[bedrijf] heeft op 31 januari 2013 een rekening aan veroordeelde verzonden. Deze gaat over “goods stored on 29 januari 2013,” te weten 417 cartons Paraquat 200 G en 417 cartons Bifenthrin 2% SC. De totale rekening bedraagt € 2.651,54, waarvan € 60,- voor “custom clearance” en € 1.675,68 voor “duty paid to dutch customs”.[_5c341fe3-a965-4acd-a379-20fd0004a1b0]

De rechtbank is van oordeel dat met de enkele vermelding in de verkoopbevestiging dat de partij voor re-export is, niet aannemelijk is dat die partij daadwerkelijk bestemd was voor gebruik in een land buiten de EU. Veroordeelde kan geen geslaagd beroep doen op de uitzondering van artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordeningen en heeft zonder de vereiste toelating gewasbeschermingsmiddelen op de markt gebracht.

Voordeel:

Omzet € 36.370,37

Brutomarge € 3.512,87

Extra aftrek directe kosten € 231,98

Aftrek overige kosten € 463,97

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 3.218,27[_2f26dfb6-900f-4b08-ac4d-855c9e316277]

4.4.3.8.13 Order 20138043 (p. 2466-2479)

Op 21 december 2012 heeft ‘ [naam] ’ van het bedrijf [bedrijf] een e-mail verzonden naar [naam]: “I hope this mail is intended for me. If yes please send me the country of final use so that I can forward to respective Business Manager.” Het onderwerp van deze mail is ‘Possible order 10 MT Mancozeb.’

[naam] heeft dezelfde dag gereageerd: “I’am very sorry Rajesh for using the wrong name, but this mail is for you. Final destination of the goods will be Italy.”[_27c82144-34f0-4153-a860-183478083de7]

Op 28 december 2012 heeft [naam] aan ‘ [naam] ’ gemaild: “Please be informed that our client in Italy is [bedrijf]. We trust you will treat this information as highly confidential. Please be so kind to send us your best offer.”[_22510ccc-2be0-43e8-b20f-fa4816bce58a]

[naam] Patil van het bedrijf [bedrijf] heeft op 28 december 2012 aan [naam] gemaild: “We will be able to offer product only if they have registration for Mancozeb in Italy and supply will be in their brand. Else we can ask one of our Italian distributor to offer product to them with good rate.”[_6695c95e-8661-43b3-8f82-053609c4ecc2]

[naam] heeft [naam] op 28 december 2012 het volgende gemaild: “Without registration, we will no be in position to offer product either inside or out side of EU.”[_767305da-5dee-431a-9e43-509801276353]

[naam] heeft op 28 december 2012 aan [naam] gemaild: “Thank you for your prompt reply. Please be informed we will ship these goods to Italy for Re-export outside the EU. So there is no need to check for any registration and this product won ’t be sold for the Italian market. So please inform if you can support us with this product yes or no.”[_d0a13423-8601-4fd5-bbfc-c2c2fcdcebb9]

[vertegenwoordiger 1] heeft op 29 december 2012 een e-mail verzonden naar ‘ [naam] ’ van het bedrijf [bedrijf], met als onderwerp “Possible order 10 MT Mancozeb”. De mail heeft de volgende inhoud: “ [bedrijf] is destined for a traditional client in Italy, for re-export outside EU. So no problem for registration etc.”[_f600862d-f97f-4f55-b31d-28a606260afd]

Op 31 december 2012 stuurt ‘ [naam] ’ de volgende e-mail: “Since this shipment is not meant for EU please let us know the country for which [bedrijf] is meant.”

[vertegenwoordiger 1] heeft diezelfde dag gereageerd: “Dear [naam], can you please just offer for final destination Italy, as our client can not reveal the final destination. They claim [bedrijf] is for re-export, but the can not/will not mention the final destination. So please re-consider to offer for Italy your best and rock bottom price. I guarantee to you that this will be sold under own label without disturbing the local market.”[_463c7252-ba00-4866-9b9c-093672e16250]

Op 8 januari 2013 is een ‘Revised Confirmation of Sale’ opgemaakt. Dit stuk is gericht aan [bedrijf] en bevestigt de aankoop door [bedrijf] van 2.000 kilo Dimethomorph 50%WP, 10.000 kilo Mancozeb 80% WP en 10.005 kilo Ethoprofos 10% GR. Verder is vermeld: “All packings to be new and seaworthy, UN approved and with all necessary IMO labelling and proper shipping names etc. (..) No Chinese signs on the packings. Special attention for correct IMO labelling and mentioning of the correct proper shipping name and correct loading. We need top qualities products and packing.”[_b403b735-829e-4d66-bba6-60cc0afd23db]

[bedrijf] ( [plaats]) heeft op 30 januari 2013 een ‘Commercial Invoice’ opgesteld. Deze ziet op de aankoop door veroordeelde van 2.000 kilo Dimethomorph 50% WP, 5.000 kilo Mancozeb 80% WP (in 4 x 5 kilo verpakkingen), 5.000 kilo Mancozeb (in 25 kilo verpakkingen) en 10.005 kilo Ethoprofos 10% GR voor een bedrag van USD 79.413,-. Volgens de geplaatste stempel is er op 3 april 2013 betaald.[_90166916-4de2-40aa-8c60-d4ac05a0ac6e]

Veroordeelde heeft op 11 februari 2013 ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf]. Dit betreft een transportopdracht naar Italië. met de volgende inhoud: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italië te transporteren.” De instructie heeft betrekking op 2.000 kilo Dimethomorph 50%WP in 250 gr alu bags, 10.000 kilo Mancozeb 80% WP (5.000 kilo in 5 kilo bags en 5.000 kilo in 25 kilo bags) en 10.000 kilo Ethoprofos 10% GR. De partij wordt op 3 maart 2013 in Rotterdam verwacht. Als afleveradres staat vermeld: “ [bedrijf], Att. Mr. [naam], [plaats], Italy.”[_a7b8df97-ad00-426a-bc3a-598ffa7b59f8]

Op 6 maart 2013 is een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf]. Deze heeft betrekking op 2.000 kilo Dimethomorph 50% WP (in 250 gram alu bags), 10.000 kilo Mancozeb 80% WP (waarvan 5.000 kilo in 5 kilo bags en 5.000 kilo in 25 kilo bags) en 10.000 kilo Ethoprophos 10% GR (in 15 bags). het totale bedrag van de order is USD 105.000,-. Verder is vermeld: “For the delivery in March 2013, DDP North Italy, intended for re-export.”[_ca71a0b3-9537-4b39-856e-9877f6f536bd]

In het dossier is een ‘Uitnodiging tot Betaling’ opgenomen, gedateerd 8 maart 2013. Het betreft de betaling van douanerechten op industriële producten. In totaal gaat het om een bedrag van € 2506,01.[_1c6986e5-9d3e-4ede-b38c-9604074e5794]

[bedrijf] heeft op 22 maart 2013 een rekening aan veroordeelde verzonden voor “goods stored on 5 maart 2013.” Het betreft 200 kartons Dimethomorph, 250 kartons Mancozeb, 200 bags Macozeb en 667 bags Ethoprophos. De totale rekening bedraagt € 4.661,50, waarvan € 60.00 voor “custom clearance” en € 3,682.37 voor “duty paid to dutch customs.” Op de geplaatste stempel is vermeld dat op 3 april 2013 is betaald.[_ebed0cdd-137a-4565-851d-637289b4c077]

Gelet op deze omstandigheden vindt de rechtbank het niet aannemelijk dat de middelen bestemd zijn voor doorvoer buiten de EU. Door twee verschillende bedrijven is gevraagd wat de uiteindelijke bestemming is van de middelen. Hier krijgen deze bedrijven enkel het antwoord op dat de goederen bestemd zijn voor re-export buiten de EU. Een uiteindelijk bestemming kan of wil veroordeelde niet geven. Daarom slaagt het beroep op artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening niet en heeft veroordeelde zonder de benodigde toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht.

Voordeel:

Omzet € 78.351,85

Brutomarge € 7.632,44

Extra aftrek directe kosten € 266,40

Aftrek overige kosten € 564,13

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 6.801,91[_dd31fbcc-06d1-4abe-b00f-0f45a7bbe10a]

4.4.3.8.14 Order 20138136 (p. 2480-2488)

[vertegenwoordiger 1] heeft op 27 februari 2013 de volgende e-mail verstuurd: “Dear [naam], we already have insurmountable problems with the import of this emamectin, which is still under patent. If we import [bedrijf] under another name, we might get caught by the customs, as they do regular psychical checks of the goods, to see if the goods indeed are exactly what we declare in the documents. So far we have an excellent reputation with the customs here, and we better should not risk anything here, as the consequences could be very severe. Especially now you also ask for an even further delayed payment, I really want to stop this project right now, as we must fully pay in advance, have a lot of risks, and have to wait very long to get your payment.”[_c3d87f55-0649-4e18-b01a-a2de67ba1cd4]

[vertegenwoordiger 1] heeft op 25 maart 2013 de volgende e-mail gestuurd aan ‘ [e-mailadres] ’: “Dear [naam], my proposal for this special product, with a lot of risks for us, would be 50% prompt and 50% within 30 days after receipt of the goods. We have to import this one as abamectin, to avoid problems with the patent etc.”[_75bba91a-3c99-460a-b453-fc07dbf6a7d5]

[vertegenwoordiger 1] heeft op 25 maart 2013 de volgende e-mail verzonden naar [naam]: “ [naam], deze 4000 x 1 kilo opvragen bij [bedrijf] – [naam] (heeft dit ook al eerder geleverd naar biren), en verkoop bevestiging naar [naam] sturen svp. Aangeven dat dit als Abamectin gaat. Duidelijk aangever naar [naam] dat het hier om een WG gaat. Als de inkoop in de buurt van USD 11/kilo komt, dan is dit een mooie order, en bij uitzondering laten komen als abamectin, of onder onze merknaam wopromectin ofzo. Succes met deze mooie order. 3% reserveren voor [naam] .”[_d90b9d62-f971-4e0a-9d2d-3d148b26b415]

[naam] heeft op 26 maart 2013 de volgende e-mail verstuurd aan ‘ [e-mailadres] ’: Dear [naam], please bes o kind tos end us your best offer (CIF [plaats]) for 4000 kilo Emamectin Benzoate 5% in 1 kilo bags. Please inform if [bedrijf] will be possible to send this as Abamectin since the product is still under patent?”[_7b1bb75b-b874-43e7-b1cf-2515cfe00e41]

In het dossier zit een ‘Revised Confirmation of Sale’, waarin wordt bevestigd dat [bedrijf] 4.000 kilo Abamectin koopt. [_e29a2626-e679-40d1-9baf-7355abc3e098]In het stuk staat: “This lot is destined for re-export outside EU.”

Op 2 mei 2013 is een ‘Commercial Invoice’ opgemaakt door [bedrijf]. Veroordeelde heeft een partij Abamectin van in totaal 4.000 kilo gekocht, voor een totaalbedrag van USD 49,800.-.[_ecb2d857-c720-4b6a-8cab-59cb42fa863d]

Op 27 mei 2013 heeft veroordeelde ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf]. Dit betreft een transportopdracht naar Italië, met de volgende inhoud: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italië te transporteren.” De instructie heeft betrekking op 4.000 kilo Abamectin, waarvan 3.000 kilo in 250 gr bags (300 cartons) en 1.000 kilo in 50 gr bags (100 cartons). De partij wordt op 8 juni 2013 in Rotterdam verwacht. Als afleveradres staat vermeld: “ [bedrijf], Att. Mr. [naam], [plaats], Italy.”[_f021dd1e-ebb9-4364-a7e9-ed2c8daacd89]

In het dossier is een ‘Uitnodiging tot Betaling’ opgenomen, gedateerd 12 juni 2013. Het betreft de betaling van douanerechten op industriële producten. In totaal gaat het om een bedrag van € 2312,16.[_64e6ffc1-b6b5-4dd4-8595-454d7388e92d]

Op 14 juni 2013 is een ‘Invoice’ opgesteld, gericht aan [bedrijf], die vermeldt: “For the delivery in June 2013, intended for re-export, of the following: Abamectin 5% granular, as supplied before, 4,000 kilo.” Daarvan wordt 3,000 kilo verpakt in 250 gr packing en 1,000 kilo in 10x50 gr sachets. Het totaalbedrag van de order is € 62,500,-, met vermelding “DDP Southern Italy.”[_61cbd075-3c74-4216-8626-95c142b051f8]

[bedrijf] heeft een rekening naar veroordeelde gestuurd, gedateerd 27 juni 2013, voor “goods stored on 10 juni 2013”, te weten 300 kartons Abamectin 5% WDG en 100 kartons Abamectin 5% WDG. Het totaalbedrag van de rekening is € 3.031,80, waarvan € 60.00 voor “customs clearance” en € 2.312,16 voor “duty paid to dutch customs.”[_e6d23e51-6350-4e8c-aeb7-57c979b81a39]

Naar het oordeel van de rechtbank zijn de vermeldingen op de herziene verkoopbevestiging en de factuur dat de partij voor re-export is, onvoldoende voor het oordeel dat het middel bestemd was voor gebruik in een derde land. Dit betekent dat het verweer van veroordeelde niet slaagt en geen beroep kan worden gedaan op de uitzondering van artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening. Veroordeelde heeft een gewasbeschermingsmiddel zonder de vereiste toelating op de markt gebracht.

Voordeel:

Omzet € 62.500,-

Brutomarge € 19.433,89

Extra aftrek directe kosten € 212,50

Aftrek overige kosten € 450,-

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 18.771,39[_da84a3f8-5068-449c-8373-13f2b0682841]

4.4.3.9 Afnemer [bedrijf]

De rechtbank overweegt dat de orders van deze afnemer (20116172, 20127240, 20138195 en 20149154) allemaal betrekking hebben op Cypermethrin en door het openbaar ministerie niet langer worden meegenomen in de berekening, zoals is vermeld in de Aanvullende conclusie van eis. De rechtbank zal deze orders ook buiten haar berekening laten.

4.4.3.10 Afnemer [bedrijf] en [bedrijf]

De middelen waarop deze orders zien, zijn gebruiksklare gewasbeschermingsmiddelen als bedoeld in artikel 1 van de Wgb waarvoor veroordeelde geen toelating in Nederland had.[_55bd68c3-8d90-4ff8-a625-f06149e524b5]

De verdediging heeft met betrekking tot de orders van deze afnemer geen verweer gevoerd.

4.4.3.10.1 Order 20138089 (p. 2505-2510)

Er is een ‘Invoice’ opgemaakt op 5 februari 2013, gericht aan [bedrijf]. Deze ziet op de verkoop door veroordeelde van 2.000 liter Amitraz 12.5% w/v EC, in 10 liter cans. De prijs bedraagt € 11.300,-. Daarbij is vermeld “FCA Rotterdam – EU cleared.”[_7c209635-5432-440c-8a8e-a83fe816270c]

Veroordeelde heeft een ‘Confirmation of Purchase’ opgemaakt. Deze is gericht aan [bedrijf] en gedateerd 7 februari 2013. Blijkens de geplaatste stempel is dit stuk op 11 februari 2013 per email verzonden. In het stuk wordt de aankoop bevestigd van 2.000 liter Amitraz 12.5% w/v EC.[_491f52a2-6253-40af-8b75-351efc5f7684]

[bedrijf] uit [plaats] heeft een ‘Commercial Invoice’ gericht aan veroordeelde en gedateerd 25 maart 2013. Dit document heeft betrekking op 2.000 liter Amitraz 12.5 % W/V EC voor een bedrag van USD 9.200,-. Op de stempel is vermeld dat op 29 mei 2013 is betaald.[_79cee2ff-9cb3-4bcf-bf23-92a89035a081]

Op 29 maart 2013 is in Shanghai een ‘Bill of Lading’ opgemaakt.

Dit stuk ziet op het transport van 100 cartons met in totaal 2.000 liter Amitraz van Shanghai naar [bedrijf] .[_1c83b99c-f745-4b3b-b7da-f36a4c1ab595]

Veroordeelde heeft op 8 april 2013 een ‘Transportinstructie’ afgegeven aan [bedrijf]. Daarin is het volgende opgenomen: “In ontvangst nemen goederen vanuit China voor afhalen van klant uit Latvia. Vanuit China verwachten wij onderstaande goederen. Wij verzoeken jullie vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en klaar te zetten voor afhalen door onze klant.” De verwachte aankomstdatum is 25 april 2013. Het gaat om een partij van 2.000 liter Amitraz, in 10 liter cans. Als klantgegevens zijn vermeld: “ [bedrijf], [plaats], Latvia.”[_015c8e61-048c-43f2-be2b-9c153581f407]

[bedrijf] heeft een rekening naar veroordeelde gestuurd, gedateerd 29 mei 2013. Deze ziet op goederen die op 7 mei 2013 zijn opgeslagen, te weten 100 kartons Amitraz 20 EC. De totale rekening bedraagt € 1.882,50, waarvan € 60,- voor ‘customs clearance’ en € 455,46 voor ‘duty paid to dutch customs’. Blijkens de geplaatste stempel is er op 12 juni 2013 betaald.[_96d0ddbd-3c0d-44fd-b7d1-ca17b36075aa]

Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde zonder de vereiste toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht.

Voordeel:

Omzet € 11.300,-

Brutomarge € 2.598,52

Extra aftrek directe kosten € 38,42

Aftrek overige kosten € 81,36

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 2.478,74[_9ac482c9-1f17-4a94-8427-03c55b335da0]

4.4.3.10.2 Order 20138251 (p. 2511-2517)

Op 19 september 2013 is een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf]. Deze ziet op 3.000 liter Amitraz, in 10 liter cans. Verder staat vermeld: “FCA Rotterdam – EU cleared.” Het totaalbedrag van deze order is € 16.440,-.[_e25e8372-adad-4f45-b4e5-6f47e04ea576]

Er is een voorcalculatie gemaakt. Daarop staat bestemming ‘Latvia’. De orderkosten zijn € 12.659,70, de marge is € 3.780,30 en de order omzet € 16.440,-.[_658ec51a-6608-4ba1-8738-2793116a1b01]

[bedrijf] heeft een ‘commercia; Invoice’ aan veroordeelde gestuurd voor 3.000 liter Amitraz 12.5 % W/V EC. Deze is gedateerd 7 augustus 2013 en vermeld een bedrag van USD 13.800,-.[_64796858-484c-4c8f-83dd-b0c340af1c70]

Veroordeelde heeft op 26 augustus 2013 een ‘Transportinstructie’ afgegeven aan [bedrijf]. Daarin is het volgende opgenomen: “In ontvangst nemen goederen vanuit China voor afhalen van klant uit Latvia. Vanuit China verwachten wij onderstaande goederen. Wij verzoeken jullie vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en klaar te zetten voor afhalen door onze klant.” Het gaat om een partij van 3.000 liter Amitraz, in 10 liter cans. De verwachte aankomstdatum van de partij is 7 september 2013. Als klantgegevens zijn vermeld: “ [bedrijf], [plaats], Latvia.”[_802c2c04-7647-4854-8f74-ed2eb54ea3b3]

[bedrijf] heeft een rekening van 23 september 2013 naar veroordeelde gestuurd, voor “goods stored on 18 september 2013.” Dit betreft 150 cartons Amitraz 125 G/L EC. De totale rekening bedraagt € 1.586,10, waarvan € 60,- voor ‘customs clearance’ en € 670,22 voor ‘duty paid to dutch customs’. Blijkens de geplaatste stempel is er op 9 oktober 2013 betaald.[_f774b73e-1a15-42e0-a06c-949ff91e540d]

De rechtbank komt tot het oordeel dat veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de benodigde toelating te hebben.

Voordeel:

Omzet € 16.440,-

Brutomarge € 4.623,79

Extra aftrek directe kosten € 55,90

Aftrek overige kosten € 118,37

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 4.449,52[_fc30a772-6316-4a14-b422-56f79cd9594d]

4.4.3.10.3 Order 20127017 (p. 2726-2730)

In het dossier is een voorcalculatie opgenomen, waarin staat dat de orderkosten € 5.290,08 zijn, de totale marge € 709,92 bedraagt en de order omzet € 6.000,-.[_5a4c5120-0bbd-4cb8-9026-a60b485fb79e]

[bedrijf] ( [plaats]) heeft op 20 december 2011 een ‘Commercial Invoice’ opgemaakt, gericht aan veroordeelde. Dit document ziet op de aankoop door veroordeelde van 1.000 liter Amitraz voor een totaalbedrag van USD 5.350,-. Op de geplaatste stempel is vermeld dat op 25 januari 2012 is betaald.[_f21b6ad6-920d-466d-8ec0-3a0ae7022ea7]

Op 2 januari 2012 heeft veroordeelde een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf]. Daarin is het volgende opgenomen: “In ontvangst nemen goederen vanuit China voor afhalen van klant uit Latvia. Vanuit China verwachten wij onderstaande goederen. Wij verzoeken jullie vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Latvia te laten vervoeren.” Het gaat om een partij van 1.000 liter Amitraz, die op 20 januari 2012 wordt verwacht. Als klantgegevens zijn vermeld: “ [bedrijf], [plaats], Latvia.”[_0019dfb7-8f0e-4a1d-934e-408ae68adf5c]

Op 12 januari 2012 is een ‘Invoice’ opgemaakt die ziet op de verkoop van 1.000 liter Amitraz aan [bedrijf] in [plaats]. Daarbij is vermeld “FCA Rotterdam – EU cleared.” Het totaalbedrag van de order is € 6,000.-.[_62a40f55-8d85-4cff-b78f-630702c516cc]

De rechtbank is van oordeel dat veroordeelde zonder de vereiste toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht.

Voordeel:

Omzet € 6.000,-

Brutomarge € 852,44

Extra aftrek directe kosten € 16,20

Aftrek overige kosten € 32,40

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 803,84[_428ef557-3c2b-4ea4-8040-91562f10ea69]

4.4.3.10.4 Order 20127274 (p. 2720-2725)

Op 14 augustus 2012 is namens veroordeelde een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf]. Deze order ziet op een partij van 2.000 liter Amitraz 12.5% w/v EC, in 10 liter cans. Het totaalbedrag is € 11.300,-. Verder is vermeld “FCA Rotterdam – EU cleared.”[_f130a00c-2407-4049-a454-807d5791be40]

Het dossier bevat een voorcalculatie van deze order. Hierop staat bestemming “Latvia”. De kosten van de order zijn € 9.156,32, de totale marge bedraagt € 2.143,68 en de order omzet € 11.300,-.[_a930e5bf-a9d5-40f2-908c-7248ad250bb1]

Op 10 september 2012 heeft [bedrijf] (uit [plaats]) een ‘Commercial Invoice’ opgesteld, die betrekking heeft op de aankoop door veroordeelde van 2.000 liter Amitraz voor een bedrag van USD 9.200,-. Op de geplaatste stempel is vermeld dat is betaald op 14 november 2012.[_1e0aa82e-a0df-4f73-b369-3d00470ec6b7]

Op 3 oktober 2012 heeft veroordeelde een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf]. Daarin is het volgende opgenomen: “In ontvangst nemen goederen vanuit China voor afhalen van klant uit Latvia. Vanuit China verwachten wij onderstaande goederen. Wij verzoeken jullie vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en klaar te zetten voor afhalen door onze klant.” Het gaat om een partij van 2.000 liter Amitraz, die op 12 oktober 2012 wordt verwacht. Als klantgegevens zijn vermeld: “ [bedrijf], [plaats], Latvia.”[_28079b0a-584f-4d1e-9a7a-69cbf1718d01]

Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde zonder de vereiste toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht.

Voordeel:

Omzet € 11.300,-

Brutomarge € 2.743,18

Extra aftrek directe kosten € 30,51

Aftrek overige kosten € 61,02

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 2.651,65[_af749a64-8ec1-4f7f-8aaa-0e3a754d7d62]

4.4.3.11 Afnemer [bedrijf]

Met betrekking tot ordernummer 20149161 heeft de verdediging het verweer gevoerd dat het middel niet uit China afkomstig was. Onder verwijzing naar hetgeen zij heeft overwogen in paragraaf 4.4.1 verwerpt de rechtbank dit verweer.

Veroordeelde had geen toelating in Nederland voor de gebruiksklare gewasbeschermingsmiddelen als bedoeld in artikel 1 van de Wgb waarop de onderstaande orders betrekking hebben.[_2b1aaa2b-ed51-42ab-8859-0785d14cb73a] In het onderstaande zal de rechtbank per order ingaan op het verweer dat die toelating ook niet nodig was omdat sprake was van re-export.

4.4.3.11.1 Order 20127041 (p. 2518-2543)

20127041-A

[bedrijf] heeft op 3 februari 2012 een ‘Commercial Invoice’ opgemaakt, gericht aan veroordeelde. Dit document gaat over de aankoop door veroordeelde van 500 liter Hymexazole 360 r/liter SL (in literflessen), 300 liter Clorfenapyr 240 gr/liter (in literflessen) en 7.000 liter Paraquat/Diquat 11,80%/5.90 (3.000 liter in literflessen en 4.000 liter in vijf liter cans). Het totaalbedrag is USD 32.368,- en is, blijkens de stempel, betaald op 18 april 2012.[_8c7903de-8965-4e3c-8a98-301f4c69d225]

Er is een ‘Bill of Lading’ van 19 februari 2012 voor het vervoer per schip van in totaal 580 cartons van [plaats] naar [plaats]. Dat gaat om 500 liter Hymexazole, 300 liter Abamectin en 7.000 liter Paraquat/Diquat.[_31e213e5-bdc1-4f94-9315-1896cb5d0e40]

Onder nummer 20127041-A is een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf] en gedateerd 30 maart 2012. Deze order gaat om 500 liter Hymexazole 360 r/liter SL (in literflessen), 300 liter Clorfenapyr 240 gr/liter (in literflessen) en 7.000 liter Paraquat/Diquat 11,80%/5.90 (3.000 liter in literflessen en 4.000 liter in vijf liter cans). Het totaalbedrag van deze order is € 30.085,- en verder is vermeld “All DDP North Italy.”[_8ba697a2-cefe-48d1-888f-34b1cf55de01]

20127041-B

Er is een ‘Confirmation of Sale’ van 17 januari 2012 met betrekking tot de verkoop van 3.000 liter Fenamiphos 400 gr/liter aan [naam] .[_91610774-5c72-41a0-b9fa-44e2100fc72e] Daarop staat: “These goods are destined for e-export.”

Op 4 april 2012 is een ‘Invoice’ opgemaakt onder nummer 20127041-B, gericht aan [bedrijf]. Deze order ziet op:

- 1.500 kilo Acetamiprid 20% WP, in 0.5 kilo bags

- 1.000 kilo Thyociclam 50% SP, in 0.5 kilo bags

- 1.000 liter Metalaxyl 480 gr/liter EC, in 1 liter bottles

- 1.600 kilo Methomyl 25% WP, in 1 kilo bags

- 1.000 liter Endosulfan 350 gr/liter EC, in 1 liter bottles

- 2.000 liter Propamocarb 722 gr/liter, in 1 liter bottles

- 3.000 liter Fenamiphos 400 gr/liter EC, in 5 liter cans.

Het totaalbedrag is € 97.557,- en verder is vermeld “DDP North Italy.”[_cf246110-ba2f-487c-ba79-17518fe6676d]

[bedrijf] heeft een vrachtbrief opgemaakt voor vervoer van in totaal 1010 packages van de loods van [bedrijf] in [plaats] naar [naam], [bedrijf], [plaats], Italië. De “date of delivery” is 11 april 2012.[_985dcb13-0571-4dbe-8796-2f2b0e8ac786]

De rekening van [bedrijf] ten aanzien van “goods stored on 2 april 2012” aan veroordeelde is van 12 april 2012. Het totaalbedrag van deze rekening is € 6.238,44, waarvan € 60,- voor “custom clearance” en € 4.704,36 voor “duty paid to dutch customs.”[_dc4f843e-aef9-4028-adb2-7d1ae7e060c2]

Het dossier bevat een ‘Toestemming tot Wegvoering’ en een ‘Uitnodiging tot Betaling’. [_74a6e22e-726f-499a-84cf-d09868b2161e]

Verder bevat het dossier:

* Revised Confirmation of Purchase, [veroordeelde] koopt deze 7 middelen van [bedrijf] (Mrs [naam] ). Vermelding: CIF [plaats], “Packings to be new and seaworthy, palletized and UN-approved. All packings should be strictly neutral, no Chinese marks etc! All loaded as IMCO labelled. (…) Metalaxyl-M should be shipped as Metalaxyl.[_8b551c1e-56fc-43a1-a9c7-4f62962224a2]

* Commercial Invoice van [bedrijf] ( [plaats]) aan [veroordeelde] van 21 februari 2012, gaat om deze 7 middelen, totaalbedrag USD 103,692.00, betaald op 25 april 2012[_9f5f596d-9d77-4236-b918-2d74f04a4d34]

* Bill of Lading mbt vervoer van deze 7 middelen (in totaal 1010 cartons) per schip van [plaats] naar [plaats], laden op 24 februari 2012.[_3c564cea-05e3-4605-8200-6732376fc2a3]

* Certificate of Origin, People’s Republic of China, 21 februari 2012.[_a303e2f5-652c-40da-8a7c-fd8e87da4ea9]

20127041-A en B

Op 29 december 2011 heeft [vertegenwoordiger 1] een e-mail verzonden met als onderwerp “new combi orde for Italy / re-export.”

In de mail staat onder meer: “But we will have to airfreight this under another name, as rimsulfuron is still under patent protection in EU (correct??): any ideas or suggestions here??” [naam] heeft op diezelfde dag gereageerd: “We suggest to ship under ‘Tribenuron Methyl 75WDG’, please check and confirm if [bedrijf] is acceptable in your side.”[_cd7ca138-a28a-4166-bc47-bc4b1f6f23f7]

Er is een e-mailwisseling van 4 januari 2012 tussen [naam] en [naam] over de levering van beide orders.[_7a2fb126-aa80-4e3e-a031-cffd463a0f01]

Op 6 januari 2012 heeft [naam] de volgende e-mail gestuurd: “For the 300 Liter Clorfenapyr 240 gr/liter in order 20127041, we checked and [bedrijf] seems this product is in patent now, so we’d better do not show the true name on the shipping marks. Please kindly check this and let uw know your comment. And for the Hymexazole 360 gr/liter SL and Paraquat/Diquat 11.8%/5.9% SL, we can show the true name on the shipping marks. Please confirm this is ok.”

[naam] heeft op 8 januari 2012 de volgende reactie gestuurd: “ok for Hymexazole and Paraquat/Diquat you can show the name outside and, if necessary, inside. For Chlorfenapyr maybe you are right but this active is not yet available on the EU market (in Italy and Spain for sure) for agriculture, registered in France for household market and you can use a fantasy name or Insecticide/acaricide like abamectine, let me know what you think is better to show on the cartons.”[_2a9b79cf-1011-4723-918c-1fbde528e2ed]

Op 9 januari 2012 heeft [naam] de volgende reactie gemaild: “Please be so kind to check when this patent will expire. We ask you this because every time we take a huge risk by shipping goods under a false name. In Rotterdam rules are strict and custom is checking on a regular basis now. So when they will check these goods and find out this is a complete other product we have a very serious problem. When this patent will expire very soon we will take the risk but when [bedrijf] doesn ’t and the product is a big success we have to do more shipments. Please understand our situation here.”[_3c227a22-3f24-48fc-b68d-f15504cdadc6]

[naam] heeft op 10 januari 2012 de volgende email verzonden aan ‘ [naam] ’:”Please be informed that the supplier is not co -operating to take back the raw materials. This means we will produce the Chlorfenapyr and ship [bedrijf] as Abamectin. We will take a huge risk by this but since we can ’t return the raw materials we have no other option.”[_03ce3b4d-abea-4af0-a05e-86877487d150]

[naam] heeft op 6 maart 2012 ‘Transportinstructies’ afgegeven aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht naar Italië: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italië te transporteren.” De volgende goederen zijn vermeld:

- 1.500 kilo Acetamiprid 20% WP, in 0.5 kilo bags

- 1.000 kilo Thyociclam 50% SP, in 0.5 kilo bags

- 1.000 liter Metalaxyl 480 gr/liter EC, in 1 liter bottles

- 1.600 kilo Methomyl 25% WP, in 1 kilo bags

- 1.000 liter Endosulfan 350 gr/liter EC, in 1 liter bottles

- 2.500 liter Propamocarb 722 gr/liter, in 1 liter bottles

- 3.000 liter Fenamiphos 400 gr/liter EC, in 5 liter cans.

Bovenstaande (in zwart) komt binnen op: m.s. OOCL Luxembourg, ETA [plaats] 24 maart 2012

- 500 liter Hymexazole 360 r/liter SL, in 1 liter bottles

- 300 liter Abamectin, in 1 liter bottles

- 7.000 liter Paraquat/Diquat 11,80%/5.90 (3.000 liter in 1 liter bottles en 4.000 liter in 5 liter cans).

Bovenstaande (in rood) komt binnen op: m.s. CMA CGM Thalassa, ETA [plaats] 14 maart 2012

Afleveradres: [naam], [bedrijf], [plaats] .[_9617890e-25d8-4177-a30e-fe1b812497b4]

Het dossier bevat nog een bericht met de titel ‘Top items to discuss with [vertegenwoordiger 1] ’, 4/5 maart 2012.

Over ‘Abamectine’ is het volgende opgemerkt: “ the order 20116232 july 2011 and arrived in Italy [bedrijf] around september 2011 contained the following products: Abamectine 1,8 – 2500 liter in coex bottles “produced in Holland ” – Apparently even this product was perfect but after a short time (45 days) I delivered [bedrijf], customers started calling complaining about a garish crushing of bottles. I checked and indeed the whole lot still in stock now presents this defect. The formulation is perfect and the efficacy aswell but to see and especially to sell is not a great thing. One month later I received order 20116273 containing abamectine 3,6% - 1.000 liters- coex bottles – produced in Holland …the same as above: THE PRODUCT IS STILL PERFECT AND THE BOTTLES LIKE JUST EXIT FROM THE PACKAGING LINE?!!”

Over order 20127041 en 20127041-B is het volgende opgenomen: “I would like once again to remind your center shipments to prepare the pallets equal among them, in such a way as to avoid that in [plaats] (ARCO) are forced to undo all the pallets to count the cartons. Usually the “euro pallets” are composed as follows: 1. The packs in cans are from 5 liters as fenamiphos and Paraquat and Diquat are pallets from 600 liters – 30 cartons each pallet. 2. Packs in 1 liter bottles usually are 1x10 or 1x12 and a pallet contains 40 cartons (1x12x40=480) or max (1x10x50=500).[_f4a21887-3825-4ed4-b6d9-c5e1901727bc]

[naam] heeft op 6 maart 2012 de volgende e-mail verzonden aan [naam] van [bedrijf]: “Onze klant in Italië heeft contact met ons opgenomen voor het volgende. Hij heeft vorig jaar 2 orders van ons ontvangen.

A) 20116232 / 12708 Abamectin 1.8 EC 1liter (703173) Juli

B) 20116273 / 12926 Abamectin 3.6 EC 1 liter (703996) September

Mbt A): Dit product was perfect tot ongeveer 45 dagen na aanlevering. Toen begonnen de flessen te vervormen (de gehele party). Onze klant heeft geen klagen over de formulering en de werking van dit product, dat is namelijk perfect. Echter het is begrijpelijk dat dit product door de vervormde flessen lastiger te verkopen is dan wanneer de flessen mooi strak van vorm zijn. Tevens is dit voor de eindklant die er een eigen label op wil plakken ook lastig.”[_9cff57fa-123c-465e-b282-fb8533c39f09]

Naar het oordeel van de rechtbank is niet, ondanks de verkoopbevestiging van 17 januari 2012 en de omstandigheid dat in de onderwerpregel van de e-mail van [vertegenwoordiger 1] van 29 december 2011 wordt gesproken over re-export, niet aannemelijk gemaakt dat de partij bestemd is voor gebruik in een land buiten de EU. Dit betekent dat veroordeelde geen geslaagd beroep kan doen op de uitzondering zoals opgenomen in artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening en zij zonder de benodigde toelatingen gewasbeschermingsmiddelen op de markt heeft gebracht.

Voordeel:

Omzet € 128.279,34

Brutomarge € 15.555,48

Extra aftrek directe kosten € 346,35

Aftrek overige kosten € 692,71

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 14.516,42[_05def6b7-2976-4397-ac59-a4e64b7ef001]

4.4.3.11.2 Order 20138044 (p. 2544-2552)

Op 21 december 2012 is een ‘Confirmation of Sale’ gemaild naar [bedrijf] in [plaats], met daarin de bevestiging dat veroordeelde heeft verkocht:

- 500 kilo Cyromazine 75% WP, in 200 gr bags

- 3.000 liter Fenamiphos 40% EC, in 5 liter cans

- 2.500 kilo Methomyl 25% WP, in 1 kilo bags

- 1.000 liter Methomyl 25% EC, in 1 liter bottles

- 1.000 liter Buprofezin 43% SC, in 1 liter bottles

- 1.000 liter Ethephon 48% SL, in 1 liter bottles. [_05a1704a-28fb-40fa-b265-304268730fdc]

Vermeld is: “These goods are destined for re-export.”

[bedrijf] ( [plaats]) heeft een ‘Commercial Invoice’ opgemaakt. Deze is gedateerd 23 januari 2013 en ziet op de aankoop door veroordeelde van

- 500 kilo Cyromazine 75% WP, in 200 gr bags

- 3.000 liter Fenamiphos 40% EC, in 5 liter cans

- 2.500 kilo Methomyl 25% WP, in 1 kilo bags

- 1.000 liter Methomyl 25% EC, in 1 liter bottles

- 1.000 liter Buprofezin 43% SC, in 1 liter bottles

- 1.000 liter Ethephon 48% SL, in 1 liter bottles.

voor een totaalbedrag van USD 69.350,-.[_7d5fc268-2b0a-43ac-8c1e-1da20c8883b6]

Op 15 februari 2013 heeft veroordeelde ‘Transportinstructies’ afgegeven aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht naar Italië: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italië te transporteren.” Vermeld zijn - 500 kilo Cyromazine 75% WP, 3,000 liter Fenamiphos 40% EC, 2.500 kilo Methomyl 25% WP, 1.000 liter Methomyl 25% EC, 1.000 liter Buprofezin 43% SC en 1.000 liter Ethephon 48% SL. De partij wordt op 8 maart 2013 in [plaats] verwacht. Het afleveradres is “ [naam], [bedrijf], [plaats] .”[_b1cf84e1-7756-4fd3-844a-3f7a49dccdac]

Er is e-mailverkeer tussen [vertegenwoordiger 2] en [naam] van 13 maart 2013. Hierin meldt Bod onder andere dat “we are pleased to inform you that your goods have past customs.”[_5d387dfb-4105-40fa-aeeb-315c86c7c45c]

Op 19 maart 2013 is een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf] in [plaats], Italy. Dit document ziet op de verkoop door veroordeelde van:

- 500 kilo Cyromazine 75% WP, in 200 gr bags

- 3.000 liter Fenamiphos 40% EC, in 5 liter cans

- 2.500 kilo Methomyl 25% WP, in 1 kilo bags

- 1.000 liter Methomyl 25% EC, in 1 liter bottles

- 1.000 liter Buprofezin 43% SC, in 1 liter bottles

- 1.000 liter Ethephon 48% SL, in 1 liter bottles.

Het totale bedrag van deze order is € 66.450,-, met vermelding “DDP North Italy.”[_89bb87d9-f3fc-4ab4-99ae-6d235f28bdcb]

De rekening van [bedrijf] van 22 maart 2013 aan veroordeelde ten aanzien van “goods stored on 11 maart 2013” Het totaalbedrag van deze rekening is € 3.958,12, waarvan € 60,- voor “custom clearance” en € 3.112,20 voor “duty paid to dutch customs.”[_006d337c-137c-40e0-8476-28677fb7fffa]

De enkele vermelding van re-export op de verkoopbevestiging is onvoldoende om tot het oordeel te komen dat de partij bestemd was voor doorvoer naar een derde land. Naar het oordeel van de rechtbank kan veroordeelde dus geen geslaagd beroep doen op de uitzondering van artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening en heeft zij gewasbeschermingsmiddelen op de markt gebracht zonder de vereiste toelating.

Voordeel:

Omzet € 65.450,-

Brutomarge € 8.354,68

Extra aftrek directe kosten € 222,53

Aftrek overige kosten € 471,24

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 7.660,91[_1ff3a9f9-023d-4c7b-a98c-40df1600f193]

4.4.3.11.3 Order 20138108 (p. 2554-2563)

De verdediging verwijst met betrekking tot deze order in het Excel-schema gevoegd bij de Conclusie van Dupliek naar niet nader gespecificeerde aanvullende documenten waarin zou staan “These goods are destinated for re-export”. De rechtbank heeft deze documenten niet aangetroffen in het dossier.

Op 27 februari 2013 heeft [naam] de volgende e-mail verstuurd naar [vertegenwoordiger 1]: “Regarding our business I’m now in Sicily and we have had, always with low profile and reliable customers, a significant success introducing (slowly) clorfenapyr. With my partner we are ready to order 1.000 liters of the same product (bottle 1 liter, large mouth and cap and each bottle sealed with plastic) you gave us last time. Can you give me an idea of time and additional cost for transportation of such guantity? [bedrijf] would be really useful for us to have this active because we are using this A.I. like acaricide against cross resistance (solo) and also because using [bedrijf] only once in a cycle of treatment we didn ’t have any resistance phaenomena.”

De reactie van [vertegenwoordiger 1] is van diezelfde dag: “For Chlorfenapyr are are happy to note that the resuliter are fine. For a separate order for 1000 liter the price would go up tp appr. EUR 15.50/liter DDP North Italy.”[_e8365ad6-1901-4d6a-a1e0-2e52e2d56e33]

Op 7 maart 2013 heeft [naam] Orober de volgende e-mail verstuurd, met als onderwerp “Chlorfenapyr 240 gr/liter SC: under patent in EU?”: “I spent some time yesterday on this case and [bedrijf] seems that [bedrijf] is off patent as active substance since 2008 but (opposite to the other cases checked before, I could not find a final proof of the patent expiry). In case that there is a SPC [bedrijf] will at latest expire 2013 (because maximum duration is 5 years). Chlorfenapyr will be included to Annex in 2015. (…website…). In 2007/2008 BASF still prosecuted Chineses producers at the BCPC. Since you are asking for a final formulation (with unknown formulation) [bedrijf] is more complicated because there can process and formulation patents be valid on top. To check this in detail can only be made by an patent attorney.”

Op 8 maart 2013 heeft [vertegenwoordiger 1] deze mail doorgestuurd naar [vertegenwoordiger 2], met daarbij de tekst: “Om hier een echte patent expert aan te zetten, is te duur: kost zomaar EUR 3000 (eerdere ervaringen). Ik denk dat we het er op moeten gokken. Basispatent is zeker afgelopen, en eventuele SPC ook dit jaar (begin 2013?). Bovendien ligt dit product niet zo in de “vuurlinie” als eerder probleemproducten waar de multi’s nadrukkelijker op “jagen”.”[_fb240cf3-7a9b-4edb-bf0c-68662d30fca8]

Veroordeelde heeft twee maal een ‘Confirmation of Purchase’ verzonden aan [bedrijf]. Die van 28 februari 2013 heeft betrekking op de aankoop van 1.000 liter Chlorfenapyr 240 gr/liter en die van 13 maart 2013 op de aankoop van 1.000 kilo Carbendazim 50 % WP. Op beide documenten staat: “Packings to be new and seaworthy, palletized and UN-approved. All packings should be strictly neutral, no Chinese marks etc! All loaded as IMCO labelled goods and as LCL.”[_0a125f67-f7e0-4f1c-ab19-84b703446ebf]

[bedrijf] heeft op 9 april 2013 een ‘Commercial Invoice’ opgemaakt. Deze heeft betrekking op de verkoop aan veroordeelde van 1.000 liter Chlorfenapyr 240 gr/liter SC en 1.000 kilo Carbendazim 50% WP, samen voor USD 4.250,-. Op de stempel is vermeld dat op 12 juni 2013 is betaald.[_1ced43b8-be5e-49cf-aafc-14422e7a2dbd]

Op 19 april 2013 heeft veroordeelde ‘Transportinstructies’ afgegeven aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht naar Italië: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italië te transporteren.” Vermeld zijn 1.000 liter Chlorfenapyr 24% SC en 1.000 kilo Carbendazim 50% WP. De verwachte datum van aankomst in Rotterdam is 12 mei 2013. Het afleveradres is “ [naam], [bedrijf], [plaats] .”[_a6fefeaf-0c9a-4a12-879e-2a773b8de51b]

De rekening van [bedrijf] aan veroordeelde dateert van 29 mei 2013. Het gaat om “goods stored on 23 mei 2013”, te weten 100 kartons Chlorfenapyr 240 gr/liter en 100 kartons Carbendazim 500 SC. Het totaalbedrag van deze rekening is € 2.672,25, waarvan € 60,- voor “custom clearance” en € 914,46 voor “duty paid to dutch customs.”[_18973623-342c-460a-92bd-e73916167f3f]

Onder nummer 20138108-A is op 31 mei 2013 een ‘Invoice’ opgemaakt op naam van [bedrijf] in [plaats], Italy. Dit document gaat over 1.000 liter Chlorfenapyr 240 gr/liter SC, in 1 liter bottles. Het totale bedrag is € 15.500,- met vermelding van “DDP North Italy”.[_4e2989e7-666f-431a-a64c-56d2156e8108]

Op 31 mei 2013 is ook een ‘Invoice’ opgemaakt op naam van [bedrijf] in [plaats], Italy met nummer 20138108-B. Deze heeft betrekking op een order van 1.000 kilo Carbendazim 50% WP, in 1 kilo bags. Het totale bedrag is € 4.690,- met vermelding van “DDP North Italy”.[_59c52597-9cef-4b69-8ddb-303899fa1ba6]

Voordeel:

Omzet € 20.190,-

Brutomarge € 1.782,42

Extra aftrek directe kosten € 68,65

Aftrek overige kosten € 145,37

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 1.568,40[_51a57fc9-8413-4146-8b7b-8d569d299acd]

4.4.3.11.4 Order 20138200 (p. 2564-2572)

In het dossier zitten handgeschreven aantekeningen met de datum “19/4.” Er staat onder meer: “Betalingen: wellicht in toekomst vanuit ES. Hier (…) [naam] (…) account. Misschien later ook vanuit CH. Van geleverde producten nog 1/3 op stock. Hij verkoopt alleen aan zeer goede en loyale klanten die hij zeer goed vertrouwt = 3 bedrijven (Sicily + Napels).”[_76701e1b-ec68-49c5-9615-5e7cfad8dd24]

Er is een ‘Confirmation of Sale’ van 28 mei 2013 met betrekking tot de verkoop van 4.000 liter Paraquat/Diquat 11.8%/5.9% en 3.500 liter Fenamiphos 40% EC aan [bedrijf] in [plaats], Italy.[_82203707-b136-4425-b765-c16892f155ef]Op het stuk staat: “These goods are destined for e-export.”

Het dossier bevat verder een op 28 mei 2013 gedateerde ‘Confirmation of Purchase’ waarin veroordeelde aan [bedrijf] bevestigt dat veroordeelde 4.000 liter Paraquat/Diquat en 3.500 liter Fenamiphos koopt. Verder is vermeld: “Packings to be new and seaworthy, palletized and UN-approved. All packings should be strictly neutral, no Chinese marks etc! All loaded as IMCO labelled Goods and in 1X20 FCL container.”[_ff69a6d9-6b04-4dc4-b068-e758b966eea8]

[bedrijf] ( [plaats]) heeft op 25 juli 2013 een ‘Commercial Invoice’ opgesteld met betrekking tot de verkoop van 4.000 liter Paraquat/Diquat en 3.500 liter Fenamiphos 40% aan veroordeelde. Blijkens de geplaatste stempel is er op 2 oktober 2013 betaald en dat gaat om een bedrag van USD 51.680,-.[_8d52a2c1-17bb-49db-b67d-d28205281e03]

Op 13 augustus 2013 heeft veroordeelde ‘Transportinstructies’ afgegeven aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht naar Italië: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italië te transporteren.” Vermeld zijn 4.000 liter Paraquat/Diquat 11.8/5.9% SL en 3.500 liter Fenamiphos 40% EC. De partij wordt op 24 augustus 2013 in [plaats] verwacht. Het afleveradres is “ [naam], [bedrijf], [plaats] .”[_70648317-d88e-4328-946d-f63952b0ef1a]

Op 30 augustus 2013 heeft [bedrijf] een rekening verzonden naar veroordeelde. Deze heeft betrekking op “goods stored on 27 augustus 2013”, te weten 200 cartons Paraquat+Diquat en 175 cartons Fenamiphos. Het totaalbedrag van deze rekening is € 3.010,02, waarvan € 60,- voor “custom clearance” en € 2.340,96 voor “duty paid to dutch customs.”[_eb00af97-02f8-4e11-8af4-d72aa822edbe]

Op 5 september 2013 is een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf] in [plaats], Italy. Dit document heeft betrekking op de verkoop door veroordeelde van 4.000 liter Paraquat/Diquat 11.8%/5.9% en 3.500 liter Fenamihos 40% EC, allebei in 5 liter cans. Het totale bedrag is € 51,575,- en daarbij is vermeld “DDP North Italy.”[_11b086cb-26ab-4f47-8cbd-0f02700d391d]

Naar het oordeel van de rechtbank is met de enkele vermelding van “re-export” op de verkoopbevestiging niet aannemelijk dat de partij bestemd is voor gebruik in een land buiten de EU. Daarom slaagt het beroep op de uitzondering van artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening niet en heeft veroordeelde zonder de benodigde toelatingen gewasbeschermingsmiddelen op de markt gebracht.

Voordeel:

Omzet € 51.575,-

Brutomarge € 9.297,92

Extra aftrek directe kosten € 175,36

Aftrek overige kosten € 371,34

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 8.751,22[_2c43b606-de9d-4500-b28c-1881202f30f5]

4.4.3.11.5 Order 20138201 (p. 2573-2583)

[vertegenwoordiger 1] heeft een ‘Confirmation of Sale’ ondertekend, die is gedateerd 28 mei 2013. Het betreft de verkoop aan [bedrijf] in [plaats] van

- 3.000 liter Abamectin 18 gr/liter EC, in 1 liter bottles

- 1.500 kilo Tiofanate Methyl 70% WDG, in 1 kilo bags

- 500 liter Metalaxyl-M 480 gr/liter EC, in 1 liter bottles

- 500 kilo Kasugamycin 8% WP, in 1 kilo bags

- 1.000 liter Cyhexatin 600 gr/liter SC, in 1 liter bottles[_840fc538-3726-4bc9-9e8f-e67fe7ebf45a]

Vermeld is “These goods are destined for re-export.”

[bedrijf] ( [plaats]) heeft op 26 augustus 2013 een ‘Commercial Invoice’ opgesteld met betrekking tot de verkoop aan veroordeelde van

- 3.000 liter Abamectin 1.8% W/V

- 500 liter Abamectin 1.8% W/V

- 1.500 kilo Tiofanate Methyl 70% WDG

- 500 liter Metalaxyl-M 480 gr/liter EC

- 500 kilo Kasugamycin 8% WP

- 1.000 liter Cyhexatin 600 gr/liter SC

Blijkens de geplaatste stempel is er op 30 oktober 2013 betaald en dat gaat om een bedrag van USD 64.980,-.[_4fcfd9a2-a288-4830-b53a-6a6717be449d]

Op 10 oktober 2013 is de vrachtbrief opgemaakt voor het vervoer van Spijkenisse naar Bentivoglio Italy.[_cd2b3862-6e32-4920-944b-227874b219ef]

Op 16 oktober 2013 is een ‘Invoice’ opgemaakt die is gericht aan [bedrijf] in [plaats] Italy. Dit stuk heeft betrekking op de verkoop door veroordeelde van

- 3.000 liter Abamectin 18 gr/liter EC, in 1 liter bottles

- 500 liter Abamectin 32 gr/liter EC, in 1 liter bottles

- 1.500 kilo Tiofanate Methyl 70% WDG, in 1 kilo bags

- 500 liter Metalaxyl-M 480 gr/liter EC, in 1 liter bottles

- 500 kilo Kasugamycin 8% WP, in 1 kilo bags

- 1.000 liter Cyhexatin 600 gr/liter SC, in 1 liter bottles

Het totaalbedrag van deze order is € 65.375,-, met vermelding “DDP North Italy.”[_8bdb8711-abc0-47d5-a211-4f867154568b]

Op 17 oktober 2013 heeft [bedrijf] een rekening verzonden naar veroordeelde. Deze heeft betrekking op 300 cartons Abamectin 1.8% E.C., 50 cartons Metalaxyl 480 G/L EC, 50 cartons Abamectin 32 G/L E.C., 150 cartons Thiophanate-Methyl 70% WP, 100 cartons Cyhexatin 600 GR/LITER SC en 50 cartons Kasugamycin 8% WP. Vermeld is dat “the goods are consigned to: [bedrijf] / [plaats] .” Het totaalbedrag van deze rekening is € 2.477,81 en blijkens de stempel is op 13 november 2013 betaald.[_1ecc6a0f-2278-42b5-aa55-c62badd0d732]

[vertegenwoordiger 2] heeft op 21 oktober 2013 een e-mail verzonden aan [bedrijf] met het volgende bericht: “Refererend naar bovenstaande order wil ik jullie vragen om voor alle leveringen aan betreffend [bedrijf] in de toekomst, het volgende adres te gebruiken: [bedrijf], [plaats] (Italy). Het adres had ik reeds aangepast in de instructie maar ik zie dat er op de CMR het oude adres is gebruikt. Daarnaast is de naam ook nog eens veranderd. Ik heb het zojuist aangepast in onze instructies, willen jullie zo vriendelijk zijn dit ook in jullie systeem door te voeren?”[_ae65fe98-135f-4725-9ce4-33b1c69d7c25]

De rechtbank is van oordeel dat met de vermelding van “re-export” op de verkoopbevestiging niet aannemelijk is dat de partij bestemd is voor gebruik in een derde land, zodat het beroep van veroordeelde op artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening niet slaagt. Dat betekent dat veroordeelde gewasbeschermingsmiddelen op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelatingen.

Voordeel:

Omzet € 65.375,-

Brutomarge € 12.042,33

Extra aftrek directe kosten € 222,28

Aftrek overige kosten € 470,70

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 11.349,35[_9074b660-c767-4f1e-b430-c5e69259fd9a]

4.4.3.11.6 Order 20149161 (p. 2584-2592)

[vertegenwoordiger 2] heeft op 13 maart 2014 een e-mail verzonden aan [bedrijf] met de volgende inhoud: “Kunnen jullie ons een formuleringsofferte geven voor 4.000 liter Abamectin 1.8% EC (3.000 liter in 1 liter flessen, 1.000 liter in 5 liter cans, neutrale verpakking). Technisch materiaal is reeds in jullie bezit.”[_b6a39f77-3a5d-4795-b4c4-e4435181107a]

Op 14 maart 2014 heeft [vertegenwoordiger 2] een ‘Formuleerorder’ verstrekt aan [bedrijf] voor Abamectin 1.8%. In totaal 3.000 liter moet worden verpakt in 1 liter flessen en in totaal 1.000 liter in 5 liter cans. Als bestemming staat “Italië” vermeld.[_8eeb00a5-39a1-4099-903d-3030b26be60e]

Op 18 maart 2014 heeft veroordeelde een ‘Confirmation of Sale’ opgemaakt. Deze is gericht aan [bedrijf] in [plaats] en gaat over de verkoop door veroordeelde van Abamectin 1.8% EC. Een hoeveelheid van 3.000 liter wordt verpakt in 1 liter bottles en 1.000 liter in 5 liter cans. [_93a6ddbb-7b4d-46cc-800b-eea760ac2e14] Op het stuk staat handgeschreven: “These goods are destined for re-export” en bevat een stempel met handtekening van [bedrijf].

[bedrijf] heeft een veroordeelde een factuur van 26 maart 2014 gestuurd voor de formulering van de Abamectin. Het totaalbedrag van deze bestelling is € 14.108,60 en dat bedrag is blijkens de geplaatste stempel betaald op 11 juni 2014.[_0109cf92-032d-432d-87ee-cc2afe86eb9c]

Het dossier bevat een ‘Commercial Invoice’ van 11 april 2014 van [bedrijf] uit China, die betrekking heeft op de aankoop door veroordeelde van 200 kilo Abamectin Technical min 95%, verpakt in 25 kilo drums, voor een bedrag van USD 24.700,-. Blijkens de stempel is op 11 juni 2014 betaald.[_4aeea4fa-f792-4a1c-a9c3-0e91574e385c]

Op 24 april 2014 heeft veroordeelde ‘Transportinstructies’ afgegeven aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht naar Italië: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons bij [bedrijf] af te halen en naar Italië te transporteren.” Vermeld zijn 3.000 liter Abamectin 1.8% EC in 1 liter bottles en 1.000 liter Abamectin 1.8% in 5 liter cans. De partij is gereed vanaf 5 mei 2014. Het afleveradres is “ [naam], [bedrijf], [plaats] ( [plaats] ).[_93bd7dd3-afd7-4dd6-84e7-e04c8971c2e4]

[vertegenwoordiger 2] heeft op 9 mei 2014 de volgende e-mail verzonden aan [naam]: “Product is produced in the Netherlands and will be picked up on Monday 12-05 for arrival in Italy 14-05.”[_55cd9561-b018-4469-8075-562ea4810ba2]

Op 14 mei 2014 is een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf] in [plaats], Italy. Dit document ziet op de verkoop door veroordeelde van 3.000 liter Abamectin 1.8% EC (in 1 liter bottels) en 1.000 liter Abamectin 1.8% EC (in 5 liter cans). Het totale bedrag van deze order is € 21.160,- , met vermelding “DDP North Italy.”[_7694621e-40cf-40dd-9e19-78be10db83b5]

De rechtbank overweegt dat de enkele vermelding van “re-export” in de verkoopbevestiging onvoldoende is voor het oordeel dat aannemelijk is dat de partij bestemd is voor gebruik in een derde land. Veroordeelde kan geen geslaagd beroep doen op artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening en heeft gewasbeschermingsmiddelen op de markt gebracht zonder de benodigde toelatingen.

Voordeel:

Omzet € 21.160,-

Brutomarge € 1.675,57

Extra aftrek directe kosten € 71,94

Aftrek overige kosten € 114,26

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 1.489,37[_492d078e-309c-4c4a-886e-bc911e660d76]

4.4.3.12 Afnemer [bedrijf]

De middelen waarop de onderstaande orders zien, zijn gebruiksklare gewasbeschermingsmiddelen als bedoeld in artikel 1 van de Wgb. Veroordeelde en [bedrijf] hadden geen toelating in Nederland voor deze middelen.[_91347baa-a3fa-4124-ba0c-be404e3e07cd]

Ten aanzien van alle orders van deze afnemer is door de verdediging het verweer gevoerd dat de Verordening niet van toepassing is omdat sprake is van bulkgoederen. Dat verweer slaagt niet, waarbij de rechtbank verwijst naar hetgeen zij in paragraaf 4.4.2 heeft overwogen. Met betrekking tot ordernummers 20095075, 20095207, 20095243, 20095315 en 20105752 heeft de verdediging aangevoerd dat de betreffende middelen niet uit China afkomstig waren. De rechtbank overweegt onder verwijzing naar paragraaf 4.4.1 dat ook dit verweer niet slaagt.

4.4.3.12.1 Order 20095004 (p. 2593-2599)

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 3 december 2008 aan veroordeelde gestuurd. Deze rekening gaat over de aankoop door veroordeelde van 3.000 kilo Triadimenol 25% W.P., 1.600 liter Tebuconazole 25% EC en 4.000 liter Tebuconazole 25% EW, voor een totaalbedrag van USD 97.192,-.[_70375ee3-6fd5-4dda-bf83-df4f19a9ae2a]

Op 3 december 2008 is ook een ‘Certificate of Origin’ opgesteld waarin staat vermeld dat de 3.000 kilo Triadimenol 25% W.P., 1.600 liter Tebuconazole 25% EC en 4.000 liter Tebuconazole 25% EW geproduceerd zijn in China.[_0144b450-d89d-44c9-b47c-4f9fbcef6f6e]

Het dossier bevat een ‘Bill of Lading’ over het transport van 3.000 kilo Triadimenol 25% W.P., 1.600 liter Tebuconazole 25% EC en 4.000 liter Tebuconazole 25% EW. Deze partij is op 6 december 2008 geladen en zal worden vervoerd van Shanghai naar Rotterdam .[_6dfdfcfa-d95e-474d-a4ac-eb07a1982596]

Op 20 januari 2009 is een vrachtbrief opgemaakt met betrekking tot het transport van 3.000 kilo Triadimenol 25%, 1.600 kilo Tebuconazole 25% EC en 4.000 kilo Tebuconazole 25% EW naar [bedrijf], [plaats], Greece. Vermeld is dat de goederen op 22 januari 2009 in [plaats] zijn ontvangen.[_5e4f0315-7422-4359-9603-583fa50d5431]

Op 23 januari 2009 is een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf] in [plaats]. Deze rekening ziet op de levering in week 5-2009 van 3.000 kilo Bitertanol 25% wp, 1.600 liter Tebuconazole 25 EC en 4.000 liter Tebuconazole 25% EW. Het totale bedrag van deze order is USD 121.506,-.[_eb2af47d-154c-4366-99be-cbee9377c877]

Naar het oordeel van de rechtbank is door veroordeelde een partij gewasbeschermingsmiddelen op de markt gebracht zonder de vereiste toelatingen.

Voordeel:

Omzet € 86.790,-

Brutomarge € 10.443,25

Extra aftrek directe kosten € 130,19

Aftrek overige kosten € 286,41

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 10.026,65[_8187bbd7-3ce4-469c-b444-70260f877ed1]

4.4.3.12.2 Order 20095051 (p. 2600-2604)

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 19 februari 2009 aan veroordeelde gestuurd in verband met de aankoop door veroordeelde van 5.000 kilo Cymoxanil+Maneb 4/64% WP, 2.000 liter Dicamba 48% W/V SL en 300 liter Fenpyroximate 5% W/V SC voor in totaal USD 42.164,-. Deze partij zal worden verscheept van Shanghai naar Rotterdam. Veroordeelde heeft op 22 april 2009 betaald.[_1485ca09-3e2d-40b3-a041-67e600c80807]

Op 20 maart 2009 is een vrachtbrief opgemaakt met betrekking tot het transport van 5.000 kilo Cymoxanil+Maneb 4%, 2.260 kilo Dicamba 48% SL en 312 kilo Fenpyroximate 5% SC naar [bedrijf], [plaats], Greece. Vermeld is dat de goederen op 23 maart 2009 in Rotterdam zijn ontvangen.[_78709b21-563e-4acf-8154-6c5900a6beb4]

Veroordeelde heeft op 23 maart 2009 een ‘Invoice’ opgemaakt voor [bedrijf] in [plaats], die ziet op de verkoop door veroordeelde van 5.000 kilo Cymoxanil+Maneb 4/64%wp, 2.000 liter Dicamba 48% sl en 300 liter Fenpyroximate 5% s.c. voor een totaalbedrag van USD 51.537,-, te leveren in week 14-2009.[_fd531caf-4552-4060-ba9a-7a5b94150360]

De rechtbank komt tot het oordeel dat veroordeelde zonder de benodigde toelatingen gewasbeschermingsmiddelen op de markt heeft gebracht.

Voordeel:

Omzet € 36.984,75

Brutomarge € 507,69

Extra aftrek directe kosten € 55,48

Aftrek overige kosten € 122,05

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 330,16[_fb279c44-874a-43ea-9ea5-8094cdead598]

4.4.3.12.3 Order 20095075 (p. 2605-2615)

[bedrijf] uit [plaats] (China) heeft een ‘Commercial Invoice’ van 10 oktober 2008 aan veroordeelde gestuurd in verband met de aankoop door veroordeelde van 200 kilo Abamectin 95% Tech voor een bedrag van USD 28.800,-. Deze partij zal per vliegtuig worden vervoerd van Beijing naar Rotterdam .[_dbf940e8-4ba8-4fde-a33e-c0bbd590f723]

Onder nummer 20095075-A is op 12 maart 2009 een ‘Invoice’ opgemaakt voor [bedrijf] in [plaats] met betrekking tot de verkoop door veroordeelde van 6.000 liter Abamectin 18 gr/liter e.c. voor USD 38.880,-, te leveren in week 12-2009.[_55878257-062d-4616-8568-f85a077125f3]

[bedrijf] heeft op 12 maart 2009 een factuur aan veroordeelde verzonden in verband met de productie van 6.000 liter Abamectin 1.8 EC, die zijn geleverd op 12 maart 2009. Het vermelde bedrag, € 14.990,-, is op 8 april 2009 betaald.[_225fd8da-2745-46e1-a258-497d5b9ef547]

Het dossier bevat een ‘Multi Modal Dangerous Goods form’ met betrekking tot het transport van 6.000 liter Abamectin naar [bedrijf] in [plaats], Griekenland.[_38212a79-6d86-4673-8557-ebf10ef155bb]

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 18 maart 2009 aan veroordeelde gestuurd in verband met de aankoop door veroordeelde van 1.000 liter Difenoconazole 25% EC, 200 liter Pyriproxyfen 10% EC, 200 liter Tebuconazole 25% EW, 200 liter Imidacloprid 20% SL, 200 liter Myclobutanil 24% EC en 200 liter Triadimenol 25% EC. Het totaalbedrag van deze order is USD 54.108,- en dit is op 18 juni 2009 betaald.[_3026fb22-001c-499f-8e55-bc7c89d34c92]

Met betrekking tot deze middelen is op 18 maart 2009 een ‘Certificate of Origin’ opgemaakt, waarin is vermeld dat deze middelen in China zijn geproduceerd.[_fe91d831-eb37-49ac-884f-443bbf5f980e]

Het dossier bevat een ‘Bill of Lading’ over het transport van 2.000 liter Imidacloprid 20% sl, 600 liter Myclobutanil 24% e.c., 400 liter Triadimenol 25% e.c., 1.000 liter Difenoconazole 25% e.c., 1.000 liter Pyriproxifen 10% e.c. en 2.000 liter Tebuconazole 25% e.w.. Deze partij is op 20 maart 2009 geladen en zal worden vervoerd van [plaats] naar [plaats] .[_62d13ce5-240f-4bf9-b897-00c798b24399]

Op 10 april 2009 zijn ‘Transportinstructies’ afgegeven aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht naar [plaats], Griekenland: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Griekenland te transporteren.” Vermeld zijn 2.000 liter Imidacloprid 20% sl, 600 liter Myclobutanil 24% e.c., 400 liter Triadimenol 25% e.c., 1.000 liter Difenoconazole 25% e.c., 1.000 liter Pyriproxifen 10% e.c. en 2.000 liter Tebuconazole 25% e.w., De ETA in [plaats] is 15 april 2009 en het afleveradres is [bedrijf], [plaats] .[_949eb057-8fb5-4fa6-b810-7997f8ebe6ce]

Op 24 april 2009 is een ‘Invoice’ opgemaakt onder nummer 20095075-B, die ziet op de aankoop door [bedrijf] van 2.000 liter Imidacloprid 20% sl, 600 liter Myclobutanil 25% e.c., 400 liter Triadimenol 25% e.c., 1.000 liter Difenoconazole 25% e.c., 1.000 liter Pyriproxifen 10% e.c. en 2.000 liter Tebuconazole 25% e.w., voor een totaalbedrag van USD 73.818,-. Deze partij zal worden geleverd in 18-2009.[_7130111c-1f5f-43a6-854a-762f133f79dc]

Deze partij gewasbeschermingsmiddelen is naar het oordeel van de rechtbank door veroordeelde op de markt gebracht zonder dat zij de vereiste toelatingen had.

Voordeel:

Omzet € 80.498,57

Brutomarge € 8.831,13

Extra aftrek directe kosten € 120,75

Aftrek overige kosten € 265,65

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 8.444,73[_4f6bcaae-9de3-4bb4-b9bd-49e0b6ff9fa5]

4.4.3.12.4 Order 20095127 (p. 2616-2618)

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 7 april 2009 aan veroordeelde gestuurd met betrekking tot de aankoop door veroordeelde van 5.000 liter Fenoxaprop-p-ethyl 5.5% w/w + 2.8% Mefenpyr-diethyl voor USD 27.250,-.[_485bac5e-bfac-4210-b6ec-6f9b0d4ac5df]

Op 6 mei 2009 zijn ‘Transportinstructies’ afgegeven aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht naar [plaats], Griekenland: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Griekenland te transporteren.” Vermeld zijn 5.000 liter Fenoxaprop-p-ethyl 5.5% w/w. De verwachte datum van aankomst in Rotterdam is 16 mei 2009 en het afleveradres is [bedrijf], [plaats] .[_c29b67b8-c6b4-44d9-a991-707e05dff4b2]

Veroordeelde heeft op 25 mei 2009 een ‘Invoice’ opgemaakt die is gericht aan [bedrijf] in [plaats] en die gaat over de verkoop aan dat bedrijf van 5.000 liter Fenoxaprop-p-ethyl 5.5% w/w + 2.8% Mefenpyr-diethyl, te leveren in week 22-2009. De vermelde verkoopprijs is USD 34.250,-.[_34f8212e-b4eb-4b11-92ea-3774236a0147]

De rechtbank is van oordeel dat veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder in het bezit te zijn van de benodigde toelating.

Voordeel:

Omzet € 24.464,29

Brutomarge € 1.182,26

Extra aftrek directe kosten € 36,70

Aftrek overige kosten € 80,73

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 1.064,83[_1e943c02-ae95-424d-b0e7-9fa90fe3f4ef]

4.4.3.12.5 Order 20095207 (p. 2619-2626)

[bedrijf] uit China heeft een ‘Commercial Invoice’ van 31 juli 2009 naar veroordeelde gestuurd. Dit in verband met de aankoop door veroordeelde van 300 kilo Abamectin Tech. Uit een handgeschreven aantekeningen volgt dat voor ordernummer 20095207 208,4 kilo nodig is en die hoeveelheid kost USD 22.924,-.[_558c5087-1b27-4a41-a954-a3928cf56e41]

Op 29 juli 2009 zijn ‘Transportinstructies’ afgegeven aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht van [bedrijf] in [plaats] naar Sindos, Griekenland. Vermeld zijn 11.000 liter Abamectin 1.8% e.c.. De afhaaldatum bij [bedrijf] is 10 augustus 2009 en het vermelde afleveradres is [bedrijf], [plaats] .[_c51d6a61-daf7-4f3b-92cd-0612da07f5b4]

Het dossier bevat een vrachtbrief over het vervoer van 11.000 liter Abamectin van [bedrijf] in [plaats] naar [bedrijf]. in [plaats], Griekenland. Deze partij is op 14 augustus 2009 in [plaats] ontvangen.

Op 17 augustus 2009 is een ‘Invoice’ opgemaakt voor [bedrijf] in [plaats] met betrekking tot de verkoop door veroordeelde van 11.000 liter Abamectin 18 gr/liter e.c., te leveren in week 36-2009. Het vermelde verkoopbedrag is € 51.590,-.[_1ee7ff2b-fd3b-4cf0-86f8-479c3abd132a]

[bedrijf] heeft twee facturen van 18 augustus 2009 verzonden aan veroordeelde. De factuur met nummer 91000007 houdt verband met de productie van 6.000 liter Abamectin, met bestemming Griekenland. Het bedrag van deze factuur, € 13.140,-, is op 23 september 2009 betaald. De factuur met nummer 91000008 heeft betrekking op de productie van 5.000 liter Abamectin, ook met bestemming Griekenland. Deze factuur van € 10.950,- is op 16 september 2009, betaald.[_78d9bd6f-842e-40af-a3d9-a615dcac89c8]

De rechtbank komt tot het oordeel dat veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelating te hebben.

Voordeel:

Omzet € 51.590,-

Brutomarge € 7.717,11

Extra aftrek directe kosten € 77,39

Aftrek overige kosten € 170,25

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 7.469,47[_8ecd6ef4-7aa6-4283-87ab-8c5c99f004c1]

4.4.3.12.6 Order 20095243 (p. 2627-2632)

[bedrijf] uit China heeft een ‘Commercial Invoice’ van 31 juli 2009 naar veroordeelde gestuurd. Dit in verband met de aankoop door veroordeelde van 300 kilo Abamectin Tech. Uit een handgeschreven aantekeningen volgt dat voor ordernummer 20095243 53,8 kilo nodig is en die hoeveelheid kost USD 5.918,-. De overige 196,2 kilo die voor deze order nodig is, is een bestelling gedaan bij Hebei, waarvoor op 8 juli 2009 een ‘Commercial Invoice’ is gestuurd. Voor de aangekochte 200 kilo Abamectin Tech is USD 28.449,- betaald.[_0e67d6f1-0dc7-402c-81fe-245c3e37df1c]

Op 20 augustus 2009 zijn ‘Transportinstructies’ afgegeven aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht van [bedrijf] in [plaats] naar [plaats], Griekenland. Vermeld zijn 13.200 liter Abamectin 1.8% e.c.. De afhaaldatum bij [bedrijf] is 28 augustus 2009 en het vermelde afleveradres is [bedrijf], [plaats] .[_95b51719-a53d-4ea0-9640-45e96631e073]

Het dossier bevat een ‘Multi Modal Dangerous Goods Form’ van 26 augustus 2009 met betrekking tot het transport van 13.200 liter Abamectin naar [bedrijf] in [plaats], Griekenland.[_413f501b-9563-4ba5-9e51-0f229e8fb03c]

[bedrijf] heeft een factuur van 29 augustus 2009 verzonden aan veroordeelde. Deze houdt verband met de productie van 66 x 200 liter Abamectin, met bestemming Griekenland. Het bedrag van deze factuur, € 28.908,- is op 30 september 2009 betaald.[_53e974c7-217d-4943-bf96-ffbedcd8c06f]

Op 31 augustus 2009 is een ‘Invoice’ opgemaakt voor [bedrijf] in [plaats] met betrekking tot de verkoop door veroordeelde van 13.200 liter Abamectin 18 gr/liter e.c., te leveren in week 36-2009. Het vermelde verkoopbedrag is € 61.908,-.[_fae2cfdc-e217-4a17-b80f-5c6c8f92b56b]

Naar het oordeel van de rechtbank is door veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht terwijl zij de vereiste toelating niet had.

Voordeel:

Omzet € 61.908,-

Brutomarge € 4.973,64

Extra aftrek directe kosten € 92,86

Aftrek overige kosten € 204,30

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 4.676,48[_24bc5024-c638-4054-9d4c-c78cacdfdc4f]

4.4.3.12.7 Order 20095315 (p. 2633-2639)

20095315-A

[bedrijf] uit China heeft een ‘Commercial Invoice’ van 12 oktober 2009 naar veroordeelde gestuurd in verband met de aankoop door veroordeelde van 200 kilo Abamectin Tech. Voor ordernummer 20095315 is 151,5 kilo nodig en voor die hoeveelheid heeft veroordeelde USD 15.453,- betaald.[_2480b2be-0dc3-467f-a10e-b2b657f521de]

Er zijn op 30 oktober 2009 ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf] voor een transportopdracht van [bedrijf] in [plaats] naar [plaats], Griekenland. Vermeld zijn 8.000 liter Abamectin 1.8% e.c.. De afhaaldatum bij [bedrijf] is 5 of 6 november 2009 en het vermelde afleveradres is [bedrijf], [plaats] .[_77c16b46-43f1-4650-89b7-d7766ca22224]

[bedrijf] heeft een factuur van 6 november 2009 verzonden aan veroordeelde voor de productie van 8.000 liter Abamectin, met bestemming Griekenland. Het bedrag van deze factuur, € 17.520,-, is op 9 december 2009 betaald.[_79f53d0d-5105-41ab-844c-a0a41c25ed6c]

Veroordeelde heeft een ‘Invoice’ van 13 november 2009 verzonden aan [bedrijf]. in [plaats]. Dit stuk heeft betrekking op de verkoop door veroordeelde van 8.000 liter Abamectin 18 gr/liter e.c. voor € 37.520,-. Vermeld is dat de partij in week 46-2009 zal worden geleverd.[_d9b0a6ae-499f-42d7-8d1d-52ddb554ab78]

20095315-B

[bedrijf] heeft een veroordeelde een ‘Commercial Invoice’ van 13 november 2009 gezonden voor de aankoop door veroordeelde van 3.000 kilo Thiram 80% WP en 5.000 kilo Ziram 76% WG voor een bedrag van USD 29.690,-. Dit bedrag is op 20 januari 2010 betaald. Op de ‘Invoice’ is vermeld dat de partij zal worden verscheept van Shanghai naar Rotterdam .[_1bf6503b-7822-48d4-9b6f-1e4dc10b686d]

Op 15 december 2009 zijn ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf] voor een transportopdracht van [bedrijf] in [plaats] naar Sindos, Griekenland. Vermeld zijn 3.000 kilo Thiram 80% WP en 5.000 kilo Ziram 76% WG. De afhaaldatum bij [bedrijf] is, volgens een handgeschreven aantekening, 16 december 2009 en het vermelde afleveradres is [bedrijf], [plaats] .[_1c6ff941-2044-4928-98fe-e5f6b672f15d]

Op 23 december 2009 is een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf]. in [plaats]. Dit stuk heeft betrekking op de verkoop door veroordeelde van 3.000 kilo Thiram 80% w.p. en 5.000 kilo Ziram 76% w.g voor USD 42.650,-. Vermeld is dat de partij in december 2009 zal worden geleverd.[_3c82741b-8512-40ae-b2f2-707f03a53fc0]

Beide partijen zijn naar het oordeel van de rechtbank zonder de vereiste toelatingen op de markt gebracht door veroordeelde.

Voordeel:

Omzet € 67.984,29

Brutomarge € 9.646,60

Extra aftrek directe kosten € 101,98

Aftrek overige kosten € 224,35

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 9.320,27[_dbc72649-61fc-4d98-b6ba-4d1c208a9c40]

4.4.3.12.8 Order 20095331 (p. 2640-2643)

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice (Revised))’ van 20 november 2009 verzonden aan veroordeelde voor de aankoop door veroordeelde van 7.000 kilo Cymoxanil+Maneb 4+64% WP, 800 liter Triadimenol 25% EC., 600 liter Difenoconazole 25% EC, 1.000 kilo Fenoxycarb 25% WP en 200 kilo Chlorsulfuron 75% WDG. Het gefactureerde bedrag van USD 63.530,- is op 27 januari 2010 betaald. Vermeld is dat de partij zal worden verscheept van Shanghai naar Rotterdam .[_510ed230-ba8f-488c-be3d-436c12fdb05f]

Op 15 december 2009 zijn ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht naar Sindos, Griekenland: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Griekenland te transporteren.” Vermeld zijn 7.000 kilo Cymoxanil+Maneb 4+64%, 800 liter Triadimenol 25% e.c., 600 liter Difenoconazole 25% EC, 1.000 kilo Fenoxycarb 25% wp en 200 kilo Chlorsulfuron 75% WDG. De verwachte aankomst in Rotterdam is “eind volgende week”.[_ae1b6da0-506a-4849-82e0-e9f44fc3dd5b]

Op 31 december 2009 is een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf]. in [plaats], in verband met de verkoop door veroordeelde van 7.000 kilo Cymoxanil+Maneb 4+64% w.p., 800 liter Triadimenol 25% e.c., 600 liter Difenoconazole 25% e.c., 1.000 kilo Fenoxycarb 25% w.p. en 200 kilo Chlorsulfuron 75% wdg voor het totaalbedrag van USD 79.748,-. Vermeld is dat deze partij in februari 2010 van Nederland naar [plaats] zal worden vervoerd.[_d165a3fc-2f80-4f04-8d59-54c57a0387e7]

De rechtbank is van oordeel dat veroordeelde een partij gewasbeschermingsmiddelen op de markt heeft gebracht zonder de benodigde toelatingen.

Voordeel:

Omzet € 56.962,86

Brutomarge € 3.258,60

Extra aftrek directe kosten € 85,44

Aftrek overige kosten € 187,98

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 2.985,18[_784631b3-e86c-4e43-a52e-60937fc20754]

4.4.3.12.9 Order 20105520 (p. 2644-2650)

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 12 januari 2010 verzonden aan veroordeelde die verband houdt met de aankoop door veroordeelde van 16.000 liter Quizalofop-p-ethyl 5% EC voor USD 48.800,-. De partij zal naar Rotterdam worden vervoerd. Blijkens de geplaatste stempel is op 17 maart 2010 betaald.[_14cb40dc-02cf-457e-942a-c82a84fde56e]

Het dossier bevat een ‘Certificate of Origin’ over de partij van 16.000 liter Quizalofop-p-ethyl 5% EC, waarin is vermeld dat dit middel in China is geproduceerd.[_859a1a35-2636-4d86-a26b-6bb974bef3ca]

Op 4 februari 2010 zijn ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht naar Sindos, Griekenland: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Griekenland te transporteren.” Vermeld zijn 16.000 liter Quizalofop-p-ethyl 5% e.c.. De verwachte datum van aankomst in Rotterdam is 16 februari 2010 en het afleveradres is [bedrijf], [plaats] .[_c3ac911d-cac4-4c8a-94bf-8fc44165166f]

Veroordeelde heeft een ‘Invoice’ van 26 februari 2010 verzonden aan [bedrijf]. in [plaats] in verband met de verkoop door veroordeelde van 16.000 liter Quizalofop-p-ethyl %5 e.c. voor USD 67.200,-. Vermeld is dat deze partij op 3 of 4 maart 2010 per vrachtwagen zal worden geleverd.[_e932feeb-b54e-4573-9558-637f308841a7]

De rechtbank komt tot het oordeel dat veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelating te hebben.

Voordeel:

Omzet € 48.000,-

Brutomarge € 7.179,99

Extra aftrek directe kosten € 153,60

Aftrek overige kosten € 201,60

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 6.824,79[_34771e6f-fa2b-41bc-9bb0-eeb036f123c6]

4.4.3.12.10 Order 20105535 (p. 2651-2658)

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 12 januari 2010 verzonden aan veroordeelde die verband houdt met de aankoop door veroordeelde van 400 liter Lufenuron 5% w/v e.c., 1.200 liter Myclobutanil 24% e.c., 1.600 liter Bifenthrin 10% w/v e.c., 600 liter Oxyfluorfen 24% w/v e.c., 800 liter Penconazole 10% w/v e.c., 400 kilo Fenbutatin oxide 50% w.p. en 2.200 kilo Bitertanol 25% w.p.. De partij zal naar Rotterdam worden vervoerd. Blijkens de geplaatste stempel is op 17 maart 2010 betaald.[_a3bd2ebb-0827-4fa5-b8b6-c6c4c9bae5c3]

Het dossier bevat een ‘Certificate of Origin’ van 12 januari 2010 over de partij van 400 liter Lufenuron 5% w/v e.c., 1.200 liter Myclobutanil 24% e.c., 1.600 liter Bifenthrin 10% w/v e.c., 600 liter Oxyfluorfen 24% w/v e.c., 800 liter Penconazole 10% w/v e.c., 400 kilo Fenbutatin oxide 50% w.p. en 2.200 kilo Bitertanol 25% w.p. waarin is vermeld dat deze middelen in China zijn geproduceerd.[_a5673625-fe09-46b9-a44e-de9cde00c588]

Op 29 januari 2010 is informatie verstrekt aan [bedrijf] over het vervoer van deze order naar Sindos, Griekenland. De partij zal rond 15 februari binnenkomen in Rotterdam .[_5393df1f-d49c-4346-bf0a-4fd74254070a]

[bedrijf] heeft een factuur van 28 februari 2010 naar veroordeelde gestuurd in verband met het transport naar [bedrijf] [plaats] van 600 kilo Oxyfluorfen, 800 kilo Penconazole 10%, 400 kilo Fenbutatin oxide 50% WP, 2.200 kilo Bitertanol 25%WP, 400 kilo Lufenuron 5% w/v EC, 1.200 kilo Myclobutanil en 1.600 kilo Bifenthrin 10% W/V ec. Het factuurbedrag, € 2.092,03, is blijkens de geplaatste stempel betaald op 10 maart.[_d56e62ba-6078-4011-a94b-0d3748580bb3]

Op 25 februari 2010 is de vrachtbrief opgemaakt voor het transport van op 26 februari 2010 in Rotterdam ontvangen goederen naar [bedrijf] in [plaats] .[_f2202f69-a793-4e97-b1fe-cdb9e8588134]

Veroordeelde heeft een ‘Invoice’ van 26 februari 2010 verzonden aan [bedrijf]. in [plaats]. Dit betreft een order bestaande uit 400 liter Lufenuron 5% w/v e.c., 1.200 liter Myclobutanil 24% e.c., 1.600 liter Bifenthrin 10% w/v e.c., 600 liter Oxyfluorfen 24% w/v e.c., 800 liter Penconazole 10% w/v e.c., 400 kilo Fenbutatin oxide 50% w.p. en 2.200 kilo Bitertanol 25% w.p. Het totaalbedrag van deze order is USD 90.794,- en vermeld is dat deze in februari 2010 zal worden vervoerd van Nederland naar [plaats] .[_ca44c61b-12ca-4f1f-aa12-219b736417d2]

Deze partij gewasbeschermingsmiddelen is naar het oordeel van de rechtbank zonder de vereiste toelatingen door veroordeelde op de markt gebracht.

Voordeel:

Omzet € 64.852,86

Brutomarge € 4.816,27

Extra aftrek directe kosten € 207,53

Aftrek overige kosten € 272,38

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 4.336,36[_b2a9f587-c33f-4520-94f9-22a7cecf3081]

4.4.3.12.11 Order 20105752 (p. 2659-2666)

Het dossier bevat twee ‘Commercial Invoices’ van [bedrijf] uit China. Het document van 3 februari 2010 houdt verband met de aankoop door veroordeelde van in totaal 200 kilo Abamectin 95% Tech, waarvan blijkens een handgeschreven aantekening 23 kilo bestemd is voor order 20105752. Deze hoeveelheid kost USD 2.576,-. De ‘Invoice’ van 27 mei 2010 ziet op de aankoop door veroordeelde van 200 kilo Abamectin 95% Tech, waarvan 104 kilo bestemd is voor dit ordernummer. Het vermelde bedrag is USD 9.880,-. Op beide documenten staat vermeld dat de partij per vliegtuig van Beijing naar Rotterdam zal worden vervoerd.[_3ca2e313-0148-4f7a-8e09-c686297f8b56]

Op 12 augustus 2010 zijn ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht naar Sindos, Griekenland: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons af te halen bij [bedrijf] en naar Griekenland te transporteren.” Vermeld zijn 7.000 liter Abamectin 1.8 EC. De gewenste afhaaldatum is 13 augustus 2010 en het afleveradres is [bedrijf], [plaats] .[_44347c6a-058d-4cef-9ecb-af164aebbd53]

Veroordeelde heeft een ‘Invoice’ van 13 augustus 2010 verzonden aan [bedrijf]. in [plaats] met betrekking tot de verkoop door veroordeelde van 6.271.30 liter Abamectin 18 gr/liter e.c. voor € 29.412,39. Op het document is vermeld dat het middel in augustus 2010 zal worden geleverd.[_032fa27e-63d0-4fc2-aba1-0095b5da2a61]

[bedrijf] heeft veroordeelde een factuur van 17 augustus 2010 gestuurd in verband met de productie van 1 x 154,5 liter en 30 drums van 200 liter Abamectin 1.8% EC. Het totaalbedrag is € 16.679,04.[_8dbb54aa-7560-4e94-812d-5044f6efc998]

Op 27 augustus 2010 is het volgende gemaild door een medewerker van [bedrijf]: “Pls be informed that we received today our pending order.”[_dce7e6f2-bfcc-449b-a123-e2c967433552]

Naar het oordeel van de rechtbank is het gewasbeschermingsmiddel door veroordeelde op de markt gebracht zonder de vereiste toelating.

Voordeel:

Omzet € 29.412,39

Brutomarge € 4.399,86

Extra aftrek directe kosten € 94,12

Aftrek overige kosten € 123,53

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 4.182,21[_d7424e0b-4b8c-4a5a-a54a-1c99745f8dce]

4.4.3.12.12 Order 20105868 (p. 2667-2675)

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 18 november 2010 verzonden aan veroordeelde. Deze rekening ziet op de aankoop door veroordeelde van 1.000 liter Oxyfluorfen 24 EC, 1.000 liter Myclobutanil 24 EC, 5.000 liter Abamectin 1.8 EC, 1.000 kilo Streptomycine 20 WP, 1.200 liter Difenoconazole 25% EC en 750 kilo Fosetyl AI 80 WP. Het totale aankoopbedrag is USD 56.304,50 en vermeld is dat de partij zal worden verscheept van Shanghai naar Rotterdam .[_848d4669-191b-4dfd-b721-996fd7cb5eff]

Op 23 november 2010 zijn ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht naar Sindos, Griekenland: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Griekenland te transporteren.” Vermeld zijn 1.000 liter Oxyfluorfen 24 EC, 1.000 liter Myclobutanil 24 EC, 5.000 liter Abamectin 1.8 EC, 1.000 kilo Streptomycine 20 WP, 1.200 liter Difenoconazole 25% EC en 750 kilo Fosetyl AI 80 WP. Het afleveradres is [bedrijf], [plaats] .[_98325b6f-2f98-4396-af50-14341dd65368]

Op 6 januari 2011 een ‘Invoice’ opgemaakt voor [bedrijf] in verband met de verkoop door veroordeelde van 1.000 liter Oxyfluorfen 24 EC, 1.000 liter Myclobutanil 24 EC, 5.000 liter Abamectin 1.8 EC, 1.000 kilo Streptomycine 20 WP, 1.200 liter Difenoconazole 25% EC en 750 kilo Fosetyl AI 80 WP. Het totaalbedrag van deze order is USD 73.132,50. Vermeld is dat de partij in januari 2011 wordt geleverd.[_a7e94057-a1ab-4831-821c-5238c421ac00]

[bedrijf] heeft een factuur van 25 januari 2011 naar veroordeelde gestuurd, die gaat over goederen die op 4 januari 2011 zijn opgeslagen, te weten 1.000 kilo Oxyfluorfen 24 EC, 1.000 kilo Myclobutanil, 5.000 kilo Abamectin 1.8% EC, 1.000 kilo Streptomycine sulfate, 1.222,80 kilo Difenoconazole 95% TC en 750 kilo Fosetyl alu. Het totaalbedrag van deze rekening is € 3.303,88 waarvan € 60,- voor “custom clearance”, € 45,- voor “T1” en € 2.575,98 voor “duty paid to dutch customs.” De rekening is op 9 februari 2011 betaald.[_492c2d09-0d6b-4451-8134-4d66d8d1f49f]

De rechtbank is van oordeel dat veroordeelde deze partij gewasbeschermingsmiddelen zonder de vereiste toelatingen op de markt heeft gebracht.

Voordeel:

Omzet € 54.172,22

Brutomarge € 8.004,92

Extra aftrek directe kosten € 173,35

Aftrek overige kosten € 227,52

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 7.604,05[_fd8d3ba3-a797-4ed7-ac83-46d78060c73c]

4.4.3.12.13 Order 20116012 (p. 2676-2681)

Veroordeelde heeft een ‘Commercial Invoice’ ontvangen van [bedrijf] van 10 december 2010 voor de aankoop door veroordeelde van 3.000 liter Bifenthrin 10% w/v/ e.c., 400 liter Pyriproxyfen 10.8% e.c., 1.200 kilo Fenoxycarb 25% WP, 1.000 kilo Fosthyl Aluminium 80% WP en 3.000 kilo Captan 83% w.p.. Op 16 maart 2011 is het aankoopbedrag van deze order, USD 68.642,-, betaald. Vermeld is dat de partij zal worden verscheept van Shanghai naar Rotterdam .[_032f8285-847a-4f04-a50e-21fdb3eee159]

Op 3 januari 2011 zijn ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht naar Sindos, Griekenland: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Griekenland te transporteren.” Vermeld zijn 3.000 liter Bifenthrin 10% w/v/ e.c., 400 liter Pyriproxyfen 10.8% e.c., 1.200 kilo Fenoxycarb 25% WP, 1.000 kilo Fosthyl Aluminium 80% WP en 3.000 kilo Captan 83% w.p.. Het afleveradres is [bedrijf], [plaats] .[_e5ffbb2a-e713-40a1-bf77-6eb89837e38a]

[bedrijf] heeft een factuur van 31 januari 2011 naar veroordeelde gestuurd, die gaat over goederen die op 20 januari 2011 zijn opgeslagen, te weten 3.000 kilo Bifenthrin 10% w/v/ e.c., 400 kilo Pyriproxyfen, 1.200 kilo Fenoxycarb 25% WP, 1.000 kilo Fosethyl Alu en 3.000 kilo Captan 83%. Het totaalbedrag van deze rekening is € 3.822,11 waarvan € 60,- voor “custom clearance”, € 45,- voor “T1” en € 3.141,06 voor “duty paid to dutch customs.” De rekening is op 16 februari 2011 betaald.[_9a93ef28-d69b-4b1b-98ba-73f81fc26297]

Op 1 februari 2011 is een ‘Invoice’ opgemaakt voor [bedrijf] in verband met de verkoop door veroordeelde van 3.000 liter Bifenthrin 10% w/v/ e.c., 400 liter Pyriproxyfen 10.8% e.c., 1.200 kilo Fenoxycarb 25% WP, 1.000 kilo Fosthyl Aluminium 80% WP en 3.000 kilo Captan 83% w.p.. De partij wordt in februari 2011 geleverd en de verkoopprijs is USD 84.460,-.[_262bd5b6-a326-41e6-8df3-8936aca4b424]

Ook op 8 februari 2011 is een factuur opgemaakt door [bedrijf]. Deze heeft betrekking op het vervoer van 3.000 kilo Bifenthrin 10% w/v/ e.c., 400 kilo Pyriproxyfen, 1.200 kilo Fenoxycarb 25% WP, 1.000 kilo Fosethyl Alu en 3.000 kilo Captan 83% naar [bedrijf] in [plaats]. Voor ordernummer 20116012 bedragen de kosten € 2.250,- en die zijn op 23 februari 2011 betaald.[_9f0576e3-d863-4e2c-bf48-cfdeeeef2c61]

De rechtbank komt tot het oordeel dat veroordeelde deze partij gewasbeschermingsmiddelen op de markt heeft gebracht zonder de benodigde toelatingen te hebben.

Voordeel:

Omzet € 62.562,96

Brutomarge € 5.480,79

Extra aftrek directe kosten € 131,38

Aftrek overige kosten € 262,76

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 5.086,65[_c3b305d1-b6db-4f2e-909f-d598b4b48e62]

4.4.3.12.14 Order 20116222 (p. 2682-2708)

Het dossier bevat vier ‘voorcalculaties’ voor deze order, met vermelding van respectievelijk 1.000 liter Teflubenzuron 15% sc, 800 kilo Cyproconazole 10% WG, 1.200 kilo Fenoxycarb 25% wp en 3.000 kilo Bitertanol 25% wp en bestemming “Griekenland.”[_d3a08121-fc2c-4f17-8e46-1afa4f300f77]

20116222-A

Veroordeelde heeft een factuur ontvangen van [bedrijf] voor de productie van 5 drums van 200 liter Abamectin 1.8 EC. Het factuurbedrag van € 429,40 is op 10 augustus 2011 betaald. Vermeld is dat Griekenland de bestemming is.[_a2ea388e-70af-49eb-addd-d781118e7385]

Op 6 juli 2011 zijn ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf]. Het betreft het vervoer van 1.000 liter Abamectin van [bedrijf] in [plaats] naar [bedrijf], [plaats]. De partij kan op 7 juli 2011 worden afgehaald bij [bedrijf] .[_cdfb4bd9-e30b-463d-b7e7-3071d31956b9]

Veroordeelde heeft op 7 juli 2011 een ‘Invoice’ opgemaakt onder ordernummer 20116222-A voor [bedrijf] in verband met de verkoop door veroordeelde van 1.000 liter Metalamin (Abamectin 1.8 g.l EC) voor € 4.390,-, te leveren in juli 2011.[_301bfe3d-5215-4f41-8efb-eb02ce3629e0]

20116222-B

Op 21 juni 2011 is een ‘Confirmation of Purchase’ opgemaakt, verzonden aan [bedrijf], in verband met de aankoop door veroordeelde van 3.000 kilo Bitertanol 25% WP, 1.200 kilo Fenoxycarb 25% WP en 800 kilo Cyproconazole 10% WG.[_04b0f561-a5ea-4ce3-a1e5-ae1403cae3fe]

Veroordeelde heeft op 1 juli 2011 een ‘Revised Confirmation of Sale’ opgemaakt, die gericht is aan [bedrijf] en ziet op de verkoop door veroordeelde van 3.000 kilo Bitertanol 25% WP, 1.200 kilo Fenoxycarb 25% WP, 800 kilo Cyproconazole 10% WG en 1.000 liter Teflubenzuron 15% SC. [_aa05b477-2b13-437e-bec1-d7c293f61446]

Veroordeelde heeft een ‘Commercial Invoice’ ontvangen van [bedrijf] van 6 augustus 2011 voor de aankoop door veroordeelde van (onder meer) 3.000 kilo Bitertanol 25% WP, 1.200 kilo Fenoxycarb 25% WP, 800 kilo Cyproconazole 10% WG en 1.000 liter Teflubenzuron 15% SC. Op 7 november 2011 is het bedrag voor ordernummer 20116222, USD 99.474,-, betaald. Vermeld is dat de partij zal worden verscheept van Shanghai naar Rotterdam .[_1e3b4333-c21a-4c30-813e-b8b1fa1b9752]

Op 15 augustus 2011 zijn ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht naar Sindos, Griekenland: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Griekenland te transporteren.” Vermeld zijn 3.000 kilo Bitertanol 25% WP, 1.200 kilo Fenoxycarb 25% WP, 800 kilo Cyproconazole 10% WG en 1.000 liter Teflubenzuron 15% SC. De verwachte datum van aankomst in [plaats] is 28 augustus 2011 en het afleveradres is [bedrijf], [plaats] .[_82999166-7356-4046-a4d0-7fe3cf7c9518]

Op 30 augustus 2011 is onder ordernummer 20116222-B een ‘Invoice’ opgemaakt voor [bedrijf] in verband met de verkoop door veroordeelde van 3.000 kilo Bitertanol 25% WP, 1.200 kilo Fenoxycarb 25% WP, 800 kilo Cyproconazole 10% WG en 1.000 liter Teflubenzuron 15% SC. De partij wordt in week 35/36 2011 van Nederland naar [plaats] vervoerd en de verkoopprijs is USD 119.314,-.[_38421e9c-a264-4d19-9087-8e6539bb831f]

[bedrijf] heeft een factuur van 15 september 2011 naar veroordeelde gestuurd, die gaat over goederen die op 12 september 2011 zijn opgeslagen, te weten onder andere 3.000 kilo Bitertanol 25% WP, 1.200 kilo Fenoxycarb 25% WP, 800 kilo Cyproconazole 10% WG en 1.000 kilo Teflubenzuron 15% SC. Het totaalbedrag van deze rekening dat betrekking heeft op het onderhavige ordernummer is € 4.492,04. De rekening is op 28 september 2011 betaald.[_25b957c7-6378-4bba-8941-689e33994267]

Op 19 september 2011 is een nog factuur opgemaakt door [bedrijf]. Deze heeft betrekking op het vervoer van 3.000 kilo Bitertanol 25% WP, 1.200 kilo Fenoxycarb 25% WP, 800 kilo Cyproconazole 10% WG en 1.000 kilo Teflubenzuron 15% SC naar [bedrijf] in [plaats]. Deze rekening, van € 4.014,83, is op 5 oktober 2011 betaald.[_99fb1dc5-e09f-4630-969e-15e6bf1cbf4b]

20116222-C

Veroordeelde heeft van [bedrijf] uit China een ‘Commercial Invoice’ van 27 mei 2011 ontvangen in verband met de aankoop door veroordeelde van 200 kilo Abamectin 95% Tech. Van deze partij is 24,8 kilo nodig voor dit ordernummer en de kosten daarvan zijn USD 2.182,40. De hele partij zal per vliegtuig van Beijing naar Rotterdam worden vervoerd.[_9ec6b258-188b-46d3-b22a-86988e41de92]

[bedrijf] heeft veroordeelde een factuur van 21 juni 2011 gestuurd in verband met de productie van 25 drums van 200 liter Abamectin 1.8 EC. Het totaalbedrag is € 13.447,- en dat is betaald op 31 augustus 2011. Vermeld is “ [plaats] -Greece.”[_d1356510-5711-4fe6-b0ba-b1aab3fa7882]

Op 27 juli 2011 zijn ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf]. Het betreft het vervoer van 5.000 liter Abamectin van [bedrijf] in [plaats] naar [bedrijf], [plaats]. De partij kan op 29 juli of 1 augustus 2011 worden afgehaald bij [bedrijf] .[_2fbd708b-bf70-435d-8ccc-49cb444222bd]

Onder ordernummer 20116222-C is op 1 augustus 2011 een ‘Invoice’ voor [bedrijf] opgemaakt die betrekking heeft op de verkoop door veroordeelde van 5.000 liter Metalamin (Abamectin 1.8 g.l EC) voor € 21.950,-, te leveren in augustus 2011.[_14a0d14c-38c9-4171-bdc7-8f0fb01d8b6f]

Bovenstaande partijen gewasbeschermingsmiddelen zijn naar het oordeel van de rechtbank door veroordeelde op de markt gebracht zonder dat zij de vereiste toelatingen had.

Voordeel:

Omzet € 114.991,70

Brutomarge € 9.567,16

Extra aftrek directe kosten € 241,48

Aftrek overige kosten € 482,97

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 8.842,71[_fb5b171a-c4e3-42b4-a9d3-7d1c7106ca24]

4.4.3.12.15 Order 20127082 (p. 2709-2717)

Op 9 februari 2012 heeft [vertegenwoordiger 1] een e-mail verzonden aan ‘ [naam] ’ met als onderwerp “Payment Invoice 20116222-B”. In de mail staat onder meer het volgende: “Really very disappointing that – again- this payment (which is already on basis of 120 days) is continuously delayed. We really need to come to a more stricter payment, and really I am more and more worried about the timely payments from [bedrijf]. Also please understand that our margins for all the products that we supply to you are very small, whereas I am convinced that your margins are 5-10 times as high!!!! Of course you have the problems and risks of selling in Greece (most likely with long delays for the payments etc), but we also run big risks with all your products when clearing into EU and during transport etc etc. (…) In view of this very serious and continuously delay in your payments, I have no option but to delay and stop for the moment the last pending order 20127082. Once your payments are done and in time, we can resume this order.”[_d48dab28-0c02-467a-b8d7-b09d63c432da]

Veroordeelde heeft een ‘Commercial Invoice’ ontvangen van [bedrijf] van 6 maart 2012 voor de aankoop door veroordeelde van 1.000 liter Difenoconazole 25 EC, 1.000 liter Propamocarb-Hydrochloride 72,2 SL en 3.000 kilo Bitertanol 25 WP. Op 13 mei 2012 is het aankoopbedrag van deze order, USD 62.050,-, betaald. Vermeld is dat de partij zal worden verscheept van [plaats] naar [plaats] .[_cc68e238-2590-4258-9860-6589c693987f]

Op 20 maart 2012 zijn ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht naar [plaats], Griekenland: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Griekenland te transporteren.” Vermeld zijn 1.000 liter Difenoconazole 25 EC, 1.000 liter Propamocarb-Hydrochloride 72,2 SL en 3.000 kilo Bitertanol 25 WP. De verwachte datum van aankomst in [plaats] is 16 april 2012 en het afleveradres is [bedrijf], [plaats] .[_94b5829d-9b68-4d6d-80dd-98e7fe86e585]

Er is op 26 april 2012 een ‘Invoice’ opgemaakt voor [bedrijf] die verband houdt met de verkoop door veroordeelde van 1.000 liter Difenoconazole 25 EC, 1.000 liter Propamocarb-Hydrochloride 72,2 SL en 3.000 kilo Bitertanil (de rechtbank begrijpt: Bitertanol) 25 WP voor USD 75.050,-, te leveren in mei 2012 van Nederland naar [plaats] .[_0b1dc421-9d0e-4fc5-8d32-9a5c9888f4b7]

[bedrijf] heeft een factuur van 30 april 2012 naar veroordeelde gestuurd, die gaat over goederen die op 20 april 2012 zijn opgeslagen, te weten 1.000 kilo Difenoconazole 25 EC, 1.000 kilo Propamocarb-Hydrochloride 72,2 SL en 3.000 kilo Bitertanol 25 WP. Het totaalbedrag van deze rekening is € 3.575,63, waarvan € 60,- voor “custom clearance”, € 45,- voor “T1” en € 2.815,14 voor “duty paid to dutch customs.” Op 16 mei 2012 is de factuur betaald.[_2eccd2a8-42f3-4e76-9e48-eb215b3f8ff9]

Op 30 april 2012 is nog een factuur opgemaakt door [bedrijf]. Deze heeft betrekking op het vervoer op 26 april 2012 van 1.000 kilo Difenoconazole 25 EC, 1.000 kilo Propamocarb-Hydrochloride 72,2 SL en 3.000 kilo Bitertanol 25 WP naar [bedrijf] in [plaats]. Deze rekening bedraagt € 2.344,90 en is op 16 mei 2012 betaald.[_08666246-a7a2-4a9f-905e-e958e7f9c0c1]

Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde gewasbeschermingsmiddelen op de markt gebracht zonder de vereiste toelatingen.

Voordeel:

Omzet € 55.592,59

Brutomarge € 4.034,63

Extra aftrek directe kosten € 150,10

Aftrek overige kosten € 300,20

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 3.584,33[_02919e95-4fe3-46c0-9e19-60004ef96921]

4.4.3.13 Afnemer [bedrijf]

De middelen waarop de onderstaande orders betrekking hebben, zijn gebruiksklare gewasbeschermingsmiddelen als bedoeld in artikel 1 Wgb. Veroordeelde had geen toelating voor deze middelen.[_a36767ff-9840-4b3c-91fb-19c4bfae6def]

De verdediging heeft met betrekking tot de orders van deze afnemer geen verweer gevoerd.

4.4.3.13.1 Order 20095142 (p. 2735-2740)

Het dossier bevat een e-mailwisseling tussen [vertegenwoordiger 1] en een medewerker van [bedrijf], met als onderwerp “propamocarb hydrochloride 722 g/liter.” Op 30 januari 2009 heeft [vertegenwoordiger 1] het volgende bericht gestuurd: ”We are interested to try and import this propamocarb for our sales in Italy, for which we have received a registration. We need at first a sample fo 200 ml for testing. [bedrijf] is very crucial and important that your quality should be the same (preferably identical) as the original trademark Previcur N. If you can guarantee this, we can test our sample (also send cert. of analysis and datasheet), and try to import from you. We would prefer to finally formule the product here, so could you send us technical grade of propamocarb Hydrochloride and assist us with the recipe?? We promise we will only buy from you!!”

Op 1 februari 2009 heeft Willy Zhao de volgende reactie gestuurd: “Thank you for your news for propamocarb.hcl 722 g/l SL (our quality same as the original trademark Previcur N.). Enclosed pls find the data of our propamocarb.hcl 722g/l SL, can you confirm you need 200 g sample of 722 g/l propamocarb.hcl? If so, pls let me know your postal address (instead of p.o. box) in details.”

Diezelfde dag heeft [vertegenwoordiger 1] het volgende bericht gestuurd: “Please send such sample (if possible 1 liter instead of 200 ml) to our partner directly by courier: [bedrijf], Via Parini 4A, 39012 Merano Italy. [bedrijf] is most important that the product should be identical to trademark previcur. We will, after sample approval, try to formulate in EU. We will pay you for all costs. Please send sample as sender [veroordeelde], and try to avoid as much as possible mentioning your [bedrijf] name on documents and sample. Just mention your private name please.”[_5fe3c003-df63-45a8-bd15-f7fe792e3dec]

In het dossier zit een ‘Confirmation of Sale’ van 17 april 2009, per e-mail verzonden op dezelfde dag, gericht aan [bedrijf] in [plaats] (Italy). In dit stuk wordt de verkoop bevestigd van 2.000 liter Propamocarb Hydrochloride 722 gr/liter, in literflessen. Vermeld is: “invoicing to [bedrijf] – [plaats], Delivery to [bedrijf] – [plaats] ”.[_bfece6f4-c803-4853-aa29-df629324b7ad]

Op 8 mei 2009 is een ‘Commercial Invoice’ opgemaakt door FFC [bedrijf] in Hongkong, gericht aan veroordeelde. Dit stuk ziet op de aankoop door veroordeelde van 2000 liter Propamocarb Hydrychloride, voor een bedrag van USD 10.720,-.[_a64be2e2-4002-4e73-a431-8ea1e4125854]

Op 20 mei 2009 is een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf] in [plaats], die betrekking heeft op de levering van 2.000 liter Propamocarb Hydrochloride 722 gr/liter, in literflessen. Het totale bedrag van de order is USD 19.900,-, met vermelding “DDP Italy”.[_6b40e620-516f-41fb-9ece-46c7ca387a07]

[bedrijf] heeft een factuur van 11 juni 2009 naar veroordeelde gestuurd, die gaat over 187 cartons Propamocarb 722 GL. Het totaalbedrag van deze rekening is € 1.245,60, waarvan € 60,- voor “custom clearance”, € 45,- voor “T1” en € 469,86 voor “duty paid to dutch customs.”[_458aa92a-c6e1-4ead-b67d-e7c67a6b7ee3]

Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht zonder de benodigde toelating te hebben.

Voordeel:

Omzet € 14.214,29

Brutomarge € 4.644,32

Extra aftrek directe kosten € 21,32

Aftrek overige kosten € 46,91

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 4.576,09[_02775b7b-0bce-4ce5-b5ef-1821c4f4fec1]

4.4.3.13.2 Order 20095275 (p. 2731-2734)

Het dossier bevat een ‘Confirmation of Sale’ van 10 september 2009, gericht aan [bedrijf] in [plaats] (Italy). Deze bevestiging heeft betrekking op de verkoop door veroordeelde van 2.000 liter Propamocarb Hydrochloride 722 gr/liter, in literflessen, met vermelding “invoicing to [bedrijf] – [plaats] en Delivery to [bedrijf] - [plaats] .”[_83c9df59-1136-4601-b71a-31894fb85f45]

Op 14 september 2009 is een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf] in [plaats], die betrekking heeft op de levering van 2.000 liter Propamocarb Hydrochloride 722 gr/liter, in literflessen. Het totale bedrag van de order is USD 19.900,-, met vermelding “DDP Italy”.[_3d5723af-4606-4132-a50d-307aec408058]

FFC [bedrijf] in Hongkong heeft veroordeelde op 12 oktober 2009 een ‘Commercial Invoice’ gestuurd, die ziet op de aankoop door veroordeelde van 2000 liter Propamocarb Hydrochloride 722 gr/liter, voor een bedrag van USD 10.720,-.[_c0b04e06-0337-4478-a513-bb2007b67f23]

[bedrijf] heeft op 19 november 2009 een rekening naar veroordeelde gestuurd, die gaat over 167 cartons Propamocarb 722 GL. Het totaalbedrag van deze rekening is € 1.518,58, waarvan € 60,- voor “custom clearance”, € 45,- voor “T1” en € 431,10 voor “duty paid to dutch customs.”[_4fcb6e4e-b6b1-4903-a074-234b2125dffe]

De rechtbank komt tot het oordeel dat veroordeelde zonder de vereiste toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht.

Voordeel:

Omzet € 14.214,29

Brutomarge € 4.375,17

Extra aftrek directe kosten € 21,32

Aftrek overige kosten € 46,91

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 4.306,94[_9bc967e2-c1be-4068-b30d-176a5f9d0fac]

4.4.3.13.3 Order 20116000 (p. 2741-2759)

Er is een voorcalculatie gemaakt voor de 600 liter Benziladenin. Daarop staat bestemming “Italie”. De orderkosten zijn € 4.299,45, de marge is € 650,55 en de order omzet € 4.950,-.[_883fa349-e542-43ee-96f3-e2a83f037241]

Verder is er een voorcalculatie voor 400 liter GA4+7, met bestemming “Italie”. De orderkosten zijn €10.901,39, de marge is € 3.042,61 en de order omzet € 13.944,-.[_cb225793-4558-423a-8081-4b2db83e2912]

[vertegenwoordiger 1] heeft op 15 oktober 2010 een ‘Confirmation of Sale’ ondertekend, gericht aan [bedrijf] in [plaats] (Italy). Hierin wordt de verkoop door veroordeelde van 600 liter Benziladenin 100 gr/liter SL (in literflessen), 400 liter GA4+7 + 6 BA 1.8 + 1.8% E.C. (in 500 ml flessen) en 600 kilo Fenoxycarb 25% w.p. (in 600 gram sachets) bevestigd. Dit document bevat een stempel van [bedrijf] .[_d688c7a5-f8c9-4aa8-b2d7-231607b9f67f]

Veroordeelde heeft op 28 oktober 2010 een ‘Confirmation of Purchase’ verzonden naar [bedrijf], waarin de aankoop wordt bevestigd van 600 liter Benziladenin 100 gr/liter SL, 400 liter GA4+7 + 6 BA 1.8 + 1.8% E.C. en 600 kilo Fenoxycarb 25% w.p.. Deze partij is bestemd voor Italië. Het document bevat een stempel van [bedrijf] .[_2acffb0d-3094-427b-9e92-2fe53efd0180]

Op 15 december 2010 is een ‘Commercial Invoice’ ontvangen van [bedrijf] uit [plaats]. Veroordeelde heeft 600 liter Benziladenin en 400 liter GA4+7 + 6 BA 1.8 + 1.8% SL aangekocht, voor een totaalbedrag van USD 18.494,-.[_7f1b76fc-b199-42d5-8448-29d1a42c6cc8]

Van hetzelfde bedrijf is op dezelfde datum een ‘Commercial Invoice’ ontvangen die gaat over de aankoop door veroordeelde van 600 kilo Fenoxycarb 25% WP, voor een bedrag van USD 13.932,-.[_f76e0765-97dd-4ce0-991d-6f6f40c34e26]

[naam] heeft op 24 november 2010 de volgende e-mail verzonden naar ‘ [naam] ’: “Please be informed that FXB as shipping mark is acceptable. Please inform how [bedrijf] is mentioned in the B/L because [bedrijf] has to be mentioned in the B/L as Fenoxycarb. This to avoid problems with customs in Rotterdam .” De reactie van [naam] van [bedrijf] van dezelfde dag luidt: “On the original B/L, we will show the true name “Fenoxycarb 25% wp” on the original B/L. The name FXB will be shown on the shipping marks only. Ans you can declare from Rotterdam custom with true name Fenoxycarb 25% WP directly. This way is only for China customs and will not effect to shipping lines and Rotterdam custom.”[_1b88ab14-f350-4700-95ee-8bef5850f053]

Op 21 december 2010 heeft veroordeelde ‘Transportinstructies’ afgegeven aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht naar Oostenrijk: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Oostenrijk te transporteren.” Vermeld zijn 600 liter Benziladenin 100 gr/liter SL (in literflessen), 400 liter GA4+7 + 6 BA 1.8 + 1.8% SL (in 500 ml flessen) en 600 kilo Fenoxycarb 25% WP (in 600 gram sachets). De verwachte aankomstdatum in Rotterdam is 11 januari 2011. Het afleveradres is “ [bedrijf] / [plaats] .”[_36a28741-ce17-46fe-aa01-7c019a7de5d7]

[naam] heeft op 27 december 2010 het volgende bericht verzonden aan ‘ [bedrijf] ’: “Yes the 6000 order goes to Austria (..) Should we send the Coa also direct to those customers.”[_2ce15706-55d8-4562-8ab8-6eb09899eaa6]

Op 12 januari 2011 heeft [naam] de volgende e-mail verzonden aan ‘ [bedrijf] ’: “Please be informed that the vessel carrying order 20116000 Benziladenin, Ga4 Fenoxycarb was due to come in on 11-01. Because of the bas wheather and holidays the last month all vessel are delayed. The new ETA is 16-01 so the goods will be in the warehouse in 18-01 dispatch to Austria around 19-01.”[_194c7934-2a47-46ac-8429-622b2d001f44]

Het dossier bevat een ‘Invoice’ van veroordeelde aan [bedrijf] in [plaats] van 24 januari 2011. Dit stuk gaat over de levering van 600 liter Benziladenin 100 gr/liter, SL in literflessen, 400 liter GA4+7 + 6BA 1.8 + 1.8% SL in 500 liter flessen en 600 kilo Fenoxycarb 25% W.P. in 600 gram sachets, voor een totaalbedrag van € 33.234,-, met vermelding van “DDP North Italy”.[_d35e2f12-2630-49db-8438-a724f94c385c]

[bedrijf] heeft op 25 januari 2011 een rekening naar veroordeelde gestuurd, die gaat over 60 cartons Benzylademin, 40 cartons GA-4 en 100 cartons Fenoxycarn 25% WP. Het totaalbedrag van deze rekening is € 2.610,88, waarvan € 60,- voor “custom clearance”, € 90,- voor “T1” en € 1.588,52 voor “duty paid to dutch customs.”[_7494dfa7-c611-49a6-b433-be2f16f6a5de]

Deze partij gewasbeschermingsmiddelen is naar het oordeel van de rechtbank door veroordeelde op de markt gebracht zonder dat zij de vereiste toelatingen had.

Voordeel:

Omzet € 33.234,-

Brutomarge € 5.400,06

Extra aftrek directe kosten € 69,79

Aftrek overige kosten € 139,58

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 5.190,69[_3eb29cc1-63f8-4a9c-b3c6-4ed9e6645226]

4.4.3.13.4 Order 20116013 (p. 2760-2773)

In het dossier zit een ‘Confirmation of Sale’ van veroordeelde aan [bedrijf] van 18 november 2010. Hierin heeft veroordeelde de verkoop bevestigd van 1.000 liter Clodinafop (in literflessen), 200 kilo Metsulfuron methyl 20% WG (in 20 grams sachets) en 1.000 liter Abamectin 3,6% e.c. (in literflessen). Vermeld is dat geleverd zal worden aan Italië. Dit document bevat een handtekening van [bedrijf] [naam] .[_07e8b142-ae9b-4c84-95a1-eef0c184860f]

Op 18 november 2010 is ook een ‘Invoice’ opgemaakt voor deze order, voor een totaalbedrag van € 29.120,-.[_775846b0-6406-4267-bdb6-2fdde69586d4]

[vertegenwoordiger 1] heeft in een ‘Confirmation of Purchase’ van 19 november 2010 aan [bedrijf] bevestigd dat veroordeelde 1.000 liter Clodinafop Propargyl 240 gr/liter, 200 kilo Metsulfuron methyl 20% WDG en 1.000 liter Abamectin 3,6% e.c. heeft aangekocht. Als bestemming staat “Italy” vermeld.[_5b93d1ce-43e1-4679-9a63-cd0567fd75ed]

[bedrijf] uit [plaats] heeft op 20 december 2010 een ‘Commercial Invoice’ opgemaakt, die ziet op de verkoop aan veroordeelde van 1.000 liter Clodinafop, 200 kilo Metsulfuron methyl 20% WDG en 1.000 liter Abamectin 3.6% EC. De totale kosten van deze order bedragen USD 27.866,-.[_5af9aefb-7a3c-4fac-bace-15f3dfd6307c]

Veroordeelde heeft op 24 december 2010 de ‘Transportinstructies, samen met originele Bs/L, paklijst en factuur aan [bedrijf] verzonden. Op de aanbiedingsbrief staat vermeld: “Voor transport naar Italië.”[_520e3cee-22f3-42a7-a8bb-e1dc264fdf66]

In de ‘Transportinstructies’ van 24 december 2010 staat dat het een transportopdracht naar Italië betreft, met de volgende inhoud: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en nar Italie te transporteren.” Vermeld zijn de volgende goederen: 1.000 liter Clodinafb Propargyl 240 gr/liter (in literflessen), 200 kilo Metsulfuron methyl 20% WG (in 500 ml flessen) en 1.000 liter Abamectin 3.6 % (in 600 grams sachets). De partij wordt op 14 januari 2011 in [plaats] verwacht. Het afleveradres is Agrifert Pinnelli, Via Ortanova, km 0,500, 71048 Stornarella (FG).[_e8b84578-212b-4dc1-a210-bbe3c1584891]

[naam] heeft op 12 januari 2011 de volgende e-mail verstuurd aan ‘ [bedrijf] ’:”Because of the bad wheather and holidays the last month all vessel are delayed. (…) The other order 20116013 Clodinafob, Metsulfuron, Abamectin will enter on 14-01 so this order will be in the warehouse around 17-18-01 also (because of the weekend). So this order will be dispatched around 19-01 also (to [plaats] Italy).

Op 14 januari 2011 heeft hij het volgende bericht gemaild: “..are very sorry to inform you that the information for order 20116013 is not correct. The correct dates are ETD 02-01 en ETA [plaats] 30-01.”[_e5ee27a5-69a3-474a-ab0f-8c486cbf83d4]

Op 17 januari 2011 is een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf] in [plaats], die betrekking heeft op 1.000 liter Clodinafop Propargyl 240 gr/liter e.c. (in literflessen), 200 kilo Metsulfuron methyl 20% WG (in 20 gram sachets) en 1.000 liter Abamectin 3,6% e.c. (in literflessen). Het totale bedrag van deze order, met vermelding “DDP North Italy”, is € 29.120,-.[_617bbd1a-fe84-41c5-8c75-688240487bda]

Op 14 februari 2011 heeft [bedrijf] een rekening naar veroordeelde gestuurd, die gaat over 100 cartons Clodinafop + Propargyl, 40 cartons Melsulfuron Methyl en 100 cartons Abamectin 1.8% EC. Het totaalbedrag van deze rekening is € 2.707,34, waarvan € 60,- voor “custom clearance”, € 45,- voor “T1” en € 1.616,90 voor “duty paid to dutch customs.”[_e7c8d6fe-88f2-47ff-b430-a70be28a2464]

Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde gewasbeschermingsmiddelen op de markt gebracht zonder dat zij in bezit was van de benodigde toelatingen.

Voordeel:

Omzet € 29.120,-

Brutomarge € 4.160,-

Extra aftrek directe kosten € 61,15

Aftrek overige kosten € 122,30

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 3.976,66[_e662eb17-6803-430d-80f3-a1fd8c7c2c3d]

4.4.3.13.5 Order 20116090 (p. 2774-2781)

Op 25 januari 2011 is een ‘Confirmation of Sale’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf] in [plaats]. Hierin wordt de verkoop bevestigd van 2.000 liter Ethephon 480 gr/liter e.c. en 2000 liter Abamectin 1.9 w/w % e.c., allebei in literflessen. Daarbij is vermeld: “Delivery to Italy around end of March 2011.”[_bf01b621-a515-4294-870f-bfcbf2014121]

[bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ opgesteld. Deze dateert van 16 maart 2011 en ziet op de aankoop door veroordeelde van 2.000 liter Ethephon en 1500 liter Abamectin. Het totaalbedrag van deze order is USD 17.030,-.[_d700d383-ec44-49fe-b537-5ac2aad16619]

Op 23 maart 2011 heeft veroordeelde ‘Transportinstructies’ afgegeven aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht naar Italië: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italië te transporteren.” Deze instructie heeft betrekking op 2.000 liter Ethephon 480 gr/liter (in literflessen) en 1.500 liter Abamectin 1.9% w/w EC (in literflessen). Op 21 april 2011 wordt de partij in Rotterdam verwacht. Als afleveradres staat vermeld: “ [bedrijf], [plaats] (Ragusa).[_5c42e4f1-3be1-41a3-be7b-be42caac495d]

Het dossier bevat een ‘Invoice’ van 10 juni 2011 van veroordeelde aan [bedrijf] in [plaats]. Dit stuk heeft betrekking op 2.000 liter Ethephon 480 gr/liter s.l. en 1.500 liter Abamectin 1.9 w/w % e.c., allebei in literflessen en met vermelding “DDP North Italy”. Het totale bedrag is USD 25.870,-.[_ca780da4-aed7-4d72-a9ec-c82358688c71]

Het dossier bevat een ‘Toestemming tot Wegvoering’ van 10 juni 2011 van 200 CT Ethephon G/L en CT Abamectin 1.8. Bij allebei staat als land van herkomst “China” vermeld.[_01297f39-98f3-44c5-a238-aca7c68dbebe]

Op dezelfde datum is een ‘Uitnodiging tot Betaling van douanerechten op industriële producten’ opgemaakt, met een voorlopig verschuldigd bedrag van € 718,20.[_3b9370f1-f38c-4956-a5a6-26a4b093d28c]

[bedrijf] heeft op 17 juni 2011 een rekening naar veroordeelde gestuurd, die gaat over 200 cartons Ethephon en 150 cartons Abamectin 1.8% EC. Het totaalbedrag van deze rekening is € 2.501,45. Vermeld is: “The goods are consigned to: [bedrijf] / [plaats] (Ragusa).[_ad2e7404-4ce7-4c29-bc62-3c06b1fba110]

De rechtbank komt tot het oordeel dat veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelating.

Voordeel:

Omzet € 19.162,96

Brutomarge € 1.954,43

Extra aftrek directe kosten € 40,24

Aftrek overige kosten € 80,48

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 1.831,71[_d4e12892-8015-4e70-97a7-39255e70e646]

4.4.3.13.6 Order 20116311 (p. 2782-2789)

Op 3 oktober 2011 heeft [vertegenwoordiger 1] aan [bedrijf] de aankoop door veroordeelde van 500 liter GA 4+7 + 6 BA 1.8 + 1.8 SL en 1.200 kilo Fenoxycarb 25% w.p. bevestigd.

[naam] heeft op 5 oktober 2011 gemaild met een medewerker van [bedrijf], die heeft bericht: “The delivery should bet o: [bedrijf], [plaats] ”, waarna [naam] heeft gestuurd: “No problem, we will deliver this in Austria.”[_3da5793d-b70c-40ca-b559-447aeb1c1b16]

[bedrijf] uit China heeft op 23 november 2011 een ‘Commercial Invoice’ opgemaakt, gericht aan veroordeelde. Deze rekening ziet op de aankoop door veroordeelde van 500 liter GA 4+7 + 6BA 1.8 + 1.8SL, 1.200 kilo Fenoxycarb en 500 liter Clodinafop-Porpagil 240 gr/liter. De totale kosten van deze order bedragen USD 67.000,-. Blijkens de geplaatste stempel is er betaald op 25 januari 2012.[_17883147-fdfe-4ac3-b9f1-072b7194bfb4]

Op 12 december 2011 heeft veroordeelde ‘Transportinstructies’ afgegeven aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht naar Oostenrijk / Italië: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italië te transporteren.” De 500 liter GA 4+7 + 6BA 1.8 + 1.8 S.L. en de 1.200 kilo Fenoxycarb 25% w.p. hebben als afleveradres [bedrijf] / [plaats] – Austria. Op 27 december 2011 wordt de partij in Rotterdam verwacht. Het afleveradres van de 500 liter Clodinafop Propargyl 240 gr/liter is [naam], [bedrijf], warehouse: [plaats] (FG).[_da9f2745-cdaa-49ed-84c4-225d9f50e1b5]

Op 21 december 2011 is onder nummer 20116311-A een ‘Invoice’ opgemaakt die betrekking heeft op de verkoop door veroordeelde aan [bedrijf] in [plaats] van 500 liter GA4+7 + 6BA 1.8 + 1.8% SL (in 500 liter flessen; de rechtbank begrijpt: 500 ml flessen) en 1.200 kilo Fenoxycarb 25% W.P. (in 600 gram sachets). Het totale bedrag is € 51.190,-, met vermelding “DDP North Italy.”[_8b3866fc-4780-4d19-8f96-0e5e1b280807]

Op dezelfde datum is ook een ‘Invoice’ opgemaakt die gaat over de verkoop van 500 liter Clodinafop Propargyl (in literflessen). [bedrijf] moet hiervoor € 11.525,- betalen, waarbij is vermeld “DDP North Italy”.[_7efc7653-f1b0-47e9-92b2-52e6dd851ed4]

Op 31 december 2011 heeft [bedrijf] een rekening naar veroordeelde gestuurd, die gaat over 50 cartons GA-4, 100 cartons Fenoxycarb 25 % WP en 50 cartons Clodinafob + Propargyl. Het totaalbedrag van deze rekening is € 3.970,84, waarvan € 60,- voor “custom clearance”, € 45,- voor “T1” en € 3.195,94 voor “duty paid to dutch customs”.[_c76724da-da54-4d98-86c4-7d6fafee8980]

De rechtbank is van oordeel dat deze gewasbeschermingsmiddelen door veroordeelde op de markt zijn gebracht zonder de vereiste toelatingen.

Voordeel:

Omzet € 62.715,-

Brutomarge € 7.561,49

Extra aftrek directe kosten € 131,70

Aftrek overige kosten € 263,40

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 7.166,39[_4e75d937-c049-4a36-80b4-debcac06c03c]

4.4.3.13.7 Order 20127093 (p. 2790-2796)

[bedrijf] uit China heeft een ‘Commercial Invoice’ gericht aan veroordeelde. Deze is gedateerd op 23 maart 2012 en heeft betrekking op de aankoop door veroordeelde van 600 kilo Streptomycin 18% SP, in 600 grams alu bags voor een bedrag van USD 9.570,-.[_bb986988-8cb9-4379-9844-0ec7a0725080]

In het dossier bevindt zich een ‘Uitnodiging tot Betaling’ van 10 april 2012. Deze heeft betrekking op de douanerechten op industriële producten en bedraagt € 359,08.[_68b602ac-2e83-4875-a9b4-0db64e22f3e8]

Veroordeelde heeft op 10 april 2012 ‘Transportinstructies’ gegeven aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht van Spijkenisse naar Italië: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande transport voor ons uit te voeren. Jullie ontvangen binnenkort via Atrax de volgende zending. Atrax heeft deze zending al ingeklaard.” De zending betreft 600 kilo Streptomycin 18% Sp in 100 cartons. Het afleveradres is [plaats] .[_d02ff6af-ccba-4afd-a190-cfd48f6aa2b9]

Op 13 april 2012 heeft veroordeelde een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf] in [plaats], die betrekking heeft op de verkoop van 600 kilo Streptomycin 18% s.p. in 600 grams sachets voor een bedrag van USD 12.570,-, met vermelding “DDP North Italy”.[_c944171b-7bfb-4ddb-a84f-c67483b0644a]

Op 30 april 2012 heeft [bedrijf] een rekening naar veroordeelde gestuurd, die gaat over 100 cartons Streptomycin. Het totaalbedrag van deze rekening is € 424,46. Verder is vermeld: “The goods are consigned to [plaats] ” en “Transport to Italy.”[_e856c109-d42a-411f-be79-c7f90f92af17]

Naar het oordeel van de rechtbank is een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht door veroordeelde zonder de benodigde toelating.

Voordeel:

Omzet € 9.311,11

Brutomarge € 1.113,83

Extra aftrek directe kosten € 25,14

Aftrek overige kosten € 50,28

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 1.038,41[_c8a961ec-0911-4596-81b3-50cd310ad307]

4.4.3.13.8 Order 20127145 (p. 2797-2801)

[bedrijf] uit China heeft op 9 mei 2012 een ‘Commercial Invoice’ aan veroordeelde gericht, die betrekking heeft op 1.000 liter GA4+7 + 6 BA 1.8 + 1.8 SL (in 500 ml flessen) en 1.000 liter Benziladenin 10% SL (in literflessen). De totale kosten van deze order bedragen USD 50.400,-.[_b9a6de4b-6b81-4d9f-9c2d-5846d951c8d3]

Veroordeelde heeft een ‘Invoice’ verzonden aan [bedrijf] in [plaats]. Deze is gedateerd op 9 mei 2012 en heeft betrekking op de verkoop aan [bedrijf] van 1.000 liter Benziladenin 100 gr/liter SL (in literflessen) en 1.000 liter GA4+7 + 6BA 1.8 + 1.8% SL (in 500 liter flessen, de rechtbank begrijpt: 500 ml flessen). Het totale bedrag van deze order is € 48.550,-[_f25b6ead-a17b-4c89-9d89-310c1c9d99e3]

Op 23 mei 2012 heeft [naam] per e-mail bij ‘ [bedrijf] ’ geïnformeerd naar het afleveradres van deze order en in reactie daarop heeft hij het volgende adres ontvangen: [bedrijf], [plaats] (Austria).[_b6f98957-75e2-4ee1-a432-e066daae6a19]

Veroordeelde heeft op 24 mei 2012 ‘Transportinstructies’ afgegeven aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht naar Oostenrijk: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar AT te transporteren.” Uit een handgeschreven aantekening volgt dat de partij op 8 juni 2012 in [plaats] wordt verwacht. De 1.000 liter GA 4+7 + 6 BA 1.8 + 1.8% S.L. en de 1.000 liter Benziladenin hebben als afleveradres [bedrijf] / [plaats] – Austria.[_5b6e6a6f-7f68-411e-a87c-a706b69847e3]

[bedrijf] heeft op 14 juni 2012 een rekening naar veroordeelde gestuurd, die gaat over 100 cartons GA-4 en 100 cartons Benzylademin. Het totaalbedrag van deze rekening is € 3.183,42, waarvan € 60,- voor “custom clearance” en € 2.587,91 voor “duty paid to dutch customs”.[_75402d3a-39bb-4c3d-a4fe-9a53338e399c]

De rechtbank is van oordeel dat veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder dat zij de vereiste toelating had.

Voordeel:

Omzet € 48.550,-

Brutomarge € 7.313,37

Extra aftrek directe kosten € 131,09

Aftrek overige kosten € 262,17

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 6.920,11[_8741040c-dd48-4444-927a-60e04bae36b0]

4.4.3.13.9 Order 20127146 (p. 2802-2809)

Op 21 april 2012 heeft [bedrijf] uit China een ‘Commercial Invoice’ gestuurd aan veroordeelde, die gaat over de aankoop door veroordeelde van 600 kilo Streptomycin 18% SP voor een bedrag van USD 8.700,-.[_6ee156a8-242a-41b1-92b4-217dc58327f1]

Veroordeelde heeft op 3 mei 2012 ‘Transportinstructies’ afgegeven aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht naar Italie (de rechtbank begrijpt: Oostenrijk): “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande transport voor ons te laten uitvoeren. Dit zal binnenkomen via Frankfurt met AIR China als NON DG vanwege de luchtvracht. Dit zal dus nog gelabeld moeten worden. SVP Labeling aan 4 zijden van de pallet. Svp inklaren en naar Oostenrijk versturen.” Het gaat over een partij van 100 cartons met in totaal 600 kilo Streptomycin 18% SP op pallets en als afleveradres staat vermeld: [bedrijf], [plaats], Steiermark.[_4aca277c-f6a4-4b5b-b260-ac4cbf0758ab]

In het dossier zitten een ‘Toestemming tot Wegvoering’ van 9 mei 2012[_32af0176-f7c2-4c3b-8c31-2e04c30453a2] en een ‘Uitnodiging tot Betaling’ van dezelfde datum. Dit laatste stuk gaat over de douanerechten op industriële producten.[_db2da5db-2cc7-41b5-a3ae-e550645bca22]

Veroordeelde heeft op 11 mei 2012 een ‘Invoice’ verzonden aan [bedrijf] in [plaats]. Deze rekening heeft betrekking op 600 kilo Streptomycin 18% s.p. (in 600 grams sachets) en bedraagt USD 12,570,-.[_d716278a-d39c-41a8-b220-49869e67e881]

[bedrijf] heeft op 14 mei 2012 een rekening naar veroordeelde gestuurd, die gaat over 50 cartons Streptomycin. Het totaalbedrag van deze rekening is € 926,55, waarvan € 60,- voor “custom clearance”, € 45,- voor “T1” en € 398,70 voor “duty paid to dutch customs”.[_50d1dccd-569f-4ffb-9bc3-492e0e779343]

Op 22 mei 2012 heeft [bedrijf] een rekening naar veroordeelde gestuurd, waarop is vermeld: “The goods are consigned to” [bedrijf] / [plaats] .” De totale rekening bedraagt € 388,-.[_410be9f3-3be9-413b-a983-eb7cd31198ae]

Naar het oordeel van de rechtbank is door veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht zonder de vereiste toelating.

Voordeel:

Omzet € 9.311,11

Brutomarge € 1.516,34

Extra aftrek directe kosten € 25,14

Aftrek overige kosten € 50,28

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 1.440,92[_bb902e92-736c-4171-8fae-50154a9343f2]

4.4.3.13.10 Order 20127213 (p. 2810-2823)

In het dossier zit een ‘voorcalculatie’ voor de levering van 16.000 kilo PLANTELAN (dithianon) aan [bedrijf] in Italië.[_f56d510f-399b-4572-b736-41242758ebe3]

Ook bevat het dossier een kopie van het etiket met de naam “PLANTELAN” en de vermelding: “ [veroordeelde] .” Het gaat om een verpakking van 10 kilo.[_6e7e972c-e587-4f3d-a24c-a600d4ec5e24]

Op 1 juli 2012 heeft [bedrijf] uit Hongkong een ‘Commercial Invoice’ opgemaakt over de verkoop van 16.000 kilo Dithianon 66% WDG aan veroordeelde voor een bedrag van USD 291.200,-.[_c9c67f3d-874a-4045-bb87-00a7527b655b]

Het dossier bevat een ‘Bill of Lading’ met betrekking tot het vervoer van de partij van 16.000 kilo Dithianon 66% WDG van [plaats] naar [plaats]. Vermeld is dat deze partij op 1 juli 2012 aan boord is gegaan.[_05330451-dea1-4aba-ab2c-b54c007e5aaa]

Veroordeelde heeft op 10 juli 2012 ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht naar Italië: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italië te transporteren.” Het vermelde product is 16.000 kilo Dithianon 66% WDG, in 1.600 cartons van 10x1 kilo. De partij wordt op 27 juli 2012 in [plaats] verwacht. Er zullen nog twee verschillende afleveradressen in Italië volgen. De CMR moet vermelden: “ [bedrijf] as the buyer. PLANTELAN as trademark of the product.”[_baea6819-f229-4eb1-a95a-563558b6bf6f]

Op 27 juli 2012 zijn twee vrachtbrieven opgemaakt. Beide vermelden [plaats] in Oostenrijk als bestemming. De ene vrachtbrief heeft betrekking op 1.000 cartons Dithianon en de andere op 600 cartons Dithianon.[_aaeb59c4-f735-498c-b261-a2cdccb18d57]

Op 27 juli 2012 heeft veroordeelde een ‘Invoice’ opgemaakt onder nummer 20127213-A, gericht aan [bedrijf] in [plaats], die betrekking heeft op 10.000 kilo Dithianon 66% WDG (in kilopakken). Het totaalbedrag van deze order is € 161.500,-.[_f2334858-3844-4b09-8410-709563e710d6]

Op dezelfde datum is onder nummer 20127213-B een ‘Invoice’ opgemaakt die ook gericht is aan [bedrijf] en die ziet op 6.000 kilo Dithianon 66% WDG (in kilopakken). Deze order bedraagt € 96.900,-.[_7b329a9b-1de7-4f8e-9dce-f8f275778583]

Op 8 augustus 2012 heeft [bedrijf] een rekening verzonden aan veroordeelde, die betrekking heeft op 1600 cartons Dithianon. Het totaalbedrag van deze rekening is € 15.898,38, waarvan € 60,- voor “custom clearance”, € 45,- voor “T1” en € 14.281,50 voor “duty paid to dutch customs”.[_eb8b737a-2581-4c3d-87c7-b539170f1930]

[bedrijf] heeft op 27 augustus 2012 een rekening verstuurd naar veroordeelde, waarop staat vermeld: “warehouserent august 2012” en die gaat over de warehouserent van de weken 32 tot en met 35 van “T1 goods” en “EC-CLEARED GOODS.” Het totale bedrag van deze rekening is € 969,35.[_79454626-2adf-4622-8471-b9d6c652332b]

De rechtbank is van oordeel dat veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de benodigde toelating.

Voordeel:

Omzet € 259.053,04

Brutomarge € 20.326,97

Extra aftrek directe kosten € 699,44

Aftrek overige kosten € 1.398,89

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 18.228,64[_8e749d47-4233-4b4b-a033-f3a9c87afcdb]

4.4.3.13.11 Order 20127329 (p. 2824-2832)

Veroordeelde heeft op 5 oktober 2012 een ‘Confirmation of Purchase’ verzonden aan [bedrijf] in [plaats], China. Hierin wordt de aankoop bevestigd van 1.000 liter Penconazole 100 gr/liter (in literflessen), 720 kilo Streptomycin 18% s.p. (in 600 grams sachets) en 1.200 kilo Fenoxycarb 25% WP (in 600 grams sachets). Als bestemming is “Italy” vermeld.[_0b85b37f-d0a4-4051-a3a8-a14446ce5a49]

Op 26 december 2012 heeft [bedrijf] uit China een ‘Commercial Invoice’ aan veroordeelde gestuurd, die gaat over de aankoop door veroordeelde van 1.000 liter Penconazole 100 gr/liter (in literflessen), 720 kilo Streptomycin 18% s.p. (in 600 grams alu bags) en 1.200 kilo Fenoxycarb 25% WP (in 600 grams sachets). Het totale bedrag van deze order is USD 45.053,60.[_cf31f75a-8826-4089-b1bd-593c884460f6]

Veroordeelde heeft op 16 januari 2013 ‘Transportinstructies’ afgegeven aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht naar Italië: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar noord Italië te transporteren.”

De 1.000 liter Penconazole 100 gr/liter (in literflessen), 720 kilo Streptomycin 18% s.p. (in 600 grams alu bags) en 1.200 kilo Fenoxycarb 25% WP (in 600 grams sachets) hebben als afleveradres [bedrijf] / [plaats] – Austria. Verder is vermeld dat de partij op 28 januari 2012 in Rotterdam wordt verwacht.[_09f89d3e-2663-48d2-b850-2055d4f0c6f3]

In het dossier zit een ‘Uitnodiging tot Betaling’ van 30 januari 2013, die ziet op douanerechten op industriële goederen en € 2.140,28 bedraagt.[_4aece88d-a695-40b8-8fce-8eaba5f6fb1c]

Op 31 januari 2013 heeft [bedrijf] een rekening verstuurd aan veroordeelde. Deze heeft betrekking op 100 cartons Penconazole 10%, 120 cartons Streptomycin Sulfate en 200 cartons Fenoxycarb 25% WP en bedraagt in totaal € 2.817,27, waarvan € 60,- voor “custom clearance”, € 45,- voor “T1” en € 2.140,28 voor “duty paid to dutch customs”. Blijkens de geplaatste stempel is er op 13 februari 2013 betaald.[_1f76f0e1-be6a-47b5-b61c-19df110cec01]

Veroordeelde heeft op 4 februari 2013 een ‘Invoice’ verzonden aan [bedrijf] in [plaats]. Deze rekening heeft betrekking op 1.000 liter Penconazole 100 gr/liter (in literflessen), 720 kilo Streptomycin 18% s.p. (in 600 grams sachets) en 1.200 kilo Fenoxycarb 25% WP (in 600 grams sachets) en bedraagt € 45.734,-. Daarbij is vermeld: ”DDP North Italy.”[_88dc3550-1ae4-4868-9904-59668244f0c6]

De rechtbank is van oordeel dat door veroordeelde een partij gewasbeschermingsmiddelen op de markt is gebracht zonder de benodigde toelatingen.

Voordeel:

Omzet € 45.734,-

Brutomarge € 8.677,66

Extra aftrek directe kosten € 123,48

Aftrek overige kosten € 246,96

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 8.307,22[_d55d3f16-ba06-4ed8-a504-a08dd78a1477]

4.4.3.13.12 Order 20138021 (p. 2833-2848)

Op 4 december 2012 heeft [naam] de volgende e-mail verzonden naar een medewerker van [bedrijf]: “Please be so kind to inform us if all these products are patent-free for import in EU (Italy). 1) Trbenuron-methyl 75% WDG, 2) Melsulfuron-methyl 20% WDG, 3) Clodinafop Propargyl 240 gr/liter s.c. en 4) Spiradiclofen 240 gr/liter.”

‘ [naam] ’ heeft als volgt gereageerd: “i sell them for export not in italy.”

[naam] heeft daarna de volgende reactie gestuurd: “Please be informed that this is not that important. [bedrijf] is the fact that we have to clear these goods before sending them to Italy. So that is the moment customs will check if these goods are under patent. When they are under patent we will have serious problems.”[_5bab71f5-8641-4c01-947f-391e279cfaf5]

[naam] heeft op diezelfde dag ook gemaild met [bedrijf]. Zijn bericht heeft de volgende inhoud: “We have also checked for patents and we found out the following. [bedrijf] is not black or white on patents, so i can tell you only if a molecule is generally out of patent. There can be further patents be hidden as on synthesis pathway, formulation, combination etc. In case of 1) Tribenuron-methyl 75% WDG, 2) Metsulfuron-methyl 20% WDG, 3) Clodanifop Propargyl 240 gr/liter s.c. the basic patent on the molecule have expired (but potentially some other patents around might be valid). As i know for Tribenuron and metsulfuron also the mentioned formulations are free but possibly certain formulation details might be still protected. Spirodiclofen as molecule has expired recently in Europe on 3 July 2012. BUT there is a synthesis patent (see attachments) from 2001 still valid: That means if you sell the product nobody can attack on the molecule itself. If the patent owner can demonstrate that the synthesis was made under the claimed patent route, that is a patent infringement. Same applies for other patents regarding mixtures.”[_a132c2cb-ad91-46ab-a457-e1cd55bf7031]

Veroordeelde heeft op 2 april 2013 ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht naar Italië: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar noord Italië te transporteren.” De betreffende partij wordt op 24 maart 2013 in [plaats] verwacht. De 100 kilo Tribenuron-methyl 75% WDG (in 10 grams bags), de 100 kilo Metsulfuron-methyl 20% WDG (in 20 grams bags) en de 600 liter Clodinafop Propargyl 240 gr/liter (in literflessen) hebben als afleveradres Agrifert Di Lubes Anna, Via fra Daniele cn, 71042 Cerignola (FG). Het afleveradres van de 700 liter Spiradiclofen 240 gr/liter (in 500 ml flessen), de 600 liter Benziladenin 100 gr/liter (in literflessen) en de 600 kilo Streptomycin 18% s.p. (in 600 grams sachets) is [bedrijf], [plaats] (Austria).[_38150f66-9a1f-4405-bb9b-a3fbd21653ed]

[bedrijf] uit [plaats], China heeft op 6 februari 2013 een ‘Commercial Invoice’ aan veroordeelde gestuurd, die betrekking heeft op de aankoop door veroordeelde van 100 kilo Tribenuron-methyl 75% WDG (in 10 grams alu bags), 100 kilo Metsulfuron-methyl 20% WDG (in 20 grams alu bags) en 600 liter Clodinafop Propargyl 240 gr/liter (in literflessen), 700 liter Tetronic acid derivate (in 500 ml flessen), 600 kilo Streptomycin 18% SP (in 600 grams alu bags) en 600 liter Benziladenin 100 gr/liter (in literflessen). Het totale bedrag van deze order is USD 33.983,-.[_64dd9b2b-c30b-406b-a29d-534f724f04f1]

Op 7 maart 2013 heeft [naam] de volgende informatie gemaild aan ‘ [bedrijf] ’: “Delivery end week 13/early week 14 of the following: Order 20138021 1) Tribenuron-methyl 25% WDG, 2) Metsulfuron-methyl 20% WDG, 3) Clodinafop Propargyl 240 gr/liter to: Agrifert Di Lubes Anna, Via [naam] cn, 71042 Cerognola (FG), 4) Spiradiclofen 240 gr/liter SC, 5) Benziladenin 100 gr/liter SL en 6) Streptomycin 18% s.p to: Gussmagg [bedrijf], [plaats] (Austria). Order 20138021 Difenoconazole, Goods arrive in the warehouse around 18-04. Expected delivery in week 17.[_ccb454f7-51f7-45d6-931a-258c0e465658]

Op 12 maart 2013 is nog een ‘Commercial Invoice’ ontvangen van [bedrijf]. Die heeft betrekking op de aankoop door veroordeelde van 1980 liter Difenoconazole 250 EC voor een bedrag van USD 20.552,40.[_dfb1488e-3572-447d-a495-61fd82056d17]

Veroordeelde heeft op 2 april 2013 ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht naar Italië: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar noord Italië te transporteren.”

De 1500 liter Difenoconazole 250 EC (in literflessen) wordt op 24 maart 2013 in [plaats] verwacht en heeft als afleveradres [bedrijf], [plaats] (Austria).[_0753990d-bda5-4e9e-b343-4d088956d4a9]

Op 12 april 2013 heeft veroordeelde een rekening gekregen van [bedrijf], die ziet op 20 cartons Tribenuron-methyl 75 WDG, 20 cartons Metsulfuron-methyl, 60 cartons Clodinafob + Propargyl, 70 cartons Tetronic Acid Derivate, 100 cartons Streptomycin sulfate en 60 cartons Benzylademin. De rekening bedraagt in totaal €3.773,82, waarvan € 60,- voor “custom clearance”, € 45,- voor “T1” en € 1.660,92 voor “duty paid to dutch customs”. Blijkens de geplaatste stempel is er op 24 april 2013 betaald.[_e6b3d2f9-64dc-47e0-9e72-cb6ec3fef3e1]

Veroordeelde heeft op 15 april 2013 een ‘Invoice’ met nummer 20138021-A verzonden aan [bedrijf] in [plaats]. Dit betreft een levering van 100 kilo Tribenuron-methyl 75% WDG (in 10 grams bags), 100 kilo Metsulfuron-methyl 20% WDG (in 20 grams bags), 600 liter Clodinafop Propargyl 240 gr/liter (in literflessen) en 700 liter Spiradiclofen 240 gr/liter (in 500 ml flessen). Het totale bedrag van deze order is € 25.748,-, waarbij is vermeld “DDP North Italy.” Verder staat bij ieder middel de opmerking “Italy.”[_93678a77-a473-420b-af48-e576330a1c73]

Op dezelfde datum zijn door veroordeelde nog drie ‘Invoices’ opgemaakt. Het stuk met nummer 20138021-B heeft betrekking op de verkoop van 1.980 liter Difenoconazole 250 EC (in literflessen) voor een bedrag van € 22.671,-. Als opmerking staat “Italy” vermeld en bij het bedrag staat “DDP North Italy.”[_26eb5063-6188-4c7b-9deb-4cdf5839eba2] De ‘Invoice’ met nummer 20138021-C gaat over de verkoop van 600 liter Benziladenin 100 gr/liter SL (in literflessen). Ook op dit document zijn de opmerkingen “Italy” en “DDP North Italy” vermeld. Het bedrag van deze order is € 6.300,-.[_44858e3d-c82a-499d-85c2-151984add0bd] Het laatste document, met nummer 20138021-D, ziet op een partij van 600 kilo Streptomycin 18% s.p. (in 600 grams sachets) die door veroordeelde is verkocht voor € 5.820,-. Ook op dit stuk zijn de opmerkingen “Italy” en “DDP North Italy” vermeld.[_c0c45e71-c1b6-43b2-81a1-7167de61800e]

[bedrijf] heeft op 29 april 2013 een rekening verstuurd aan veroordeelde. Deze heeft betrekking op 198 cartons Difenoconazole 25% EC en bedraagt in totaal € 2.495,03, waarvan € 60,- voor “custom clearance”, € 45,- voor “T1” en € 952,62 voor “duty paid to dutch customs”. Blijkens de geplaatste stempel is er op 15 mei 2013 betaald.[_f0b82898-3b77-4c62-815d-12b4cbf83ccd]

De rechtbank komt tot het oordeel dat veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht terwijl zij de benodigde toelating niet had.

Voordeel:

Omzet € 62.835,30

Brutomarge € 13.948,99

Extra aftrek directe kosten € 213,64

Aftrek overige kosten € 452,41

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 13.282,94[_92858dae-d57d-48a6-aecd-5712822582d4]

4.4.3.13.13 Order 20138086 (p. 2849-2858)

Het dossier bevat een ‘voorcalculatie’ voor een order van [bedrijf] met bestemming Italië. Het betreft 100 kilo Metsulfuron-methyl.[_4ad22afc-d027-41d2-bd3a-4446285ea992]

Op 31 januari 2013 heeft veroordeelde een ‘Confirmation of Purchase’ verzonden aan [bedrijf]. Daarin wordt bevestigd dat veroordeelde 100 kilo Tribenuron-methyl 75% WDG en 100 kilo Metsulfuron-methyl 20% WDG heeft aangekocht.[_cba5b8a0-ffb3-47b3-9278-fa95bc5dedc7]

[bedrijf] uit [plaats], China, heeft een ‘Commercial Invoice’ naar veroordeelde gestuurd, die is gedateerd op 21 februari 2013 en die ziet op de aankoop door veroordeelde van 100 kilo Tribenuron-methyl 75% WDG en 100 kilo Metsulfuron-Methyl 20% WDG. De totale kosten bedragen USD 5.934,-.[_3336bc22-e2fc-4fc1-a05b-9c8ecaeb6b9f]

Op 6 maart 2013 heeft [naam] de volgende e-mail gestuurd aan ‘ [naam] ’: ”Hierbij de paklijst en de factuur voor de Italie zending. Er zit ook nog een tracking sheet aan vast. We hebben heden morgen het volgende vernomen vanuit China. De goederen zijn verzonden als NON DG. Alles zit wel in UN goedgekeurde verpakking alleen zonder labels. Dit alles is zo gedaan omdat het anders niet gevlogen mocht worden. Nu loop je echter een groot risico. De goederen svp naar [plaats] laten komen als NON DG anders krijgen we probleempjes met Lufthansa. Voor het verdere traject naar Italie lijkt het me beter deze te labellen zoals het hoort?”[_259436f6-9f2d-4716-b6ef-93100fb8e50f]

Het dossier bevat een ‘Elektronische import aangifte’ van 8 maart 2013, waarop staat dat het gaat om “Tribuneron / Metsulfuron en veroordeelde als koper vermeld is.[_f4f260d3-bbc9-4734-8c1c-45d6c259c602]

[naam] van [bedrijf] heeft op 8 maart 2013 de volgende e-mail verstuurd: “Nog even een ding. Het zijn normale kleine dozen welke op de pallet zijn opgestapeld, veelal ondersteboven. Nergens staan een vermelding op dat het IMO goederen zijn. Wat gaan we ermee doen? Het is ook nog niet aangemeld bij de transporteur.” Op 11 maart 2013 heeft [naam] de volgende reactie gemaild: “Dat is hetgeen waar ik al bang voor was aan 4 zijden labels erop? Zou moeten kunnen naar Italie. (…)”[_cb21bcf5-f416-4cf3-8969-e5427b6118d4]

Op 13 maart 2013 heeft [naam] de volgende e-mail verzonden aan ‘ [naam] ’: “Ik zou graag vernemen wanneer deze zending in Italie aankomt. Hij is vertrokken op maandag en zou vandaag aangeleverd worden maar tot op heden is er nog niks aangekomen.”[_d4df2876-33d6-46d7-b1ac-14dc23222f93]

Veroordeelde heeft op 13 maart 2013 een ‘Invoice’ gestuurd naar [bedrijf] in [plaats] “for the delivery on 13 March 2013” of 100 kilo Tribenuron-methyl 75% WDG (in 10 grams bags) en 100 kilo Metsulfuron-methyl (in 20 grams bags). Bij beide middelen is de opmerking “Italy” geplaatst en verder is vermeld “DDP North Italy.” Het totale bedrag van de order is € 5.845,-.[_75413814-e4e2-4306-a9ef-10c85ab6aa84]

[bedrijf] heeft op 25 maart 2013 een factuur gezonden aan veroordeelde voor een bedrag van € 806,28. De rekening heeft betrekking op 1 pallet stc Tribenuron en de vermelde kosten zijn onder andere € 50,- “inklaringskosten”, € 266,28 “invoerrechten volgens Sagitta outlays” en € 425,- “wegtransport naar Cerignola Italie.” Blijkens de geplaatste stempel is op 10 april 2013 betaald.[_256fc30a-93cd-4c26-be36-5fd610d9a8de]

Naar het oordeel van de rechtbank is een partij gewasbeschermingsmiddelen op de markt gebracht door veroordeelde zonder dat zij de vereiste toelatingen had.

Voordeel:

Omzet € 5.845,-

Brutomarge € 629,77

Extra aftrek directe kosten € 19,87

Aftrek overige kosten € 42,08

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 567,82[_8cbd4937-a1e1-4965-9f9d-61619163138c]

4.4.3.13.14 Order 20138177 (p. 2859-2868 en Bijlage IX bij de Conclusie van repliek)

Veroordeelde heeft door middel van een ‘Confirmation of Purchase’ aan [bedrijf] de aankoop bevestigd van 1500 kilo Fenoxycarb 25% WDG (in 600 grams sachets). Deze hebben de bestemming “Italy.”[_67665c13-aee2-4ef3-a3f7-12cfef8dcd5d]

Op 15 mei 2013 is een ‘Confirmation of Sale’ verzonden naar [bedrijf] in [plaats], waarin de verkoop door veroordeelde van 1200 kilo Fenoxycarb 25% w.p. (in 600 grams sachets) is bevestigd. Daarbij is vermeld dat “delivery to Italy medio June 2013.”[_b5f0bfe7-a60e-4116-b7f4-74e5f3863044]

[naam] van [bedrijf] heeft op 29 mei 2013 de volgende e-mail verzonden aan [naam]: “Please kindly note the flight and shipping details for the goods of order 20138177A&B. 1200 kilo Fenoxycarb 25% WDG (shipping name is ‘Imidacloprid’) ETD Beijng airport: Jun 6 or 7, 2013, ETA Rotterdam airport: Jun 9 or 10, 2013, airline [bedrijf]: Lufthansa. (..) 1500 kilo Fenoxycarb 25% WDG, ETD Shanghai seaport: June 10, 2013, ETA Rotterdam seaport July 9, 2013.”[_62ecfb38-1380-42b4-8363-2f7369bf1838]

[bedrijf] uit [plaats], China, heeft op 5 juni 2013 een ‘Commercial Invoice’ verzonden naar veroordeelde. Dit document ziet op de aankoop door veroordeelde van 1.200 kilo Imidacloprid (in 600 grams alu bags). Het vermelde bedrag is USD 45.936,-.[_44b5bc08-359b-4156-b347-28a0840cf9ab]

[naam] heeft op 6 juni 2013 de volgende e-mail verstuur aan ‘ [naam] ’ en ‘ [naam] ’: “Hierbij al weer een nieuwe opdracht. Ik hoor graag wanneer dit binnen is en wanneer dit geleverd kan worden in Oostenrijk.”[_e939067f-a547-42ae-930c-836bd0c5d92f]

Op 6 juni 2013 zijn ‘Transportinstructies’ aan [bedrijf] verstrekt. Het betreft luchtvracht China- Rotterdam. Er staat vermeld: “Wij verwachten vanuit China onderstaande goederen. We verzoeken je vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren (!) en af te leveren in Oostenrijk.” De 1.200 kilo Imidacloprid heeft als afleveradres [bedrijf], [plaats] (Austria).[_65e662c0-2c38-48c7-b95f-57c6bf6ad699]

Op 7 juni 2013 is nog een ‘Commercial Invoice’ van [bedrijf] ontvangen. Deze heeft betrekking op de aankoop door veroordeelde van 1.500 kilo Fenoxycarb 25% WP (in 600 grams alu bags) voor een bedrag van USD 41.070,-.[_4ec61640-ea52-4574-87e6-f2d8f233b705]

In het dossier zit een ‘Uitnodiging tot Betaling’ van 10 juni 2013. Deze ziet op douanerechten op industriële goederen en vermeldt een bedrag van € 2.292,84.[_bd0d7f84-d665-4d89-8fc4-e5eb87a577b6]

Veroordeelde heeft op 13 juni 2013 een ‘Invoice’ opgemaakt onder nummer 20138177-B, die gericht is aan [bedrijf] in [plaats]. Dit betreft de verkoop door veroordeelde van 1.200 kilo Fenoxycarb (in 600 grams sachets), met vermelding “For delivery in June 2013”. Op het document staan de opmerking “Italy” en de vermelding “DDP North Italy.” Het bedrag van deze order is € 42.780,-.[_1bbbe7b6-1a5e-4e38-8542-2560b0d4f9eb]

Op 27 juni 2013 zijn ‘Transportinstructies’ gestuurd aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht naar Italië: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar noord Italië te transporteren.” De 1.500 kilo Fenoxycarb 25% WP (in 600 grams sachets) worden op 15 juli 2013 in Rotterdam verwacht en hebben als afleveradres [bedrijf], [plaats] (Austria).[_646c6e07-497d-43c2-a679-95e5c35fd4e6]

Op 18 juli 2013 heeft veroordeelde onder nummer 20138177-A nog een ‘Invoice’ verstuurd naar [bedrijf]. Daarop is vermeld: “For the delivery in week 30 2013” waarbij het gaat om 1.500 kilo Fenoxycarb 25% w.p. (in 600 grams sachets). Op het document staan de opmerking “Italy” en de vermelding “DDP North Italy.” Het bedrag van deze order is € 39.375,-.[_c3300373-d956-4c28-911f-804385354ce2]

[bedrijf] heeft op 20 augustus 2013 een rekening verstuurd aan veroordeelde, met vermelding van ordernummer 20138177-B. Deze heeft betrekking op 250 cartons Fenoxycarb 25% WP en bedraagt in totaal € 1.880,86, waarvan € 60,- voor “custom clearance” en € 45,- voor “T1”. Blijkens de geplaatste stempel is er op 4 september 2013 betaald.[_4fb5804e-c20a-4aa9-a70b-ab0ef6a4d34d]

Ook op 16 september 2013 heeft [bedrijf] een rekening verstuurd naar veroordeelde. Deze bedraagt € 8.657,73, met vermelding “Goods stored on 18/07/2013”, te weten 250 cartons Fenoxycarb 25% WP. De kosten bestaan uit € 1.838,16 voor “Duty paid to dutch customs” en € 6.819,57 voor “VAT paid to dutch customs.” Blijkens de geplaatste stempel is op 2 oktober 2013 betaald.[_6a77895e-16ca-48b6-916f-e356da1d5051]

De rechtbank is van oordeel dat veroordeelde zonder de vereiste toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht.

Voordeel:

Omzet € 82.155,-

Brutomarge € 9.862,85

Extra aftrek directe kosten € 279,33

Aftrek overige kosten € 591,52

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 8.992,-[_475b4a3a-9763-4e08-82ab-6e4b8d2c6af6]

4.4.3.14 Afnemer [bedrijf]

De rechtbank overweegt dat ordernummer 20149160 in de hoofdzaak aan de orde is geweest als zaaksdossier 5 en zij verwijst naar hetgeen zij in paragraaf 4.3.6 heeft overwogen.

Met betrekking tot de overige orders van deze afnemer heeft de verdediging geen verweer gevoerd.

Veroordeelde had geen toelating in Nederland voor de gebruiksklare gewasbeschermingsmiddelen als bedoeld in artikel 1 Wgb, waarop de onderstaande orders zien.[_c535471d-772d-463c-8465-fcef92f67775]

4.4.3.14.1 Order 20138091 (p. 2869-2877)

Veroordeelde heeft op 28 januari 2013 de volgende e-mail ontvangen van ‘ [bedrijf] ’: “Bulgaria: - 150 kilo, but person in charge is travelling, so they can pay by Feb 4th-5th. – referring to a/m and to Chinese New Year, as product needed in Bulgaria by March 15th, do we have time? – Bulgaria prefers 50 gram packs.”[_91d298f3-8fbd-4347-8ff1-a074769e2a21]

[vertegenwoordiger 1] heeft op 29 januari 2013 de volgende reactie gestuurd: “(..) as we prefer to do the 50 gram sachets, serving your clients in Bulgaria better.”[_306d84aa-6a01-4bb1-8a46-422223659ff6]

Veroordeelde heeft op 7 februari 2013 een ‘Confirmation of Purchase’ opgemaakt, die gericht is aan [bedrijf] in [plaats], China. Hierin wordt de aankoop door veroordeelde van 200 kilo Tribenuron-methyl (in 50 grams flessen) bevestigd.[_e2f50a3b-fa1f-41c8-9c82-5e054b147d91]

Op 8 maart 2013 zijn ‘‘Transportinstructie’s’ verstrekt aan [bedrijf]: “Wij verwachten vanuit China onderstaande goederen. We verzoeken je vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en af te leveren in Bulgarije en Duitsland.” Vermeld is dat het gaat om 260 kilo Tribenuron-methyl 75% WDG en dat moet worden uitgeleverd naar 2 adressen, 1 x Bulgarije en 1 x Duitsland. Als consignee is vermeld: A.N. - [bedrijf], [plaats] Bulgaria. Unloading place: [plaats] (sklad na A.N. - [bedrijf] ).[_f0d94f12-67f6-45d4-9de3-686457305099]

[naam] heeft op 12 maart 2013 de volgende e-mail verzonden aan ‘ [naam] ’, ‘ [naam] ’ en ‘ [naam] ’: “Hierbij de paklijst voor Bulgarije (deze moet met de zending mee.”[_d8cf7bb6-7d93-4d1b-a975-51a88efa2424]

Op 12 maart 2013 heeft veroordeelde een ‘Invoice’ verstuurd aan A.N. – [bedrijf] in [plaats]. Deze gaat over de levering van 200 kilo Tribenuron-methyl 75% WG (in 50 gram flessen). Het bedrag van deze order is € 8.500,-, waarbij is vermeld “DDP [plaats] Bulgaria.”[_61ffe555-41bc-47e6-81ec-094580dba2ed]

[bedrijf] heeft op 25 maart 2013 een factuur naar veroordeelde verzonden, die betrekking heeft op 2 pallets stc Tribenuron. De rekening bedraagt € 1.377,32 en noemt onder meer de volgende posten: € 50,- voor “inklaringskosten IMA 811247090 13 21303057”, € 532,32 aan “invoerrechten volgens Sagitta bescheiden” en € 375,- voor “wegtransport naar Bulgarije.” Blijkens de geplaatste stempel is op 10 april 2013 betaald.[_cca7244b-76ab-44e3-b98c-f8e14d88965b]

Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde zonder de benodigde toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht.

Voordeel:

Omzet € 8.500,-

Brutomarge € 2.072,74

Extra aftrek directe kosten € 28,90

Aftrek overige kosten € 61,20

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 1.982,64[_42b8cd78-039f-44a4-9216-2d5f0bcc34fc]

4.4.3.14.2 Order 20138101 (p. 2878-2880)

[bedrijf] uit [plaats], China, heeft een ‘Commercial Invoice’ aan veroordeelde gestuurd, gedateerd 22 februari 2013. Dit document ziet op de aankoop door veroordeelde van 200 kilo Tribenuron-methyl 75% WDG (in 50 grams bottle/carton) en 60 kilo Tribenuron-methyl 75% WDG (in 50 grams alu bags/carton). Het vermelde bedrag is USD 8.314,80. Volgens de geplaatste stempel is betaald op 8 mei 2013.[_9e8f39f8-328d-41f4-a13f-336d4a2a33de]

Op 8 maart 2013 zijn ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf]: “Wij verwachten vanuit China onderstaande goederen. We verzoeken je vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en af te leveren in Bulgarije en Duitsland.” Vermeld is dat het gaat om 260 kilo Tribenuron-methyl 75% WDG en dat moet worden uitgeleverd naar 2 adressen, 1 x Bulgarije en 1 x Duitsland.[_9b362379-74a5-4586-911a-b7c3e6228691]

Op 12 maart 2013 heeft veroordeelde een ‘Invoice’ opgemaakt, die is gericht aan [bedrijf] in [plaats]. Dit betreft de verkoop door veroordeelde van 60 kilo Tribenuron-methyl 75% WG (in 50 grams alu bags) voor een bedrag van € 2.760,-. Vermeld is “DDP Germany.”[_9a52ab60-abd4-440b-8f03-ccf348158b34]

De rechtbank is van oordeel dat veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelating te hebben.

Voordeel:

Omzet € 2.760,-

Brutomarge € 710,83

Extra aftrek directe kosten € 9,38

Aftrek overige kosten € 19,87

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 681,58[_3c993f7f-a957-40dd-aafb-edff0a246f6f]

4.4.3.14.3 Order 20138301 (Bijlage IV bij de Conclusie van repliek)

[bedrijf] uit [plaats], China, heeft een ‘Invoice’ van 25 september 2013 verstuurd aan veroordeelde. Dit document ziet op de aankoop door veroordeelde van 125 kilo Tribenuron-Methyl 75 % WDG (in 500 grams flessen). Met deze order is een bedrag gemoeid van USD 4.322,50. Blijkens de geplaatste stempel is op 4 december 2013 betaald.[_1e38d852-2e70-4e5e-af28-af1796efc114]

Op 30 september 2013 zijn ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf], betreffende luchtvracht China- [plaats]. Daarop is vermeld: “Wij verwachten vanuit China onderstaande goederen. We verzoeken je vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren (!) en af te leveren in Duitsland.” Vermeld is dat het gaat om 125 kilo Tribenuron-Methyl 75% WG en dat moet worden gelost bij [bedrijf], [plaats] .[_61dbfc18-80d3-4adc-8bb3-c11aab1617a5]

Veroordeelde heeft een ‘Invoice’ van 7 oktober 2013 verzonden aan [bedrijf] in [plaats]. Deze rekening heeft betrekking op de verkoop door veroordeelde van 125 kilo Tribenuron-Methyl 75% WG (in 500 grams bags) voor een bedrag van € 6.137,50. Daarbij staat vermeld: “DDP Germany.”[_a85955ab-0802-4373-93ca-e5e6fbd7918b]

De rechtbank is van oordeel dat door veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt is gebracht zonder dat veroordeelde de benodigde toelating had.

Voordeel:

Omzet € 6.137,50

Brutomarge € 1.791,61

Extra aftrek directe kosten € 20,87

Aftrek overige kosten € 44,19

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 1.726,55[_f25d65c0-0df7-45f1-ae66-75614e13fa22]

4.4.3.15 Afnemer [bedrijf]

De middelen zijn waarop de onderstaande orders zien, zijn gebruiksklare gewasbeschermingsmiddelen als bedoeld in artikel 1 Wgb. Veroordeelde had geen toelating in Nederland. Voor order 20095287 geldt dat in opdracht van veroordeelde is geformuleerd bij [bedrijf]. Deze gewasbeschermingsmiddelen betreffen niet toegelaten gewasbeschermingsmiddelen. In Nederland hebben zowel [veroordeelde] als [bedrijf] geen toelating voor deze middelen.[_4e9f26cd-6722-4005-85d1-4a7da3dae28f]

4.4.3.15.1 Order 20095097 (p. 2881-2885)

[vertegenwoordiger 1] heeft op 18 december 2008 de volgende e-mail, met als onderwerp “Pesticiden voor rusland,” verzonden aan ‘INFOIMEX’: [naam], zoals tel. besproken kunnen we dezelfde prijzen bevestigen voor de volgende producten in gecombineerde levering: 50 kilo fipronil 80% WG in 10 grams water oplosbare zakjes: EUR 140.--/kilo; 400 liter Chlorfenapyr 24% s.c. in 1 liter bussen: EUR 25.--/liter; 200 liter Hexythiazox 25% s.c. in 1 liter bussen: EUR 75.--/liter.”

Op 29 december 2009 is de volgende reactie ontvangen: “ik sprak niet over hexythiazox. alleen de twee eerstgenoemden met spoed.

[vertegenwoordiger 1] heeft op 5 januari 2009 als volgt gereageerd: “Hallo [naam], dus gaan we verder met de 50 kilo fipronil en 400 liter chlorfenapyr. Graag jouw bevestiging dat deze prijzen + betaling + levertijd akkoord is.” (e-mail, Bijlage 12 bij de Conclusie van antwoord).

Op 13 maart 2009 heeft veroordeelde een ‘Invoice’ opgemaakt, die is gericht aan [bedrijf] in [plaats] (België). Dit betreft de verkoop door veroordeelde van 50 kilo Fipronil 80% WG (in 10 grams bags) en 400 liter Chlorfenapyr 24% s.c (in literflessen) voor een bedrag van € 17.000,-. Verder is vermeld: “Total amount FCA Rotterdam Airport, EU cleared.” (Document 8306, p. 2881).

Op 20 april 2009 heeft [naam] gemaild naar ‘ [bedrijf] ’, met als onderwerp ‘Luchtvracht Fipronil en Chlorfenapyr,’: “Zojuist contact gehad met [bedrijf], de zending is nog niet binnen. Staat nu op Singapore airport voor een vlucht op woensdag. Goederen worden donderdag of vrijdag in Rotterdam verwacht.”

Op 22 april 2009 is de volgende reactie ontvangen van ‘INFOIMEX’: “zien we ze al vliegen??? mijn russische klanten zin al wel heel veeeeeeeeel beessies vliegen!!”

[naam] heeft de volgende e-mail verstuurd op 22 april 2009: “(…) Goederen worden vanavond laat op Schiphol verwacht. Dan moet de partij worden gelost en naar Rotterdam worden overgebracht. Dit zal morgen in de loop van de dag gebeuren of vrijdagochtend.” (E-mail, Bijlage 12 bij de Conclusie van antwoord).

Het dossier bevat een ondertekende ‘Vervoersverklaring’ van 28 april 2009, waarin staat dat de door veroordeelde geleverde goederen zullen worden vervoerd naar een plaats in België (document 8307, p. 2882).

[bedrijf] heeft op 5 mei 2009 een ‘Invoice’ verzonden naar veroordeelde voor het behandelen van de lading vanuit Hongkong naar Rotterdam met goederen bestemd voor [bedrijf] / [bedrijf]. De totale kosten bedragen € 913,44, waarvan € 75,14 voor “inklaringskosten IM A” en € 628,58 voor “Invoerrechten” (document 8310, p. 2885).

Naar het oordeel van de rechtbank is aannemelijk dat deze middelen bestemd waren voor gebruik in een land buiten de EU. Daarbij vindt zij van belang dat in de onderwerpregel van de e-mail van [vertegenwoordiger 1] van 18 december 2008 staat: “Pesticiden voor rusland” en dat in de e-mail van 22 april 2009 wordt gesproken over Russische klanten, die al heel veel beestjes ziet. Veroordeelde kan in dit geval een geslaagd beroep doen op het bepaalde in artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening en had daarom geen toelatingen nodig om deze middelen op de markt te brengen.

4.4.3.15.2 Order 20095254 (p. 2886-2890)

De verdediging verwijst ter onderbouwing van haar verweer dat voor deze order sprake is van re-export naar aanvullende e-mails gevoegd in de bijlage 12 en 13 bij de Conclusie van Antwoord. Naar het oordeel van de rechtbank zien deze e-mails echter niet op order 20095254. De e-mails in bijlage 12 ziet op een luchtvracht Fipronil 80% WG en Chrlogfenapyr 24% s.c. en op een bestelling Hexythiazox 25% s.c. De e-mails in bijlage 13 zien op een bestelling Abamectin.

Veroordeelde heeft op 28 augustus 2009 een ‘Invoice’ verzonden naar [bedrijf] in [plaats] (België). Dit document heeft betrekking op de verkoop door veroordeelde van 230 kilo Thiocyclam 50% s.p. (in kiloverpakkingen) voor een bedrag van € 4.140,-.[_e455bec0-6f60-471a-8d41-4543fd9ddaef]

[bedrijf] uit [plaats], China, heeft op 1 september 2009 een ‘Commercial Invoice’ verstuurd aan veroordeelde. Veroordeelde heeft 230 kilo Thiocyclam Hydrogen Oxalate 50% S.P. aangekocht en daarvoor USD 4.128,50 betaald.[_f821e585-769d-4508-9149-9fa2f6d24b41]

In het dossier zit een ondertekende ‘Vervoersverklaring’ van 8 september 2009, waarin staat dat de door veroordeelde geleverde goederen zullen worden vervoerd naar een plaats in België.[_4e0a3b7a-3fc9-487e-9ba5-53acf5dd1c12]

[bedrijf] heeft op 16 september 2009 een ‘Invoice’ verzonden naar veroordeelde voor een luchtvrachtzending van Hongkong naar Schiphol op 7 september 2009. De totale kosten bedragen € 420,21, waarvan € 58,50 voor “inklaringskosten” en € 155,04 voor “Invoerrechten.”

De rechtbank is van oordeel dat doorvoer naar een land buiten de EU niet aannemelijk is. Voor zover veroordeelde heeft willen aanvoeren, dat sprake is van doorvoer nu het hier om dezelfde afnemer gaat als de afnemer van de orders 20095097 en 20095287, waarvoor de rechtbank doorvoer naar een derde land wel aannemelijk acht, slaagt dat verweer niet. Dat sprake is van doorvoer naar een derde land dient per afzonderlijke order aannemelijk te worden. Dat betekent dat veroordeelde de gewasbeschermingsmiddelen zonder de vereiste toelating op de markt heeft gebracht.

Voordeel:

Omzet € 4.140,-

Brutomarge € 770,67

Extra aftrek directe kosten € 6,21

Aftrek overige kosten € 13,66

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 750,80[_dcb21dee-13c0-4a23-aa84-7bb59c0eb67b]

4.4.3.15.3 Order 20095287 (p. 2891-2894)

[bedrijf] uit China heeft een ‘Commercial Invoice’ van 8 juli 2009 naar veroordeelde gestuurd. Dit in verband met de aankoop door veroordeelde van 200 kilo Abamectin Tech (in verpakkingen van 25 kilo) voor USD 29.000,- (document 8329, p. 2894).

[naam] heeft op 4 november 2009 de volgende e-mail verstuurd aan ‘INFOIMEX’: “Deze 396 liter zullen eind deze week geproduceerd zijn. Omdat [bedrijf] vrijdags ná de middag gesloten is, verwacht ik dat maandag 9 november afgehaald kan worden. Houd u op de hoogte.” In reactie hierop heeft ‘ [naam] ’ op dezelfde dag bericht: “vrijdagmorgen heel misschien? heb vrijdag voor 4 x 12 literr transport naar rusland. vandaar mijn vriendelijke vraag…” (e-mail, bijlage 13 bij de Conclusie van antwoord ).

Veroordeelde heeft een ‘Invoice’ van 10 november 2009 verzonden aan [bedrijf] in [plaats] (België), die betrekking heeft op de verkoop door veroordeelde van 400 liter Abamectin 1.8% M.E. (in literflessen). Het bedrag van deze order is € 11.120,- (document 8326, p. 2891).

Het dossier bevat een ondertekende ‘Vervoersverklaring’ van 9 november 2009, waarin staat dat de door veroordeelde geleverde goederen zullen worden vervoerd naar een plaats in België (document 8327, p. 2892).

[bedrijf] heeft een factuur van 10 november 2009 aan veroordeelde gestuurd. Deze ziet op 400 liter Wopro Abamectin 1,8 ME. Als bestemming staat vermeld: “Rusland (via België).” De rekening bedraagt € 3.799,- (document 8328, p. 2893).

Het met betrekking tot deze order gevoerde verweer dat het middel niet uit China komt, slaagt niet, waarbij de rechtbank verwijst naar hetgeen zij in paragraaf 4.4.1 heeft overwogen.

Het verweer met betrekking tot de re-export slaagt wel, waarbij de rechtbank met name van belang vindt dat in de e-mail van 4 november 2009, die gaat over het afhalen van het middel bij [bedrijf], wordt gesproken over een transport naar Rusland. Veroordeelde had geen toelating nodig voor het op de markt brengen van het middel.

4.4.3.16 Afnemer [bedrijf]

Veroordeelde had geen toelating voor de gebruiksklare gewasbeschermingsmiddelen als bedoeld in artikel 1 Wgb waarop de onderstaande orders zien. Een deel van de order is in opdracht van [veroordeelde] geproduceerd bij [bedrijf] in [plaats]. Deze gewasbeschermingsmiddelen betreffen niet toegelaten gewasbeschermingsmiddelen. In Nederland hebben zowel [veroordeelde] als [bedrijf] geen toelating voor deze middelen.[_266a20c9-f080-48dc-8341-6838b52cfadb]

4.4.3.16.1 Order 20116232 (p. 2895-2904)

Het dossier bevat een document van [bedrijf] uit [plaats], China. Veroordeelde heeft bij dat bedrijf onder andere 2.500 kilo Methomyl 25% WP besteld voor een bedrag van USD 12.650,-. Er staat handgeschreven: “20116232 – Italië – 1500 kilo.”[_5bb257e4-cafa-45b3-8ebd-09a7c97e54ce]

[bedrijf] heeft op 29 juni 2011 een e-mail verzonden aan [vertegenwoordiger 1], waarin onder meer het volgende is opgenomen: “Abamectin is an all season product and [naam] told me you can provide us a better quality formulation in 5 weeks (bottles with large hole and good solvents), I think aldo the price will be different but I prefer to negotiate with supplier than with customer!!! So we need 2.500 liters abamectin (best quality) and if possible also an offer of double concentration (3,6 abamect) (…).[_2e55c123-5e15-415f-85af-23bfb12a8a87]

[vertegenwoordiger 1] heeft diezelfde dag onder meer het volgende als reactie gegeven: “The quality of the abamectin should be good, but indeed for such cheaper quality as produced by us in Far east, more average solvents are used. Nevertheless the quality will be good and effective, do not worry please. Yes, we can also offer and supply abamectin 18+36 gr/liter from our own production in Holland, where you can choose between 2 qualities: a) 2.500 liter abamectin 36 gr/liter e.c. in 1 liter bottles b) 2.500 liter abamectin 36 gr/liter ME (micro-emulsion) in 1 liter bottles.”[_408867fd-2664-41e5-8aa5-9b1d816bf8ff]

Veroordeelde heeft een ‘Confirmation of Sale’ van 1 juli 2011 verzonden aan [bedrijf], die betrekking heeft op de verkoop door veroordeelde van 1.500 kilo Methomyl 25% w.p. (in kiloverpakkingen) en 2.500 liter Abamectin 1.8 w/v % e.c. (in literflessen). [_2a87f61a-bb7c-4625-8765-6d48fc70f311] Op het stuk is vermeld: “These goods are destined for re-export.” Het stuk is ook ondertekend door [naam].

Op 3 juli 2011 heeft [bedrijf] het volgende gemaild: “Here attached you can find your order signed for Confirmation and data for Invoice. I asked to use this VAT data because I cannot Invoice goods like person but I ask you to send me the Invoice!! Also payment will be done by me directly and I don ’t want they receive any paper and any price from you!! In [plaats] warehouse they are already informed about the arrival of goods and you have only to write on the corner of the shipping documents: X [naam] under the name of “customer” [naam] .”[_ea62eb74-aca8-47d7-86f0-216f694ea429]

In het dossier is een stuk opgenomen met de naam ‘Invoice details’. Daarop is vermeld: “Invoice data: [naam] ’ [naam], [plaats] (Catania) – Italy. Adress for delivery: [bedrijf] c/o, [bedrijf], [plaats] .”[_b751f97f-2dc2-4be5-b0d6-b6b50608693b]

Veroordeelde heeft op 15 augustus 2011 ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht naar Italië: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italië te transporteren.”

De verwachte aankomstdatum in [plaats] is 28 augustus 2011 en de 1.500 kilo Methomyl 25% w.p. (in kiloverpakkingen) en de 2.500 liter Abamectin 1.8 w/v e.c. (in literflessen) hebben als afleveradres [bedrijf] c/o, [bedrijf], [plaats] .”[_b04a6528-e503-44ea-bd36-c8bc848ef255]

[bedrijf] heeft een factuur van 16 augustus 2011 aan veroordeelde gestuurd. Dit betreft de aankoop door veroordeelde van 2.496 liter Abamectin 1,8 EC (in literflessen) voor een bedrag van € 9.133,56. Blijkens de geplaatste stempel is betaald op 14 september 2011.[_84e9e427-06d6-4d4b-8daf-ddb78e293c3c]

Op 25 augustus 2011 heeft veroordeelde een ‘Invoice’ opgemaakt die is gericht aan [bedrijf] in [plaats]. Deze heeft betrekking op de levering van 1.500 kilo Methomyl 25% w.p. (in kiloverpakkingen) en 2.500 liter Abamectin 1.8 w/v e.c. (in literflessen). Het totale bedrag van deze order is € 20.835, -, met de vermelding “DDP North Italy.”[_88735a3d-aca7-493f-a410-37532b7bbb69]

De rechtbank is van oordeel dat de enkele vermelding van “re-export” op de verkoopbevestiging onvoldoende is om tot de conclusie te komen dat aannemelijk is dat de partij bestemd was voor gebruik in een derde land. Veroordeelde kan daarom geen geslaagd beroep doen op de uitzondering van artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening en heeft zonder de vereiste toelatingen gewasbeschermingsmiddelen op de markt gebracht.

Voordeel:

Omzet € 20.835,-

Brutomarge € 2.036,16

Extra aftrek directe kosten € 43,75

Aftrek overige kosten € 87,51

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 1.904,90[_202a13f6-9e05-4852-ae5b-2f6192718555]

4.4.3.17 Afnemer [bedrijf]

Veroordeelde had geen toelating voor de gebruiksklare gewasbeschermingsmiddelen als bedoeld in artikel 1 Wgb waarop de onderstaande orders zien. Een deel van de order is in opdracht van [veroordeelde] geproduceerd bij [bedrijf] in [plaats]. Deze gewasbeschermingsmiddelen betreffen niet toegelaten gewasbeschermingsmiddelen. In Nederland hebben zowel [veroordeelde] als [bedrijf] geen toelating voor deze middelen.[_060602a8-9f58-466b-bd30-85562896edbe]

De rechtbank stelt vast dat de verdediging geen verweer heeft gevoerd met betrekking tot de orders van deze afnemer.

4.4.3.17.1 Order 20095128/20095130 (p. 2905-2910)

Op 30 maart 2009 heeft ‘ [naam] ’ de volgende e-mail verzonden naar [vertegenwoordiger 1]: “Today I visited [bedrijf] in [plaats], he ordered 20 kilo bispiripac sodium 1500 kilo tricyclazole. could you please let me know quotations? As agreed please use WOPRO-FERT label for tricyclazole, do you have a WROPO-FERT SUPER lable for bispiripac? could you send me a copy of the lable? He needs urgently could you please let me know when is possible to deliver them in [plaats] ?”[_bddf19f3-2d95-4ab9-8333-f077da291e9c]

Op 31 maart 2009 heeft [vertegenwoordiger 1] de volgende e-mail verzonden aan ‘ [naam] ’, met als onderwerp “repeat order Italy”: “ Herewith we inform you that we intend to order these 2 products, under marking / labeling of Fe-EDDHA 6%. Product 1500 kilo with standard labelling and 20 kilo with super added. I already sent to you the models for labelling before.”[_ecf84535-5641-4d37-bfee-3db11cd0f00f]

Diezelfde dag heeft ‘ [naam] ’ de volgende reactie gemaild aan [vertegenwoordiger 1]: “Please advise me the detail of products. [bedrijf] ’s Bispiripac Sodium TC or 414 g/L SC?? and Tricyclazole TC or 75WP??”[_00f589b9-a013-4dc3-9dd2-a3effb18baa2]

[vertegenwoordiger 1] heeft op 31 maart 2009 als volgt gereageerd: “Like we already have Purchased several times for Italy; see also in the enclosure our last Purchase with you, the same quality for tricyclazole and bispiribac, but labelled as FE-EDDHA 6%, as sent to you earlier by e-mail.”[_341400f2-b8bc-4672-b9f1-9abf2ec9694b]

Veroordeelde heeft een ‘Commercial Invoice’ ontvangen van [bedrijf] uit China, die is gedateerd op 20 april 2009 en ziet op de aankoop door veroordeelde van 1500 kilo WOPROFERT FE-EDDHA 6% en 20 liter WOPROFERT liquid, voor een totaalbedrag van USD 13.580,-.[_7bfdca44-757f-478f-ae16-bca3ed8f9b5f]

Veroordeelde heeft op 21 april 2009 ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht naar Italië: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italië te transporteren.” De vermelde goederen zijn 1.500 kilo Fe-EDDHA 6% (in 150 cartons van 10 x 1 kilo) en 20 liter Woprofert Liquid, seaweed extract+hitosan + aminoacid + gibberellins (in 500 ml flessen). Het afleveradres is 13012 [plaats] – Italië en als consignee op de CMR moet “ [bedrijf] ” worden vermeld. De verwachte aankomstdatum in [plaats] is 21 mei 2009.[_c09156b7-b980-4361-8399-2f1cabc420ec]

Veroordeelde heeft een ‘Invoice’ van 3 juni 2009 verzonden aan [bedrijf] in [plaats] (Italië). Daarop staat vermeld: “For delivery in June 2009 to your customers in the area of [plaats] ).” Het betreft 1.500 kilo WOPROFERT Fe-EDDHA 6% with 60% ortho-ortho (in kiloverpakkingen) en 20 liter WOPROFERT liquid, seaweed extract + chitosan+amino acid+Gibberellins (in 500 ml flessen). Het totale bedrag van deze order is € 12.910,-.[_df549a30-b348-44c4-85bf-0a8d300ea906]

Naar het oordeel van de rechtbank is door veroordeelde een partij gewasbeschermingsmiddelen op de markt gebracht zonder de vereiste toelatingen.

Voordeel:

Omzet € 12.910,-

Brutomarge € 718,13

Extra aftrek directe kosten € 19,37

Aftrek overige kosten € 42,60

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 656,16[_7fac8e9b-6366-470d-98a2-9ce1dbedc5ed]

4.4.3.17.2 Order 20095189 (p. 2911-2914)

Op 26 juni 2009 zijn ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf]. Het betreft een transportopdracht naar Italië: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italië te transporteren.” Het gaat om 1.500 kilo Fe-EDDHA 6% (in 150 cartons van 10 x 1 kilo). De verwachte afhaaldatum is “begin week 29-2009”. Het afleveradres is 13012 [plaats] – Italië en als consignee op de CMR moet “ [bedrijf] ” worden vermeld.[_d65633a9-d0a3-463a-8768-8c9fecd66bcc]

[bedrijf] uit China heeft een ‘Commercial Invoice’ van 8 juli 2009 naar veroordeelde gestuurd. Dit betreft de aankoop door veroordeelde van 1.500 kilo Worpofert (FE EDDHA) (in verpakkingen van 10 kilo) voor een bedrag van USD 16.350,-. Op de geplaatste stempel is vermeld dat op 2 september 2009 is betaald.[_ed789394-0e0a-47fe-b5fd-55c686343a26]

Op 9 juli 2009 heeft ‘ [naam] ’ een e-mail verzonden aan ‘ [naam] ’ met onder meer het volgende: ”Morgen wordt er vanuit China een partijtje verzonden via Amsterdam naar [plaats] airport. Het is een directe vlucht, die morgen in Amsterdam verwacht wordt. Het is van het grootste belang dat de partij zo snel mogelijk ingeklaard en getruckt wordt. Indien mogelijk nog morgen trucken!!! De truck die de partij laadt, zal deze rechtstreeks af moeten leveren. Het afleveradres zal dus als eerste aangedaan dienen te worden. Dit is heel belangrijk! We willen voor deze extra service wat meer betalen, als we er maar zeker van zijn, dat de truck linea-recta naar dit adres gaat. Het betreft 1500 EDDHA-ongevaarlijk in 150 cartons van 10x1 kilo. Het afleveradres is [plaats] – Italie.”[_356370e5-07bc-4572-b34e-0680f0efaa54]

Veroordeelde heeft een ‘Invoice’ van 16 juli 2009 verzonden aan [bedrijf] in [plaats], Italië. Deze rekening ziet op de verkoop door veroordeelde van 1500 kilo WOPROFERT Fe-EDDHA 6% (in kiloverpakkingen). Op het document is vermeld: “For delivery in week 30-2009 in the area of [plaats] ( [bedrijf] ).” Het bedrag dat met deze order is gemoeid, is € 16.500,-.[_edbfdb70-5fa0-4c3f-991c-3c15021baf50]

Ook is een ‘Certificate of Analysis’ van dezelfde datum aan [bedrijf] verzonden. Ook hierop is vermeld: “For delivery in week 30-2009 in the area of [plaats] ( [bedrijf] ).” Verder staat beschreven dat het gaat om “1.500 kilo Tricyclazole 75% WP, in 1 kilo alu bags, in cartons with Woprofert labels”.[_c7283cda-4bd1-47c2-8eed-a3d268d8723e]

De rechtbank is van oordeel dat veroordeelde zonder de vereiste toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht.

Voordeel:

Omzet € 16.500,-

Brutomarge € 3.310,80

Extra aftrek directe kosten € 24,75

Aftrek overige kosten € 54,45

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 3.231,60[_bd1d42b9-f764-4e6d-882e-b8f3135db172]

4.4.3.17.3 Order 20105648 (p. 2915-2920)

Het dossier bevat een etiket van Woprofert, Fe-EDDHA 6%, ortho-ortho: 3.6%.[_efd7d97f-480d-48b5-9f93-248ce485a8bd]

Op 19 maart 2010 heeft ‘ [naam] ’ de volgende e-mail verzonden aan [vertegenwoordiger 1]: “Our cliënt ordered the following: 1) Tricyclazole kilo 7000 2) byspiripac kilo 50. Please send as: 1) Woprofert fertiziler lable only on pallets, inside alu bags blanc with only letter A 2) Woprofert iron chelate lable only on pallets, inside alu bags blanc with only letter B. There is a possibility to repeat the order later on but he needs this quantity soon please let me know eta.”[_8236581e-ea4a-48ee-bb1d-a70dfd554c61]

[vertegenwoordiger 1] heeft op 20 maart 2010 de volgende reactie gemaild: “Ok, but I am still awaiting your suggestion on Gross price and “discounted” price!! Please advise, thanks.”[_aa33911f-dd53-4ee2-a669-b1b7970a9dde]

[bedrijf] Agro [bedrijf] heeft een ‘Proforma Invoice’ van 26 maart 2010 aan veroordeelde gestuurd, die ziet op de aankoop door veroordeelde van 7.000 kilo Tricyclazole 75WP (in kiloverpakkingen) voor USD 59.150,-.[_73c2c221-65ec-490d-8e2d-5e36d4f990e3]