Rechtbank Gelderland, 26 april 2023

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ten slotte is vonnis bepaald.

Alektum Capital II vordert de veroordeling van [gedaagde] bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis tot betaling aan haar van € 202,61 vermeerderd met de wettelijke rente over € 159,90 vanaf de dag van de dagvaarding tot de dag van volledige betaling en de proceskosten.

Alektum Capital II legt aan haar vordering ten grondslag dat [gedaagde] op 22 december 2021 met bellezaofficial.nl een koopovereenkomst heeft gesloten. Bellezaofficial.nl heeft de bestelde goederen geleverd en deze zijn door [gedaagde] behouden en is daarom de koopprijs van € 159,90 verschuldigd geworden. [gedaagde] heeft ervoor gekozen om achteraf te betalen via Klarna. Bellezaofficial.nl heeft haar vordering op [gedaagde] aan Klarna gecedeerd. Klarna heeft de vordering vervolgens aan Alektum Capital II gecedeerd. [gedaagde] heeft de koopprijs niet tijdig betaald en is daarom de wettelijke rente verschuldigd geworden, die berekend tot de dag van de dagvaarding € 2,71 bedraagt. Alektum Capital II houdt [gedaagde] daarnaast aansprakelijk voor de buitengerechtelijke incassokosten van € 40,00.

[gedaagde] erkent dat tussen hem en bellezaofficial.nl een koopovereenkomst tot stand is gekomen. Na ontvangst van de goederen heeft hij het pakket retour gezonden en daarna een mail aan bellezaofficial.nl met het zendingnummer. Nadien heeft hij niets meer van bellezaofficial.nl vernomen totdat hij de dagvaarding ontving.

De kantonrechter oordeelt als volgt.Omdat één van partijen haar woonplaats in het buitenland heeft, zal ambtshalve worden beoordeeld of de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft en welk recht op het voorliggende geschil van toepassing is. [gedaagde] heeft zijn woonplaats in Nederland. Nederland is lidstaat van de Europese Unie. Op grond van de EEX Verordening (EU) Nr. 1215/2012 wordt de gedaagde partij in beginsel opgeroepen voor een gerecht van de lidstaat waarin zij woont. Een grondslag voor afwijking van deze hoofdregel is niet gesteld of gebleken. Dat betekent dat de Nederlandse rechter in dit geval wel rechtsmacht heeft. Gelet op de woonplaats van de gedaagde partij is de Rechtbank Gelderland, team kanton en handelsrecht, zittingsplaats Arnhem bevoegd van de vordering kennis te nemen. Niet gesteld of gebleken is dat partijen een rechtskeuze hebben gedaan. Op grond van artikel 14 lid 2 Verordening (EG) nr. 593/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 17 juni 2008 inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst (Rome I) wordt de betrekking tussen de cessionaris Alektum Capital II en de schuldenaar [gedaagde] beheerst door het recht dat op de gecedeerde vordering van toepassing is. In het onderhavige geval is dat het Nederlandse recht. De kantonrechter zal het geschil daarom naar Nederlands recht beoordelen.

De vordering is gebaseerd op een overeenkomst op afstand tussen een handelaar en een consument. Bij het sluiten van dergelijke overeenkomsten moet ter bescherming van de consument aan de essentiële wettelijke (pre)contractuele informatieverplichtingen van de artikelen 6:230m lid 1 onder a, b, c, e, f, g, h, o en p en 6:230v van het Burgerlijk Wetboek (BW) worden voldaan. De handelaar moet gemotiveerd stellen en onderbouwen dat aan deze plichten is voldaan. De kantonrechter moet er ambtshalve op toezien dat die voorschriften worden nageleefd. Zie, onder meer, het arrest van de Hoge Raad van 12 november 2021 (ECLI:NL:HR:2021:1677). De Hoge Raad heeft beslist dat de rechter bij een voldoende ernstige schending van een essentiële informatieplicht gehouden kan zijn om de overeenkomst geheel te vernietigen of om dat gedeeltelijk te doen door de betalingsverplichting van de consument te verminderen. Wat daar verder ook van zij heeft het volgende te gelden.

[gedaagde] betwist dat hij nog een bedrag aan Alektum Capital II dient te voldoen. [gedaagde] heeft zijn standpunt onderbouwd door een e-mailbericht van 10 januari 2022 aan bellezaofficial.nl te overleggen waarin hij aangeeft dat hij de goederen terug stuurt en een zendingnummer noemt. Daarnaast heeft hij een verzendbewijs van PostNL overgelegd waaruit blijkt dat er een pakket verzonden is naar het adres van bellezaofficial.nl. Alektum Capital II heeft het verweer van [gedaagde] weersproken en stelt dat niet is na te gaan of de goederen door bellezaofficial.nl retour zijn ontvangen. Volgens haar is het aanleveren van een verzendbewijs daarvoor niet voldoende. Er had een retourlabel opgevraagd moeten worden. Zonder retourlabel kan de retourzending niet worden verwerkt, aldus Alektum Capital II. De kantonrechter is van oordeel dat Alektum Capital II haar vordering in het licht van de onderbouwde betwisting daarvan door [gedaagde] onvoldoende heeft onderbouwd. Alektum Capital II heeft niet, althans onvoldoende gemotiveerd, weersproken dat [gedaagde] (tijdig) gebruik heeft gemaakt van zijn herroepingsrecht. Het door Alektum Capital II gestelde vereiste van een retourlabel blijkt ook niet uit de algemene voorwaarden van bellezaofficial.nl waarop Alektum Capital II zich beroept. In artikel 6 van die algemene voorwaarden staat immers enkel: “Wanneer de consument gebruik wenst te maken van zijn herroepingsrecht is hij verplicht dat binnen 14 dagen, na ontvangst van het product, kenbaar te maken aan de onderneming. Het kenbaar maken dient de consument te doen middels een geschreven bericht/e-mail. Nadat de consument kenbaar heeft gemaakt gebruik te willen maken van zijn herroepingsrecht dient de klant het product binnen 14 dagen retour te sturen. De consument dient te bewijzen dat de geleverde zaken tijdig zijn teruggestuurd, bijvoorbeeld door middel van een bewijs van verzending.” Nu gesteld noch gebleken is dat hier niet aan is voldaan, wordt de vordering afgewezen. De nevenvorderingen delen dit lot.

Alektum Capital II wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. Aangezien [gedaagde] in persoon procedeert, worden zijn proceskosten begroot op nihil.

wijst de vordering af;

veroordeelt Alektum Capital II in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van [gedaagde] begroot op nihil.