Rechtbank Gelderland, 13 december 2022

Het verzoek van [verzoeker] zal worden afgewezen. [verzoeker] heeft onvoldoende duidelijk gemaakt wat de aard van zijn vordering is en welke feiten en rechten hij wil bewijzen.

[verzoeker] wil meer dan 28 getuigen horen, onder andere een wethouder, (oud) burgemeesters, rechters, een staatssecretaris, medewerkers van de politie, een hoofdofficier en een directeur van de belastingdienst. In zijn 18 pagina’s tellende verzoekschrift geeft hij op lastig te volgen wijze aan dat hij het voorlopig getuigenverhoor wil houden in verband met “het mogelijk uitroepen of anders gezegd het afkondigen, of anders gezegd, er een noodbevel op de verzoeker rust of ruste.” Daarnaast geeft hij aan dat het doel van het te starten voorlopig getuigenverhoor is “duidelijkheid te verkrijgen op welk gebied en op welke rechtsgronden de verzoeker zijn rechten worden ontnomen, alles wijst nu op een onrechtmatige daad, het schenden van de Rechten van de Mens, het psychisch martelen van de verzoeker als gevolg van het feitelijk handelen. Duidelijkheid te verkrijgen wat de achterliggende gronde zijn voor deze handelingen. Mogelijk wordt hier de rechten van de mens geschonden of gronde van een onterecht uitgeroepen noodbevel of wordt op een ander wetsartikel de verzoeker zijn rechten ontnomen, hierin zal duidelijkheid moeten komen, dit zou duiden op feitelijk onrechtmatig handelen, een onrechtmatige daad.” Het verzoek is, omdat het onvoldoende concreet is, strijdig met een goede procesorde.

[verzoeker] wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten dragen.

wijst het verzoek af;

veroordeelt [verzoeker] in de proceskosten, tot deze uitspraak aan de kant van de gemeenten vastgesteld op nihil aan salaris voor de gemachtigde.