Rechtbank Den Haag, 14 september 2026

Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel

Beschikking naar aanleiding van het op 09 september 2026 door de officier van justitie ingediende verzoek tot voortzetting van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:

[betrokkene],

hierna te noemen: betrokkene,

geboren op [geboortedatum] 1995 te [geboorteplaats],

wonende te [woonplaats],

thans verblijvende in de accommodatie [accommodatie] te [plaats],

advocaat: mr. D. Poot te Leiden.

Procesverloop

Bij verzoekschrift heeft de officier van justitie verzocht om voortzetting van de op 9 september 2026 genomen crisismaatregel.

Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:

• een afschrift van de beschikking van de burgemeester van de gemeente Leiden tot het nemen van de crisismaatregel;
• een op 8 september 2026 ondertekende medische verklaring van [psychiater 1], psychiater, die betrokkene heeft onderzocht maar niet bij de behandeling betrokken was;

- een afschrift van de politiemutaties;

- een brief van de officier van justitie van 9 september 2026, waaruit blijkt dat betrokkene geen justitiële documentatie heeft.

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 14 september 2026. Daarbij zijn de volgende personen gehoord:

- betrokkene, bijgestaan door mr. de Jongh, waarnemend voor zijn advocaat;

- de psychiater, [psychiater 2].

Omdat door de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig werd geacht en het de rechtbank ter zitting is gebleken dat diens aanwezigheid ook niet noodzakelijk was om tot een inhoudelijke beslissing te kunnen komen, is de officier van justitie niet gehoord.

Standpunten ter zitting

Door en namens betrokkene is gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Betrokkene heeft aangegeven dat de psychiater beter weet wat handig is. Betrokkene voelt zich nog erg labiel en kan geen duidelijke beslissingen nemen. Betrokkene heeft wel de wens geuit dat zij snel naar buiten wil.

Door de psychiater is toegelicht dat betrokkene vaker is opgenomen. In de thuissituatie heeft zich een ernstig incident voorgedaan, waarvan aangifte is gedaan. Betrokkene ervaart veel spanning, heeft suïcidale gedachten en geeft aan te willen verdwijnen. Uit het verleden blijkt dat betrokkene bij hoge spanning zelfdestructief kan zijn. Normaal gesproken heeft betrokkene een steunend netwerk waar zij hulp van ontvangt, maar op dit moment sluit zij zich daarvan af en heeft zij nog te veel de neiging om weg te lopen. Het is volgens de psychiater belangrijk om betrokkene tegen zichzelf te beschermen tot de spanning in de loop van de tijd zal afnemen.

Beoordeling

Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in:

- levensgevaar;

- ernstig lichamelijk letsel;

- ernstige psychische schade;

- bedreiging van de veiligheid van betrokkene al dan niet doordat hij onder invloed van een ander raakt;

- de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept.

Betrokkene is opgenomen in de accommodatie nadat zij na seksueel misbruik in toenemende mate last kreeg van oplopende spanning, angst, paniek en suïcidale gedachten. Betrokkene is kwetsbaar, labiel en heeft een verminderd inschattingsvermogen over haar kwetsbaarheid voor suïcidaliteit en misbruik door derden. Tot op heden lukt het onvoldoende om veiligheidsafspraken met betrokkene te maken en weigert zij haar beschermende factoren te betrekken in haar gedachten, waardoor nog een te groot risico bestaat op suïcidaliteit.

Vermoed wordt dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, te weten een autismespectrumstoornis en PTSS. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.

De rechtbank is van oordeel dat, anders dan de in de crisismaatregel genoemde zorg, de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk zijn om het nadeel af te wenden, te weten:

- beperken van de bewegingsvrijheid;

- opnemen in een accommodatie.

Betrokkene verzet zich tegen deze zorg. Bij betrokkene is nog sprake van spanning en suïcidale gedachten, waardoor zij op dit moment nog geen veiligheidsafspraken kan maken.

Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De verplichte zorg is bovendien evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt verder dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.

Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden.

Beslissing

De rechtbank:

verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van:

[betrokkene],

geboren op [geboortedatum] 1995 te [geboorteplaats],

inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de volgende maatregelen kunnen worden getroffen:

- beperken van de bewegingsvrijheid;

- opnemen in een accommodatie;

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 5 oktober 2026;

wijst af het meer of anders verzochte.