Rechtbank Den Haag, 14 september 2026

Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel

Beschikking naar aanleiding van het op 10 september 2026 door de officier van justitie ingediende verzoek tot voortzetting van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:

[betrokkene],

hierna te noemen: betrokkene,

geboren op [geboortedatum] 1946 te [geboorteplaats],

wonende te [woonplaats],

thans verblijvende in de accommodatie [zorginstelling 1],

advocaat: mr. S.M. den Hollander te Den Haag.

Procesverloop

Bij verzoekschrift heeft de officier van justitie verzocht om voortzetting van de op 9 september 2026 genomen crisismaatregel.

Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:

• een afschrift van de beschikking van de burgemeester van de gemeente Leiden tot het nemen van de crisismaatregel;
• een op 9 september 2026 ondertekende medische verklaring van [naam 1], psychiater, die betrokkene heeft onderzocht maar niet bij de behandeling betrokken was;

- een afschrift van de politiemutaties;

- een brief van de officier van justitie van 10 september 2026, waaruit blijkt dat betrokkene geen justitiële documentatie heeft.

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 14 september 2026. Daarbij zijn de volgende personen gehoord:

- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;

- de psycholoog, [naam 2].

Omdat door de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig werd geacht en het de rechtbank ter zitting is gebleken dat diens aanwezigheid ook niet noodzakelijk was om tot een inhoudelijke beslissing te kunnen komen, is de officier van justitie niet gehoord.

Standpunten ter zitting

Door en namens betrokkene is ter zitting naar voren gebracht dat hij graag terug naar huis wil, omdat hij denkt daar beter tot rust te kunnen komen. Aan de andere kant heeft betrokkene aangegeven dat hij in de accommodatie zal blijven indien het noodzakelijk is om te blijven. Betrokkene erkent dat hij de afgelopen periode in de war is geweest, waardoor hij erg angstig was.

Door de arts is naar voren gebracht dat betrokkene voorafgaand aan de opname met een inbewaringstelling bij [zorginstelling 2] verbleef. Bij [zorginstelling 2] liep de situatie dermate uit de hand dat betrokkene fysieke agressie heeft laten zien. De psychiater heeft het vermoeden dat betrokkene sinds een aantal weken een psychose heeft ontwikkeld, aangezien hij ideeën heeft die niet kloppen met de werkelijkheid. Op dit moment wordt betrokkene medicamenteus behandeld. Op de afdeling is het toestandsbeeld van betrokkene nog wisselend en fragiel. De voortzetting van de crisismaatregel is noodzakelijk om betrokkene komende periode verder te onderzoeken.

Beoordeling

Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in:

- levensgevaar;

- ernstig lichamelijk letsel;

- ernstige psychische schade;

- ernstige materiële schade;

- ernstige verwaarlozing;

- maatschappelijke teloorgang;

- de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is.

Uit de stukken en hetgeen ter zitting is besproken is gebleken dat er in de afgelopen periode sprake is van toenemend psychotisch gedrag bij betrokkene. Hierbij laat hij angstig, dreigend en fysiek agressief gedrag zien en vormt hij een gevaar voor zowel zijn eigen veiligheid als voor de veiligheid van anderen. Gebleken is dat de psychotische symptomen nog aanwezig zijn.

Vermoed wordt dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, te weten een psychotische stoornis, al dan niet in combinatie met neurocognitieve stoornissen. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.

De rechtbank is van oordeel dat, anders dan de in de crisismaatregel genoemde zorg, de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk zijn om het nadeel af te wenden, te weten:

- toedienen van medicatie;

- verrichten medische controles;

- andere medische handelingen en therapeutische maatregelen;

- beperken van de bewegingsvrijheid;

- insluiten;

- uitoefenen van toezicht op betrokkene;

- onderzoek aan kleding of lichaam;

- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten;

- opnemen in een accommodatie.

Betrokkene verzet zich tegen deze zorg. Betrokkene heeft een wisselende houding ten aanzien van de opname. Hij geeft enerzijds aan open te staan voor behandeling maar wil anderzijds graag naar huis. Vanwege de ambivalente houding is de rechtbank van oordeel dat verplichte zorg nodig is.

Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De verplichte zorg is bovendien evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt verder dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.

Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden.

Beslissing

De rechtbank:

verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van:

[betrokkene],

geboren op [geboortedatum] 1946 te [geboorteplaats],

inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de volgende maatregelen kunnen worden getroffen:

- toedienen van medicatie;

- verrichten medische controles;

- andere medische handelingen en therapeutische maatregelen;

- beperken van de bewegingsvrijheid;

- insluiten;

- uitoefenen van toezicht op betrokkene;

- onderzoek aan kleding of lichaam;

- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten;

- opnemen in een accommodatie.

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 5 oktober 2026;

wijst af het meer of anders verzochte.