Rechtbank Den Haag, 7 september 2026

Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel

Beschikking naar aanleiding van het op 2 september 2026 door de officier van justitie ingediende verzoek tot voortzetting van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:

[betrokkene],

hierna te noemen: betrokkene,

geboren op [geboortedatum] 1998 te [geboorteland] (plaats onbekend),

wonende te RNI,

thans verblijvende in de accommodatie [accommodatie] te [plaats],

advocaat: mr. D.Z. Peters te Zoetermeer.

Procesverloop

Bij verzoekschrift heeft de officier van justitie verzocht om voortzetting van de op 1 september 2026 genomen crisismaatregel.

Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:

• een afschrift van de beschikking van de burgemeester van de gemeente Den Haag van 1 september 2026 tot het nemen van de crisismaatregel;
• een op 1 september 2026 ondertekende medische verklaring van [psychiater 1], psychiater, die betrokkene heeft onderzocht maar niet bij de behandeling betrokken was;

- een uittreksel uit de justitiële documentatie;

- een afschrift van de politiemutaties.

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 7 september 2026. Daarbij zijn de volgende personen gehoord:

- betrokkene, bijgestaan door mr. D.Z. Peters, waarnemend voor haar advocaat en bijgestaan door een tolk in de Litouwse taal;

- de psychiater, [psychiater 2];

- de behandelend arts, [arts].

Omdat door de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig werd geacht en het de rechtbank ter zitting is gebleken dat diens aanwezigheid ook niet noodzakelijk was om tot een inhoudelijke beslissing te kunnen komen, is de officier van justitie niet gehoord.

Standpunten ter zitting

Betrokkene heeft verklaard dat de crisismaatregel nog nodig is. De medicatie werkt goed en zij slaapt beter.

De advocaat heeft namens betrokkene primair afwijzing van het verzoek bepleit en heeft zich subsidiair gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Betrokkene verzet zich niet tegen het verblijf en de medicatie.

De behandelend arts heeft naar voren gebracht dat er duidelijk sprake is van een psychotisch toestandsbeeld. Er is sprake van veel onrust, een labiele stemming en betrokkene praat in zichzelf en heeft wanen. Het toestandsbeeld is nog niet verbeterd sinds de opname, hoewel het bewustzijn van betrokkene iets helderder is. De onderliggende oorzaak is nog niet duidelijk. Het doel is om betrokkene de komende drie weken in te stellen op medicatie. Betrokkene is ambivalent ten aanzien van de medicatie.

Beoordeling

Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in:

- ernstig lichamelijk letsel;

- ernstige psychische schade;

- maatschappelijke teloorgang;

- de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept;

- de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is.

Betrokkene kwam de afgelopen periode meermaals in beeld bij de politie met verward gedrag waarbij zij de openbare orde verstoorde. Zij stal en vernielde spullen, spuugde naar anderen en deed suïcidale uitspraken. Er is sprake van zowel visuele als akoestische hallucinaties. Betrokkene is erg angstig en een inhoudelijk gesprek is nauwelijks mogelijk. Zij durft niet naar buiten te gaan. Betrokkene lijkt geen ziektebesef en geen ziekte-inzicht te hebben.

Vermoed wordt dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, te weten een manisch-psychotische decompensatie, nog onduidelijk in welk kader. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.

De rechtbank is van oordeel dat, anders dan de in de crisismaatregel genoemde zorg, de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk zijn om het nadeel af te wenden, te weten:

- toedienen van medicatie;

- verrichten medische controles;

- beperken van de bewegingsvrijheid;

- onderzoek aan kleding of lichaam;

- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;

- controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;

- opnemen in een accommodatie.

Ter zitting is gebleken dat er op dit moment geen sprake is van actief verzet bij betrokkene. Betrokkene is momenteel echter niet in staat haar wensen betreffende de behandeling aan te geven. Wat zij zegt is nauwelijks navolgbaar en het is niet in te schatten in hoeverre betrokkene zich bewust is van haar huidige situatie. Gelet op het voorgaande is er onvoldoende vertrouwen dat er duurzame behandelafspraken met betrokkene kunnen worden gemaakt. Om die reden is verplichte zorg nodig.

Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De verplichte zorg is bovendien evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt verder dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.

Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden.

Beslissing

De rechtbank:

verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van:

[betrokkene],

geboren op [geboortedatum] 1998 te [geboorteland] (plaats onbekend),

inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de volgende maatregelen kunnen worden getroffen:

- toedienen van medicatie;

- verrichten medische controles;

- beperken van de bewegingsvrijheid;

- onderzoek aan kleding of lichaam;

- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;

- controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;

- opnemen in een accommodatie;

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 28 september 2026;

wijst af het meer of anders verzochte.