Rechtbank Den Haag, 26 januari 2026

Afwijzing machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel

Beschikking naar aanleiding van het op 23 januari 2026 door de officier van justitie ingediende verzoek tot voortzetting van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:

[betrokkene],

hierna te noemen: betrokkene,

geboren op [geboortedatum] 2013 te [geboorteplaats],

wonende te [woonplaats],

thans verblijvende in de accommodatie [accommodatie] te [plaats],

advocaat: mr. M.G. Eckhardt te Den Haag.

Procesverloop

Bij verzoekschrift heeft de officier van justitie verzocht om voortzetting van de op 22 januari 2026 genomen crisismaatregel.

Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:

• een afschrift van de beschikking van de burgemeester van de gemeente ‘s-Gravenhage tot het nemen van de crisismaatregel;
• een op 22 januari 2026 ondertekende medische verklaring van [naam 1], psychiater, die betrokkene heeft onderzocht maar niet bij de behandeling betrokken was;

- een brief van de officier van justitie van 23 januari 2026, waaruit blijkt dat er ten aanzien van betrokkene geen recente politiemutaties zijn en betrokkene geen justitiële documentatie heeft.

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 26 januari 2026. Daarbij zijn de volgende personen gehoord:

- betrokkene, bijgestaan door mr. M.G. van Wijk, waarnemend voor zijn advocaat;

- de arts, [naam 2];

- de sociotherapeut, [naam 3];

- de coassistent, [naam 4];

- de vader van betrokkene (telefonisch).

Omdat door de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig werd geacht en het de rechtbank ter zitting is gebleken dat diens aanwezigheid ook niet noodzakelijk was om tot een inhoudelijke beslissing te kunnen komen, is de officier van justitie niet gehoord.

Standpunten ter zitting

Betrokkene heeft ter zitting naar voren gebracht dat hij van mening is dat de crisismaatregel niet voortgezet hoeft te worden. Hij vindt het goed om nog even te blijven, maar wil dit zonder verplichte titel en op vrijwillige basis doen. Betrokkene geeft aan dat hij het naar zijn zin heeft in de huidige accommodatie en niet eens van plan is weg te lopen. De advocaat verzoekt om afwijzing van het verzoek, gelet op de toelichting van de arts. Er is volgens de advocaat niet voldaan aan alle wettelijke vereisten.

De arts pleit tijdens de zitting voor een afwijzing van het verzoek. Betrokkene is sinds vrijdag opgenomen en het weekend is goed verlopen. Hoewel hij wat sturing nodig heeft, kan hij zich goed vermaken en zijn er geen woedeaanvallen of suïcidale uitspraken geweest. Er wordt geen acute psychiatrische ontregeling waargenomen, wat de opname ook niet doelmatig maakt. Er zal een passende plek voor hem worden gevonden.

Beoordeling

Uit de toelichtingen ter zitting en de geschetste huidige stand van zaken leidt de rechtbank af dat er geen sprake (meer) is van een ontregeling in het kader van een psychische stoornis. Ook kan de zorg die betrokkene nodig heeft op vrijwillige basis worden geboden, waardoor verplichte zorg nu niet noodzakelijk is.

Beslissing

De rechtbank:

wijst het verzoek af.