Rechtbank Den Haag, 15 november 2023

[eiseres/verzoekster], V-nummer: [v-nummer 1], eiseres/verzoekster (hierna:eiseres)

mede namens haar minderjarige kind: [naam], V-nummer [v-nummer 2]

(gemachtigde: mr. M.M. Volwerk),

en

de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder.

Inleiding

1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eisers tegen het niet in

behandeling nemen van hun aanvragen tot het verlenen van verblijfsvergunningen asiel voor bepaalde tijd. De voorzieningenrechter beoordeelt in deze uitspraak het verzoek om een

voorlopige voorziening van eisers. Verweerder heeft de aanvraag met het bestreden besluit

van 19 september 2023 niet in behandeling genomen[_761b9fbd-6e5d-4925-90e5-4f660d745492].

Beoordeling door de rechtbank

Geen zitting

2. De rechtbank houdt in deze zaak geen zitting. Het beroep is namelijk kennelijk

ongegrond.[_ea566237-42f0-4496-bdf2-1bef4f89c8c8]Hieronder legt de rechtbank dit uit.

Waar gaat deze zaak over?

3. Eisers stellen de Egyptische nationaliteit te hebben en te zijn geboren op [geboortedag 1] 1995 en [geboortedag 2] 2021. Verweerder heeft de asielaanvraag van eisers niet in behandeling genomen, omdat Kroatië verantwoordelijk zou zijn voor de behandeling daarvan.

Wat vinden eisers in beroep?

4. Eisers stellen allereerst dat Kroatië zich schuldig maakt aan pushbacks en dat de informatie van de Kroatische autoriteiten omtrent de behandeling van asielzoekers en asielverzoeken onbetrouwbaar is, ter onderbouwing verwijzen eisers naar de EHRM[_3886c3df-67d7-48ea-a025-e7f060e8496a] uitspraak M.H. e.a. tegen Kroatië[_ccfd15eb-d5fb-47f9-933d-fb5d31b3a98f] en de uitspraak van rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem van 25 augustus 2023[_142a4568-a7f2-4bd7-8f5c-f8cd4074ebd4]. Eisers zijn van mening dat de landeninformatie[_611d05c8-b398-4a8c-b8d3-25acb7ddb1ad] waar zij naar hebben verwezen in de zienswijze van recentere datum is dan de Afdelingsuitspraak van 13 september 2023[_b5e7402a-a21a-46a0-a6e4-7f521e5749cc]. Uit deze informatie blijkt dat mensen die ver van het grensgebied worden aangetroffen ook te maken krijgen met pushbacks. De beoordeling of sprake is van structurele tekortkomingen zou niet alleen moeten plaatsvinden op basis van rapportages van de Kroatische autoriteiten. De mogelijkheid om een asielverzoek te doen moet worden geboden en daar houden de Kroatische autoriteiten zich niet aan. Voorts is de slechte behandeling van vreemdelingen in Kroatië reden voor eisers om zich daar niet veilig te voelen. Eiseres heeft de zorg voor een klein kind en is om die reden kwetsbaar. Ten slotte is de situatie in Kroatië vergelijkbaar met die in Polen ten aanzien van pushbacks. De prejudiciële vragen[_9ebb6ef9-4496-4213-a03c-062c1f2dff30] die gesteld zijn aan het Hof van Justitie over de deelbaarheid, reikwijdte en strekking van het interstatelijke vertrouwensbeginsel ten aanzien van Polen zijn ook relevant in deze zaak, het beroep moet worden aangehouden en eisers mogen niet worden overgedragen tot deze vragen beantwoord zijn.

Wat is het oordeel van de rechtbank?

5. In Dublinzaken geldt het interstatelijk vertrouwensbeginsel. Dit houdt in dat verweerder er als uitgangspunt op mag vertrouwen dat andere lidstaten zich houden aan hun verplichtingen uit het Unierecht en mensenrechtenverdragen. Het ligt daarom op de weg van eisers om aannemelijk te maken dat Kroatië dit niet doet.

6. Uit de landeninformatie waar eiser op heeft gewezen volgt weliswaar dat de situatie voor Dublinclaimanten in Kroatië lastig kan zijn, maar hieruit volgt geen wezenlijk ander beeld van de situatie in Kroatië dan de informatie die in de Afdelingsuitspraak is betrokken. Er zijn in Kroatië diverse opvanglocaties voor kwetsbare en niet kwetsbare vreemdelingen. Bovendien heeft Kroatië met het claimakkoord gegarandeerd om eisers verzoeken om internationale bescherming in behandeling te nemen, met inachtneming van de verschillende Europese richtlijnen. Daarbij komt dat als eisers menen dat Kroatië handelt in strijd met Europese richtlijnen, zij hierover een klacht kunnen indienen bij de Kroatische autoriteiten. Niet is gebleken dat de Kroatische autoriteiten eisers niet willen helpen of dat klagen onmogelijk of bij voorbaat zinloos is.

Conclusie en gevolgen

7. De beroepsgronden slagen niet. De rechtbank twijfelt hier niet over. Daarom is het

beroep kennelijk ongegrond.

8. Nu er uitspraak is gedaan in het beroep en er niet langer sprake is van connexiteit[_89c805f3-6b37-47f4-b0c9-57177a6c88f5],

wordt het verzoek om een voorlopige voorziening niet-ontvankelijk verklaard.

9. Eiseres krijgt geen vergoeding van haar proceskosten.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

De voorzieningenrechter verklaart het verzoek tot het treffen van een voorlopige

voorziening niet-ontvankelijk.

Deze uitspraak is gedaan door mr. C.W. Griffioen, (voorzieningen)rechter, in aanwezigheid van J. Dommerholt, griffier.

De beslissing is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:

Rechtsmiddel

Bent u het niet eens met deze uitspraak?

Als u het niet eens bent met deze uitspraak op het beroep, kunt u een brief sturen naar de

rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U

moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is

verzonden. U ziet deze datum hierboven. Als u graag een zitting wilt waarin u uw

verzetschrift kunt toelichten, kunt u dit in uw verzetschrift vermelden. Tegen de uitspraak

op het verzoek om een voorlopige voorziening staat geen rechtsmiddel open.