Rechtbank Den Haag, 1 november 2023

[eiser] , v-nummer: [nummer] , eiser

(gemachtigde: mr. I.M. Zuidhoek),

en

de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.

Inleiding

1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiser tegen het bestreden besluit van 12 september 2023, waarin de staatssecretaris zijn asielaanvraag niet-ontvankelijk heeft verklaard, omdat hij in Spanje internationale bescherming geniet.

De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet

nodig is.[_2d6d2b03-a24a-416e-9e2e-39408546c4b8]

Beoordeling door de rechtbank

2. De rechtbank beoordeelt of de staatssecretaris de asielaanvraag van eiser

niet-ontvankelijk mocht verklaren. Zij doet dat aan de hand van de argumenten die eiser heeft aangevoerd, de zogenoemde beroepsgronden.

3. Het beroep is kennelijk ongegrond. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit

oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.

Toetsingskader

4. De staatssecretaris kan een asielaanvraag in beginsel niet-ontvankelijk verklaren

als de vreemdeling internationale bescherming geniet in een andere lidstaat van de Europese Unie[_f1f49f6b-302c-43fd-86ac-02b2ff748a37], mits de vreemdeling een zodanige band met die lidstaat heeft dat het voor hem redelijk zou zijn om naar de lidstaat te gaan.[_49186fb9-6ecc-48a5-a270-ac78364003f6]

Geniet eiser internationale bescherming in Spanje?

5. Eiser betoogt dat de staatssecretaris niet voldoende heeft gemotiveerd dat hij

internationale bescherming geniet in Spanje. Hij stelt dat er een uitgebreidere motiveringsplicht rust op de staatssecretaris ten aanzien van de aanwezigheid van een verblijfsrecht in Spanje, aangezien er voor de tweelingbroer van eiser een Dublin-procedure loopt.

Loopt eiser in Spanje een (reëel) risico op ernstige schade?

6. Eiser betoogt dat hij in Spanje een risico loopt op ernstige schade nu hij bedreigd wordt met eerwraak vanuit zijn familie. Hij stelt dat hij in Spanje geen bescherming kan verwachten. Eiser heeft bij het IOM en het Rode Kruis zijn verhaal gedaan, maar daar werd duidelijk dat hij geen aangifte kon doen en geen bescherming zou krijgen zolang er nog geen bedreigende gebeurtenissen hebben plaatsgevonden.

Conclusie en gevolgen

7. Het beroep is kennelijk ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. S.A. van Hoof, rechter, in aanwezigheid van mr. D. Steenbeek, griffier.

De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:

Bent u het niet eens met deze uitspraak?

Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 1 week na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven. Als u graag een zitting wilt waarin u uw verzetschrift kunt toelichten, kunt u dit in uw verzetschrift vermelden.