Rechtbank Den Haag, 7 juni 2016

[Eiser A], [Eiser B], [Eiser C], [Eiser D], [Eiser E], [Eiser F], [Eiser G], [Eiser H], [Eiser I], [Eiser J], [Eiser K], [Eiser L], [Eiser M], [Eiser N], [Eiser O], [Eiser P], [Eiser Q], [Eiser R], [Eiser S], [Eiser T], [Eiser U], [eiser V] en [Eiser W], te [woonplaats], eisers,

(gemachtigde: mr. J.S. Paulus van Pauwvliet),

en

het college van burgemeester en wethouders van Dordrecht, verweerder

(gemachtigden: drs. C. Meijer en mr. H.W.J. Visser).

Procesverloop

De rechtbank heeft vastgesteld dat in haar uitspraak van 30 mei 2016 (ECLI:NL:RBDHA:2016:5837) onder “Beslissing” een kennelijke onjuistheid staat vermeld.

Overwegingen

In de rubriek “Beslissing” staat bij de tweede alinea:

Deze uitspraak is gedaan door mr. B. Hammer, voorzitter, en mr. C.J. Waterbolk en mr. B. Hammer, leden, in aanwezigheid van mr. M.B. Weel, griffier.

De juiste weergave van deze zin luidt:

Deze uitspraak is gedaan door mr. B. Hammer, voorzitter, en mr. C.J. Waterbolk en mr. B.W. Mulder, leden, in aanwezigheid van mr. M.B. Weel, griffier.

Nu de uitspraak een kennelijke, ook voor partijen kenbare en voor eenvoudig herstel vatbare verschrijving bevat, bestaat aanleiding de uitspraak op dit punt te rectificeren.

Beslissing

De rechtbank:

- rectificeert de uitspraak van 30 mei 2016 (ECLI:NL:RBDHA:2016:5837) op de hierboven beschreven wijze.

Deze uitspraak is gedaan door mr. B. Hammer, voorzitter, en mr. C.J. Waterbolk en mr. B.W. Mulder, leden, in aanwezigheid van mr. M.B. Weel, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 7 juni 2016.