Rechtbank Breda, 6 januari 2010

1. Het verzoek tot verbetering

1.1. Bij brief van 17 december 2009 heeft de rechtbank partijen in kennis gesteld van het voornemen om ambtshalve te komen tot verbetering van het op 2 december 2009 in deze zaak gewezen vonnis, in die zin dat in alinea 4.2. van het vonnis niet gedaagden maar eiseres in de proceskosten wordt veroordeeld overeenkomstig rechtsoverweging 3.12. van dat vonnis. Het onderdeel 4.3. van het dictum van het vonnis is wel juist.

1.2. De rechtbank heeft partijen in de gelegenheid gesteld zich hierover uit te laten.

Bij brief van 18 december 2009 heeft mr. Peters namens Vollenhoven aan de rechtbank bericht geen bezwaar tegen ambtshalve verbetering van het vonnis te hebben.

Bij brief van 18 december 2009 heeft mr. Verheij namens Nachtegaal aan de rechtbank bericht hiertegen evenmin bezwaar te hebben.

2. De beoordeling

2.1. De rechtbank is van oordeel dat in het vonnis van 2 december 2009 sprake is van een kennelijke fout, die zich voor eenvoudig herstel leent. De rechtbank zal het vonnis dan verbeteren als volgt.

3. De beslissing

De rechtbank

3.1. bepaalt dat nr. 4.2. van het op 2 december 2009 tussen Vollenhoven en Nachtegaal gewezen vonnis, waar staat

“veroordeelt gedaagden in de proceskosten aan de kant van eiseres gevallen en tot op heden begroot op € 1.668,00”

wordt gewijzigd in

“veroordeelt eiseres in de proceskosten aan de kant van gedaagden gevallen en tot op heden begroot op € 1.668,00”,

3.2. bepaalt dat deze verbetering onder de vermelding van de datum 6 januari 2010 wordt vermeld op de minuut van het vonnis van 2 december 2009.

Dit vonnis is gewezen door mr. Lagas en in het openbaar uitgesproken op 6 januari 2010.?