Rechtbank Amsterdam, 7 oktober 2026

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ten slotte is vonnis bepaald.

d=3 houdt zich als onderneming bezig met het ontwerpen en realiseren van creatieve (presentatie)projecten. Sani-Kitchen verleent ondersteunende diensten voor verschillende franchiseformules in de keuken- en sanitairbranche.

Partijen hebben in 2021 een overeenkomst van opdracht gesloten voor de ontwikkeling van een innovatief bezoekers- en presentatiecentrum in de bedrijfshal van Sani-Kitchen, genaamd Xperience Center Waerdse Tempel (het project). Het project bestaat uit modulair opgebouwde presentatie-units (kubussen) met verlichting, spiegels, LED-schermen en grafische panelen, waarin leveranciers van Sani-Kitchen producten en concepten kunnen tonen. Iedere kubus is in samenwerking met de betreffende leverancier ontwikkeld.

Op de overeenkomst met Sani-Kitchen zijn algemene voorwaarden van d=3 van toepassing. In de opdrachtbevestiging staat dat de totaalprijs voor het project € 542.092 exclusief btw bedraagt. Partijen zijn overeengekomen dat de aanneemsom in drie termijnen wordt gefactureerd. De slottermijn van 10% van de aanneemsom moet binnen 14 dagen na oplevering worden betaald. Sani-Kitchen heeft de facturen voor de eerste twee termijnen betaald.

Op 21 augustus 2023 heeft d=3 een slotfactuur aan Sani-Kitchen gestuurd voor een bedrag van € 105.973,25. Het bedrag bestaat uit 10% van een totaalbedrag van € 689.032,00 en verrekend meer- en minderwerk. Sani-Kitchen heeft de factuur – ook na aanmaning – niet betaald.

d=3 heeft voor leveranciers Topa Bathroom Products B.V. (Topa), Fima Carlo Frattini S.p.a.(Fima) en Genius BVBA (Genius) een kubus ontwikkeld voor het experience center. d=3 heeft aan Topa een factuur voor een bedrag van € 10.648,00 gestuurd, aan Fima een factuur voor een bedrag van € 13.292,00 en aan Genius een factuur voor een bedrag van € 8.645,00. Deze facturen zijn niet betaald.

d=3 vordert - samengevat - dat de rechtbank bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis Sani-Kitchen veroordeelt tot betaling van:

d=3 legt daaraan, kort gezegd, ten grondslag dat Sani-Kitchen het project heeft opgeleverd en dat Sani-Kitchen daarom de slotfactuur van € 105.973,25 verschuldigd is geworden. Sani-Kitchen heeft de factuur niet betaald. Daarnaast heeft Sani-Kitchen onrechtmatig gehandeld, omdat zij Genius heeft opgedragen de factuur van d=3 niet te betalen en omdat Sani-Kitchen heeft belemmerd dat d=3 de opdrachten van Topa en Fima kon afmaken en opleveren. Sani-Kitchen moet de schade die d=3 daardoor lijdt vergoeden.

Sani-Kitchen voert verweer. Sani-Kitchen concludeert tot niet-ontvankelijkheid van d=3, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van d=3, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van d=3 in de kosten van deze procedure.

Sani-Kitchen voert, kort gezegd, aan dat het project niet is opgeleverd en dat de slotfactuur daarom niet verschuldigd is. Als het project wel is opgeleverd, beroept Sani-Kitchen zich op opschorting van haar betalingsverplichting, omdat d=3 het project nog moet afronden. Sani-Kitchen betwist daarnaast de hoogte van het gefactureerde bedrag. Sani-Kitchen betwist dat zij onrechtmatig heeft gehandeld ten opzichte van d=3. Zij heeft niet ingegrepen in de contractuele relaties van d=3 met Topa, Fima en Genius.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

Sani-Kitchen heeft aangevoerd dat het project niet is opgeleverd en dat zij daarom de slottermijn van 10% van de aanneemsom nog niet is verschuldigd. Dit verweer slaagt niet.

In een e-mail van 12 juli 2023 aan d=3 heeft de heer [naam 1] (van de kant van Sani-Kitchen) geschreven dat op 21 juli 2023 een vooroplevering zal plaatsvinden en dat de definitieve oplevering gepland staat op vrijdag 28 juli 2023. Ook zijn daarvoor agenda uitnodigingen verstuurd. Vervolgens heeft [naam 1] in een e-mail van 1 augustus 2023 aan d=3 een lijst gestuurd met de geconstateerde punten die “afgelopen vrijdag uit de oplevering” tevoorschijn zijn gekomen. Daarnaast heeft de heer [naam 2] van Sani-Kitchen ter zitting gezegd dat de techniek van de zaal is opgeleverd, dat de ingevulde kubussen grotendeels operationeel waren en dat de opleverpunten genoemd in de e-mail zijn verholpen. Op grond van dit alles concludeert de rechtbank dat het project is opgeleverd. Dit betekent dat Sani-Kitchen, op grond van bepalingen in de overeenkomst van opdracht over de betalingscondities, de slottermijn van de aanneemsom verschuldigd is geworden.

Sani-Kitchen beroept zich op opschorting van haar betalingsverplichting, omdat d=3 in gebreke is met de nakoming van haar verplichting om een volledig functionerend experiencecenter op te leveren. d=3 heeft 11 van de 30 kubussen voor leveranciers niet ingevuld. Ook heeft d=3 de meubelinrichting en hotelinrichting voor kubussen van Sani-Kitchen op de benedenverdieping van de bedrijfshal niet gerealiseerd. d=3 betwist dat zij is tekortgeschoten in haar verplichtingen uit de overeenkomst van opdracht.

Zoals hiervoor overwogen, is Sani-Kitchen vanwege de oplevering de slottermijn verschuldigd geworden. d=3 heeft op 21 augustus 2023 een factuur voor de slottermijn verzonden met een betaaltermijn van 14 dagen. Omdat Sani-Kitchen de factuur niet binnen deze termijn heeft betaald, is de factuur opeisbaar geworden en is Sani-Kitchen in verzuim geraakt.

Sani-Kitchen heeft onvoldoende onderbouwd dat d=3, voordat de factuur opeisbaar was en zij in verzuim was geraakt, gehouden was de in deze procedure opgevoerde gebreken in het werk te herstellen. In de hierboven genoemd e-mail van 1 augustus 2023 worden de geconstateerde (en vervolgens ook verholpen) opleverpunten opgesomd. De punten die Sani-Kitchen in deze procedure naar voren heeft gebracht, maken daarvan geen onderdeel uit. Uit de opdrachtbevestiging blijkt ook niet dat de invulling van de kubussen, de meubelinrichting en hotelinrichting onderdeel uitmaakte van de opdracht van Sani-Kitchen aan d=3. Daarnaast heeft d=3 onbetwist aangevoerd dat Sani-Kitchen de meubelinrichting door haar eigen stylisten wilde laten verzorgen. Verder is niet gebleken dat Sani-Kitchen op enig moment een ingebrekestelling ten aanzien van deze werkzaamheden heeft gestuurd. Dit alles leidt tot de conclusie dat Sani-Kitchen geen opeisbare vordering op d=3 had voordat de factuur van d=3 opeisbaar was en zij met betaling daarvan in verzuim was geraakt. Dit betekent dat Sani-Kitchen eerst haar eigen prestatie (betaling van de slotfactuur) dient te verrichten en pas daarna eventueel nakoming vragen van de door haar gestelde verbintenissen.

Sani-Kitchen heeft verder als verweer aangevoerd dat d=3 is uitgegaan van een te hoog bedrag voor de slottermijn van de aanneemsom. Het project zou volgens de opdrachtbevestiging € 542.092,00 gaan kosten, maar Sani-Kitchen heeft inmiddels al ongeveer € 820.000 aan d=3 betaald. d=3 heeft de overschrijding van de open begroting niet onderbouwd en prijsstijgingen en kosten ten onrechte aan Sani-Kitchen doorbelast. d=3 heeft daartegen ingebracht dat Sani-Kitchen akkoord is gegaan met een totale aanneemsom van € 689.032,00. Zij heeft gedurende het gehele traject meerdere keren kostenverhogingen gepresenteerd aan Sani-Kitchen en zij heeft Sani-Kitchen voorzien van uitgebreide Excel-overzichten, waarin de kosten tot in detail - op het niveau van schroefjes - zijn verantwoord. Sani-Kitchen is steeds akkoord gegaan met de prijswijzigingen.

De rechtbank oordeelt dat de overeengekomen aanneemsom voor het project € 689.032,00 bedraagt en overweegt daartoe het volgende. Tussen de deelfactuur voor de eerste termijn in oktober 2021 en de deelfactuur voor de tweede termijn in mei 2022 heeft een verhoging van de aanneemsom plaatsgevonden. De eerste factuur vermeldt namelijk een totaalbedrag van € 542.092,00 en de tweede factuur een totaalbedrag van € 689.032,00. Ter zitting heeft Sani-Kitchen erkend dat d=3 presentaties heeft gegeven over de tussentijdse kostenverhogingen en ook dat zij de Excel-overzichten van de kosten heeft ontvangen via haar Dropbox-account. Ook is ter zitting duidelijk geworden dat Sani-Kitchen vanwege de voortgang van het project geen punt heeft gemaakt van de kostenverhogingen. Sani-Kitchen heeft de deelfactuur voor de tweede termijn, gebaseerd op de hogere aanneemsom van € 689.032,00, betaald. De rechtbank concludeert hieruit dat Sani-Kitchen destijds al op de hoogte was van de kostenverhogingen en akkoord is gegaan met de hogere aanneemsom. Indien dat niet het geval was, dan had het voor de hand gelegen dat Sani-Kitchen daartegen op dat moment al bezwaar had gemaakt of de factuur niet volledig had betaald. Beide is niet gebleken.

Sani-Kitchen is ook het bedrag aan meerwerk in de slotfactuur verschuldigd. d=3 heeft gesteld dat het meerwerk is besproken met Sani-Kitchen aan de hand van een powerpoint presentatie van 18 maart 2023 en dat Sani-Kitchen daarop akkoord heeft gegeven. In de slotfactuur wordt verwezen naar de powerpoint presentatie en is het meerwerk gespecificeerd. Sani-Kitchen heeft alleen in algemene zin betwist dat zij opdracht heeft gegeven voor meerwerk, maar heeft dit niet nader gemotiveerd of gespecificeerd. Bovendien heeft zij ter zitting ook verklaard dat het wel zal kloppen dat de in rekening gebrachte werkzaamheden zijn uitgevoerd door d=3. De rechtbank zal dit bedrag daarom als voldoende onderbouwd en onvoldoende gemotiveerd betwist toewijzen.

Dit alles betekent dat Sani-Kitchen een bedrag van € 105.973,25 is verschuldigd aan d=3. De rechtbank zal de vordering van d=3 tot betaling bij eindvonnis toewijzen. Het bedrag zal worden vermeerderd met de gevorderde wettelijke handelsrente vanaf 5 september 2023, omdat Sani-Kitchen daartegen geen afzonderlijk verweer heeft gevoerd.

d=3 stelt dat Sani-Kitchen het d=3 feitelijk onmogelijk heeft gemaakt de kubussen van leveranciers Topa en Fima af te ronden. d=3 stelt dat Sani-Kitchen de hal waarin het experience center stond heeft leeggehaald en de demontabele kubussen en materialen in een opslagtent heeft geplaatst. De onafgewerkte projecten van Topa en Fima staan achteraan in de opslag en Sani-Kitchen laat d=3 niet langer toe tot het project. Daardoor handelt Sani-Kitchen onrechtmatig en moet zij de schade van d=3 (de onbetaald gebleven facturen voor het niet afgeronde werk voor Topa en Fima) vergoeden.

Sani-Kitchen heeft betwist dat zij d=3 heeft belemmerd het werk voor Topa en Fima af te maken. Zij heeft aangevoerd dat zij geen invloed had op Topa en Fima. De leveranciers zagen het project niet meer zitten en reageerden daarom niet op verzoeken van d=3 tot betaling en levering van onderdelen voor in de kubus. Daardoor heeft d=3 die kubussen niet kunnen afronden.

d=3 heeft tegenover deze betwisting geen concrete feiten en omstandigheden gesteld ter onderbouwing van het onrechtmatig handelen van Sani-Kitchen en het causaal verband met de gestelde schade. Daarom zal de vordering op grond van onrechtmatige daad niet worden toegewezen.

Vaststaat dat d=3 het project voor Genius heeft opgeleverd en gefactureerd. De factuur van € 8.645,00 is niet betaald. d=3 stelt dat de heer [naam 4], [functie] van Sani-Kitchen, de heer [naam 3] van Genius persoonlijk mondeling heeft geïnstrueerd om de factuur onbetaald te laten. Sani-Kitchen heeft dit betwist.

Op d=3 rust de bewijslast van feiten en omstandigheden waaruit volgt dat Sani-Kitchen Genius heeft opgedragen de factuur van d=3 niet te betalen. Overeenkomstig haar bewijsaanbod zal d=3 worden toegelaten tot het bewijs van haar stelling dat de heer [naam 4] van Sani-Kitchen tegen Genius heeft gezegd dat zij de factuur van d=3 van € 8.645,00 onbetaald moet laten.

Als d=3 slaagt in de hiervoor bedoelde bewijslevering is het causaal verband tussen de instructie van Sani-Kitchen en het niet betalen van de factuur door Genius gegeven. De vordering tot schadevergoeding tot het factuurbedrag is dan in beginsel toewijsbaar. Daaraan doet niet af dat d=3 om haar moverende redenen niet tot incasso van de vordering op Genius is overgegaan. De rechtbank zal de zaak naar de rol verwijzen voor akte aan de zijde van d=3 waarin zij kenbaar kan maken of zij van de geboden gelegenheid tot bewijslevering door het horen van getuigen gebruik wenst te maken.

In afwachting van de bewijslevering houdt de rechtbank iedere verdere beslissing op dit punt aan.

In artikel 10 lid 3 van de toepasselijke algemene voorwaarden is bepaald dat alle gerechtelijke en buitengerechtelijke incassokosten van d=3 voor rekening van de opdrachtgever komen, in dit geval Sani-Kitchen. Partijen zijn beide professionele partijen en Sani-Kitchen heeft geen verweer gevoerd tegen de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden en de inhoud daarvan. Op grond van artikel 10 lid 3 van de algemene voorwaarden kan de vordering tot betaling van de daadwerkelijk gemaakte advocaatkosten dus in beginsel worden toegewezen. Met de toewijzing van de primaire vordering is d=3 de partij die grotendeels in het gelijk wordt gesteld. Dit betekent dat Sani-Kitchen zal worden veroordeeld in de werkelijk proceskosten van d=3 door d=3 tot en met de mondelinge behandeling gesteld op € 29.481,95. In afwachting van het verdere verloop van deze procedure zal ook de beslissing hierover worden aangehouden tot het eindvonnis.

draagt d=3 op te bewijzen dat [naam 4] van Sani-Kitchen tegen Genius heeft gezegd dat zij de factuur ten bedrage van € 8.645,00 van d=3 aan Genius onbetaald moet laten,

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van woensdag 21 oktober 2026 voor uitlating door d=3 of zij bewijs wil leveren door het overleggen van bewijsstukken, door het horen van getuigen en/of door een ander bewijsmiddel,

bepaalt dat, als d=3 geen bewijs door het horen van getuigen wil leveren maar wel bewijsstukken wil overleggen, zij die stukken dan direct in het geding moet brengen,

bepaalt dat, als d=3 getuigen wil laten horen, zij de getuigen en de verhinderdagen van de partijen en hun advocaten in de maanden november 2026 tot en met maart 2027 dan direct moet opgeven, waarna dag en uur van het getuigenverhoor zullen worden bepaald,

bepaalt dat het getuigenverhoor zal plaatsvinden op de zitting van mr. S.A.M. Groot, in het gerechtsgebouw te Amsterdam, Parnassusweg 280,

bepaalt dat alle partijen uiterlijk twee weken voor het eerste getuigenverhoor alle beschikbare bewijsstukken aan de rechtbank en de wederpartij moeten toesturen,

houdt iedere verdere beslissing aan.