Uitspraak · Personen- en familierecht

Rechtbank Amsterdam, 7 augustus 2026

ECLI:NL:RBAMS:2026:8085Zaaknummer C/13/791994

Instantie: Rechtbank Amsterdam
Datum uitspraak: 7 augustus 2026
Publicatiedatum: 19 augustus 2026
Zaaknummer: C/13/791994
Rechtsgebied: Civiel recht, Personen- en familierecht
Procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig, Rekestprocedure, Beschikking
Zittingsplaats: Amsterdam
Soort: Uitspraak

Inhoudsindicatie

Refeedingsyndroom wel stoornis en ernstig nadeel geen beroep op vrijwilligheid

De rechtbank:

5.1.

verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1994, wat inhoudt dat de maatregelen die in 4.6 staan kunnen worden toegepast;

5.2.

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 28 augustus 2026;

5.3.

wijst af het meer of anders verzochte.

Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 7 augustus 2026 door mr. J. Kloosterhuis, rechter, in aanwezigheid van M.E. Langewisch, griffier en op schrift gesteld op 12 augustus 2026.

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.

Volledige tekst

Inhoud van de uitspraak

1 Het verloop van de procedure
2 Wat vaststaat
3 Het verzoek
4 De beoordeling
5 De beslissing

RECHTBANK AMSTERDAM

Familie- en Jeugdrecht

Zaaknummer: C/13/791994 / FA RK 26-6099

Datum uitspraak: 7 augustus 2026

Beschikking voortzetting crisismaatregel

op het verzoek van de officier van justitie voor

[betrokkene],

geboren op [geboortedag] 1994 in [geboorteplaats],

laatstelijk gewoond hebbende: [adres 1],

verblijvende te [adres 2],

hierna te noemen betrokkene,

advocaat mr. K. van der Leij.

1 Het verloop van de procedure

1.1.

De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 4 augustus 2026.

1.2.

De zitting heeft plaatsgevonden op 7 augustus 2026. Daarbij zijn gehoord:

- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;

- psychiater, mw. [naam].

2 Wat vaststaat

2.1.

Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in Arkin, [adres 2]. De burgemeester van Amsterdam heeft de crisismaatregel op 4 augustus 2026 afgegeven.

3 Het verzoek

3.1.

De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.

4 De beoordeling

4.1.

De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.

4.2.

Anders dan de advocaat heeft bepleit is de rechtbank van oordeel dat uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:

- levensgevaar;

- ernstig lichamelijk letsel;

- ernstige financiële schade;

- ernstige verwaarlozing;

- maatschappelijke teloorgang.

4.3.

Betrokkene is bijna volledig gestopt met eten en drinken voor 4-5 dagen en is veel afgevallen. De psychiater heeft ter zitting uiteengezet dat er sprake is van het zgn. “refeeding syndroom”. Dit ontstaat bij langdurig niet of nauwelijks eten waarbij de voorraad mineralen (zoals fosfaat, kalium en magnesium) op raakt. Dit is een ernstig en potentieel levensbedreigende medische aandoening. Ook is hij dakloos en heeft hij al enkele maanden niet gewerkt.

4.4.

Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk oordeel- en kritiekstoornissen en sterk onlogische beredenering met nog onduidelijke etiologie. Differentiaal diagnostisch mogelijk passend bij een psychotische stoornis gezien betrekkingsideeën en paranoïde gedachtegang. Betrokkene erkent de gestelde diagnose niet, maar de rechtbank heeft geen aanleiding te twijfelen aan de bevindingen die volgen uit de medische verklaring en de uiteenzetting hieromtrent door de psychiater ter zitting.

4.5.

De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.

4.6.

De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:

- het toedienen van vocht en voeding;

- het toedienen van medicatie;

- het verrichten van medische controles;

- het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;

- het beperken van de bewegingsvrijheid;

- insluiten;

- uitoefenen van toezicht op betrokkene;

- onderzoek aan kleding of lichaam;

- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;

- controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;

- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;

- beperken van het recht op het ontvangen van bezoek;

- opnemen in een accommodatie.

4.7.

Betrokkene verzet zich tegen de zorg.

4.8.

Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.

5 De beslissing