Rechtbank Amsterdam, 4 augustus 2026

Afschrift van de aantekening in het proces-verbaal van de openbare zitting van 4 augustus 2026 inzake het beroep ingevolge de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (verder: de Wahv) van:

[betrokkene]

[adres]

[postcode] [plaats]

verder: betrokkene

welk beroep is ingesteld bij verzoekschrift, ingekomen bij de CVOM te Utrecht op 6 maart 2025 en is gericht tegen de beslissing van 6 maart 2025 van de officier van justitie (verder: verweerder) ten aanzien van betrokkene, geboren te [plaats] op [geboortedag] 1990.

CJIB-nummer: [nummer]

VERLOOP VAN DE PROCEDURE

Aan betrokkene is bij beschikking van 13 november 2024 (verder: de inleidende beschikking) een sanctie in het kader van de Wahv opgelegd. Betrokkene heeft tegen de inleidende beschikking beroep ingesteld bij verweerder. Deze heeft dat beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene vervolgens beroep ingesteld bij de kantonrechter. Verweerder heeft de op de zaak betrekking hebbende gegevens overgelegd. Het beroep is behandeld op de openbare zitting van 4 augustus 2026. Partijen zijn voor deze zitting opgeroepen.

Betrokkene is, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet bij de zitting verschenen.

Ter zitting heeft verweerder gereageerd op de inhoud van het beroepschrift. Verweerder heeft geconcludeerd dat het beroep ongegrond is.

GRONDEN VAN DE BESLISSING

1. Betrokkene wordt verweten een weg te hebben gebruikt in strijd met een geslotenverklaring voor alle motorvoertuigen (bord C12). De gedraging is geconstateerd op 1 november 2024 om 16:29 uur op de Laan van Vlaanderen te Amsterdam.

2. Het beroep is tijdig ingesteld.

3. Betrokkene voert – kort samengevat – aan dat de bebording onduidelijk is en dat hij niet meteen kon keren. Daarnaast stelt hij dat hij ter plaatse mocht rijden omdat hij als

taxichauffeur een ontheffing heeft voor een lijnbusbaan.

4. Verweerder heeft zich ter zitting op het standpunt gesteld dat het beroep ongegrond moet worden verklaard. De ontheffing ziet alleen op de lijnbusbaan. Daar is hier geen sprake van. Volgens verweerder is bebording, gelet op de stukken in het dossier, voldoende duidelijk. Het blijft de eigen verantwoordelijkheid van betrokkene om op de bebording te letten.

5. Het volgende wordt overwogen.

6. Uit het zich in het dossier bevindende zaakoverzicht blijkt dat de overtreding automatisch is geconstateerd en op een digitale foto is vastgelegd. De camera is geplaatst na het bord C12 met onderbord ‘ma t/m vrij 07:00 – 10:00 H en 16:00 – 19:00 H’ en ‘uitgezonderd lijnbussen’. De camera heeft vastgelegd dat het voornoemde voertuig kwam uit de zuidelijke richting van de Eisdenstraat en reed in noordelijke richting naar de Plesmanlaan. De camera heeft vastgelegd dat de bestuurder van het voertuig het bord C12 negeerde en de geslotenverklaring in reed.Bebording

7. De juiste plaatsing van de verkeersborden wordt maandelijks geschouwd door een boa. In het dossier bevinden zich twee schouwrapporten van de bebording, daterend van voor en na de aan betrokkene verweten gedraging en hieruit blijkt dat de bebording – zowel het bord C12 als het vooraankondigingsbord – op beide momenten ter plaatse aanwezig was en conform de wet en regelgeving was geplaatst. Gelet op het vooraankondigingsbord was er voldoende mogelijkheid om te keren of een alternatieve route te kiezen. Gedraging

8. Betrokkene heeft een boete gekregen voor het inrijden van een weg waarvoor een geslotenverklaring geldt. Van 1 november 2023 tot en met 31 december 2023 is door de gemeente een waarschuwingsperiode van kracht. Als in deze periode toch een boete is opgelegd, is een ingesteld beroep gegrond. Boetes die zijn opgelegd voor overtredingen met betrekking tot de geslotenverklaring in andere periodes zijn in beginsel terecht opgelegd en een ingesteld beroep daarover ongegrond. Dit geldt ook voor het beroep van betrokkene nu de overtreding is geconstateerd op eerdergenoemde datum.

9. Gelet op het voorgaande staat vast dat betrokkene de gedraging heeft verricht, zodat geen aanleiding is te oordelen dat de sanctie ten onrechte aan betrokkene is opgelegd. De ontheffing is niet geldig bij dit bord, omdat de weg niet is gereserveerd voor een lijnbus (de weg betreft niet een ‘lijnbusbaan of lijnbusstrook waarvan sprake is in de ontheffing). Alleen speciaal vervoer (zoals RMC) mag op deze locatie rijden. Daar is hier geen sprake van, althans onvoldoende gebleken.

10. Daarom wordt beslist als volgt.

BESLISSING

De kantonrechter:

- verklaart het beroep ongegrond.

De griffier De kantonrechter

Datum verzending

Bent u het met deze beslissing niet eens, dan kunt u binnen zes weken na de hierboven vermelde datum van verzending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, maar alleen indien de als gevolg van deze beslissing te betalen administratieve sanctie meer dan € 110,00 bedraagt. Het beroepschrift dient schriftelijk (niet per e-mail) te worden ingediend bij rechtbank Amsterdam, afdeling privaatrecht, team kanton, postbus 70515, 1007 KM, Amsterdam en dient door degene die het beroep instelt of een gemachtigde te worden ondertekend. De procedure bij het gerechtshof verloopt schriftelijk, tenzij in het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling wordt gevraagd.