Uitspraak · Personen- en familierecht

Rechtbank Amsterdam, 17 juli 2026

ECLI:NL:RBAMS:2026:7736Zaaknummer C/13/791124

Instantie
Rechtbank Amsterdam
Datum uitspraak
17 juli 2026
Publicatiedatum
4 augustus 2026
Zaaknummer
C/13/791124
Rechtsgebied
Civiel recht, Personen- en familierecht
Procedure
Eerste aanleg - enkelvoudig, Rekestprocedure, Beschikking
Zittingsplaats
Amsterdam
Soort
Uitspraak

Inhoudsindicatie

afwijzing vcm wegens vrijwilligheid

6 De beslissing

6.1.

De rechtbank wijst het verzoek af.

Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 17 juli 2026 door mr. I.M. Nusselder, rechter, in aanwezigheid van M.E. Langewisch, griffier en op schrift gesteld op 27 juli 2026.

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.

Volledige tekst

Inhoud van de uitspraak
  1. 1 Het verloop van de procedure
  2. 2 Wat vaststaat
  3. 3 Het verzoek
  4. 4 Standpunten
  5. 5 Beoordeling
  6. 6 De beslissing

RECHTBANK AMSTERDAM

Familie- en Jeugdrecht

Zaaknummer: C/13/791124 / FA RK 26-5645

Datum uitspraak: 17 juli 2026

Afwijzing beschikking voortzetting crisismaatregel

op het verzoek van de officier van justitie voor

[betrokkene],

geboren op [geboortedag] 1938 in [geboorteplaats],

wonende [adres 1],

verblijvende te [adres 2],

hierna te noemen betrokkene,

advocaat mr. C.H. van Keulen uit Amsterdam.

1 Het verloop van de procedure

1.1.

De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 16 juli 2026.

1.2.

De zitting heeft plaatsgevonden op 17 juli 2026. Daarbij zijn gehoord:

- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;

- arts, mw. [naam].

2 Wat vaststaat

2.1.

Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [adres 2]. De burgemeester van Amsterdam heeft de crisismaatregel op 16 juli 2026 afgegeven.

3 Het verzoek

3.1.

De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.

4 Standpunten

4.1.

Betrokkene verzet zich niet tegen de opname. Hij voelt zich veilig in de kliniek en wil graag meehelpen aan zijn herstel.

4.2.

De arts ziet de noodzaak van een voortzetting crisismaatregel niet in nu betrokkene zelf graag wil werken aan zijn gezondheid en niet weg wil uit de kliniek. Hij is bereid om op vrijwillige basis verder behandeld te worden en medicatie te nemen.

4.3.

De advocaat ziet gezien bovenstaande geen reden meer voor de voortzetting crisismaatregel. Zij merkt nog wel op dat de medische verklaring tot stand is gekomen door middel van een videoverbinding om de acute zorgketen te ontlasten maar dat dit niet mag. Betrokkene is een kwetsbaar iemand en het gesprek volgen door middel van een videoverbinding was voor hem erg lastig om te begrijpen.

5 Beoordeling

5.1.

Gezien de bereidheid van betrokkene om op vrijwillige basis te worden behandeld, wordt er niet voldaan aan de wettelijke voorwaarden voor het opleggen van verplichte zorg in de vorm van een voortzetting van de crisismaatregel. De rechtbank wijst het verzoek daarom af.

6 De beslissing

6.1.

De rechtbank wijst het verzoek af.

Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 17 juli 2026 door mr. I.M. Nusselder, rechter, in aanwezigheid van M.E. Langewisch, griffier en op schrift gesteld op 27 juli 2026.

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.

Gepseudonimiseerd gepubliceerd door de Rechtspraak (open data, publiek domein). Bron: uitspraken.rechtspraak.nl. Dit is geen juridisch advies.

Open in Jurisprudentie