Rechtbank Amsterdam, 15 juli 2026

Beschikking van 15 juli 2026 van de rechtbank Amsterdam naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot verlenging van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:

[betokkene],

geboren op [geboortedatum] 1982 te [geboorteplaats],

wonende te [adres 1],

verblijvende te [adres 2],

hierna te noemen: betrokkene,

advocaat: mr. J.J. van Santbrink te Rotterdam,

zorgaanbieder: Arkin.

1 Procesverloop

Bij verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 13 juli 2026, heeft de officier van justitie verzocht om verlenging van de op 12 juli 2026 opgelegde crisismaatregel.

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 15 juli 2026 in het gebouw van de zorgaanbieder.

Ter zitting heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:

- betrokkene;

- de raadsman;

- dhr. [naam 1], arts;

- dhr. [naam 2], psychiater.

Omdat de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig achtte, is hij niet bij de mondelinge behandeling verschenen.

2 Beoordeling

Vermoed wordt dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, in de vorm van een psychotische ontregeling ihkv onderliggende schizofrenie, als gevolg van niet innemen van medicatie. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.

• toedienen van vocht en voeding;
• toedienen van medicatie;
• het verrichten van medische controles;
• het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
• beperken van de bewegingsvrijheid;
• insluiten;
• uitoefenen van toezicht op betrokkene;
• onderzoek aan kleding of lichaam;
• onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
• controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
• aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
• opnemen in een accommodatie.

De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Betrokkene verzet zich tegen deze zorg. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.

Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.

Betrokkene heeft verklaard dat hij [naam 3] heet en in [plaats] woont. De raadsman heeft namens betrokkene naar voren gebracht dat betrokkene niet weet waar dit over gaat en dat hij geen psychiatrisch patiënt is. Betrokkene heeft het standpunt dat hij niet [betokkene] is en daarom het verzoek moet worden afgewezen. Er zijn bijvoorbeeld nog geen foto’s genomen dus de identificatie is nog niet waterdicht.

De arts heeft verteld dat betrokkene elke dag met een andere naam komt. Gister had hij nog de naam [naam 4]. Het is onduidelijk of dit voortkomt uit een psychose of omdat betrokkene geen voortzetting van de crisismaatregel wil.

De psychiater heeft ter zitting gevraagd of er foto’s gemaakt mogen worden van betrokkene zodat die aan familie getoond kunnen worden en om duidelijkheid te krijgen over de identiteit van betrokkene. Betrokkene heeft aangegeven mee te werken.

3 Beslissing

De rechtbank:

verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van [betokkene],

geboren op [geboortedatum] 1982 te [geboorteplaats], voor zover het de in rechtsoverweging 2.2 genoemde vormen van verplichte zorg betreft;

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met uiterlijk 5 augustus 2026;

Deze beschikking is op 15 juli 2026 mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken door

mr. C.P. Bleeker, rechter, bijgestaan door D.L. Overduin als griffier en op 21 juli 2026 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.