Rechtbank Amsterdam, 18 juni 2026

Het verloop van de procedure blijkt uit:

De mondelinge behandeling heeft op 13 mei 2026 plaatsgevonden. Namens FK Creatives is de heer [naam 1], gemachtigde van FK Creatives, verschenen. Hij werd bijgestaan door de gemachtigde verschenen. Namens Inbraakpreventie is [naam 2] ([functie]) en de gemachtigde verschenen. Partijen hebben hun standpunten nader toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord. Mr. Goedhart heeft het woord gevoerd aan de hand van spreekaantekeningen die in het dossier zijn gevoegd. Van de mondelinge behandeling heeft de griffier aantekeningen gemaakt die eveneens in het dossier zijn gevoegd.

Ten slotte is vonnis bepaald.

In 2023 heeft Inbraakpreventie in de woning van de heer [naam 1] en mevrouw [naam 3] aan de [adres] (hierna: de woning) een beveiligingssysteem geïnstalleerd. De werkzaamheden zijn eind oktober 2023 aangevangen.

Na een melding van lekkage in de meterkast is het bedrijf PHB Deventer B.V. (hierna: PHB) langs gekomen. In hun factuur staat, voor zover relevant, het volgende:

PHB heeft voor haar werkzaamheden een bedrag van € 5.221,60 gefactureerd.

[naam 1] en [naam 3] hebben hun vordering tot schadevergoeding verkocht aan FK Creatives.

Inbraakpreventie heeft voor haar werkzaamheden twee facturen gestuurd van € 3.427,33. FK Creatives heeft deze facturen in eerste instantie niet betaald. Nadat Inbraakpreventie een ingebrekestelling heeft gestuurd, heeft FK Creatives een bedrag van € 1.803,66 betaald.

Inbraakpreventie is een procedure gestart tegen FK Creatives om haar facturen betaald te krijgen. In die procedure heeft FK Creatives een beroep op verrekening gedaan. Bij vonnis van 31 januari 2025 heeft de kantonrechter dit beroep op verrekening afgewezen en FK Creatives veroordeeld tot betaling van de restant van de facturen, te weten een bedrag van € 5.559,14.

FK Creatives heeft tegen dit vonnis van de kantonrechter beroep ingesteld.

FK Creatives vordert – samengevat – dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Inbraakpreventie veroordeelt tot betaling van € 5.221,80 en de proceskosten.

FK Creatives stelt zich – kort weergegeven – op het standpunt dat Inbraakpreventie is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. Volgens FK Creatives is door de werkzaamheden van Inbraakpreventie de lekkage in de meterkast ontstaan. Gelet hierop is Inbraakpreventie gehouden de kosten van herstel, te weten de factuur van PHB, aan FK Creatives te betalen, aldus steeds FK Creatives.

Inbraakpreventie voert verweer. Volgens Inbraakpreventie heeft FK Creatives gehandeld in strijd met artikel 21 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) door in de dagvaarding niet te vermelden dat de raadsheer-commissaris van het Gerechtshof Amsterdam FK Creatives heeft aangedrongen de onderhavige procedure te starten zodat de gestelde tekortkoming kan worden vastgesteld. Verder betwist Inbraakpreventie dat de lekkage door haar werkzaamheden is ontstaan. Daarbij wijst Inbraakpreventie erop dat zij niet in de gelegenheid is gesteld de klacht te onderzoeken en/of te verhelpen.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

De kantonrechter gaat voorbij aan het beroep op artikel 21 Rv. Los van de omstandigheid dat uit het proces-verbaal van mondelinge behandeling na aanbrengen van het Gerechtshof Amsterdam niet volgt dat FK Creatives door de raadsheer-commissaris erop is gewezen deze procedure te starten, is de kantonrechter van oordeel dat de beslissing over het geschil van partijen in deze zaak door het ontbreken van deze informatie – als die zou zijn gegeven – niet is bemoeilijkt of onmogelijk is gemaakt.

In deze zaak dient eerst te worden beoordelen of Inbraakpreventie is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. De kantonrechter is van oordeel dat dit niet kan worden vastgesteld en overweegt daartoe het volgende.

FK Creatives heeft ter onderbouwing van haar stelling dat sprake is van een tekortkoming de factuur van PHB overgelegd (zie hiervoor onder 2.2.). Zij heeft echter nagelaten Inbraakpreventie in de gelegenheid te stellen om de gestelde tekortkoming zelf te onderzoeken. Evenmin heeft FK Creatives Inbraakpreventie uitgenodigd om bij het onderzoek van PHB aanwezig te zijn. Inbraakpreventie betwist de bevindingen van PHB, omdat zij niet zelf de oorzaak van de schade kan onderzoeken. Ter zitting heeft zij verder toegelicht dat bij de bevestiging van een buitencamera altijd door de muur en waterkerende folie moet worden geboord en dat zij juist bij deze werkzaamheden een schuin gat boort waardoor het water kan worden afgevoerd.

In het licht van deze gemotiveerde betwisting en de omstandigheid dat door het reeds uitgevoerde herstel de oorzaak van de schade niet meer kan worden vastgesteld, heeft FK Creatives onvoldoende onderbouwd dat de oorzaak van de schade is gelegen in de werkzaamheden van Inbraakpreventie. Gelet daarop kan niet worden vastgesteld dat Inbraakpreventie is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. Hoewel de kantonrechter begrijpt dat FK Creatives direct wilde doorpakken met het herstel op het moment dat PHB de gevel open had gemaakt, had het wel op haar weg gelegen eerst contact op te nemen met Inbraakpreventie zodat Inbraakpreventie zelf de oorzaak van de schade kon onderzoeken. Dat FK Creatives dit niet heeft gedaan, komt voor haar risico. FK Creatives stelt weliswaar dat zij Inbraakpreventie heeft gebeld, maar dit wordt door Inbraakpreventie betwist en heeft FK Creatives verder niet onderbouwd. De kantonrechter gaat dan ook hieraan voorbij.

Het voorgaande leidt ertoe dat de vorderingen van FK Creatives zal worden afgewezen.

FK Creatives is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Inbraakpreventie worden begroot op:

wijst de vorderingen van FK Creatives af,

veroordeelt FK Creatives in de proceskosten van € 792,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als FK Creatives niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.