Rechtbank Amsterdam, 6 juli 2026

Het gaat in deze procedure om de vraag of de tenuitvoerlegging van het vonnis van 9 juni 2026 met zaaknummer 12116781 \ KK EXPL 26-138 (hierna: het vonnis) moet worden geschorst totdat is beslist op de door de bewindvoerder ingestelde bodemprocedure dan wel het mogelijk in te stellen hoger beroep. Daarvoor is van belang of de uitvoerbaar bij voorraad verklaring in het vonnis (afzonderlijk) gemotiveerd is.

Hoewel de uitvoerbaar bij voorraad verklaring niet zelfstandig in het vonnis gemotiveerd is, is wel een belangenafweging gemaakt waarin nadrukkelijk aandacht is besteed aan de gevolgen die ontruiming voor [naam 1] zou hebben. Ook is er rekening mee gehouden dat met de beslissing vooruit gelopen werd op een mogelijke bodemprocedure. De belangen van [naam 1] bij behoud van de woning zijn afgezet tegen de belangen van Ymere bij ontruiming. De uitvoerige belangenafweging kan naar het oordeel van de kantonrechter beschouwd worden als een motivering van de uitvoerbaarheid bij voorraad.

Aangezien de beslissing over de uitvoerbaarheid bij voorraad in het vonnis (impliciet) is gemotiveerd, moet de bewindvoerder (afgezien van het geval dat deze beslissing berust op een kennelijke misslag) voor haar verzoek nieuwe feiten en omstandigheden aanvoeren. Deze feiten en omstandigheden moeten zich pas na de uitspraak hebben voorgedaan en moeten rechtvaardigen dat van de eerdere beslissing wordt afgeweken. Van zulke nieuwe feiten en omstandigheden (of een kennelijke misslag) is niet gebleken. Daarom moet worden uitgegaan van de beslissingen in het ten uitvoer te leggen vonnis en van de daaraan ten grondslag liggende vaststellingen en oordelen. De kantonrechter komt daarom niet tot een andere beslissing.

Ten overvloede wordt nog overwogen dat voor zover toch opnieuw een belangenafweging ten aanzien van de uitvoerbaarheid bij voorraad zou worden gemaakt, die afweging wederom in het voordeel van Ymere uitvalt. Ymere hanteert een zerotolerancebeleid ten aanzien van de productie van drugs in haar woningen en haar belang bij handhaving van dat beleid weegt zwaar. Daarnaast zou het niet uitvoerbaar bij voorraad verklaren van de ontruiming ertoe leiden dat [naam 1] mogelijk nog meerdere jaren in de woning kan blijven wonen, terwijl er een professionele hennepkwekerij in de woning is gevonden. De gevolgen voor [naam 1], die zijn thuisplek zal moeten verlaten waar hij soms zijn kinderen ontvangt, zijn groot. Zeker aangezien hij mogelijk psychische hulp krijgt, waarbij een rustige een stabiele omgeving belangrijk is. Maar ook als die belangen worden afgewogen tegen de belangen van Ymere, wegen de belangen van Ymere zwaarder.

Dit betekent dat de vorderingen van de bewindvoerder worden afgewezen. Aangezien Ymere heeft aangezegd dat de woning per 7 juli 2026 zal worden ontruimd, zal [naam 1] de woning uiterlijk op die datum moeten verlaten.

De bewindvoerder is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Ymere worden begroot op: € 649,-, bestaande uit het salaris van de gemachtigde (€ 577,-) en de nakosten (€ 72,-).

wijst de vorderingen van de bewindvoerder af,

veroordeelt de bewindvoerder in de proceskosten van € 649,-, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als de bewindvoerder niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.