Rechtbank Amsterdam, 25 juni 2026

Het procesverloop blijkt uit het verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 5 juni 2026.

Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, in de vorm van een psychotische decompensatie met mogelijke manische kenmerken, waarschijnlijk in het kader van een schizofreniespectrumstoornis. Tevens is betrokkene bekend met een verstandelijke beperking en langdurig cannabisgebruik.

Deze stoornis leidt tot ernstig nadeel, gelegen in ernstig lichamelijk letsel, ernstige financiële schade, ernstige verwaarlozing, maatschappelijke teloorgang, bedreiging van de veiligheid van betrokkene al dan niet doordat hij onder invloed van een ander raakt en de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept.

Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen of de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen, heeft betrokkene zorg nodig.

De advocaat heeft namens betrokkene primair afwijzing van het verzoek bepleit, omdat behandeling in een vrijwillig kader mogelijk is. Betrokkene werkt mee met de behandelaren. Hij ziet daarnaast in dat blowen een trigger kan zijn voor een psychose en hij wil daarom stoppen met blowen. De rechtbank gaat voorbij aan het verweer van de advocaat. De psychiater heeft toegelicht dat er nu geen basis is voor behandeling in een vrijwillig kader. Betrokkene werkt alleen mee met de behandelaren omdat er een zorgmachtiging is. Er komen inderdaad inzichten bij betrokkene over het blowen, wat erg knap is van hem. Er zijn echter periodes waarin betrokkene het allemaal minder goed overziet. Verplichte zorg is om die reden noodzakelijk als vangnet zodat snel ingegrepen kan worden indien betrokkene dreigt te decompenseren.

Van de in het verzoekschrift genoemde vormen van zorg, die zijn gebaseerd op het zorgplan en het advies van de geneesheer-directeur, alsmede gelet op hetgeen bij de mondelinge behandeling naar voren is gekomen acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk voor de duur van twaalf maanden:

De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.

Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de (verzochte) duur van twaalf maanden. De rechtbank gaat niet mee in het subsidiaire verweer van de advocaat om de zorgmachtiging in duur te beperken, omdat de psychiater heeft toegelicht dat de psychische problematiek al langer speelt bij betrokkene en het herstel lang zal gaan duren. Naar het oordeel van de rechtbank is een zorgmachtiging voor de duur van twaalf maanden passend en geboden.