Uitspraak · Personen- en familierecht

Rechtbank Amsterdam, 2 juni 2026

ECLI:NL:RBAMS:2026:7273Zaaknummer C/13/788626 / FA RK 26/4298

Instantie: Rechtbank Amsterdam
Datum uitspraak: 2 juni 2026
Publicatiedatum: 20 juli 2026
Zaaknummer: C/13/788626 / FA RK 26/4298
Rechtsgebied: Civiel recht, Personen- en familierecht
Procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig, Mondelinge uitspraak, Beschikking
Zittingsplaats: Amsterdam
Soort: Uitspraak

Inhoudsindicatie

Wvggz. VCM toegewezen.

De rechtbank:

verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van [betrokkene],

geboren op [geboortedag] 1983 te [geboorteplaats] (Dominicaanse Republiek), voor zover het de in rechtsoverweging 2.2 genoemde vormen van verplichte zorg betreft;

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met uiterlijk 23 juni 2026.

Deze beschikking is op 2 juni 2026 mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken door

mr. K.M. van Hassel, rechter, bijgestaan door mr. K.W. de Haan als griffier en op 15 juni 2026 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.

Volledige tekst

Inhoud van de uitspraak

1 Procesverloop
2 Beoordeling
3 Beslissing

beschikking

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht Team Familie & Jeugd

zaaknummer / rekestnummer: C/13/788626 / FA RK 26/4298

kenmerk: VCM/IND/204324

Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel

Beschikking van 2 juni 2026 van de rechtbank Amsterdam naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot verlenging van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:

[betrokkene],

geboren op [geboortedag] 1983 te [geboorteplaats] (Dominicaanse Republiek),

wonende te [adres 1],

verblijvende te [adres 2],

zorgaanbieder: [zorgaanbieder], [locatie 1],

hierna te noemen: betrokkene,

advocaat: mr. W. van Vliet te Diemen.

1 Procesverloop

Bij verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 1 juni 2026, heeft de officier van justitie verzocht om verlenging van de op 29 mei 2026 opgelegde crisismaatregel.

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 2 juni 2026 in het gebouw van de zorgaanbieder op de locatie [locatie 2].

Ter zitting heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:

- betrokkene, bijgestaan door een tolk in de Spaanse taal;

- de advocaat;

- mw. [naam], arts.

Omdat de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig achtte, is hij niet bij de mondelinge behandeling verschenen.

2 Beoordeling

2.1.

Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in levensgevaar, ernstige psychische schade en de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept.

Vermoed wordt dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, in de vorm van een paranoïde psychotische episode. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.

2.2.

De rechtbank is van oordeel dat van de zorg die is genoemd in de crisismaatregel, de volgende vormen van zorg noodzakelijk zijn om het nadeel af te wenden:

toedienen van vocht en voeding;
toedienen van medicatie;
het verrichten van medische controles;
het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
beperken van de bewegingsvrijheid;
insluiten;
uitoefenen van toezicht op betrokkene;
onderzoek aan kleding of lichaam;
onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
opnemen in een accommodatie.

2.3.

De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Betrokkene verzet zich tegen deze zorg. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.

Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.

2.4.

De advocaat heeft namens betrokkene afwijzing van het verzoek bepleit, omdat behandeling in een vrijwillig kader mogelijk is. Betrokkene is opgeknapt in de kliniek. Ze wil hulp en is bereid om dat op te pakken in de ambulante setting. Betrokkene heeft ziekte-inzicht. De rechtbank volgt de advocaat niet in zijn verweer. De arts heeft toegelicht dat betrokkene op straat is aangetroffen met een verdenking van een psychotisch beeld. Zij heeft zich suïcidaal geuit en dit is zorgwekkend. De komende tijd dient betrokkene behandeld en geobserveerd te worden in de kliniek. Terugkeren naar huis is op dit moment te vroeg. Er is daarnaast ook nog geen ambulant kader opgezet. Een voortzetting van de crisismaatregel is noodzakelijk.

2.5.

Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden.

3 Beslissing