Rechtbank Amsterdam, 3 juli 2026

Het procesverloop blijkt uit het verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 15 juni 2026.

Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, in de vorm van een psychotische stoornis met grootheidswanen in het kader van een schizo-affectieve stoornis.

De advocaat heeft gepleit voor afwijzing van het verzoek. Er is volgens betrokkene geen sprake van ernstig nadeel. Betrokkene heeft naar eigen zeggen een betalingsregeling getroffen dus de mogelijke zorg om het verlies van haar huis en daarmee maatschappelijke teloorgang is daarmee weggenomen. Daarnaast kan er ook bewind worden ingesteld, een minder ingrijpend alternatief. De agressie naar derden is niet onderbouwd en psychische schade is geen grond omdat bij elke psychische stoornis sprake is van psychische schade.

De verpleegkundig specialist heeft aangegeven dat er uithuiszetting dreigde omdat betrokkene al zes maanden de huur en elektra niet had betaald. Er is al bewind aangevraagd, maar daar is enige tijd voor nodig. Thuis wordt de zorg afgehouden en waren er geen ingangen meer terwijl betrokkene wel zorg nodig heeft. Als betrokkene de zorg niet accepteert behoort een opname tot de mogelijkheden voor een behandeling.

Anders dan de advocaat namens betrokkene heeft bepleit, is de rechtbank van oordeel dat, gelet op de medische verklaring en de toelichting van de verpleegkundig specialist ter zitting, er sprake is van ernstig nadeel in de vorm van maatschappelijke teloorgang. De situatie die is ontstaan is zeer zorgelijk en de keuze om geen huur te betalen is veroorzaakt door de stoornis. De situatie moet eerst gestabiliseerd worden en betrokkene zal (weer) medicatie moeten nemen. Samen met de familie moet worden gekeken of betrokkene bereid is om dat thuis in te nemen of dat een opname toch nodig is.

Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen of de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen, heeft betrokkene zorg nodig.

Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Om die reden is verplichte zorg nodig. Van de in het verzoekschrift genoemde vormen van zorg, die zijn gebaseerd op het zorgplan en het advies van de geneesheer-directeur, alsmede gelet op hetgeen bij de mondelinge behandeling naar voren is gekomen acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk voor de duur van zes maanden:

De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.

Hetgeen namens en door betrokkene als verweer is aangevoerd doet aan het voorgaande niet af.

Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de (verzochte) duur van zes maanden.