Rechtbank Amsterdam, 22 juli 2026

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ten slotte is vonnis bepaald.

IClicks is een online marketingbureau, dat diverse website- en hostingdiensten aanbiedt. Zeeburg is een startende tandartspraktijk.

Partijen zijn op 4 juli 2025 een overeenkomst van opdracht aangegaan. Afgesproken is dat IClicks een website voor Zeeburg zou ontwikkelen en (doorlopend) online marketingdiensten zou verrichten (waaronder het schrijven van teksten voor zoekmachineoptimalisatie (SEO) en het adverteren in zoekmachines (SEA)). Daarbij is overeengekomen dat Zeeburg een incassomachtiging zou afgeven. De opzegtermijn voor de doorlopende werkzaamheden bedroeg drie maanden.

In de algemene voorwaarden van IClicks staat onder meer dat na het verstrijken van de betalingstermijn een rente van 1% per maand verschuldigd is. Ook staat in de algemene voorwaarden dat alle redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte voor rekening van de opdrachtgever (hier Zeeburg) komen, waarbij de buitengerechtelijke kosten ten minste 15% van de hoofdsom bedragen. Verder staat in de algemene voorwaarden dat de opdrachtgever bij tussentijdse beëindiging van de overeenkomst gehouden is een vergoeding te betalen gelijk aan de resterende contractwaarde, berekend tot aan de einddatum van de overeenkomst.

De werkzaamheden zijn op 7 juli 2025 van start gegaan, met als beoogde opleverdatum voor de website 1 september 2025 (de livegang). IClicks heeft Zeeburg regelmatig (vaak wekelijks) van een korte update voorzien, met daarbij een overzicht van de aan de website verrichte werkzaamheden, en het aantal uren dat zij daaraan heeft besteed.

Zeeburg heeft geen incassomachtiging afgegeven en had eind juli de eerste drie facturen nog niet voldaan. IClicks heeft Zeeburg op 29 juli 2025 een betalingsherinnering gestuurd.

Op 20 augustus 2025 heeft Zeeburg meegedeeld dat partijen wat content betreft ‘terug moeten naar de tekentafel’. Daarbij heeft Zeeburg voorgesteld om een langere SEO Teams sessie in te plannen om de inhoudelijke kennis per tandheelkundig onderwerp te bespreken.

Partijen hebben op 21 augustus 2025 telefonisch contact gehad. Zeeburg heeft dezelfde dag per e-mail laten weten de betalingen op te schorten, omdat zij niet tevreden was over de werkzaamheden van IClicks. IClicks heeft, eveneens op 21 augustus 2025, laten weten dat zij haar werkzaamheden opschort tot de helft van haar facturen is betaald.

Zeeburg heeft zich in de daaropvolgende correspondentie tussen partijen op het standpunt gesteld dat IClicks is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. Het is partijen niet gelukt hun geschil samen op te lossen, waarop Zeeburg op 9 september 2025 aankondigde dat zij de overeenkomst met onmiddellijke ingang ontbond.

IClicks heeft het beroep op ontbinding opgevat als opzegging van de overeenkomst. Op 23 september 2025 heeft IClicks conform haar algemene voorwaarden de overeengekomen bedragen voor de maanden september tot en met november 2025 (het bedrag over de opzegtermijn van drie maanden) aan Zeeburg gefactureerd ad € 10.587,50. Op deze factuur staat een betalingstermijn van 14 dagen.

IClicks legt aan haar vordering ten grondslag dat Zeeburg gehouden is de overeenkomst na te komen. De gefactureerde bedragen zijn overeengekomen en de overeengekomen werkzaamheden zijn verricht. Van een tekortkoming aan de zijde van IClicks is geen sprake. Zeeburg moet de facturen daarom betalen. Op grond van (artikel 11d van de) algemene voorwaarden is Zeeburg vanwege de tussentijdse beëindiging van de overeenkomst bovendien gehouden om de resterende contractwaarde te betalen, zijnde de overeengekomen vergoedingen over de opzegtermijn van drie maanden.

Zeeburg voert verweer. Zeeburg concludeert tot niet-ontvankelijkheid van IClicks, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van IClicks, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van IClicks in de kosten van deze procedure.

Zeeburg voert daartoe het volgende aan. Van een redelijk handelend marketingbureau mag verwacht worden dat het concrete en verifieerbare werkzaamheden verricht, de voortgang inzichtelijk maakt, binnen de overeengekomen termijn een werkbaar en bruikbaar resultaat oplevert en transparant is over de bestede uren en uitgevoerde werkzaamheden. IClicks is daarin tekortgeschoten. De SEO-content bevatte taalkundige fouten, was strategisch onvoldoende uitgewerkt en een concrete onderbouwing van de verrichte werkzaamheden ontbrak. Ook was er onvoldoende voortgang. Uit de op 20 augustus 2025 van IClicks verkregen inzage in de ontwikkelomgeving van de website kon Zeeburg afleiden dat IClicks de beoogde livegang nimmer kon halen. De wijziging naar opleverdatum 4 september 2025 was geen probleem, maar ook die datum was onhaalbaar. Zeeburg was daarom gerechtigd de betalingen op te schorten en de overeenkomst te ontbinden. Omdat de overeenkomt ontbonden is en niet opgezegd, heeft IClicks ook geen recht op de resterende contractwaarde. Ook moeten de vorderingen worden afgewezen, omdat toewijzing daarvan naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is en anders moet de vordering worden gematigd naar nihil, aldus Zeeburg.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

Niet in geschil is dat partijen een overeenkomst zijn aangegaan op grond waarvan IClicks voor Zeeburg een website zou ontwikkelen en verschillende marketingwerkzaamheden (SEO en SEA) zou verrichten. De hoogte van de daarvoor overeengekomen vergoeding is ook geen punt van discussie. Tussen partijen is voornamelijk discussie over de vraag of IClicks haar werkzaamheden wel goed heeft uitgevoerd.

Zeeburg heeft aangevoerd dat IClicks tekortgeschoten is in de nakoming van de overeenkomst. Daartoe heeft Zeeburg er dus op gewezen dat er nog veel werk verricht moest worden voordat de website live zou kunnen gaan en dat er volgens haar veel taalfouten en inhoudelijke fouten in de aangeleverde teksten zaten. Wat concreet het probleem was met de aangeleverde teksten en de ‘concept’ website, en waarom dat een tekortkoming oplevert, heeft Zeeburg echter niet nader toegelicht. Het enkele feit dat Zeeburg nog niets ‘bruikbaars’ had gekregen en dat er nog aanpassingen moesten worden gedaan aan de aangeleverde teksten is daartoe onvoldoende, temeer nu de website rond 21 augustus 2025, het moment dat de discussie tussen partijen ontstond, nog niet live zou gaan en veel ontwikkelwerkzaamheden op de achtergrond plaatsvonden. IClicks heeft toegelicht - en met stukken onderbouwd - dat zij Zeeburg op de hoogte heeft gehouden van de voortgang, dat zij aan Zeeburg kenbaar heeft gemaakt welke werkzaamheden er waren uitgevoerd en dat de beoogde livegang, opgeschoven naar 4 september 2025, wel degelijk nog haalbaar was geweest. Ook ter zitting is Zeeburg er niet in geslaagd om concreet te maken waarin IClicks tekortschoot en waarom de beoogde livegang niet meer mogelijk was. Tegenover de gemotiveerde betwisting door IClicks heeft Zeeburg haar standpunt dat sprake was van een tekortkoming door IClicks dan ook onvoldoende onderbouwd.

Daar komt nog bij dat, zelfs als wel sprake was geweest van een tekortkoming, Zeeburg niet bevoegd was de overeenkomst te ontbinden. IClicks is namelijk niet in verzuim geraakt. Zeeburg heeft IClicks niet in gebreke gesteld en, anders dan Zeeburg aanvoert, heeft IClicks geen mededelingen gedaan waaruit Zeeburg moest afleiden dat IClicks niet zou gaan nakomen. Het was juist Zeeburg die in verzuim was. Zij heeft immers vanaf de eerste factuur niets betaald, terwijl zij eigenlijk gehouden was een incassomachtiging af te geven en zij daarbij de vervolgens gehanteerde betalingstermijnen ten tijde van het ontstaan van de discussie over de werkzaamheden (omstreeks 20 augustus 2025) al ruimschoots had laten verstrijken en zij op 29 juli 2025 al was aangemaand.

Het gevolg van hetgeen hiervoor is overwogen, is dat Zeeburg niet bevoegd was de overeenkomst te ontbinden. Zij is dan ook gehouden voor de overeengekomen en uitgevoerde werkzaamheden te betalen. Hierna zullen eerst de facturen die zien op de periode van 11 juli tot en met 25 augustus 2025 worden besproken. Daarna zal de Linkbuilding factuur aan de orde komen en tot slot de factuur waarmee IClicks de resterende contractwaarde in rekening heeft gebracht.

Voor zover Zeeburg met haar stelling dat een concrete onderbouwing van de door IClicks uitgevoerde werkzaamheden ontbreekt, heeft bedoeld te betogen dat IClicks niet (voldoende) heeft onderbouwd dat de overeengekomen werkzaamheden zijn verricht en zij daarom niet gehouden is tot betaling over te gaan, slaagt dit niet. Uit de stukken blijkt dat IClicks steeds een overzicht heeft verstrekt van de uren die zij aan de ontwikkeling van de website heeft besteed en welke werkzaamheden dat betrof. Voor de SEO en SEA werkzaamheden geldt dat een maandelijks bedrag is afgesproken voor bepaalde werkzaamheden; niet een vast aantal te werken uren. Zonder nadere toelichting, die ontbreekt, valt niet in te zien waarom IClicks gehouden zou zijn hiervoor een concreet urenoverzicht te verstrekken. IClicks heeft op 21 augustus 2025 een uitgebreid overzicht verstrekt van wat zij aan SEO en SEA werkzaamheden heeft verricht. Dat IClicks meer had moeten doen dan wat daarin is vermeld en welke overeengekomen werkzaamheden IClicks volgens haar niet heeft uitgevoerd, heeft Zeeburg onvoldoende onderbouwd. Zeeburg is daarom in beginsel gehouden de facturen van 11 juli 2025 tot en met 25 augustus 2025, behoudens de hierna te bespreken factuur voor Linkbuilding, te betalen.

De Linkbuilding factuur (ad € 7.260,00) vormt een uitzondering op het voorgaande. Duidelijk is dat de Linkbuildingwerkzaamheden pas konden worden verricht nadat de website live zou zijn gegaan. Partijen hebben ook afgesproken dat betaling voor deze werkzaamheden pas na de livegang hoefde plaats te vinden. Nu de website nooit live is gegaan en geen Linkbuildingwerkzaamheden zijn verricht, zal dit deel van de vordering worden afgewezen.

Tussen partijen is een opzegtermijn van drie maanden overeengekomen. Op 23 september 2025 heeft IClicks de resterende contractwaarde (de overeengekomen vergoedingen over de opzegtermijn) bij Zeeburg in rekening gebracht. Dat baseert zij op artikel 11d van de algemene voorwaarden, waarin - kort samengevat - staat dat een opdrachtgever de resterende contractwaarde tot aan de einddatum van de overeenkomst moet voldoen, als de opdrachtgever de overeenkomst eerder beëindigt. IClicks mocht de ontbinding opvatten als een beëindiging c.q. opzegging, nu Zeeburg niet bevoegd was tot ontbinding over te gaan en te kennen had gegeven de overeenkomst te willen beëindigen. Het verweer dat toepassing van deze bepaling van de algemene voorwaarden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is, slaagt evenmin. Weliswaar heeft IClicks geen werkzaamheden geleverd voor deze vergoeding, maar dat maakt nog niet dat zij daarom geen aanspraak mag maken op deze vergoeding, te meer nu IClicks ter zitting heeft toegelicht dat zij per opdracht een team heeft klaarstaan voor de vaste (toekomstige) werkzaamheden, dat zij niet zomaar direct op een ander project kan inzetten. Zeeburg zal daarom ook de resterende contractwaarde moeten vergoeden.

Zeeburg heeft subsidiair aangevoerd dat de vordering van IClicks dient te worden gematigd tot het bedrag dat correspondeert met de subjectieve waarde van de prestaties van IClicks voor Zeeburg, welke waarde volgens haar nihil is. Zeeburg heeft dit standpunt echter niet onderbouwd. Het beroep op matiging wordt dan ook afgewezen.

Ook het beroep op de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid, omdat de werkzaamheden niet deugdelijk, onvolledig of niet conform opdracht zijn uitgevoerd, slaagt niet. Zoals hiervoor reeds bij de beoordeling van de gestelde tekortkoming aan de orde is geweest, heeft Zeeburg onvoldoende onderbouwd dat sprake is van ondeugdelijke of onvolledige werkzaamheden.

IClicks vordert de in de algemene voorwaarden overeengekomen contractuele rente van 1%. Zeeburg heeft aangevoerd dat de gevorderde contractuele rente dient te worden afgewezen en heeft daarbij een beroep gedaan op artikel 6:233 van het Burgerlijk Wetboek (BW) en/of artikel 6:248 lid 2 BW. Zeeburg heeft dit standpunt echter in het geheel niet toegelicht. De contractuele rente zal daarom worden toegewezen zoals gevorderd.

De conclusie van het voorgaande is dat Zeeburg zal worden veroordeeld tot betaling van de facturen, vermeerderd met de contractuele rente, met uitzondering van de factuur voor Linkbuilding. Eén en ander komt neer op een bedrag van € 24.893,33, te vermeerderen met de contractuele rente.

IClicks vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). Partijen zijn een vergoeding overeengekomen die van de wettelijke regeling afwijkt, namelijk de daadwerkelijke kosten, bestaande uit ten minste 15% van de hoofdsom. Omdat Zeeburg heeft gehandeld in de uitoefening van een beroep of bedrijf, mag van de wettelijke regeling worden afgeweken. Het staat de rechtbank echter vrij om een incassobeding als het onderhavige te matigen tot het bedrag dat op grond van het Besluit wordt begroot, als niet wordt gesteld dat de werkelijke kosten hoger zijn dan het bedrag dat volgt uit het Besluit. IClicks heeft niet gesteld dat de werkelijke kosten hoger zijn dan het toepasselijke tarief waar zij, bij toepassing van de staffel (van het Besluit), recht op zou hebben. De incassokosten worden daarom gematigd tot een bedrag van € 1.023,93, zijnde het bedrag waar IClicks bij toepassing van de staffel, en op basis van het toe te wijzen bedrag, recht op zou hebben. De gevorderde rente over de buitengerechtelijke incassokosten zal worden toegewezen als gevorderd.

Zeeburg is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van IClicks worden begroot op:

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

veroordeelt Zeeburg om aan IClicks te betalen een bedrag van € 24.893,33, te vermeerderen met de overeengekomen rente van 1% per maand over het toegewezen bedrag, vanaf de respectieve vervaldata van de onderliggende facturen (zie ro. 3.5 en 3.10), tot de dag van volledige betaling,

veroordeelt Zeeburg om aan IClicks te betalen een bedrag van € 1.023,93 aan buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de buitengerechtelijke kosten als deze niet binnen veertien dagen na heden zijn betaald,

veroordeelt Zeeburg in de proceskosten van € 4.978,35, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als Zeeburg niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

veroordeelt Zeeburg tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.