Rechtbank Amsterdam, 9 oktober 2026

Beschikking van 9 oktober 2026 van de rechtbank Amsterdam naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot verlenging van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:

[betrokkene],

geboren op [geboortedag] 2013 te [geboorteplaats],

wonende te [adres 1],

verblijvende te [adres 2],

hierna te noemen: betrokkene,

advocaat: mr. H. Polat te Rijswijk,

zorgaanbieder UMC, locatie [locatie].

1 Procesverloop

Bij verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 8 oktober 2026, heeft de officier van justitie verzocht om verlenging van de op 7 oktober 2026 opgelegde crisismaatregel.

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 9 oktober 2026 in het gebouw van de zorgaanbieder.

Ter zitting heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:

- betrokkene;

- de raadsvrouw;

- dhr. [naam 1], arts;

- dhr. [naam 2], arts;

- de moeder van betrokkene.

Omdat de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig achtte, is hij niet bij de mondelinge behandeling verschenen.

2 Beoordeling

Vermoed wordt dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, in de vorm van voedings- en eetstoornissen meest waarschijnlijk als gevolg van complexe systeemproblematiek. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.

• toedienen van vocht en voeding;
• toedienen van medicatie;
• het verrichten van medische controles;
• het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
• beperken van de bewegingsvrijheid;
• insluiten;
• uitoefenen van toezicht op betrokkene;
• onderzoek aan kleding of lichaam;
• onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
• controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
• aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
• opnemen in een accommodatie.

Tijdens de mondelinge behandeling heeft de advocaat verzocht om ‘insluiten’ en ‘uitoefenen van toezicht op betrokkene’ niet als vorm van verplichte zorg op te nemen omdat deze vormen niet noodzakelijk zijn. Daarnaast gebruikt betrokkene ook geen medicatie.

De arts heeft aangegeven dat de crisisdienst alles aanvraagt en dat er daarna een brief is gestuurd met wat daadwerkelijk is ingezet. Insluiten is niet nodig, de andere vormen wel.

De rechtbank volgt de arts en zal alleen de verplichte zorg in de vorm van ‘insluiten’ niet toewijzen, omdat ter zitting is gebleken dat er voor deze vorm van verplichte zorg geen noodzaak is.

De raadsvrouw heeft namens betrokkene verzocht het verzoek af te wijzen. Betrokkene is vrijwillig opgenomen en verzet zich niet. Ze houdt zich aan de regels en de behandelafspraken, ondanks dat ze het niet eens is met alles. Ze accepteert de zorg en begrijpt dat het noodzakelijk is. Ze wil ook wel blijven, maar zonder de titel van een machtiging.

De moeder heeft aangegeven dat er nog andere mogelijkheden zijn. In het verleden heeft betrokkene ook een voortzetting crisismaatregel en zorgmachtiging gehad, die is nooit nodig geweest. In een andere instelling waar ze is geweest hadden ze een bepaalde aanpak voor een klein stukje en dat werkte bij betrokkene. Er moet eerst naar de alternatieven worden gekeken voordat de verplichte zorg kan worden ingezet.

Betrokkene hecht veel waarde aan duidelijkheid. Ze krijgt niet alle informatie uit het medische dossier en krijgt steeds te horen dat er een bepaald gewicht nodig is maar dan weet ze niet welk gewicht. Daarnaast mocht ze bij de vorige opname bijvoorbeeld wel wandelen terwijl de kalium toen niet slecht was. Ook het spugen is niet het probleem, dat is niet meer aan de orde.

De arts heeft aangegeven dat betrokkene afgelopen dinsdag nog kort is opgenomen op de IC ter observatie. Het zijn regels die ze accepteert, maar ze is het er niet mee eens. Het gaat om haar lichamelijke gezondheid op een veilig niveau houden. Er is hier één op één begeleiding die checkt hoe het gaat. Omdat het om een eetstoornis gaat wordt niet alleen gekeken naar de cijfers van gewicht maar ook naar de waarden van bijvoorbeeld lactose of andere metingen. Het gaat om het totaalplaatje. Het is een goed idee om het herstel concreter te maken, zodat er meer duidelijkheid is voor betrokkene. Betrokkene aanvaardt momenteel de zorg, maar ze is het er niet mee eens.

De rechtbank volgt de arts in zijn standpunt. Van de informatie uit het dossier is de rechtbank geschrokken. Het is zorgelijk dat betrokkene op de IC is geweest, maar fijn dat er nu weer stapjes vooruit zijn. Er moet naar de totale gezondheid van betrokkene gekeken worden en dat moet nog een stuk beter worden. De voortzetting is nodig zodat de zorg kan worden doorgezet de komende tijd en kan worden voorkomen dat het weer helemaal misgaat. Het is wel belangrijk dat betrokkene duidelijkheid krijgt, zodat ze weet waar ze naartoe kan werken.

De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Betrokkene verzet zich tegen deze zorg. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.

Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.

3 Beslissing

De rechtbank:

verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van [betrokkene], geboren op [geboortedag] 2013 te [geboorteplaats], voor zover het de in rechtsoverweging 2.2 genoemde vormen van verplichte zorg betreft;

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met uiterlijk 30 oktober 2026;

wijst af het meer of anders verzochte.

Deze beschikking is op 9 oktober 2026 mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken door

mr. H.P.E. Has, rechter, bijgestaan door D.L. Overduin als griffier en op 19 oktober 2026 schriftelijk uitgewerkt.

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.