Rechtbank Amsterdam, 9 november 2023

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Het verzoek van [verzoeker] houdt in dat de rechtbank zal overgaan tot het horen van de door [verzoeker] aangedragen getuigen, zodat [verzoeker] (verder) kan bewijzen dat hij niet persoonlijk aansprakelijk is voor de schuld van € 224.918,00 aan IDMH.

IDMH voert in haar verweerschrift onder andere aan dat de rechtbank niet bevoegd is en sprake is van doorkruising van een andere procedure en strijd met de goede procesorde. Tussen partijen is namelijk een procedure aanhangig bij het gerecht in eerste aanleg van [woonplaats] die ziet op dezelfde kwestie als het verzoek tot getuigenverhoor.

Voorafgaand aan de mondelinge behandeling van het verzoekschrift informeerde de rechtbank bij de raadslieden of het gerecht in [woonplaats] al een vonnis had gewezen. [verzoeker] antwoorde dat dit het geval was en verstuurde het vonnis naar de rechtbank. In het vonnis van 4 september 2023 oordeelde het gerecht in [woonplaats] dat [verzoeker] onrechtmatig heeft gehandeld jegens IDMH en dat hij persoonlijk aansprakelijk is voor de schade die IDMH daardoor heeft geleden. [verzoeker] is veroordeeld tot betaling van € 224.918,00 aan IDMH.

In zijn e-mail van 3 november 2023 trekt (de advocaat van) [verzoeker] het verzoekschrift in.

IDMH vraagt onder verwijzing naar haar verweerschrift om een kostenveroordeling, te weten een veroordeling in de proceskosten conform het liquidatietarief.

De rechtbank zal [verzoeker] in de kosten van het geding veroordelen, omdat [verzoeker] het verzoekschrift slechts enkele dagen voor de mondelinge behandeling heeft ingetrokken. Hierdoor heeft IDMH nodeloos kosten moeten maken voor haar verweerschrift en griffierechten betaald.

De kosten aan de zijde van IDMH worden begroot op:- betaald griffiegeld € 676,00- salaris advocaat € 598,00Totaal € 1.274,00

veroordeelt [verzoeker] in de kosten van het geding, aan de zijde van IDMH begroot op € 1.274,00,

verklaart de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.