Rechtbank Amsterdam, 13 januari 2021

Shell Nederland Verkoopmaatschappij B.V, hierna Shell

(gemachtigde: mr. C.H.R.M. van der Hoeven).

NRG Value Tankstations Nederland B.V.

Total Nederland B.V.

[bedrijf]

Filling Station ’t Hoekse

Vereniging Nederlandse Petroleum Industrie (VNPI)

Vereniging Particuliere Rijkswegvergunningen van Tankstations (VPR)

(gemachtigde: mr. V. Leijh)

Snelwegservice B.V.

(gemachtigde: P. Verhallen)

Kuwait Petroleum B.V.

(gemachtigde: S. Groenen)

BP Europe SE/BP Nederland

(gemachtigde: A. de Savornin Lohman)

Amrath Hotels & Restaurants

(gemachtigde: D. Dreese)

(hierna mede te noemen de vergunninghouders).

Procesverloop

I. Met besluiten van verschillende datum[_a7b0e8d9-1db1-4f47-a121-fdb6a5022cbb] (de bestreden besluiten I) heeft de minister op grond van de Wet beheer rijkswaterstaatwerken (Wbr) – voor zover hier van belang – aan de vergunninghouders een vergunning verleend voor de realisatie van een laadvoorziening als aanvullende voorziening bij een basisvoorziening op verschillende verzorgingsplaatsen. Fastned heeft hiertegen bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter gevraagd een voorlopige voorziening te treffen.

II. Met besluiten van verschillende datum[_f9cfd12b-a8f2-40e8-954f-ce57b3da5937] (de bestreden besluiten II) heeft de minister op grond van de Wbr – voor zover hier van belang – aan de vergunninghouders een vergunning verleend voor de realisatie van een laadvoorziening als aanvullende voorziening bij een basisvoorziening op verschillende verzorgingsplaatsen. De minister heeft de hiertegen door Fastned gemaakte bezwaren ongegrond verklaard. Fastned heeft hiertegen beroep ingesteld en de voorzieningenrechter gevraagd een voorlopige voorziening te treffen.

Fastned heeft in de zaak AMS 20/1215 rechtstreeks beroep ingesteld tegen de door de minister verleende Wbr-vergunning die betrekking heeft op verzorgingsplaats Bospoort en de voorzieningenrechter gevraagd een voorlopige voorziening te treffen.

De minister heeft een verweerschrift ingediend en de gemachtigden van Fastned en Shell hebben daarop schriftelijk gereageerd.

Het onderzoek op de zitting heeft plaatsgevonden op 12 januari 2021. Namens Fastned zijn haar gemachtigde en [naam 1] verschenen. De minister heeft zich laten vertegenwoordigen door haar gemachtigden. Namens Shell zijn haar gemachtigde,

mr. F. Budde, [naam 2] en [naam 3] verschenen. Namens [bedrijf] en Filling Station ‘t Hoekske zijn haar gemachtigde en [naam 4] verschenen. Namens NRG Value Tankstations Nederland B.V. zijn [naam 5] en haar gemachtigde verschenen. Namens Total Nederland B.V. zijn haar gemachtigde en [naam 6] verschenen. Namens VNPI zijn haar gemachtigde en [naam 7] verschenen. Namens VPR zijn haar gemachtigde en [naam 8] verschenen.

Overwegingen

1. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.

Fastned

2. Fastned heeft in de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 4 november 2020[_a7231974-e332-4623-9d69-6f43ad6303ec] (de Afdeling) op 30 november 2020 aanleiding gezien om de verzoeken om een voorlopige voorziening in te dienen. In die uitspraak is bepaald dat ook andere partijen dan de houder van een basisvoorziening de mogelijkheid moeten krijgen een aanvullende voorziening bij die basisvoorziening aan te vragen. Fastned verbindt aan de uitspraak van de Afdeling de conclusie dat de minister eerst moet inventariseren welke andere partijen een aanvraag willen doen voor een aanvullende voorziening en dat deze daarvoor een redelijke termijn en gelegenheid moet worden geboden. Pas daarna kan worden beoordeeld of de inmiddels verleende vergunningen gevolgen hebben voor de toewijzing van andere aanvragen. Fastned wil daarom dat de onrechtmatig verleende vergunningen, al dan niet gerealiseerd, worden geschorst. De exploitatie van de vergunde oplaadstations leidt namelijk tot vermindering van de inkomsten van Fastned en tot druk op haar tarieven.

Minister

3. De minister heeft naar aanleiding van de voornoemde uitspraak van de Afdeling haar beleid[_42bb0626-8050-4c94-a8fa-7657a10c69cb] gewijzigd, zoals weergegeven in de Staatscourant van 6 januari 2021. De wijziging houdt in dat ook andere partijen dan benzinestations en wegrestaurants een vergunning voor een oplaadpunt als aanvullende voorziening kunnen aanvragen die inhoudelijk door de minister zal worden beoordeeld. Dat is ook het geval voor de aanvraag van een aanvullende voorziening bij een oplaadstation als basisvoorziening. Volgens de minister zullen de al verleende vergunningen in bezwaar en beroep (met toepassing van

artikel 6:19 van de Algemene wet bestuursrecht) worden heroverwogen. De besluiten van de zitting van 21 maart 2020 van de meervoudige kamer van deze rechtbank zullen met voorrang worden bekeken. De wijziging in het beleid betekent ook dat de minister het Kader inrichting verzorgingsplaatsen moet aanpassen. Dat zal op termijn gebeuren. Volgens de minister betekent een motiveringsgebrek in de bestreden besluiten I en II niet vanzelfsprekend dat de verleende vergunningen voor oplaadstations niet vergund hadden mogen worden. Het is echter ook niet zo dat inmiddels verleende vergunningen niet alsnog gewijzigd of afgewezen kunnen worden omdat zij nog niet onherroepelijk zijn vergund. Dit komt voor rekening en risico van de vergunninghouders, zoals de aanwezige vergunninghouders op de zitting ook hebben beaamd. De minister heeft gemotiveerd onderbouwd waarom geen sprake is van een spoedeisend belang. De verzoeken moeten daarom volgens de minister worden afgewezen.

Shell

4. Shell onderschrijft het standpunt van de minister maar is het niet eens met de interpretatie van de minister van de uitspraak van de Afdeling van 4 november 2020. Die is volgens Shell te ruim. Deze uitspraak betreft namelijk een specifiek wegrestaurant Burgerveen op verzorgingsplaats Den Ruygen Hoek-Oost en dat betekent niet vanzelfsprekend dat deze uitspraak alle wegrestaurants en benzinestations betreft. Er bestaat een wezenlijk verschil tussen deze twee basisvoorzieningen. Bij benzinestations worden de huurrechten van de grond op verzorgingsplaatsen voor het gebruik als benzinestation en bijkomende activiteiten iedere vijftien jaar geveild. Met de veiling wordt het recht geveild met inbegrip van het (alleen)recht om bij het benzinestation aanvullende voorzieningen, waaronder oplaadstations, aan te bieden. Dit is niet aan de orde bij wegrestaurants. Deze hebben een langdurig pachtrecht van de grond. Verder heeft Fastned tenminste tien van de aan haar verleende vergunningen voor oplaadstations nog niet gerealiseerd. Ten aanzien van deze verzorgingsplaatsen heeft Fastned dus sowieso geen spoedeisend belang. Hetzelfde geldt voor een deel van de besluiten van vóór 20 februari 2019[_5c88479a-d8d6-4389-a3f4-bc460faf0029] die in beroep voorliggen.

Het oordeel van de voorzieningenrechter

5. Dit geding draait om de vraag of de bestreden besluiten geschorst moeten worden voor zover deze besluiten zien op de laadvoorziening als aanvullende voorziening.

De voorzieningenrechter is, net zoals de minister en de vergunninghouders, van oordeel dat geen sprake is van een spoedeisend belang aan de zijde van Fastned. Zij overweegt daartoe het volgende.

Conclusie

7. De voorzieningenrechter wijst de verzoeken af. Voor een proceskostenveroordeling of vergoeding van het griffierecht bestaat geen aanleiding.

Beslissing

De voorzieningenrechter wijst de verzoeken om voorlopige voorziening af.

Deze uitspraak is uitgesproken op 13 januari 2021 door mr. L.H. Waller, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. W. Niekel, griffier.

griffier voorzieningenrechter

Afschrift verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open.

BIJLAGE I

Besluiten waartegen Fastned in bezwaar is gegaan.

BIJLAGE II

Beslissingen op bezwaar waartegen Fastned in beroep is gegaan bij Rechtbank Amsterdam