Rechtbank Amsterdam, 22 januari 2020

Beschikking van naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot verlenging van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:

[betrokkene],

geboren op [geboortedatum] 1995,

wonende te [woonplaats], [adres],

hierna te noemen: betrokkene,

advocaat: mr. R.P.G. van der Weide.

1 Procesverloop

Bij verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 21 januari 2020, heeft de officier van justitie verzocht om verlenging van de op 20 januari 2020 opgelegde crisismaatregel.

Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:

• een afschrift van de beslissing tot het nemen van de crisismaatregel d.d. 20 januari 2020;
• de medische verklaring d.d. 20 januari 2020.

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 22 januari 2020, in het gebouw van GGZ inGeest, locatie De Nieuwe Valeriuskliniek.

Ter zitting waren aanwezig en heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:

- betrokkene;

- advocaat betrokkene, mr. R.P.G. van der Weide;

- behandelend arts, dhr. D. van Leeuwen.

2 Beoordeling

Betrokkene heeft ter zitting meegedeeld dat hij naar huis wil gaan.

De advocaat van betrokkene heeft zich ter zitting gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in levensgevaar, ernstig lichamelijk letsel, ernstige psychische of financiële schade, de situatie dat hij met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept en de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is.

Vermoed wordt dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, in de vorm van een psychotische decompensatie. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.

De rechtbank is van oordeel dat de in de crisismaatregel genoemde zorg, te weten:

• toedienen van vocht, voeding en medicatie;
• het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
• beperken van de bewegingsvrijheid;
• insluiten;
• uitoefenen van toezicht op betrokkene;
• onderzoek aan kleding of lichaam;
• onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
• controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
• opnemen in een accommodatie,

noodzakelijk is om het nadeel af te wenden. Betrokkene verzet zich tegen deze zorg. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.

De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.

Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden.

3 Beslissing

De rechtbank:

verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van [betrokkene],

geboren op [geboortedatum] 1995 te [geboorteplaats];

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 12 februari 2020.

Deze beschikking is op 22 januari 2020 mondeling gegeven door mr. R.M. Troost, rechter en in het openbaar uitgesproken bijgestaan door J. Koomen als griffier.

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.