Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten, 6 maart 2026

1.1. Rojalie heeft op 2 februari 2026 een verzoekschrift met producties ingediend. TG21 heeft op 19 februari 2026 tijdig producties ingediend. Rojalie heeft vervolgens ook nog een pakket stukken ingediend en een USB-stick. Deze zijn geweigerd, omdat ze niet vóór 12.00 uur op de dag voorafgaande aan de mondelinge behandeling waren ingediend.

Vervolgens heeft op 20 februari 2026 de mondelinge behandeling plaatsgevonden, waarbij partijen zijn verschenen; Rojalie vertegenwoordigd door haar voorzitter de heer [D]. [D] en TG21 door haar eigenaar de heer [A}, bijgestaan door zijn gemachtigde. Allen hebben het woord hebben gevoerd, mr. Choennie aan de hand van pleitaantekeningen, die zij vervolgens heeft overgelegd. De griffier heeft aantekeningen gehouden van wat ter zitting is verklaard. De heer [D] heeft bezwaar gemaakt tegen het feit dat mr. Choennie in het Nederlands heeft gepleit. Dat bezwaar heeft het Gerecht verworpen, omdat in Sint Maarten zowel Nederlands als Engels officiële spreektalen in de rechtszaal zijn.

1.2. Vonnis is bepaald op vandaag.

2. De feiten

2.1. Rojalie is eigenaar van appartementen in de Rainbow Tower in Sint Maarten.

TG21 is eigenaar van een appartement in de Rainbow Tower Building. De heer [A] is begunstigde van TG21 en hij is ook voorzitter van de Rainbow Tower Building Home Owners Association (hierna: HOA).

2.2. Partijen hebben eerder procedures gevoerd, Rojalie ook tegen andere wederpartijen. In een van die procedures (SXM202300107) is op 6 maart 2025 een Settlement Agreement (hierna: Settlement) tot stand gekomen, waarin partijen onder meer het volgende zijn overeengekomen:

The parties agree to the following in termination of this dispute:

1. Rojalie acknowledges the authority of the present board. If Rojalie wants to discuss about the choice the RBCTA made about the present management, she will do that in a general meeting.

2. Rojalie, like any member, may inspect the financial statements of the HOA. Rojalie will make an appointment with the board for this purpose. For reasons of privacy, third party data may be blacked out.

3. Rojalie will accept that a financial statement is authentic if the financial committee or the board tells him so.

4. Budget spendings and regulations of the HOA will adhere to her DOD unless and in so far it's not compliant with the Civil Code of Sint Maarten.

5. Board members must be owners of the apartment rights or UBO's of the owning entity and are liable for their actions.

Deze overeenkomst is ondertekend door:

• de heer [D] namens Rojalie,
• de heer [A] en advocaat mr. De Haan namens de HOA en
• de heer en mevrouw [A] namens TG21.

3. Het geschil

3.1. Rojalie vordert dat het Gerecht in kort geding:

1. verklaart dat de Algemene Vergadering van Eigenaars die was bijeengeroepen voor 30 januari 2026 (en 13 februari 2026) nietig is, aangezien deze was bijeengeroepen door een onbevoegde persoon;

2. beveelt dat de heer [A] onmiddellijk zijn functie als voorzitter neerlegt en alle zeggenschap over de bankrekeningen staakt, na zijn ontslag met ingang van 4 november 2025;

3. gedaagden beveelt om zich strikt te houden aan clausule 2 van de schikkingsovereenkomst door binnen 48 uur volledige en onbewerkte kopieën te verstrekken van:

- Het gedetailleerde grootboek (2022-heden, heeft nooit bestaan);

- Balansen en winst- en verliesrekeningen (2022-heden, hebben nooit bestaan);

- Onderliggende facturen voor de renovatie- en generatorbeoordelingen;

4. gedaagde beveelt om te voldoen aan clausule 4 door de “schuld van vóór 2020” uit alle rekeningen te verwijderen, zoals afgewezen door de vonnissen van Rojalie PFF (zaaknummer: SXM202400518), 450 Boys PFF (SXM202400510), Rainbow One-eleven SXM PFF (SXM202400507), [naam] (SXM202400698);

5. beveelt tot ongedaanmaking van de overtredingen die in de rechtszaak

(SXM202300107) aan de orde zijn gesteld;

6. aan deze beschikking een dwangsom van 1.000 USD te verbinden voor elke dag of deel van een dag dat de gedaagden in gebreke blijven sinds de schikkingsdatum op 6 maart 2025, tot een maximum van 45.000 USD;

7. de gedaagden te veroordelen in de kosten van deze procedure.

3.2. Rojalie voert aan dat de HOA niet aan haar verplichtingen heeft voldaan en ook na de Settlement nog steeds niet voldoet.

3.3. TG21 heeft als verweer gevoerd dat zij niet de wederpartij van Rojalie is bij de verplichtingen uit de Settlement en dat zij nodeloos in deze procedure wordt betrokken. Aan dit verweer heeft TG21 een vordering in reconventie gekoppeld: de heer [A] van TG21 was op het eiland in verband met de vergadering op 13 februari 2026. Hij moest nu langer blijven voor dit kort geding. De verlet-, extra reis- en verblijfkosten moet Rojalie vergoeden.

3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4. De beoordeling

Spoedeisend belang 4.1. De aard van een aantal van de vorderingen van Rojalie brengt een spoedeisend belang mee.

Verklaring nietigheid vergaderingen 4.2. In een kort geding procedure kunnen echter geen declaratoire beslissingen worden genomen, zoals het vernietigen van beslissingen of vergaderingen. De vordering onder 1. is daarom niet toewijsbaar.

Vordering ontslag voorzitter

4.3. Wat onder 4.2. is overwogen, geldt ook voor het onder 2. gevorderde ontslag. Dat kan de kort geding rechter niet toewijzen. Overigens dient Rojalie een dergelijk voorstel aan de Algemene Vergadering van de HOA te doen. De leden kunnen er dan over beslissen.

De HOA is geen partij 4.4. Rojalie heeft ervoor gekozen om in deze procedure TG21 (= de heer [A]) te betrekken. De heer [A] is weliswaar voorzitter van de HOA, maar de vorderingen onder 3., 4. en 5. zijn gericht tegen de HOA. De kort geding rechter kan TG21 geen bevel geven iets te doen, wat de HOA zou moeten doen. Ook deze vorderingen moeten alleen al daarom worden afgewezen.

Ten overvloede 4.5. Ter voorkoming van een mogelijk geschil tegen de HOA merkt het Gerecht over de vorderingen 4. en 5. nog het volgende op.In de beslissing van 29 april 2025 van de HOA tegen Rojalie heeft het Gerecht het volgende overwogen:

2.22. Het voorgaande betekent niet per definitie dat de PFF niets meer hoeft te betalen over de jaren 2012 tot en met 2019. De VvE kan namelijk alsnog deugdelijk besluiten dat zij bepaalde kosten van RBCTA voor haar rekening neemt. Zij moet dit punt dan op de agenda van een VvE-vergadering zetten. Het ligt dan op haar weg om voor de eigenaren inzichtelijk te maken welke kosten van de RBCTA zij op zich wil nemen en waarom zij meent dat de gezamenlijke eigenaren die moeten dragen. Het is aan de eigenaars gezamenlijk om daarover te beslissen. Mocht blijken dat dit allemaal uitgaven ten behoeve van gemeenschappelijke delen betreffen, dan lijkt het onredelijk als zij instemming weigeren. Voor zover bepaalde eigenaren hun deel van die kosten al rechtstreeks aan RBCTA betaald hebben, hoeven zij dat uiteraard niet nogmaals te betalen.

Anders dan Rojalie stelt, was het agenderen van dit onderwerp op de vergadering van 30 januari 2026 dus wel aan de HOA toegestaan.

Proceskosten in conventie

4.6. Rojalie zal als de in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten worden veroordeeld. Deze kosten worden aan de zijde van TG21 tot op heden begroot op Cg 1.500,- (1,0 punt in kort geding) aan salaris voor de gemachtigde van TG21.

De eis in reconventie

4.7. De vordering tot vergoeding van schade voor TG21 is toewijsbaar. De kosten voor een vervangend vliegticket, factuur WSPA en “lost vacation” zijn voldoende onderbouwd en ook niet betwist. De gevorderde dwangsommen zullen worden afgewezen, omdat het niet mogelijk is om aan een vordering tot betaling een dwangsom te koppelen (artikel 611a lid 1 Rv).

Proceskosten in reconventie

4.8. Rojalie zal als de in het ongelijk te stellen partij ook in de proceskosten in reconventie worden veroordeeld. Deze kosten worden aan de zijde van TG21 tot op heden begroot op Cg 750,- (0,5 punt in kort geding) aan salaris voor de gemachtigde van TG21.

5. De beslissing

Het Gerecht:

Rechtdoende in kort geding:

in conventie

5.1. wijst de vorderingen af.

5.2. veroordeelt Rojalie in de proceskosten, aan de zijde van TG21 tot op heden begroot op Cg 1.500,-;

in reconventie

5.3. veroordeelt Rojalie tot betaling aan TG21 van een bedrag van USD 3.556,52;

5.4. veroordeelt Rojalie in de proceskosten, aan de zijde van TG21 tot op heden begroot op Cg 750,-;

5.5. verklaart onderdeel 5.4. van dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

5.6. wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. L.J. Saarloos, rechter, bijgestaan door

mr. A.S. Veldhuizen, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 6 maart 2026.

Summary of the Judgment

This summary is intended only as a service from the Court to inform the parties and is not intended to replace the judgment. No rights can be derived from it. In case of differences between the judgment and this summary, the judgment in Dutch is always decisive. The Court shall not be liable for any damage arising from any use of this summary.

4 The assessment

Urgent interest

The nature of a number of Rojalie's claims entails an urgent interest.

Declaration of nullity of meetings

However, no declaratory decisions, such as the annulment of decisions or meetings, can be taken in summary proceedings. The claim under 1. is therefore not admissible.

Claim for dismissal of the chairperson

The considerations under 4.2. also apply to the dismissal claimed under 2. The summary proceedings judge cannot grant this. Incidentally, Rojalie must submit such a proposal to the General Meeting of the HOA. The members can then decide on it.

The HOA is not a party

Rojalie has chosen to involve TG21 (= Mr. [A]) in these proceedings. Although Mr. [A] is the chairman of the HOA, the claims under 3., 4. and 5. are directed against the HOA. The summary proceedings judge cannot order TG21 to do anything that the HOA should do. For this reason alone, these claims must also be rejected.

Superfluous

In order to prevent a possible dispute against the HOA, the Court notes the following regarding claims 4. and 5.In the decision of April 29, 2025, of the HOA against Rojalie, the Court considered the following:2.22. The foregoing does not necessarily mean that the PFF no longer has to pay anything for the years 2012 to 2019. The VvE may still decide that it will bear certain costs of the RBCTA. It must then put this item on the agenda of a VvE meeting. It is then up to it to provide the owners with insight into which costs of the RBCTA it wishes to bear and why it believes that the joint owners should bear them. It is up to the owners jointly to decide on this. If it turns out that these are all expenses for the benefit of common areas, it would seem unreasonable for them to refuse to agree. Insofar as certain owners have already paid their share of those costs directly to RBCTA, they will of course not have to pay them again.

Contrary to what Rojalie claims, the HOA was therefore entitled to put this item on the agenda of the meeting of January 30, 2026.

Legal costs in the main action

Rojalie, as the unsuccessful party, will be ordered to pay the legal costs. These costs are estimated on the part of TG21 to date at Cg 1,500 (1.0 point in summary proceedings) in salary for TG21's representative.

The counterclaim

The claim for compensation for TG21 is admissible. The costs for a replacement airline ticket, WSPA invoice, and “lost vacation” are sufficiently substantiated and are not disputed. The claimed penalties will be rejected because it is not possible to link a claim for payment to a penalty (Article 611a(1) of the Dutch Code of Civil Procedure).

Legal costs in the counterclaim

5 The decision

The Court:

Ruling in summary proceedings:

in convention

orders Rojalie to pay the costs of the proceedings, estimated to date at Cg 1,500 in the part of TG21;

in the counterclaim