Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten, 3 juli 2026

eiser] heeft op 27 maart 2026 een verzoekschrift ingediend. Zevs heeft op 23 april 2026 producties in het geding gebracht.

De mondelinge behandeling was aanvankelijk bepaald op vrijdag 24 april 2026. Bij e-mailbericht van 23 april 2026 heeft de gemachtigde van [eiser] het Gerecht bericht dat partijen met elkaar in overleg waren teneinde een minnelijke regeling te beproeven. Vervolgens is de zaak verwezen naar de kleine rol van vrijdag 8 mei 2026 voor uitlating omtrent een eventuele regeling.

Bij e-mailbericht van 7 mei 2026 heeft de gemachtigde van [eiser] het Gerecht bericht dat partijen geen minnelijke regeling hebben bereikt en het geschil daarom ter beoordeling aan de rechter wensen voor te leggen. Daarop is de zaak verwezen naar de kleine rol van 12 juni 2026 voor mondelinge behandeling.

Bij e-mailbericht van 9 juni 2026 heeft de gemachtigde van Zevs verzocht om aanhouding van de mondelinge behandeling. Het Gerecht heeft dit verzoek toegewezen en de zaak verwezen naar de kleine rol van 19 juni 2026 voor mondelinge behandeling.

Op 18 juni 2026 heeft [eiser] een aanvullende productie ingediend.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 19 juni 2026, waarbij partijen en de gemachtigden zijn verschenen. De gemachtigden hebben gepleit conform de overgelegde pleitaantekeningen. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat ter zitting is verklaard.

Vonnis is bepaald op vandaag.

Op 23 mei 2023 hebben [eiser] en Zevs een Share Sale and Transfer Agreement with Mortgaged Loan getekend.

Op 26 mei 2023 heeft [eiser], als enig aandeelhouder, alle aandelen in Sea Side Retreat Inc. overgedragen aan Zevs. [gedaagde 2] treedt op als bestuurder en uiteindelijk belanghebbende van Zevs.

Op 1 september 2023 is een hypotheekakte gevestigd tot zekerheid van een bedrag van USD 650.000,00, vermeerderd met rente. Gedaagden zijn daarbij als schuldenaren geregistreerd.

In de periode van 6 juni 2023 tot en met 14 juli 2025 hebben gedaagden gedeeltelijke betalingen verricht, een de laatste betaling op 14 juli 2025 van USD 3.000.

Sinds juli 2025 hebben gedaagden geen betalingen meer verricht.

eiser] heeft gedaagden per deurwaardersexploot gesommeerd tot nakoming, doch aan deze sommatie is geen gevolg gegeven.

Gedaagden blijven het pand gebruiken.

eiser] vordert, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:

eiser] legt aan zijn vordering ten grondslag dat het vereiste spoedeisend belang is gegeven en voortvloeit uit het feit dat sinds juli 2025 geen enkele betaling meer heeft plaatsgevonden, terwijl gedaagden het pand zonder enige vergoeding blijven gebruiken. Daarnaast bestaat een reëel risico dat [eiser] in geval van executie slechts beperkt verhaal zal kunnen nemen. [eiser] stelt dat gedaagden toerekenbaar zijn tekortgeschoten in de nakoming van hun verplichtingen uit de overeenkomst en de hypotheekakte. Volgens [eiser] is de overeenkomst vervolgens rechtsgeldig buitengerechtelijk ontbonden, zodat de aandelen aan hem dienen te worden teruggeleverd en gedaagden geen recht of titel meer hebben voor het gebruik van de villa.

Gedaagden voeren primair verweer en stellen zich op het standpunt dat de betrokken rechtspersoon een rechtspersoon naar het recht van Anguilla betreft. De vraag of teruglevering van de aandelen mogelijk is, dient derhalve te worden beoordeeld naar het recht van Anguilla. Voorts erkennen gedaagden dat Zevs een geldsom aan [eiser] verschuldigd is uit hoofde van de tussen partijen gesloten lening. Gedaagden betwisten echter de door [eiser] gestelde hoogte van die vordering en stellen dat een lager bedrag verschuldigd is. Deze betalingsverplichting uit hoofde van de lening staat los van de koop en overdracht van de aandelen in de rechtspersoon. De omvang van de geldvordering heeft derhalve geen invloed op de rechtsgeldigheid van de koop of de overdracht van de aandelen, noch op de beoordeling van een eventuele verplichting tot teruglevering daarvan. Zevs is bereid het daadwerkelijk verschuldigde bedrag aan [eiser] te voldoen maar is echter feitelijk onmogelijk doordat beslag is gelegd en bovendien geen deugdelijke en verifieerbare bankgegevens van [eiser] zijn verstrekt, zodat Zevs niet in staat is de betaling op correcte wijze te verrichten.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

eiser] spreekt niet alleen Zevs aan, maar ook haar directeur. De vordering van [eiser] is gebaseerd op een leningsovereenkomst. Bij die leningsovereenkomst is [gedaagde 2] geen partij. Ook overigens heeft [eiser] geen gronden aangevoerd, waarom [gedaagde 2] als natuurlijk persoon aansprakelijk zou zijn jegens [eiser]. In zoverre is [eiser] daarom niet-ontvankelijk in zijn vordering jegens [gedaagde 2].

De vordering tot teruglevering van aandelen heeft betrekking op aandelen in Sea Side Retreat Inc. Die vennootschap is gevestigd in Anguila. Zevs voert aan dat teruglevering van aandelen naar het recht van Anguila niet mogelijk is. [eiser] heeft dat niet weersproken, zodat ook deze vordering niet toewijsbaar is.Proceskosten

Geen van de vorderingen is toewijsbaar. [eiser] zal daarom als de in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten worden veroordeeld. Deze kosten worden aan de zijde van Zevs tot op heden begroot op Cg 1.500,- aan salaris voor de gemachtigde.

verklaart [eiser] niet-ontvankelijk in zijn vordering tegen [gedaagde 2];

wijst de vorderingen tegen Zevs af;

veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van de Zevs tot op heden begroot op Cg 1.500,-: