Gerecht in eerste aanleg van Curaçao, 10 juli 2026

De minister heeft deze beslissing genomen op 7 januari 2026 en verzonden op 14 januari 2026 (de bestreden beschikking). Eiser heeft daartegen op 27 januari 2026 beroep ingesteld. Eiser heeft een aanvulling op zijn beroep gestuurd per mail van 3 februari 2026 en op 25 maart 2025 heeft hij aanvullende gronden ingediend.

De minister heeft met een verweerschrift op het beroep gereageerd. Vervolgens heeft eiser een conclusie van repliek en de minister een conclusie van dupliek ingediend.

Het Gerecht heeft het beroep op 3 juni 2026 op zitting behandeld. Eiser 1 is verschenen, vergezeld van eisers 5 en 8. De minister heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde en door de heer Y. Stokkermans, specialistisch adviseur luchtkwaliteit van het ministerie GMN.

Het Gerecht komt tot het oordeel dat niet alle eisers belanghebbende zijn bij het beroep. Alleen eiser 1 is belanghebbende omdat hij het Lob-verzoek heeft ingediend en de bestreden beschikking ook aan hem is gericht. Eiser 1 is ontvankelijk. De overige eisers 2 tot en met 14 zijn niet-ontvankelijk.

Het Gerecht komt tot het oordeel dat het beroep van eiser 1 tegen de bestreden beschikking ongegrond is. Eiser 1 heeft geen beroepsgronden aangevoerd die betrekking hebben op de beslissing van de minister op zijn Lob-verzoek.

Het Gerecht legt hierna uit hoe hij tot dit oordeel is gekomen en welke gevolgen dit oordeel heeft.

Artikel 7, eerste lid, van de Lar bepaalt dat natuurlijke personen of rechtspersonen, die door een beschikking rechtstreeks in hun belang zijn getroffen, daartegen beroep kunnen instellen bij het Gerecht.

Ter voorlichting aan eisers merkt het Gerecht op dat uit artikel 7 van de Lar volgt dat de beoordeling of een natuurlijke of rechtspersoon belanghebbende bij een beschikking is dus afhangt van de inhoud van de beschikking. Dat sommige eisers in de eerder bij het Gerecht gevoerde procedure met nummer CUR202505115 wel als belanghebbende zijn aangemerkt, betekent niet dat zij in deze procedure dus ook belanghebbende zijn. In de zaak met nummer CUR202505115 ging het immers om een andere beschikking dan in deze zaak. Het Gerecht stelt vast dat het Lob-verzoek alleen is ondertekend door eiser 1 en dat de bestreden beschikking ook alleen aan eiser 1 is gericht. Eiser 1 heeft ter zitting bevestigd dat hij het Lob-verzoek alleen heeft ingediend en niet (mede) namens de overige eisers. Het Gerecht is daarom van oordeel dat alleen eiser 1 als belanghebbende bij de bestreden beschikking kan worden aangemerkt. Het beroep van eiser 1 is ontvankelijk, de beroepen van eisers 2 tot en met 14 zijn niet-ontvankelijk.

Het Gerecht zal nu alleen het beroep van eiser 1 ontvankelijk is, in het vervolg van deze uitspraak eiser 1 aanduiden als eiser.

Eiser heeft in zijn Lob-verzoek verzocht om alle documenten met betrekking tot het bouwproject Zakitó over -kort samengevat- 1. hindervergunningen, 2. ontheffing op grond van de Rifbeheerverordening Curaçao en 3. ontheffing op grond van de Landsverordening grondslagen natuurbeheer en -bescherming of andere relevante landsverordeningen.

De minister heeft in de bestreden beschikking per onderdeel van het Lob-verzoek weergegeven welke documenten hij bij zijn zoekslag naar aanleiding van het verzoek wel en niet heeft aangetroffen. Met betrekking tot onderdeel 1 zijn geen documenten aangetroffen. Met betrekking tot onderdeel 2 is een ontheffing aangetroffen, die aan eiser is verstrekt met bijbehorende relevante milieustudies en ontwerpen. Met betrekking tot onderdeel 3 is geen ontheffing aangetroffen op grond van de genoemde landsverordening. Wel heeft de minister op dit onderdeel een vergunning voor baggerwerkzaamheden op grond van de Landsverordening openbare orde gevonden, alsmede een Letter of Intent, een archeologisch advies, een toestemmingsbrief VVRP en een vergunning op grond van de Landsverordening maritiem beheer. Ook deze documenten zijn aan eiser verstrekt.