Gerecht in eerste aanleg van Bonaire, Sint Eustatius en Saba, 25 maart 2026

In het procesdossier zitten de volgende stukken:

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 2 februari 2026. Namens Dreamz is de heer [directeur dreamz] (directeur, hierna: [directeur dreamz]) verschenen. Namens BAC is de heer [general manager Belle Aire Exploitatiemaatschappij B.V.] verschenen (general manager bij Belle Aire Exploitatiemaatschappij B.V.), bijgestaan door mr. Navia. De spreekaantekeningen die [directeur dreamz] en mr. Navia hebben voorgelezen zijn aan het dossier toegevoegd.

Ten slotte is bepaald dat op 25 februari 2026 uitspraak zal worden gedaan. Die datum is niet gehaald. Daarom wordt het vonnis vandaag uitgesproken.

Op het terrein van het Delfins Resort op Bonaire bevindt zich een sportschool die geëxploiteerd wordt door Dreamz. Voor het pand waarin de sportschool gevestigd is heeft Dreamz een huurovereenkomst gesloten. Dreamz stelt dat BAC tekort is geschoten in de nakoming van die huurovereenkomst en heeft in verband daarmee verschillende vorderingen ingesteld.

Op 3 februari 2022 is tussen Dreamz Fitness B.V. en BAC een huurovereenkomst tot stand gekomen (hierna: de huurovereenkomst) voor het gebouw op het Delfins Beach Resort van waaruit de sportschool van Dreamz geëxploiteerd wordt.

Op 18 januari 2024 is tussen Dreamz Fitness B.V., Dreamz en BAC een indeplaatsstellingsovereenkomst overeengekomen. Met deze indeplaatsstellingsovereenkomst zijn partijen overeengekomen dat Dreamz per 1 december 2023 in de plaats van Dreamz Fitness B.V. als huurder is getreden en dat alle rechten en verplichtingen per die datum geacht worden te zijn overgegaan.

Op 6 februari 2024 is tussen Dreamz, BAC en Belle Aire Exploitatiemaatschappij B.V. (hierna: BAE) een indeplaatsstellingsovereenkomst overeengekomen. Met deze indeplaatsstellingsovereenkomst zijn partijen overeengekomen dat BAE per 1 januari 2024 in de plaats van BAC als huurder is getreden en dat zij per die datum alle rechten en verplichtingen uit de huurovereenkomst (en de indeplaatsstellingsovereenkomst van 18 januari 2024) heeft overgenomen.

BAC heeft bij conclusie van antwoord primair betoogd dat Dreamz niet ontvankelijk zou moeten worden verklaard in haar vorderingen, omdat zij ten onrechte BAC in rechte heeft betrokken. Bij de mondelinge behandeling heeft zij dit verweer in zoverre ingetrokken dat zij stelt dat Dreamz alleen voor wat betreft de periode 1 december 2023 tot 1 januari 2024 ontvankelijk is. Gelet op de inhoud van de huurovereenkomst en de verschillende indeplaatsstellingsovereenkomsten, is dit immers de enige periode geweest dat Dreamz en BAC contractspartijen waren.

Het Gerecht stelt vast dat partijen het er in ieder geval over eens zijn dat Dreamz voor een deel van de periode waarop de vorderingen zien ontvankelijk is. Dit betekent dat hierna tot een inhoudelijke beoordeling zal worden overgegaan. Zonodig zal later verder over de ontvankelijkheid worden beslist.

Dreamz stelt – kortgezegd – dat BAC tekort is geschoten in de nakoming van de huurovereenkomst, omdat het luchtbehandelingssysteem dat aanwezig was in het gehuurde gebrekkig is en BAC onvoldoende heeft gedaan om de gebreken te verhelpen. In verband met deze tekortkomingen heeft Dreamz verschillende vorderingen ingesteld.

Op de mondelinge behandeling heeft BAC een beroep gedaan op artikel 9.6 van de huurovereenkomst. Dat artikel bepaalt dat de verhuurder niet aansprakelijk is voor de gevolgen van gebreken die zij niet kende of behoorde te kennen bij het aangaan van de huurovereenkomst. Het meest verstrekkende verweer van BAC luidt dat zij op grond van deze bepaling niet aansprakelijk is voor de gevolgen van het gebrekkige luchtbehandelingssysteem.

Omdat BAC niet eerder dan op de mondelinge behandeling een beroep gedaan heeft op artikel 9.6 van de huurovereenkomst, acht het Gerecht het van belang dat, gelet op het beginsel van behoorlijk hoor- en wederhoor, aan Dreamz de gelegenheid wordt geboden om op dit verweer te reageren. Het Gerecht zal de zaak hiervoor verwijzen naar de rol van 22 april 2026 voor een akte door Dreamz. In die akte zal Dreamz alleen mogen reageren op het verweer van BAC zoals weergegeven in rechtsoverweging 3.5.

Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.

verwijst de zaak naar de rol van 22 april 2026 voor een akte aan de zijde van Dreamz over wat is vermeld in rechtsoverweging 3.6;

houdt iedere verdere beslissing aan.