Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 26 april 2023

De datum voor vonnis is bepaald op heden.

Na enige tijd heeft [eiser] besloten om uit de onderneming te stappen. Met [eiser] is bij die gelegenheid overeengekomen dat zijn aandeel in de onderneming wordt overgenomen voor het bedrag van Afl. 38.000,-.

gedaagde] is bij brief van 21 juli 2022 door de gemachtigde van [eiser] gesommeerd om het bedrag van Afl. 25.500,- aan [eiser] te betalen.

gedaagde] heeft tot op heden aan voormelde sommatie geen gehoor gegeven.

eiser] vordert dat het Gerecht bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad [gedaagde] veroordeelt om aan hem te betalen het bedrag van Afl. 25.500,-, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 13 april 2022 tot de dag der algehele voldoening, alsmede te vermeerderen met buitengerechtelijke incassokosten.

eiser] heeft aan zijn vordering ten grondslag gelegd dat [gedaagde] tekort is geschoten in de nakoming van zijn verplichtingen voortvloeiende uit de tussen partijen gesloten overeenkomst tot het overnemen van het aandeel van [eiser] in de bar.

gedaagde] heeft verweer gevoerd dat, voor zover voor de beslissing van belang, hierna aan de orde komt.

eiser] heeft aan zijn vordering het volgende ten grondslag gelegd. Nadat [eiser] besloten heeft om uit de onderneming te stappen, zijn partijen overeengekomen dat [gedaagde] het aandeel van [eiser] in de onderneming zal overnemen voor het bedrag van Afl. 38.000,-. [gedaagde] heeft het bedrag van Afl. 12.500,- aan [eiser] betaald, terwijl hij het bedrag van Afl. 25.500,- onbetaald heeft gelaten. Aldus is [gedaagde] op grond van voormelde overeenkomst geld aan [eiser] verschuldigd. [eiser] heeft ter onderbouwing van zijn stelling verwezen naar twee facturen van 13 april 2022 die hij in de procedure heeft gebracht.

gedaagde] heeft betwist dat hij met [eiser] is overeengekomen het aandeel van [eiser] in de onderneming over te nemen. [gedaagde] heeft daarbij aangevoerd dat er vanaf het begin een derde bij de onderneming betrokken was, dat partijen samen met die derde een bar zijn begonnen, dat [gedaagde] op een gegeven moment ook uit de onderneming is gestapt, dat [eiser] daarvan op de hoogte was en dat het aandeel van [eiser] in de onderneming daarom niet door hem, maar door de derde is overgenomen. Al de betalingen die zijn verricht, zijn niet door [gedaagde] verricht, maar door de derde.

Ter zitting is door beide partijen verklaard dat – anders dan in de akte van 21 oktober 2021 is vermeld – drie personen betrokken waren bij de oprichting van de onderneming, elk voor gelijke delen, waaronder [eiser] en [gedaagde]. Verder staat als niet weersproken tussen partijen vast dat op enig moment met [eiser] is overeengekomen dat zijn aandeel in de onderneming, bij zijn uittreding als zakenpartner, wordt overgenomen voor het bedrag van Afl. 38.000,-, en dat van dit bedrag al het bedrag van Afl. 12.500,- aan [eiser] is betaald. Waar partijen over twisten is de vraag of partijen zijn overeengekomen dat [gedaagde] het aandeel van [eiser] bij zijn uittreden overneemt voor het afgesproken bedrag en dat [gedaagde] daarom gehouden is om dat bedrag aan [eiser] te betalen.

Volgens de hoofdregel van artikel 129 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering rust op [eiser] de bewijslast van zijn stelling dat partijen hebben afgesproken dat [gedaagde] aan hem het bedrag van Afl. 38.000,- betaalt in verband met de overname van zijn aandeel in de bar. Het Gerecht zal [eiser] daarom toelaten tot het leveren van getuigenbewijs conform zijn bewijsaanbod en in het dictum is vermeld.

De zaak zal naar een hierna te vermelden rolzitting worden verwezen.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

laat [eiser] toe getuigenbewijs te leveren van zijn stelling dat partijen hebben afgesproken dat [gedaagde] aan [eiser] het bedrag van Afl. 38.000,- betaalt in verband met de overname van het aandeel van [eiser] in de bar;

verwijst de zaak naar de rolzitting van 10 mei 2023 voor het opgeven van getuigen zijdens [eiser] en verhinderdata zijdens partijen;

houdt iedere verdere beslissing aan.