Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 7 december 2016

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ter rolle van 26 oktober 2016 is aan gedaagde akte niet dienen verleend, nadat hij geen conclusie van dupliek had ingediend.

De zaak is daarna verwezen naar de rol voor vonnis.

Partijen zijn op 7 april 2005 een schriftelijke huurovereenkomst aangegaan op grond waarvan eiseres aan gedaagde verhuurt een woning gelegen te [adres] tegen een huurprijs van Afl. 900,00 per maand.

Gedaagde is bij brief van 18 september 2014 gesommeerd om tot betaling van een bedrag van Afl. 8.163,37 vermeerderd met incassokosten wegens huurachterstand over te gaan.

Eiseres vordert, samengevat, dat het gerecht bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis de huurovereenkomst ontbindt dan wel ontbonden verklaart en gedaagde veroordeelt om binnen en maand tot ontruiming van de woning over te gaan, alsmede tot betaling van Afl. 15.686,73, vermeerderd met de wettelijke rente en 15% buitengerechtelijke incassokosten, met veroordeling van gedaagde in de proceskosten.

Eiseres stelt zich op het standpunt dat gedaagde een huurachterstand heeft opgebouwd en daardoor wanprestatie pleegt.

Gedaagde voert verweer en stelt dat hij vanaf 2010 gediagnostiseerd is met kanker en om die reden de verschuldigde huur niet volledig en tijdig heeft kunnen betalen. Hij heeft bij conclusie van antwoord gesteld dat hij tot en met april 2016 wel heeft betaald. Voorts stelt hij zich op het standpunt dat er sprake is van achterstallig onderhoud.

Op de stellingen van partijen zal in het hiernavolgende, voor zover nodig, nader worden ingegaan.

In de conclusie van repliek heeft eiseres erkend dat er sprake is van achterstallig onderhoud en dat de onderhoudswerkzaamheden gepland stonden om op 30 september 2016 aan te vangen en dat gedaagde om die reden tijdelijke woningruil is aangeboden. Het was eiseres niet duidelijk of gedaagde daaraan mee zou werken en gedaagde zou volgens eiseres hebben aangegeven dat hij de huur wenste te beëindigen. Het gerecht sluit het om die reden niet uit dat gedaagde de oproepingsbrief van het gerecht d.d. 1 september 2016 om op 26 oktober 2016 een conclusie van dupliek in te dienen niet heeft ontvangen.

Eiseres heeft voorts aangegeven in haar conclusie van repliek dat gedaagde bij het gereedkomen van de woning de woning weer zal kunnen betrekken indien hij een redelijke betalingsregeling treft met eiseres. Indien hij vervolgens de achterstand niet betaalt, heeft eiseres er recht op en belang bij dat alsnog zal worden ontruimd, aldus eiseres.

Gelet op het hiervoor overwogene ziet het gerecht aanleiding om een comparitie van partijen te gelasten ter inwinning van inlichtingen over de zaak en om te onderzoeken of partijen het op een of meer punten met elkaar eens kunnen worden. Het gerecht zal de zaak echter eerst naar de rol verwijzen voor akte aan de zijde van eiseres, opdat eiseres zich er over kan uitlaten of gedaagde inmiddels weer in de woning woont of (tijdelijk) een andere woning van eiseres heeft betrokken en zo dit laatste het geval is, op welk adres dit is, zodat de gedaagde aldaar kan worden opgeroepen om ter comparitie te verschijnen. 4.4 Na het nemen van een akte door eiseres zal bij tussenvonnis in beginsel een comparitie van partijen worden gelast.

Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.