Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 23 augustus 2016

[Verweerster] is op 11 november 2013 in dienst getreden. Haar functie is kassier in het casino.

[Verweerster] heeft meermaals fouten gemaakt bij het beheren van gereed geld in het casino. Het gaat concreet om de volgende kasverschillen:14 mei 2014 tekort US$ 374,6729 oktober 2014 tekort US$ 3.100,10 januari 2015 tekort US$ 1.000,1 juni 2015 tekort US$ 197,5918 oktober 2015 overschot US 50,2214 december 2015 tekort US$ 99,2010 februari 2016 overschot US 100,6817 maart 2016 tekort US$ 200,

[Verweerster] is meermaals aangesproken op die verschillen, daarvoor een aantal maal bestraft en haar is meegedeeld, dat de arbeidsovereenkomst zou worden beëindigd als geen verbetering zou optreden.

Op 22 maart 2016 is [verweerster] op staande voet ontslagen in verband met het laatste kasverschil.

[Verweerster] heeft de nietigheid van dat ontslag ingeroepen.

Ritz verzoekt het gerecht – voorwaardelijk – om de arbeidsovereenkomst met [verweerster] met onmiddellijke ingang te ontbinden op grond van gewichtige redenen, zonder toekenning van een vergoeding, met veroordeling, uitvoerbaar bij voorraad, van [verweerster] tot vergoeding van de proceskosten.

Ritz grondt het verzoek, samengevat, erop dat [verweerster] meermaals kasverschillen had en daarin, ondanks waarschuwingen, geen verbetering optrad.

Verweerster] voert gemotiveerd verweer dat voor zover voor de beslissing van belang hieronder zal worden besproken.

Dat [verweerster] meermaals kasverschillen heeft gehad is duidelijk. Niet duidelijk is waarom dat zo was noch is voldoende gemotiveerd of en in hoeverre het patroon van de kasverschillen bij [verweerster] anders was dan bij de andere kassiers en wel in zodanige mate anders, dat de oplossing geen andere kan zijn dan de arbeidsovereenkomst met [verweerster] te ontbinden.

Ritz heeft [verweerster] meermaals gewaarschuwd maar niet duidelijk is wat zij naast het enkel waarschuwen (en zelfs bestraffen) van [verweerster] heeft gedaan om te voorkomen dat [verweerster] in dit opzicht meer fouten maakte dan andere kassiers.

Ten slotte is niet duidelijk wat Ritz heeft gedaan om te onderzoeken of binnen haar organisatie een andere passende functie beschikbaar was voor [verweerster].

Er is dus geen dringende reden om de arbeidsovereenkomst te ontbinden. Van een relevante gewijzigde omstandigheid is evenmin sprake. Het verzoek zal worden afgewezen.

Nu [verweerster] geen kosten heeft gemaakt blijft een proceskostenveroordeling achterwege.