Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 24 februari 2016

Y heeft van X een woning gehuurd. Volgens de van de overeenkomst opgemaakte akte werd de huur voor de periode van 1 jaar, van 1 oktober 2014 tot 1 oktober 2015, gesloten.

Y heeft de woning vóór 1 oktober 2015 verlaten.

X vordert – uitvoerbaar bij voorraad – veroordeling van Y tot betaling van Afl. 9.085,, te vermeerderen met de wettelijke rente, met veroordeling van Y tot vergoeding van de proceskosten.

X grondt de vordering erop dat Y toerekenbaar tekortgeschoten is in de nakoming van de uit de huurovereenkomst voortvloeiende betalingsverplichting en zij daardoor schade heeft geleden.

Y voert hiertegen verweer.

Volgens Y is zij hooguit Afl. 1.600, schuldig en moet dat worden verrekend met borgsom ad Afl. 5.000,. Y vordert in deze zaak vergoeding van Afl. 128,13 aan kosten. Bij conclusie van dupliek vordert Y (daarenboven) betaling van Afl. 3.400,.

Noch de raadsman van X noch de griffier heeft kennelijk opgemerkt dat Y hiermee een vordering in reconventie heeft ingesteld. Dat Y daarin niet duidelijker is geweest zal het gerecht haar niet aanrekenen nu Y in persoon procedeert.

Gegeven de samenhang tussen de conventie en de reconventie neemt het gerecht aan dat de gewisselde stukken als in beide procedures genomen kunnen worden beschouwd. Niettemin wil het gerecht aan X de gelegenheid bieden zich uit te laten over de vraag of haar akte uitlating producties op de rolzitting van 13 januari 2016 ook kan worden beschouwd als conclusie van dupliek in reconventie dan wel X alsnog een conclusie van dupliek in reconventie wil nemen in welk geval X daartoe op die rol meteen in staat wordt gesteld.

Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.