Uitspraak · Strafrecht

Hoge Raad, 21 januari 2025

ECLI:NL:HR:2025:94Zaaknummer 22/02939

Instantie
Hoge Raad
Datum uitspraak
21 januari 2025
Publicatiedatum
21 januari 2025
Zaaknummer
22/02939
Rechtsgebied
Strafrecht
Procedure
Cassatie
Soort
Uitspraak

Inhoudsindicatie

Diefstal (meermalen gepleegd) van spijkerbroek, flessen parfum en bril, art. 310 Sr. Vrijspraak in eerste aanleg. Verweer t.a.v. betrouwbaarheid van herkenningen van verdachte op camerabeelden door verbalisanten. HR: Om redenen vermeld in CAG leidt middel niet tot cassatie. CAG: Hof heeft herkenningen van verdachte door verbalisanten op camerabeelden telkens betrouwbaar geacht en voor bewijs gebruikt. Uit ‘s hofs bewijsvoering blijkt dat camerabeelden scherp en van goede kwaliteit zijn, dat het om bewegende beelden gaat en dat pleger van diefstallen op die beelden steeds duidelijk zichtbaar in beeld komt. Daarnaast heeft hof vastgesteld dat het steeds om dezelfde dader lijkt te gaan en dat persoon die op beelden te zien is, duidelijke gelijkenissen vertoont met zich in dossier bevindende foto van verdachte op diens ID-staat. Gelet hierop heeft hof het verweer van verdediging op goede gronden verworpen en is bewezenverklaring naar eis der wet voldoende met redenen omkleed. Volgt verwerping.

4 Beslissing

De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Dit arrest is gewezen door de vice-president V. van den Brink als voorzitter, en de raadsheren Y. Buruma en A.E.M. Röttgering, in bijzijn van de waarnemend griffier H.J.S. Kea, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 21 januari 2025.

Volledige tekst

Inhoud van de uitspraak
  1. 1 Procesverloop in cassatie
  2. 2 Beoordeling van het cassatiemiddel
  3. 3 Ambtshalve beoordeling van de uitspraak van het hof
  4. 4 Beslissing

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

STRAFKAMER

Nummer 22/02939

Datum 21 januari 2025

ARREST

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 28 juli 2022, nummer 20-003929-18, in de strafzaak

tegen

[verdachte],

geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1973,

hierna: de verdachte.

1 Procesverloop in cassatie

Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft S. Ben Tarraf, advocaat in Amsterdam, bij schriftuur een cassatiemiddel voorgesteld.

De advocaat-generaal E.J. Hofstee heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

2 Beoordeling van het cassatiemiddel

2.1

Het cassatiemiddel klaagt over de verwerping van het verweer dat de herkenningen van de verdachte door de verbalisanten onbetrouwbaar zijn.

2.2

Het cassatiemiddel leidt niet tot cassatie. De redenen daarvoor staan vermeld in de conclusie van de advocaat-generaal.

3 Ambtshalve beoordeling van de uitspraak van het hof

De Hoge Raad doet uitspraak nadat meer dan twee jaren zijn verstreken na het instellen van het cassatieberoep. Dat brengt mee dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 lid 1 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden is overschreden. In het licht van de opgelegde gevangenisstraf van 150 dagen, waarvan 122 dagen voorwaardelijk, volstaat de Hoge Raad met het oordeel dat de redelijke termijn is overschreden, en is er geen aanleiding om aan dat oordeel enig ander rechtsgevolg te verbinden.

4 Beslissing

De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Dit arrest is gewezen door de vice-president V. van den Brink als voorzitter, en de raadsheren Y. Buruma en A.E.M. Röttgering, in bijzijn van de waarnemend griffier H.J.S. Kea, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 21 januari 2025.

Samenhangende uitspraken

Aangehaald in

Gepseudonimiseerd gepubliceerd door de Rechtspraak (open data, publiek domein). Bron: uitspraken.rechtspraak.nl. Dit is geen juridisch advies.

Open in Jurisprudentie