Uitspraak · Belastingrecht

Hoge Raad, 13 mei 2025

ECLI:NL:HR:2025:734Zaaknummer 23/01511

Instantie
Hoge Raad
Datum uitspraak
13 mei 2025
Publicatiedatum
13 mei 2025
Zaaknummer
23/01511
Rechtsgebied
Strafrecht, Bestuursrecht, Belastingrecht
Procedure
Artikel 81 RO-zaken, Cassatie
Soort
Uitspraak

Inhoudsindicatie

Onderzoek Amber. Medeplegen afleveren van grote hoeveelheid heroïne (art. 2.B Opiumwet), medeplegen bewerken van grote hoeveelheid (25 kilo) heroïne (art. 2.B Opiumwet), deelname aan criminele drugsorganisatie (art. 11b Opiumwet), voorhanden hebben van munitie (art. 26.1 WWM), gewoontewitwassen (art. 420ter jo. 420bis.1.b Sr) en medeplegen vervoeren van ongeveer 165 kilo heroïne (art. 2.B Opiumwet). 1. Bewijsklacht afleveren heroïne t.a.v. heroïne. Kon hof aannemen dat inbeslaggenomen materiaal heroïne is? 2. Bewijsklacht bewerken heroïne t.a.v. medeplegen. 3. Beroep op kwalificatie-uitsluitingsgrond bij witwassen. 4. Bewijsklacht vervoeren van heroïne t.a.v. hoeveelheid heroïne. Kan uit bewijsvoering worden afgeleid dat het om “ongeveer 165 kilo” heroïne gaat? 5. Strafmotivering (gevangenisstraf van 72 maanden). Heeft hof niet tlgd. feit betrokken in strafmotivering? HR: art. 81.1 RO. Samenhang met 23/01465, 23/01510 P, 23/01513 P, 23/01593, 23/01604, 23/01614 en 23/01616 P en 23/01616 P en met 23/01582 (niet gepubliceerd).

4 Beslissing

De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Dit arrest is gewezen door de vice-president M.J. Borgers als voorzitter, en de raadsheren A.L.J. van Strien en C. Caminada, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 13 mei 2025.

Volledige tekst

Inhoud van de uitspraak
  1. 1 Procesverloop in cassatie
  2. 2 Beoordeling van de cassatiemiddelen
  3. 3 Ambtshalve beoordeling van de uitspraak van het hof
  4. 4 Beslissing

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

STRAFKAMER

Nummer 23/01511

Datum 13 mei 2025

ARREST

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof Amsterdam van 14 april 2023, nummer 23-002230-17, in de strafzaak

tegen

[verdachte],

geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1983,

hierna: de verdachte.

1 Procesverloop in cassatie

Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft de advocaat D.J.M. Dammers bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld.

De advocaat-generaal D.J.C. Aben heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden uitspraak, maar uitsluitend voor wat betreft de hoogte van de aan de verdachte opgelegde gevangenisstraf, tot vermindering daarvan aan de hand van de gebruikelijke maatstaf en tot verwerping van het beroep voor het overige.

2 Beoordeling van de cassatiemiddelen

De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).

3 Ambtshalve beoordeling van de uitspraak van het hof

De Hoge Raad doet uitspraak nadat meer dan twee jaren zijn verstreken na het instellen van het cassatieberoep. Dat brengt mee dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 lid 1 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden is overschreden. In het licht van de beperkte mate van overschrijding van de redelijke termijn volstaat de Hoge Raad met het oordeel dat de redelijke termijn is overschreden, en is er geen aanleiding om aan dat oordeel enig ander rechtsgevolg te verbinden.

4 Beslissing

De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Dit arrest is gewezen door de vice-president M.J. Borgers als voorzitter, en de raadsheren A.L.J. van Strien en C. Caminada, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 13 mei 2025.

Wetsartikelen in deze uitspraak

Samenhangende uitspraken

Aangehaald in

Gepseudonimiseerd gepubliceerd door de Rechtspraak (open data, publiek domein). Bron: uitspraken.rechtspraak.nl. Dit is geen juridisch advies.