Uitspraak · Intellectueel-eigendomsrecht

Hoge Raad, 11 april 2025

ECLI:NL:HR:2025:551Zaaknummer 24/01475

Instantie
Hoge Raad
Datum uitspraak
11 april 2025
Publicatiedatum
11 april 2025
Zaaknummer
24/01475
Rechtsgebied
Civiel recht, Intellectueel-eigendomsrecht
Procedure
Artikel 81 RO-zaken, Cassatie
Soort
Uitspraak

Inhoudsindicatie

Art. 81 lid 1 RO. Intellectuele eigendom. Merkenrecht. Inbreuk op merken? Onjuiste maatstaf voor verband tussen teken en aangeboden waar? Onjuiste toepassing neutralisatieleer? Verwarringsgevaar? Inbreuk ex art. 2.20 lid 2 sub c BVIE?

De Hoge Raad:

- verwerpt het beroep;

- veroordeelt Bestseller c.s. in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van OFM c.s. begroot op € 15.000,-- aan verschotten en salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien Bestseller c.s. deze niet binnen veertien dagen na heden hebben voldaan.

Dit arrest is gewezen door de raadsheren C.E. du Perron, als voorzitter, F.R. Salomons en K. Teuben, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer A.E.B. ter Heide op 11 april 2025.

Volledige tekst

Inhoud van de uitspraak
  1. 1 Procesverloop
  2. 2 Beoordeling van het middel
  3. 3 Beslissing

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

CIVIELE KAMER

Nummer 24/01475

Datum 11 april 2025

ARREST

In de zaak van

1. AKTIESELSKABET AF 21. NOVEMBER 2001,

gevestigd te Brande, Denemarken,

2. BESTSELLER A/S,

gevestigd te Brande, Denemarken,

EISERESSEN tot cassatie,

hierna: Bestseller c.s.,

advocaat: T. Cohen Jehoram,

tegen

1. OFM B.V.,

gevestigd te Geldermalsen,

2. [Holding] B.V.,

gevestigd te [plaats],

VERWEERSTERS in cassatie,

hierna: OFM c.s.,

advocaat: A.M. van Aerde.

1 Procesverloop

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:

a. het vonnis in de zaak C/09/592805 / HA ZA 20-478 van de rechtbank Den Haag van 22 december 2021;

b. het arrest in de zaak 200.309.760/01 van het gerechtshof Den Haag van 16 januari 2024.

Bestseller c.s. hebben tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld.

OFM c.s. hebben een verweerschrift tot verwerping ingediend.

De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, voor Bestseller c.s. mede door S.Y.S. Dam en voor OFM c.s. mede door N.M. Bilderbeek.

De conclusie van de Advocaat-Generaal G.R.B. van Peursem strekt tot verwerping van het cassatieberoep. De advocaat van Bestseller c.s. heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.

2 Beoordeling van het middel

2.1

De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).

2.2

Als de in cassatie in het ongelijk gestelde partij dienen Bestseller c.s. te worden verwezen in de proceskosten. Nu OFM c.s. op de voet van art. 1019h Rv vergoeding van de kosten in cassatie heeft gevorderd en partijen overeenstemming hebben bereikt over de ter zake op de voet van deze bepaling toe te schatten kosten, zal de Hoge Raad dienovereenkomstig beslissen (Indicatietarieven in octrooizaken Hoge Raad punt 4).

3 Beslissing

De Hoge Raad:

- verwerpt het beroep;

- veroordeelt Bestseller c.s. in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van OFM c.s. begroot op € 15.000,-- aan verschotten en salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien Bestseller c.s. deze niet binnen veertien dagen na heden hebben voldaan.

Dit arrest is gewezen door de raadsheren C.E. du Perron, als voorzitter, F.R. Salomons en K. Teuben, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer A.E.B. ter Heide op 11 april 2025.

Wetsartikelen in deze uitspraak

Samenhangende uitspraken

Aangehaald in

Gepseudonimiseerd gepubliceerd door de Rechtspraak (open data, publiek domein). Bron: uitspraken.rechtspraak.nl. Dit is geen juridisch advies.

Open in Jurisprudentie