Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 26 november 2013

Bij genoemd tussenarrest is aan de advocaat van [geintimeerden] c.s. de gelegenheid gegeven nadere stukken te overleggen waaruit het (nog) bestaan van zijn volmacht blijkt, een en ander als overwogen onder rov. 4.2.3. van dat tussenarrest.

Vastgesteld moet worden dat van die gelegenheid geen gebruik is gemaakt, zodat het hof uit dient te gaan van de afwezigheid van toereikende volmachten aan mr. Hansen in deze procedure. Daarmee slaagt de eerste grief van [appellanten] c.s. tegen het beroepen vonnis.

Het gevolg van het slagen van de grief is dat het er rechtens voor gehouden moet worden dat mr. Hansen van stond af aan over een ontoereikende volmacht beschikte om namens [geintimeerden] c.s. in rechte op te treden, zodat zij in hun vorderingen niet ontvankelijk moeten worden geacht. Weliswaar kunnen partijen voor de kantonrechter in persoon procederen en is het tweede lid van artikel 80 Rv niet van toepassing op advocaten, maar nu [appellanten] c.s. de geldigheid van de volmacht van mr. Hansen uitdrukkelijk heeft betwist, dient deze regel uitzondering te lijden (HR 26 september 2008, ECLI: NL:HR:2008:BD7592).

Om doelmatigheidsredenen zal het hof daarom ook dadelijk in de hoofdzaak uitspraak doen zonder de zaak daartoe terug te wijzen naar de eerste rechter, nu immers een andere uitspraak redelijkerwijs niet mogelijk is. [geintimeerden] c.s. zullen worden veroordeeld in de kosten van de eerste aanleg en het hoger beroep.