Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 17 september 2026

De moeder en de vader zijn de ouders van [minderjarige 1], geboren [in 1] 2016 en [minderjarige 2], geboren [in 2] 2018.

De moeder en de vader zijn op 18 februari 2019 in Almelo met elkaar getrouwd.

Op 19 februari 2019 is een latere vermelding betreffende naamskeuze opgemaakt. Hieruit blijkt dat de achternaam van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] vanaf dat moment ‘ [achternaam] ’ is.

Het huwelijk van de moeder en de vader is ontbonden op 23 juli 2021 door inschrijving van de echtscheidingsbeschikking in het register van de burgerlijke stand.

De kinderen wonen samen met hun moeder, stiefvader en twee (half)zusjes.

De stiefvader en de moeder hebben de rechtbank onder andere verzocht om, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

De rechtbank heeft beslist dat de stiefvader samen met de moeder belast is met de uitoefening van het ouderlijk gezag over de kinderen. Ook heeft de rechtbank de achternaam van de kinderen gewijzigd en bepaald dat deze ‘ [achternaam stiefvader] ’ zal zijn en de ambtenaar van de burgerlijke stand opgedragen een latere vermelding hiervan aan de geboorteakten toe te voegen. Het verzoek tot stiefouderadoptie heeft de rechtbank afgewezen.

Die beslissingen zijn vastgelegd in een beschikking van 15 januari 2026.

De vader is het niet eens met de beslissing van de rechtbank over de achternaam van de kinderen. Hij komt daarvan in hoger beroep. Hij wil dat het hof die beslissing van de rechtbank ongedaan maakt en het verzoek om tot wijzing van de achternaam van de kinderen alsnog afwijst.

De moeder en de stiefvader zijn het wel eens met de beslissing van de rechtbank. Zij willen dat het hof de beslissing van de rechtbank in stand laat.

Het hof heeft de volgende stukken ontvangen:

[minderjarige 1] en [minderjarige 2] hebben op 3 augustus 2026 gesproken met de voorzitter en een griffier van het hof. Zij hebben verteld wat zij vinden van hun achternaam.

De zitting bij het hof was op 6 augustus 2026. Aanwezig waren:

Artikel 1:253t van het Burgerlijk Wetboek (BW) voorziet erin dat bij een gezagswijziging als deze (waarbij de stiefvader samen met de moeder met het gezag wordt belast) ook gekeken kan worden naar de geslachtsnaam van het kind. Een verzoek tot gezamenlijk gezag kan vergezeld gaan van een verzoek tot wijziging van de geslachtsnaam van het kind in de geslachtsnaam van de met het gezag belaste ouder of de ander. Dit verzoek wordt afgewezen als

Uit het hiervoor genoemde artikel volgt dat een verzoek tot gezamenlijk gezag als bedoeld in het eerste lid op grond van lid 5 samen kan gaan met een verzoek tot wijziging van de achternaam van het kind. Het hof zal dan ook, net als de rechtbank, het verzoek van de moeder en de stiefvader toetsen aan dit artikel. Het hof gaat voorbij aan de door de vader aangevoerde argumenten over het Besluit geslachtsnaamswijziging.

Het verzoek van de moeder en de stiefvader wordt afgewezen indien de in het hiervoor genoemde artikel lid 5, tweede volzin onder a, b en/of c vermelde gronden zich voordoen. Van de onder a en b genoemde gronden is hier geen sprake. Het hof moet toetsen of het belang van de kinderen zich tegen de toewijzing van het verzoek verzet.

[minderjarige 1] en [minderjarige 2] groeien op in het gezin van de moeder, de stiefvader en hun (half)zusjes. De stiefvader draagt al meer dan vier jaar samen met de moeder zorg voor [minderjarige 1] en [minderjarige 2] en zij leven sinds die tijd in gezinsverband. [minderjarige 1] en [minderjarige 2] waren (en zijn nog steeds) jong toen zij deel gingen uitmaken van het gezin van de moeder en de stiefvader. Zij zijn dan ook binnen dit gezin opgegroeid en identificeren zich daarmee.

De kinderen hebben al jaren geen contact met de vader. Zij kennen hun vader dan ook niet (meer). Zij weten wel wie hun biologische vader is. Alleen maakt de vader al jaren geen onderdeel meer uit van hun leven. Daarbij komt dat de kinderen al sinds 18 februari 2019 de achternaam van hun moeder hebben. De wens van de vader dat de kinderen zich kunnen identificeren met de vader gaat dan ook niet op. Omdat de kinderen al de achternaam van de moeder dragen treft de wijziging van de achternaam de belangen van de vader verder niet.

In het dagelijks leven gebruiken de kinderen al de achternaam ‘ [achternaam stiefvader] ’. De moeder en de stiefvader hebben op de zitting verteld dat het de wens van de kinderen is om dezelfde achternaam te hebben als die van hun (half)zusjes. Dit hebben de kinderen ook zelf verteld tijdens het kindgesprek. Op [minderjarige 1] en [minderjarige 2] na heeft iedereen binnen het gezin de achternaam ‘ [achternaam stiefvader] ’, ook de moeder sinds haar huwelijk met de stiefvader. De kinderen willen als volwaardig lid van het gezin waar zij nu opgroeien, ook dezelfde achternaam hebben als hun (half)zusjes, hun moeder en hun stiefvader.

Het hof is van oordeel dat het belang van de kinderen om zich te ontwikkelen binnen het gezin en het belang van gezinseenheid zwaarder weegt dan het belang van de vader bij toewijzing van zijn verzoek in hoger beroep.

De vader voert ook aan dat als de moeder en de stiefouder samen het gezag hebben én de kinderen voortaan [achternaam stiefvader] heten, dit hetzelfde effect heeft als de adoptie van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] door de stiefvader, terwijl de rechtbank het verzoek tot stiefouderadoptie juist heeft afgewezen. Het hof volgt de vader hier niet in, omdat bij stiefouderadoptie de familierechtelijk band tussen de vader en de kinderen wordt doorgesneden en dat is bij de uitgesproken wijziging van het gezag en van de achternaam niet het geval.

Het hof zal de beschikking van de rechtbank bekrachtigen. Het hof zal omdat het om een familierechtelijke zaak gaat de proceskosten in hoger beroep compenseren in die zin, dat iedere partij de eigen kosten draagt.

[minderjarige 1] en [minderjarige 2] hebben aan het hof laten weten dat zij van hun moeder en stiefvader willen horen wat de beslissing van het hof is. Het hof gaat ervan uit dat de moeder en de stiefvader daarvoor zullen zorgen.

bekrachtigt de beschikking van de rechtbank Overijssel van 15 januari 2026;

compenseert de proceskosten.