Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 25 mei 2023

Het verloop van de procedure blijkt uit:

De mondelinge behandeling heeft op 20 april 2023 plaatsgevonden. Aanwezig waren:

De vader en de moeder hebben een relatie met elkaar gehad. Zij zijn de ouders van [de minderjarige], geboren [in] 2015 te [woonplaats2].

De vader en de moeder hebben samen het gezag over [de minderjarige].

[de minderjarige] woont bij de moeder.

[de minderjarige] verblijft een weekend in de veertien dagen bij de vader en de helft van de vakanties.

Bij beschikking van 12 april 2021 heeft de kinderrechter in de rechtbank Gelderland, locatie Arnhem, [de minderjarige] onder toezicht gesteld van de GI voor de duur van een jaar, tot 12 april 2022. Deze maatregel is daarna steeds verlengd en loopt tot 12 april 2024.

Bij verzoekschrift, ingekomen bij de rechtbank op 26 juli 2022, heeft de vader de rechtbank verzocht:

De vader is met één grief in hoger beroep gekomen. Hij verzoekt het hof bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, de bestreden beschikking te vernietigen voor zover die betrekking heeft op de afwijzing van zijn verzoek om de hoofdverblijfplaats van [de minderjarige] bij hem te bepalen en, opnieuw beschikkende, alsnog de hoofdverblijfplaats van [de minderjarige] bij hem te bepalen en een zorgregeling tussen [de minderjarige] en de moeder vast te stellen (eenmaal per twee weken een weekend of een andere zorgregeling die het hof juist acht).

De moeder voert verweer en vraagt het hof het verzoek van de vader in hoger beroep af te wijzen.

Het hof is van oordeel dat de beslissing van de rechtbank moet blijven gelden. Hierna zal het hof uitleggen waarom.

Net als de rechtbank en de raad is het hof van oordeel dat een wijziging van de hoofdverblijfplaats op dit moment niet in het belang van [de minderjarige] is. De ondertoezichtstelling is onlangs met één jaar verlengd. In november 2022 heeft de moeder laten weten dat de betrokken jeugdbeschermer niet meer welkom was bij haar thuis. De huisbezoeken hebben toen drie maanden stilgelegen. Inmiddels komt de jeugdbeschermer weer wekelijks op huisbezoek bij de moeder en [de minderjarige]. De moeder heeft ingestemd met de inzet van hulpverlening door ‘ [naam1] ’. Die hulpverlening kan naar verwachting eind mei 2023 starten en is erop gericht meer zicht te krijgen op de opvoedsituaties van beide ouders en ook op de behoeften van [de minderjarige]. Een wijziging van de hoofdverblijfplaats zou die hulpverlening doorkruisen. Daarnaast zou, -gelet op de afstand tussen de woonplaatsen van de beide ouders- een wijziging van de hoofdverblijfplaats ertoe leiden dat [de minderjarige] een heel nieuw sociaal leven moet opbouwen en naar een nieuwe school moet. Dat acht het hof niet in het belang van [de minderjarige]. [de minderjarige] laat op dit moment geen duidelijke kindsignalen zien die tot een ander oordeel zouden moeten leiden. Beide ouders en de jeugdbeschermer hebben laten weten dat het goed gaat met [de minderjarige]. Volgens de jeugdbeschermer is [de minderjarige] meer ontspannen, doet ze het goed op school, vertelt ze meer over wat ze meemaakt en benoemt ze dat ze het bij beide ouders fijn heeft. Het hof benadrukt dat het voor [de minderjarige] belangrijk is dat de moeder blijft meewerken aan de hulpverlening en de ondertoezichtstelling.

Gezien het voorgaande zal het hof het verzoek van de vader tot wijziging van de hoofdverblijfplaats en vaststelling van een zorgregeling tussen de moeder en [de minderjarige] afwijzen.

Voor zover de vader het hof heeft verzocht om een (nader) raadsonderzoek te gelasten, overweegt het hof dat het op grond van de stukken en de mondelinge behandeling in hoger beroep voldoende is voorgelicht om een beslissing te kunnen nemen. Net als de raad vindt het hof een (nader) raadsonderzoek niet nodig.