Gerechtshof Amsterdam, 4 september 2018

Partijen worden hierna wederom [Y], UIH, Tokeyna, [X] en PTV genoemd.

Bij zijn tussenarrest van 14 augustus 2018 heeft het hof het tussenvonnis bekrachtigd, waarbij de rechtbank heeft beslist dat de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft ter zake van de vordering tegen UIH, die in Nederland is gevestigd, en dat de vorderingen tegen [Y], Tokeyna en [X] voldoende samenhang hebben met de vordering tegen UIH om ter zake van die vorderingen eveneens rechtsmacht van de Nederlandse rechter aan te nemen, en de incidentele vordering ex art. 843a Rv heeft afgewezen op de grond dat, kort gezegd, de formulering daarvan te algemeen en onbepaald is.

Bij brief van haar advocaat van 21 augustus 2018 heeft [X] het hof erop gewezen dat het niet heeft beslist op het verzoek van [X], bij memorie van grieven gedaan, om op de voet van artikel 401a lid 2 Rv te bepalen dat tegen het arrest van 14 augustus 2018 onmiddellijk cassatieberoep kan worden ingesteld voor zover het de beslissing betreft over de rechtsmacht van de Nederlandse rechter. [X] heeft het hof verzocht om bij aanvullend arrest alsnog onmiddellijk cassatieberoep toe te staan.

PTV heeft zich bij brief van haar advocaat van 22 augustus 2018 tegen toewijzing van het verzoek verzet. [Y], UIH en Tokeyna hebben het verzoek van [X] bij brief van hun advocaat van 23 augustus 2018 gesteund en erop gewezen dat zij bij hun eigen memorie van grieven eenzelfde verzoek hebben gedaan. PTV heeft zich daarop bij brief van haar advocaat van 21 augustus 2018 ook tegen toewijzing van het verzoek van [Y], UIH en Tokeyna verzet.

Het is juist dat het hof bij zijn tussenarrest van 14 augustus 2018 niet heeft beslist op het verzoek om onmiddellijk cassatieberoep van zijn beslissing over de rechtsmacht van de Nederlandse rechter open te stellen. Het hof zal bij dit aanvullende arrest alsnog op dit verzoek beslissen.

Het hof is van oordeel dat het om proceseconomische redenen aangewezen is dat van het tussenarrest onmiddellijk cassatieberoep kan worden ingesteld. Het verzoek van [X], [Y], UIH en Tokeyna zal daarom worden toegewezen. Daarbij wordt aangetekend dat deze beslissing impliceert dat het tussenarrest in zijn geheel vatbaar zal zijn voor cassatie.