Centrale Raad van Beroep, 12 november 2010

I. PROCESVERLOOP

Namens appellante heeft mr. J.J.M. Boot, advocaat te Steenbergen, hoger beroep ingesteld.

Het Uwv heeft een verweerschrift ingediend.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 1 oktober 2010. Appellante is niet verschenen. Het Uwv was vertegenwoordigd door mr. W.P.F. Oosterbos.

II. OVERWEGINGEN

1. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep van appellante tegen het besluit op bezwaar van 15 mei 2008 ongegrond verklaard. Bij het laatstgenoemde besluit heeft het Uwv de bezwaren van appellante tegen het besluit van

21 december 2007, waarbij haar een WAJONG-uitkering geweigerd was, ongegrond verklaard.

2.1. Appellante heeft in hoger beroep (wederom) aangevoerd dat zij reeds op haar zeventiende verjaardag arbeidsongeschikt was omdat zij toentertijd ten gevolge van een zwak normale begaafdheid en een beperkte geestelijke draagkracht niet in staat was om algemeen geaccepteerde arbeid te verrichten.

2.2. Het Uwv heeft in hoger beroep het standpunt gehandhaafd dat geen sprake is van arbeidsongeschiktheid op de datum in geding, 26 februari 1990.

3.1. De Raad overweegt als volgt.

3.2. Met de rechtbank is de Raad van oordeel dat het medisch onderzoek door de (bezwaar)-verzekeringsarts zorgvuldig is geweest. De Raad stelt zich volledig achter de overwegingen van de rechtbank terzake en maakt deze tot de zijne. Voorts ziet de Raad, evenmin als de rechtbank, aanleiding tot twijfel aan de juistheid van de medische beoordeling van de (bezwaar-)verzekeringsarts. De door appellante in de bezwaarfase ingediende informatie van de gemeente Tholen, verpleegkundige J. Bergman en Emergis ziet evenmin als de informatie van Argonaut Advies BV op de medische situatie van appellante ten tijde in geding, 26 februari 1990. Ook uit de bij de huisarts opgevraagde informatie blijkt niet dat sprake was van zwakbegaafdheid en/of psychische klachten op de datum in geding. In hoger beroep zijn geen nadere (medische) stukken zijn ingediend.

3.3. Nu er geen medische beperkingen zijn vastgesteld, heeft het Uwv terecht afgezien van een arbeidskundige beoordeling. De rapportage van drs. C. van Moerkerk, arbeidsdeskundige bij Argonaut B.V., doet hieraan niet af.

3.4. Gelet op het voorgaande dient de aangevallen uitspraak te worden bevestigd.

3.5. De Raad acht geen termen aanwezig om het Uwv te veroordelen in de proceskosten van appellante.

III. BESLISSING

De Centrale Raad van Beroep,

Recht doende:

Bevestigt de aangevallen uitspraak.

Deze uitspraak is gedaan door J. Brand. De beslissing is, in tegenwoordigheid van D.E.P.M. Bary als griffier, uitgesproken in het openbaar op 12 november 2010.

(get.) J. Brand.

(get.) D.E.P.M. Bary.

CVG